Hotarare pronuntata in baza acordului de mediere. Incidenta motivului de recurs prev de art.304 pct 9 c.p.civ.
(Decizie nr. 480/2013 din data de 21.02.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj)Hotarare pronuntata in baza acordului de mediere. Incidenta motivului de recurs prev de art.304 pct 9 c.p.civ.
Dosar nr_..
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 480/2013
Sedinta publica de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE N
Judecator G
Judecator M
Grefier F
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intervenient C N E, impotriva sentintei civile nr. 13843/7.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar .....
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit recurentul intervenient C N E, reprezentat de avocat V M , prezent intimatul reclamant Z D, lipsind intimata Z R si intimatul intervenient G I M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care constatand recursul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul.
Avocat V M pentru recurentul intervenient C N E, a solicitat admiterea recursului , casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare , invocand gresita aplicare a legii , deoarece tranzactia nu a cuprins toate partile , respectiv acordul de mediere nu se refera si la intervenient si in mod nejustificat a fost respinsa cererea de interventie , ca acordul de mediere este realizat strict in frauda creditorului, in conditiile in care bunul a fost repartizat unei persoane ce nu avea calitatea de coproprietar.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
Intimatul reclamant Z D lasa la aprecierea instantie solutia ce se va pronunta , precizand ca a primit suma de bani ce i se datora in baza tranzactiei incheiate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. ...., reclamantul Z D a chemat in judecata parata Z R solicitand instantei ca, prin sentinta civila ce se va pronunta, sa se dispuna impartirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata la data de 09.11.1996, casatorie care a fost desfacuta prin sentinta civila nr.1809/22.03.2004 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si in timpul casatoriei, dar in timp ce erau despartiti in fapt, au dobandit impreuna un apartament compus din doua camere cu o suprafata utila de 27,4 mp., situat in Tg-Jiu, str_cu o contributia de 100% a sa si 0 % a paratei, imobil achizitionat prin contractul de vanzare -cumparare cu plata in rate nr.8107/12.12.2000. A aratat ca la data incheierii contractului a achitat suma de 1.400.000 lei, iar diferenta i-a fost calculata in 60 de rate lunare plus dobanda aferenta, pe termen de 5 ani, rate ce i-au fost oprite pe statul de plata si care au fost achitate integral de catre el, conform adresei nr.712/07.02.2011 de la SC . Hidroconstructia SA. A mai invederat ca terenul in suprafata de 116,252 mp. aferent apartamentului, a fost cumparat de la SC Hidroconstructia SA, conform contractului nr.8129/02.11.2004., dupa desfacerea casatoriei, fiind proprietatea sa exclusiva.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 36 alin.1 Codul familiei .
La termenul din 01.06.2011 reclamantul a depus la dosar precizare la actiune in sensul ca solicita si impartirea urmatoarelor bunuri mobile, dobandite de parti in timpul casatoriei: - o masina de spalat automata marca Wirlpool; o centrala de apartament marca " Ariston"; un televizor color marca "Platin", mentionand ca bunurile au fost cumparate de el prin contract cu plata in rate de la SC "INFOMANU".
Parata a formulat intampinare-cerere reconventionala, prin care a invederat instantei ca bunurile solicitate a se partaja, sunt bunuri comune, fiind realizate in timpul casatoriei. Ca , la achizitionarea apartamentului care initial au fost doua garsoniere, ce au fost modificate contributia sa este majoritara, iar prin lucrarile de modernizare au realizat apartamentul, imprumutand suma de 1.400.000 ROL, suma pe care a restituit-o ulterior.
Sub aspect reconventional a solicitat a se scoate de la masa partajara contravaloarea lucrarilor de imbunatatire pe care le-a realizat la apartament dupa despartirea in fapt prin contributia sa exclusiva , respectiv: parchetat intreg apartamentul; montat gresie, faianta in baie, bucatarie si hol; schimbata intreaga tocarie interioara si 4 usi;montat usa metalica la intrare; tamplarie si ferestre din termopan; zugravit apartamentul; extinderea teraselor de la cele doua garsoniere prin lucrari de modernizare realizand inca o camera;refacuta intreaga instalatie de gaze si proiectul acesteia; inlocuita toata instalatia sanitara cu obiecte din inox si protelan; schimbata intreaga instalatie electrica. A mentionat ca paratul nu mai locuieste in acest spatiu de peste 6 ani de zile, locuind in prezent la mama sa in comuna Scoarta, unde exista o casa de locuit, la care impreuna au realizat multiple imbunatatiri, dar pentru care isi rezerva dreptul de a formula o actiune separata. A solicitat sa-i fie atribuit in lotul sau apartamentul, deoarece a ramas in posesia sa si nu are alta locuinta, avand locul de munca in Targu Jiu. Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile articolului 30 , Codul Familiei si art. 115, 119 Cod de Procedura Civila.
La data de 30.05.2012 numitul C N E a formulat cerere de interventie in interes propriu , prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite de cei doi in timpul casatoriei , in cote egale si sa fie atribuit in lotul paratei bunurile imobile ce fac obiectul partajului, urmand a achita sulta reclamantului, pentru a putea avea posibilitatea recuperarii creantei din titlu executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP Calina Marcel Horatiu ce il detine fata de parata Zinca Rodica si fata de care s-a inceput executarea silita de catre BEJ Serban Sorin in dosarul nr. 135/E/2012. In dovedirea cererii a depus al dosar xerocopia contractului de imprumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP _taxa judiciara de timbru in cuantum de 445 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei pentru cerere de interventie in interes propriu promovata in cauza si un set de inscrisuri , in xerocopie, respectiv : adresa din 23.05.2012 din dosarul de executare nr. 135/E/2012 al BEJ Serban Sorin, incheierea nr. 1724/29.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu , adresa nr. 1348/11.06.2012 , adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 catre Zinca Rodica, adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 catre Directia taxe si impozite locale , somatie /06.06.2012 , comunicarea p.v. cheltuieli si somatie mobiliara din 06.06.2012 din dosar executional nr. 135/E/2012 si comunicarea adresa informare instituire poprire din 11.06.2012, din dosar executional nr. 135/E/2012.
La termenul de judecata din 10.10.2012 s-a depus o cerere de interventie in interes propriu formulata de numitul G I M, fiul paratei reclamante reconventional, prin care a mentionat ca a realizat pe banii sai o serie de imbunatatiri la apartamentul situat in Tg-Jiu, str Bicaz nr. 60, bl 60, sc 1, ap 15, et 1, jud Gorj, imobil supus partajarii, dupa cum urmeaza: a cumparat o usa metalica pentru intrarea in apartament, conform adeverintei de comanda; a cumparat si montat 2 ferestre PVC stejar auriu, echipate cu geam termoizolant (4s +LowE) din care unul in 2 canate si celalalt in 3 canate; a amenajat interiorul apartamentului (gletuit, slefuit, vopsit); confectionare si montare jaluzele, in suma totala de 7070 RON; A mentionat ca materialele mentionate au fost achizitionate in anul 2010 de la SC DAMOSIL SERV SRL si platite numerar conform adresei nr . 371/15.11.2010,anexate la dosar. A cumparat si a montat o chiuveta, incorporata intr-o mobila de bucatarie, in anul 2010 si a achitat suma de 2800 RON, cumparata prin comanda de la SC MOBITER PREST SRL. A cumparat gresia si faianta din bucatarie, lavoarul piedestal baie si vas toaleta (WC set CORAL); schimbat si inlocuit instalatia electrica in cupru, instalatie sanitara in PEXAL. A precizat ca a continuat sa-si ajute mama, achitandu-i toate facturile restante catre ApaRegio, precum si achitarea internetului si al telefoniei fixe. A mai aratat ca a obtinut un credit de la CREDIT EUROPEBANK, cu seria NPFG, nr. 466/465847 din 21.08.2008, in valoare de 6180 RON, contractat pe numele meu, G I , suma care a fost folosita pentru imbunatatirile interioare si exterioare (acoperis) ale imobilului, el achitand si la ora actuala acest credit prin rate lunare, pana in anul 2018. A invederat ca intreaga suma pentru ajutorul adus mamei sale este de 16237.23 RON, suma cu care doreste sa-i fie majorat lotul paratei. Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 49 alin 1 si alin 2, art. 50 alin. 1 si alin 2, Cod de Procedura Civila.
In sedinta din camera de consiliu din data de 07.11.2012 partile au prezentat instantei Acordul de mediere incheiat la data de 07.11.2012 in baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, solicitand admiterea actiunii si incuviintarea intelegerii intervenite intre ele, conform acordului de mediere prezentat de parti.
Instanta constatand ca intelegerea intervenita intre parti nu contravine legii, in temeiul art. 63 din Legea 192/2006 si al art. 271-273 Cod proc. civ., prin sentinta civila 13848/7.11.2012 a admis cererea formulata de reclamantul Z D, domiciliat in Tg-Jiu , impotriva paratei Z R , domiciliata in domiciliata in Tg-Jiu , str.
A incuviintat intelegerea intervenita intre partile Z D, Z R, G I-M in cadrul procedurii de mediere desfasurata la Biroul de Mediator _ incheiat la data de 07.11.2012 in baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, dupa cum urmeaza:
ACORD DE MEDIERE
incheiat la data de. 07.11.2012
in baza Contractului de Mediere nr. 12/07.11.2012
Noi,
D-na/D-na, Z.D ,posesor al CI seria ..nr_ CNP _ domiciliat in _
D-na/D-nul, Z R posesoare a CI. seria ..nr_ CNP _ domiciliata
Domnul GIUBALCA IONUT -MIREL posesor al CI. seria G.Z. 464785 C.N.P domiciliat in.
Cabinet Mediator A C, cu sediul in Tg-Jiu, in calitate de mediator,
in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimtit la incheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimtamant, fiind intru totul de acord cu cele convenite dupa cum urmeaza:
LOTUL 1
Noi Z R si Z D si G I-M de comun acord consimtim ca litigiul dintre noi partile sa se stinga in felul urmator .
Eu G I M inteleg sa primesc in lotul meu apartamentul compus din 2 camere , si dependinte cu suprafata utila de 27,4 mp situat in Tg-Jiu str. _ impreuna cu cota indiviza teren 0,76 % in sup. de 116,252 % mp teren situat in Tg-Jiu str. _conform contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr.8129/02,11,2004 la BNP AM .
Eu Z R inteleg sa primesc cu titlu de sulta de la G I M suma de 15,000 ron (cinsprezece mii lei ) pe care am primit-o azi 07.11.2012 la data incheierii acordului de mediere in totalitate .
Eu Z D inteleg sa primesc in lotul meu de la G I M suma de 40.000 ron (patruzeci mii lei) in rate lunare pe o perioada de 24 luni pina in data de 07.11.2014 in cuantum de 1666 lei lunar prin virament in contul meu deschis la B.R.D sucursala Tg-Jiu .
Prezentul acord are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si poate fi supus verificarii notarului public in vederea autentificarii ori, dupa caz incuviintarii instantei de judecata.
Incheiat azi, 07.11.2012 la sediul profesional al mediatorului in 5 exemplare originale, cate unul cate unul pentru fiecare parte, unul pentru mediator si unul pentru instanta.
Incheiat azi: 07.11.2012;
Mediator : A C___semnatura indescifrabila, stampila ;
Parti:
Z D___. semnatura indescifrabila
Z R___ semnatura indescifrabila
G I-M __.. semnatura indescifrabila
A respins cererea de interventie a intervenientului C N E, domiciliat in Tg-Jiu..
Cu privire la cererea de interventie s-a retinut ca potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP C, intervenientul C N E a format dosarul de executare nr. 135/E/2012 prin care s-a instituit poprirea impotriva paratei reclamante reconventional , existand posibilitatea creditorului pentru recuperarea debitului datorat de aceasta.
Impotriva sentintei a declarat recurs intervenientul in interes propriu C N E, apreciind-o netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului s-a invocat ca desi instanta de fond a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu , in mod gresit ulterior instanta de fond a luat act de un acord de mediere , fara ca intervenientul sa fi fost parte in acesta si fara nici o motivare a respins cererea de interventie pe fond .
A invederat si aspectul ca acordul de mediere este evident incheiat in frauda creditorului intervenient , sens in care s-a facut referire la faptul ca bunul aflat in indiviziune a fost transmis in proprietatea unei terte persoane , respectiv a intervenientului G I M , ca suma de 15000 lei primita drept sulta de catre debitoare este fictiva.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului , se retine ca recursul este fondat in sensul celor ce urmeaza ;
Potrivit art. 61 alin. 1 din Leg. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de meditator, solutionarea conflictului dedus judecatii se poate realiza prin mediere fie din initiativa partilor , fie la propunerea oricareia dintre acestea , fie la recomandarea instantei , cu privire la drepturi potrivit carora partile pot dispune potrivit legii.
Potrivit art. 63 alin. 3 , hotararea de expedient pronuntata conform prevederilor legii constituie titlu executoriu .
Rezulta din interpretarea acestor dispozitii legale ca pe calea medierii solutionarea litigiului are in vedere drepturi asupra carora portile pot dispune , iar hotararea pronuntata este o hotarare de expedient care , raportat la momentul pronuntarii sentintei se raporteaza la prevederile art. 271-273 c.pr.civ. ,prevederi care sunt cuprinse in sectiunea referitoare la hotararile care consfintesc invoiala partilor.
Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate , rezulta ca hotararea de expedient trebuie sa aiba in vedere toate partile cauzei .
Judecatoria a fost investita cu solutionarea cererii de partaj bunuri comune formulata de reclamantul Z D impotriva paratei Z R , dar si cu solutionarea cererii de interventie in interes propriu formulata de interv. G I M care a invocat un drept de creanta cu privire la imobilul supus partajarii, cat si a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenientul creditor al paratei Z R , C N E, care a solicitat partajarea bunurilor comune si atribuirea in lotul paratei a imobilelor in vederea achitarii creantei cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 1354/2011autentificat de BNP C
Asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, instanta de fond s-a pronuntat prin incheierea din 3 oct. 2012 , in considerentele incheierii retinandu-se ca aparatorul tertului intervenient a sustinut ca acesta nu-si poate recupera creanta , intrucat parata nu are un venit sigur, realizand venituri cu caracter temporar , iar in replica aparatorul paratei a sustinut ca parata realizeaza venituri, in sensul ca este pensionara si lucreaza cu contract de colaborare la Raiffeisen Bank.
Respingand pe fond cererea de interventie in interes propriu formulata de creditorul paratei , instanta de fond s-a raportat la imprejurarea ca in dosarul de executare 135/E/2012 s-a instituit poprirea impotriva paratei reclamante reconventionale si in acest mod exista posibilitatea recuperarii debitului de catre creditor.
Argumentul instantei de fond nu justifica faptul ca recurentul - in conditiile in care ca efect al admiterii in principiu a cererii de interventie a creditorului acesta devenise parte in dosar - nu a fost cuprins in acordul de mediere .
Astfel, ca parte in dosar ,dar care nu este si parte in acordul de mediere, recurentul intervenient are posibilitatea ca pe calea recursului impotriva sentintei sa invoce solutionarea gresita a cererii sale de interventie , prin raportare la conventia partilor din cuprinsul acordului de mediere.
Observand acordul de mediere, se constata ca prin atribuirea imobilului intervenientului principal G I M , care prin cererea de interventie nu a invocat un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar un drept de creanta , se incalca practic dispozitiile legale care reglementeaza modalitatile in care poate avea loc un transfer al dreptului de proprietate , fiind evident ca in aceasta modalitate partile au dispus cu privire la drepturile lor intr-un mod nepermis de lege. Chiar daca imprejurarea amintita se poate analiza din punct de vedere al unei cauze de nulitate a acordului de mediere ca si conventie a partilor intre care a avut loc, este evident ca un astfel de acord a fost incheiat si in frauda intervenientului recurent, care este in drept sa invoce astfel nelegalitatea sentintei ca efect al consfintirii unui acord de mediere ce nu-i este opozabil si-i este prejudiciabil ca parte in dosar.
In considerarea celor aratate , se apreciaza ca este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., in sensul ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, impunandu-se in baza art. 312 alin. 5 c.pr. civ. admiterea recursului si casarea sentintei in sensul rejudecarii cauzei pe fond sub aspectul tuturor cererilor deduse judecatii , existand insa posibilitatea realizarii unui nou acord de mediere, care sa vizeze intelegerea tuturor partilor, in limita drepturilor de care partile pot dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul intervenient C N E, impotriva sentintei civile nr. 13843/7.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar .....
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 21 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Dosar nr_..
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 480/2013
Sedinta publica de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE N
Judecator G
Judecator M
Grefier F
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intervenient C N E, impotriva sentintei civile nr. 13843/7.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar .....
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit recurentul intervenient C N E, reprezentat de avocat V M , prezent intimatul reclamant Z D, lipsind intimata Z R si intimatul intervenient G I M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care constatand recursul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul.
Avocat V M pentru recurentul intervenient C N E, a solicitat admiterea recursului , casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare , invocand gresita aplicare a legii , deoarece tranzactia nu a cuprins toate partile , respectiv acordul de mediere nu se refera si la intervenient si in mod nejustificat a fost respinsa cererea de interventie , ca acordul de mediere este realizat strict in frauda creditorului, in conditiile in care bunul a fost repartizat unei persoane ce nu avea calitatea de coproprietar.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
Intimatul reclamant Z D lasa la aprecierea instantie solutia ce se va pronunta , precizand ca a primit suma de bani ce i se datora in baza tranzactiei incheiate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. ...., reclamantul Z D a chemat in judecata parata Z R solicitand instantei ca, prin sentinta civila ce se va pronunta, sa se dispuna impartirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata la data de 09.11.1996, casatorie care a fost desfacuta prin sentinta civila nr.1809/22.03.2004 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si in timpul casatoriei, dar in timp ce erau despartiti in fapt, au dobandit impreuna un apartament compus din doua camere cu o suprafata utila de 27,4 mp., situat in Tg-Jiu, str_cu o contributia de 100% a sa si 0 % a paratei, imobil achizitionat prin contractul de vanzare -cumparare cu plata in rate nr.8107/12.12.2000. A aratat ca la data incheierii contractului a achitat suma de 1.400.000 lei, iar diferenta i-a fost calculata in 60 de rate lunare plus dobanda aferenta, pe termen de 5 ani, rate ce i-au fost oprite pe statul de plata si care au fost achitate integral de catre el, conform adresei nr.712/07.02.2011 de la SC . Hidroconstructia SA. A mai invederat ca terenul in suprafata de 116,252 mp. aferent apartamentului, a fost cumparat de la SC Hidroconstructia SA, conform contractului nr.8129/02.11.2004., dupa desfacerea casatoriei, fiind proprietatea sa exclusiva.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 36 alin.1 Codul familiei .
La termenul din 01.06.2011 reclamantul a depus la dosar precizare la actiune in sensul ca solicita si impartirea urmatoarelor bunuri mobile, dobandite de parti in timpul casatoriei: - o masina de spalat automata marca Wirlpool; o centrala de apartament marca " Ariston"; un televizor color marca "Platin", mentionand ca bunurile au fost cumparate de el prin contract cu plata in rate de la SC "INFOMANU".
Parata a formulat intampinare-cerere reconventionala, prin care a invederat instantei ca bunurile solicitate a se partaja, sunt bunuri comune, fiind realizate in timpul casatoriei. Ca , la achizitionarea apartamentului care initial au fost doua garsoniere, ce au fost modificate contributia sa este majoritara, iar prin lucrarile de modernizare au realizat apartamentul, imprumutand suma de 1.400.000 ROL, suma pe care a restituit-o ulterior.
Sub aspect reconventional a solicitat a se scoate de la masa partajara contravaloarea lucrarilor de imbunatatire pe care le-a realizat la apartament dupa despartirea in fapt prin contributia sa exclusiva , respectiv: parchetat intreg apartamentul; montat gresie, faianta in baie, bucatarie si hol; schimbata intreaga tocarie interioara si 4 usi;montat usa metalica la intrare; tamplarie si ferestre din termopan; zugravit apartamentul; extinderea teraselor de la cele doua garsoniere prin lucrari de modernizare realizand inca o camera;refacuta intreaga instalatie de gaze si proiectul acesteia; inlocuita toata instalatia sanitara cu obiecte din inox si protelan; schimbata intreaga instalatie electrica. A mentionat ca paratul nu mai locuieste in acest spatiu de peste 6 ani de zile, locuind in prezent la mama sa in comuna Scoarta, unde exista o casa de locuit, la care impreuna au realizat multiple imbunatatiri, dar pentru care isi rezerva dreptul de a formula o actiune separata. A solicitat sa-i fie atribuit in lotul sau apartamentul, deoarece a ramas in posesia sa si nu are alta locuinta, avand locul de munca in Targu Jiu. Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile articolului 30 , Codul Familiei si art. 115, 119 Cod de Procedura Civila.
La data de 30.05.2012 numitul C N E a formulat cerere de interventie in interes propriu , prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite de cei doi in timpul casatoriei , in cote egale si sa fie atribuit in lotul paratei bunurile imobile ce fac obiectul partajului, urmand a achita sulta reclamantului, pentru a putea avea posibilitatea recuperarii creantei din titlu executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP Calina Marcel Horatiu ce il detine fata de parata Zinca Rodica si fata de care s-a inceput executarea silita de catre BEJ Serban Sorin in dosarul nr. 135/E/2012. In dovedirea cererii a depus al dosar xerocopia contractului de imprumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP _taxa judiciara de timbru in cuantum de 445 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei pentru cerere de interventie in interes propriu promovata in cauza si un set de inscrisuri , in xerocopie, respectiv : adresa din 23.05.2012 din dosarul de executare nr. 135/E/2012 al BEJ Serban Sorin, incheierea nr. 1724/29.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu , adresa nr. 1348/11.06.2012 , adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 catre Zinca Rodica, adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 catre Directia taxe si impozite locale , somatie /06.06.2012 , comunicarea p.v. cheltuieli si somatie mobiliara din 06.06.2012 din dosar executional nr. 135/E/2012 si comunicarea adresa informare instituire poprire din 11.06.2012, din dosar executional nr. 135/E/2012.
La termenul de judecata din 10.10.2012 s-a depus o cerere de interventie in interes propriu formulata de numitul G I M, fiul paratei reclamante reconventional, prin care a mentionat ca a realizat pe banii sai o serie de imbunatatiri la apartamentul situat in Tg-Jiu, str Bicaz nr. 60, bl 60, sc 1, ap 15, et 1, jud Gorj, imobil supus partajarii, dupa cum urmeaza: a cumparat o usa metalica pentru intrarea in apartament, conform adeverintei de comanda; a cumparat si montat 2 ferestre PVC stejar auriu, echipate cu geam termoizolant (4s +LowE) din care unul in 2 canate si celalalt in 3 canate; a amenajat interiorul apartamentului (gletuit, slefuit, vopsit); confectionare si montare jaluzele, in suma totala de 7070 RON; A mentionat ca materialele mentionate au fost achizitionate in anul 2010 de la SC DAMOSIL SERV SRL si platite numerar conform adresei nr . 371/15.11.2010,anexate la dosar. A cumparat si a montat o chiuveta, incorporata intr-o mobila de bucatarie, in anul 2010 si a achitat suma de 2800 RON, cumparata prin comanda de la SC MOBITER PREST SRL. A cumparat gresia si faianta din bucatarie, lavoarul piedestal baie si vas toaleta (WC set CORAL); schimbat si inlocuit instalatia electrica in cupru, instalatie sanitara in PEXAL. A precizat ca a continuat sa-si ajute mama, achitandu-i toate facturile restante catre ApaRegio, precum si achitarea internetului si al telefoniei fixe. A mai aratat ca a obtinut un credit de la CREDIT EUROPEBANK, cu seria NPFG, nr. 466/465847 din 21.08.2008, in valoare de 6180 RON, contractat pe numele meu, G I , suma care a fost folosita pentru imbunatatirile interioare si exterioare (acoperis) ale imobilului, el achitand si la ora actuala acest credit prin rate lunare, pana in anul 2018. A invederat ca intreaga suma pentru ajutorul adus mamei sale este de 16237.23 RON, suma cu care doreste sa-i fie majorat lotul paratei. Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 49 alin 1 si alin 2, art. 50 alin. 1 si alin 2, Cod de Procedura Civila.
In sedinta din camera de consiliu din data de 07.11.2012 partile au prezentat instantei Acordul de mediere incheiat la data de 07.11.2012 in baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, solicitand admiterea actiunii si incuviintarea intelegerii intervenite intre ele, conform acordului de mediere prezentat de parti.
Instanta constatand ca intelegerea intervenita intre parti nu contravine legii, in temeiul art. 63 din Legea 192/2006 si al art. 271-273 Cod proc. civ., prin sentinta civila 13848/7.11.2012 a admis cererea formulata de reclamantul Z D, domiciliat in Tg-Jiu , impotriva paratei Z R , domiciliata in domiciliata in Tg-Jiu , str.
A incuviintat intelegerea intervenita intre partile Z D, Z R, G I-M in cadrul procedurii de mediere desfasurata la Biroul de Mediator _ incheiat la data de 07.11.2012 in baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, dupa cum urmeaza:
ACORD DE MEDIERE
incheiat la data de. 07.11.2012
in baza Contractului de Mediere nr. 12/07.11.2012
Noi,
D-na/D-na, Z.D ,posesor al CI seria ..nr_ CNP _ domiciliat in _
D-na/D-nul, Z R posesoare a CI. seria ..nr_ CNP _ domiciliata
Domnul GIUBALCA IONUT -MIREL posesor al CI. seria G.Z. 464785 C.N.P domiciliat in.
Cabinet Mediator A C, cu sediul in Tg-Jiu, in calitate de mediator,
in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimtit la incheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimtamant, fiind intru totul de acord cu cele convenite dupa cum urmeaza:
LOTUL 1
Noi Z R si Z D si G I-M de comun acord consimtim ca litigiul dintre noi partile sa se stinga in felul urmator .
Eu G I M inteleg sa primesc in lotul meu apartamentul compus din 2 camere , si dependinte cu suprafata utila de 27,4 mp situat in Tg-Jiu str. _ impreuna cu cota indiviza teren 0,76 % in sup. de 116,252 % mp teren situat in Tg-Jiu str. _conform contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr.8129/02,11,2004 la BNP AM .
Eu Z R inteleg sa primesc cu titlu de sulta de la G I M suma de 15,000 ron (cinsprezece mii lei ) pe care am primit-o azi 07.11.2012 la data incheierii acordului de mediere in totalitate .
Eu Z D inteleg sa primesc in lotul meu de la G I M suma de 40.000 ron (patruzeci mii lei) in rate lunare pe o perioada de 24 luni pina in data de 07.11.2014 in cuantum de 1666 lei lunar prin virament in contul meu deschis la B.R.D sucursala Tg-Jiu .
Prezentul acord are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si poate fi supus verificarii notarului public in vederea autentificarii ori, dupa caz incuviintarii instantei de judecata.
Incheiat azi, 07.11.2012 la sediul profesional al mediatorului in 5 exemplare originale, cate unul cate unul pentru fiecare parte, unul pentru mediator si unul pentru instanta.
Incheiat azi: 07.11.2012;
Mediator : A C___semnatura indescifrabila, stampila ;
Parti:
Z D___. semnatura indescifrabila
Z R___ semnatura indescifrabila
G I-M __.. semnatura indescifrabila
A respins cererea de interventie a intervenientului C N E, domiciliat in Tg-Jiu..
Cu privire la cererea de interventie s-a retinut ca potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP C, intervenientul C N E a format dosarul de executare nr. 135/E/2012 prin care s-a instituit poprirea impotriva paratei reclamante reconventional , existand posibilitatea creditorului pentru recuperarea debitului datorat de aceasta.
Impotriva sentintei a declarat recurs intervenientul in interes propriu C N E, apreciind-o netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului s-a invocat ca desi instanta de fond a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu , in mod gresit ulterior instanta de fond a luat act de un acord de mediere , fara ca intervenientul sa fi fost parte in acesta si fara nici o motivare a respins cererea de interventie pe fond .
A invederat si aspectul ca acordul de mediere este evident incheiat in frauda creditorului intervenient , sens in care s-a facut referire la faptul ca bunul aflat in indiviziune a fost transmis in proprietatea unei terte persoane , respectiv a intervenientului G I M , ca suma de 15000 lei primita drept sulta de catre debitoare este fictiva.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului , se retine ca recursul este fondat in sensul celor ce urmeaza ;
Potrivit art. 61 alin. 1 din Leg. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de meditator, solutionarea conflictului dedus judecatii se poate realiza prin mediere fie din initiativa partilor , fie la propunerea oricareia dintre acestea , fie la recomandarea instantei , cu privire la drepturi potrivit carora partile pot dispune potrivit legii.
Potrivit art. 63 alin. 3 , hotararea de expedient pronuntata conform prevederilor legii constituie titlu executoriu .
Rezulta din interpretarea acestor dispozitii legale ca pe calea medierii solutionarea litigiului are in vedere drepturi asupra carora portile pot dispune , iar hotararea pronuntata este o hotarare de expedient care , raportat la momentul pronuntarii sentintei se raporteaza la prevederile art. 271-273 c.pr.civ. ,prevederi care sunt cuprinse in sectiunea referitoare la hotararile care consfintesc invoiala partilor.
Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate , rezulta ca hotararea de expedient trebuie sa aiba in vedere toate partile cauzei .
Judecatoria a fost investita cu solutionarea cererii de partaj bunuri comune formulata de reclamantul Z D impotriva paratei Z R , dar si cu solutionarea cererii de interventie in interes propriu formulata de interv. G I M care a invocat un drept de creanta cu privire la imobilul supus partajarii, cat si a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenientul creditor al paratei Z R , C N E, care a solicitat partajarea bunurilor comune si atribuirea in lotul paratei a imobilelor in vederea achitarii creantei cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 1354/2011autentificat de BNP C
Asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, instanta de fond s-a pronuntat prin incheierea din 3 oct. 2012 , in considerentele incheierii retinandu-se ca aparatorul tertului intervenient a sustinut ca acesta nu-si poate recupera creanta , intrucat parata nu are un venit sigur, realizand venituri cu caracter temporar , iar in replica aparatorul paratei a sustinut ca parata realizeaza venituri, in sensul ca este pensionara si lucreaza cu contract de colaborare la Raiffeisen Bank.
Respingand pe fond cererea de interventie in interes propriu formulata de creditorul paratei , instanta de fond s-a raportat la imprejurarea ca in dosarul de executare 135/E/2012 s-a instituit poprirea impotriva paratei reclamante reconventionale si in acest mod exista posibilitatea recuperarii debitului de catre creditor.
Argumentul instantei de fond nu justifica faptul ca recurentul - in conditiile in care ca efect al admiterii in principiu a cererii de interventie a creditorului acesta devenise parte in dosar - nu a fost cuprins in acordul de mediere .
Astfel, ca parte in dosar ,dar care nu este si parte in acordul de mediere, recurentul intervenient are posibilitatea ca pe calea recursului impotriva sentintei sa invoce solutionarea gresita a cererii sale de interventie , prin raportare la conventia partilor din cuprinsul acordului de mediere.
Observand acordul de mediere, se constata ca prin atribuirea imobilului intervenientului principal G I M , care prin cererea de interventie nu a invocat un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar un drept de creanta , se incalca practic dispozitiile legale care reglementeaza modalitatile in care poate avea loc un transfer al dreptului de proprietate , fiind evident ca in aceasta modalitate partile au dispus cu privire la drepturile lor intr-un mod nepermis de lege. Chiar daca imprejurarea amintita se poate analiza din punct de vedere al unei cauze de nulitate a acordului de mediere ca si conventie a partilor intre care a avut loc, este evident ca un astfel de acord a fost incheiat si in frauda intervenientului recurent, care este in drept sa invoce astfel nelegalitatea sentintei ca efect al consfintirii unui acord de mediere ce nu-i este opozabil si-i este prejudiciabil ca parte in dosar.
In considerarea celor aratate , se apreciaza ca este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., in sensul ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, impunandu-se in baza art. 312 alin. 5 c.pr. civ. admiterea recursului si casarea sentintei in sensul rejudecarii cauzei pe fond sub aspectul tuturor cererilor deduse judecatii , existand insa posibilitatea realizarii unui nou acord de mediere, care sa vizeze intelegerea tuturor partilor, in limita drepturilor de care partile pot dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul intervenient C N E, impotriva sentintei civile nr. 13843/7.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar .....
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 21 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri; Chemare in judecata (actiuni, cereri)
Pretentii - Hotarare nr. 4281 din data de 16.11.2016Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 15 din data de 15.01.2014
Litigii de munca. Incadrarea in grupa de munca - Sentinta civila nr. 111 din data de 04.02.2015
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015