Drepturi banesti

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta nr. 2446/2013
Sedinta publica din
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
 Asistent  judiciar
Grefier

     
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul M in contradictoriu parata L.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al  cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata atasat la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei, raspunsul la intampinare formulat de catre reclamantul M.
Avand in vedere solicitarea reclamantului de solutionare a cauzei in lipsa, cercetarea judecatoreasca fiind terminata si cauza  in stare de judecata, s-a trecut la solutionare. TRIBUNALUL Asupra cauzei de fata;
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. .., reclamantul M  a chemat in judecata parata L pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1.117 lei actualizata cu dobanda legala, in ziua platii, reprezentand compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat, aferent perioadei lucrate.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a prestat activitate pentru parata in functia de asistent in cercetare in perioada 11.11.2010 - 01.06.2011, in regim normal de lucru, 8 ore pe zi, in temeiul contractului individual de munca inregistrat sub nr. .., iar raporturile de munca cu parata au incetat cu acordul partilor la data de 01.06.2011.
A aratat ca nu a beneficiat de nici o zi de concediu de odihna in perioada lucrata si a solicitat paratei prin intermediul unei notificari la data de  05.07.2011 plata sumei de 1117 lei, reprezentand compensarea in bani  a concediului de odihna neefectuat, iar parata a refuzat compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus in copie actul de identitate, contractul individual de munca nr. .. adeverinta nr_, notificarea expediata la data de 05.07.2011 si raspunsul paratei la notificare.
In drept, a invocat prevederile art. 139 si urm. din Codul muncii.
Parata L a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, motivand ca intre reclamant  si L a fost incheiat contractul individual de munca nr. .. pe perioada determinata, pana la data de 10.11.2013, obiectul sau  constand in indeplinirea atributiilor si activitatilor desfasurate  in cadrul  proiectului  POSCCE intitulat " Noi posibilitati de  integrare sustenabila a productiei de biodiesel ; Valorificarea  glicerinei si a esterilor acizilor omega "BIOGYVAL".
La data de 01.06. 2011 contractul individual de munca a incetat prin acordul partilor  in conformitate cu dispozitiile  art. 55 lit. b din Codul Muncii.
A precizat ca toate drepturile de natura salariala sunt platite din proiectul mentionat  mai sus, proportional cu activitatea lucrata in fiecare luna in bugetul proiectului, nefiind prevazute sume aferente concediilor de odihna deoarece in contractul individual de munca nu a fost prevazuta durata si acordarea concediului de odihna, fapt cunoscut si acceptat de reclamant prin semnarea contractului, care contine clauze  specifice  proiectelor POSCCE.
Analizand probatoriul administrat in cauza, Tribunalul constata ca actiunea reclamantului  este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul M a fost angajat al paratei L in functia de asistent de cercetare, in temeiul contractului individual de munca inregistrat sub nr. _ incheiat pe durata determinata, respectiv 11 noiembrie 2010-10 noiembrie 2013. Raporturile de munca dintre reclamant si parata au incetat prin acordul partilor la data de 01.06.2011, asa cum rezulta din adeverinta nr. 318/8.06.2011 eliberata de parata.
Reclamantul a sustinut ca in perioada in care si-a desfasurat activitatea in cadrul institutiei de invatamant parate nu a beneficiat de concediu de odihna si nici nu a primit indemnizatia cuvenita proportional cu activitatea prestata.
La randul ei, parata s-a aparat sustinand ca in contractul incheiat cu reclamantul nu au fost prevazute sume aferente concediului de odihna, iar reclamantul a cunoscut acest lucru inca de la incheierea contractului individual de munca.
Apararea paratei nu poate fi primita de instanta. In conformitate cu dispozitiile art. 144 alin. 1 din Codul muncii, dreptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca acest drept nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari sau limitari. Prin urmare, reclamantul, ca oricare alt salariat, nu putea fi privat de dreptul la concediu de odihna anual platit. Parata nu se poate prevala de faptul ca nu a prevazut in contractul individual de munca dreptul la concediu de odihna al reclamantului, in conditiile in care in conformitate cu dispozitiile art. 11 din Codul muncii, clauzele contractului individual de munca nu pot contine prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de munca.
In conformitate cu dispozitiile art. 145 alin. 1 din Codul muncii, durata minima a concediului de odihna anual este de 20 zile lucratoare. Cum in contractul individual de munca nu s-a prevazut o durata pentru concediul de odihna, instanta constata ca reclamantul era indreptatit la 20 de zile de concediu de odihna anual. Reclamantul a lucrat insa 6 luni si 20 de zile, astfel ca pentru aceasta perioada trebuia sa beneficieze de 11 zile de concediu de odihna.
Potrivit art. 150 din Codul muncii, pentru perioada concediului de odihna salariatul beneficiaza de o indemnizatie de concediu, care nu poate fi mai mica decat salariul de baza, indemnizatiile si sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectiva, prevazute in contractul individual de munca. La alin. 2 se mentioneaza modalitatea de calcul, si anume ca indemnizatia de concediu de odihna reprezinta media zilnica a acestor drepturi salariale din ultimele 3 luni anterioare celei in care este efectuat concediul, multiplicata cu numarul de zile de concediu.
Reclamantul a avut un salariu de 2890 lei, iar prin impartirea la 20 de zile, rezulta ca indemnizatia pentru fiecare zi de concediu era de 144,50 lei. Instanta a aratat deja ca reclamantul era indreptatit la un numar de 11 zile, astfel ca indemnizatia cuvenita pentru acestea era de 1589,50 lei (144,50 lei x 11 zile).  Cum prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat insa obligarea paratei la plata sumei de 1117 lei,  instanta va obliga parata sa-i plateasca reclamantului suma de 1117 lei, la care se va adauga dobanda legala incepand cu data de 15 ianuarie 2013 (aceasta fiind data cand plicul continand cererea de chemare in judecata a fost depus la posta, potrivit stampilei aplicate). Instanta are in vedere faptul ca  in conformitate cu dispozitiile art. 1088 alin. 2 din vechiul Cod civil, in vigoare la data incetarii raporturilor de munca dintre parti, dobanzile se cuvin de la data formularii cererii de chemare in judecata.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila, parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de  400 lei, reprezentand onorariu de avocat dovedit cu chitanta aflata la fila 3 din dosar.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele enuntate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata de reclamantul M, domiciliat __in contradictoriu parata L.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1117 lei reprezentand drepturi indemnizatia cuvenita pentru concediul de odihna aferent perioadei 11.11.2010-01.06.2011, la care se adauga dobanda legala aferenta incepand cu data de 15 ianuarie 2013.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din .. 2013, la Tribunalul Gorj