Drepturi banesti

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta nr. 2586/2013
Sedinta publica din
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier
     
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul X in contradictoriu cu parata P, avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat B si avocat G  in substituire pentru avocat  C.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avocat F  depune la  dosar delegatia de substituire pentru C.
Aparatorii partilor arata ca nu au obiectiuni cu privire la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe fond.
Avocat pentru reclamantul  X solicita admiterea actiunii si obligarea paratei la plata drepturilor banesti potrivit raportului de expertiza si la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat si onorariu pentru expert. Depune la dosar chitanta nr.  din pentru suma de 1000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Avocat F pentru parata P solicita in principal   respingerea actiunii formulate de reclamant; in subsidiar solicita instantei sa aiba in vedere faptul ca in lunile ianuarie si februarie 2012  reclamantul nu a efectuat ore suplimentare si solicita ca sumele calculate in raportul de expertiza pentru aceasta perioada ar trebui scazute din suma totala, astfel ca s-ar impune doar admiterea in parte a cererii de chemare in judecata. Depune la dosar concluzii scrise. TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. .., reclamantul X  a chemat in judecata parata P pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata drepturilor salariale reprezentand compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat pentru anii 2011 si 2012, orele de munca suplimentare prestate in perioada 2011-2012 si sporurile cuvenite  pentru zilele lucrate  sambata, duminica si sarbatorile legale.
Motivandu-si cererea, reclamantul a aratat ca incepand cu 22.02.2011 a desfasurat activitate pentru parata, insa nu a fost platit corespunzator pentru orele de munca suplimentare efectuate si nu a beneficiat de concedii de odihna  pe anii 2011 si 2012. De asemenea, a precizat ca nu au fost platite corespunzator  zilele lucrate  sambata, duminica si sarbatorile legale.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe prevederile contractului individual de munca si Codul muncii.
In dovedirea cererii, a depus la dosar contractul individual de munca, decizia nr. ., situatii cuprinzand autoturismele spalate, a solicitat audierea martorilor _ solicitat incuviintarea unei expertize contabile.
Parata P a formulat intampinare,  solicitand respingerea cererii formulata de reclamant, cu motivarea ca pentru anul 2012, numarul de zile de concediu de odihna trebuie stabilit in functie de perioada lucrata, respectiv pana la data de 18.07.2012, cand contractul individual de munca al reclamantului a incetat. Pentru anul 2011, considera parata ca nu este posibila compensarea in bani a concediului de odihna, deoarece raporturile de munca au incetat in anul 2011, iar conform art. 146 alin. 4 din Codul muncii, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa  numai in cazul incetarii contractului de munca.
Referitor la celelalte capete de cerere, a invederat instantei faptul ca raportul de munca a inceput la data de 22.02.2011, asa cum rezulta din contractul individual de munca, astfel ca eventualele drepturi pot fi solicitate doar incepand cu aceasta data. A precizat parata ca si-a indeplinit toate obligatiile prevazute de lege in raporturile sale cu reclamantul, astfel ca actiunea acesteia trebuie respinsa.
In aparare, a depus la dosar, in copie, contractul individual de munca al reclamantului, si decizia nr. 15 din 18.07.2012 si a solicitat audierea martorilor _
La data de 15 noiembrie 2011, reclamantul si-a precizat actiunea, aratand ca este de acord cu plata orelor suplimentare incepand cu data de 22.02.2011.
Instanta a solicitat paratei sa inainteze la dosar state de plata a salariului, pontajele intocmite si situatia masinilor spalate.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea reclamantului este in parte intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul X a fost angajat al paratei P  in functia de spalator vehicule in perioada 22.02.2011—18.07.2012, cand contractul individual de munca al reclamantului a incetat in baza art. 55 lit. b din Codul muncii prin decizia nr. 15/18.07.2012.
Reclamantul a sustinut ca in toata aceasta perioada nu a beneficiat de concediu de odihna. La randul ei, parata s-a aparat sustinand ca pentru anul 2011, in  conformitate cu dispozitiile art. 146 din Codul muncii, nu mai este posibila compensarea in bani a concediului de odihna, iar in ceea ce priveste anul 2012, trebuie sa fie avuta in vedere perioada lucrata de catre reclamant.
Este adevarat ca potrivit art. 146 alin. 4 din Codul muncii, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca, asa cum sustine parata. Pe de alta parte, alineatul 3 al aceluiasi articol prevede obligatia angajatorului de a acorda concediul de odihna pana la sfarsitul anului urmator tuturor salariatilor care intr-un an calendaristic nu au efectuat integral concediul de odihna la care aveau dreptul. Cum parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie si nu a acordat reclamantului concediul de odihna pe anul 2011 in anul urmator pana la incetarea raporturilor de munca, acesta este indreptatit la compensarea in bani a concediului de odihna atat pentru anul 2011, cat si pe anul 2012.
Din raportul de expertiza rezulta faptul ca reclamantul era indreptatit la 18 zile de concediu de odihna pentru anul 2011 si 13 zile pentru anul 2012, indemnizatia neta aferenta acestor zile fiind de 526 lei, suma ce va fi acordata de instanta, in temeiul art. 146 alin. 4 din Codul muncii.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, rezulta faptul ca spalatoria de masini apartinand paratei isi desfasura activitatea cu doi salariati, iar programul de lucru  era intre orele 9,00 si 18,00, chiar daca angajatii aveau trecut in contractul individual de munca un program de 4 ore. Relevante in acest sens sunt declaratiile martorilor ..si ..,  ai spalatoriei, care au relatat instantei de judecata faptul ca si la ora 18,00 spalatoria era deschisa si ca  spalatoria oferea servicii clientilor sai si in zilele de sambata si duminica. Din declaratia martorului .. rezulta ca pentru spalarea unei masini (interior si exterior) era necesara alocarea a circa 45 de minute si, asa cum se poate observa din situatia spalarilor de vehicule, erau destule masini care ajungeau in spalatoria paratei, astfel ca instanta apreciaza ca s-a facut  dovada faptului ca reclamantul a lucrat peste programul de lucru de 4 ore stabili in contract si in zilele de repaus saptamanal, fara a beneficia de timp liber in compensare.
In  raportul de expertiza intocmit in cauza s-a calculat suma pentru munca suplimentara efectuata de reclamant prin aplicarea unui spor la salariu de 75%, conform art. 123 din Codul muncii, respectiv suma 12832 lei brut,  cat si cea cuvenita pentru zilele de sambata si duminica si sarbatori legale, conform art. 137 si 142 din Codul muncii, adica 3624 lei brut.
Instanta apreciaza insa ca in mod gresit au fost calculate de catre expert sume aferente unor ore suplimentare sau unor zile de repaus saptamanal pe lunile ianuarie si februarie 2012. in primul rand, din declaratiile martorilor audiati in cauza nu rezulta faptul ca in acea perioada la spalatorie s-ar fi lucrat in afara orelor de program, de notorietate fiind si faptul ca in acea perioada conditiile meteo au fost aspre. Astfel, in acea perioada a nins abundent, temperaturile au fost scazute, iar in aceste conditii putini soferi alegeau sa mearga cu masina in spalatorie. De altfel, intre evidentele zilnice depuse la dosar cu privire la masinile spalate, nu se regasesc situatii intocmite in cele doua luni.
Prin urmare, din suma neta calculata pentru anul 2012, vor fi scazute sumele aferente lunilor  ianuarie si februarie 2012, adica 1369 lei (anexa 12, coloana 8), asa incat pentru anul 2012, parata ii datoreaza reclamantului  suma neta de 3463 lei pentru munca suplimentara efectuata si pentru orele lucrate in zilele de repaus saptamanal si sarbatori legale. Pentru anul 2011, suma calculata de expert a fost de 7077 lei net.
In consecinta, parata va fi obligata la plata sumei nete de 10540 lei catre reclamant, reprezentand drepturi banesti datorate acestuia.
In temeiul art. 276 Cod de procedura civila, parata va fi obligata la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, dat fiind faptul ca si actiunea reclamantului a fost admisa in parte. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul X,  cu domiciliul in .., in contradictoriu cu parata P, cu sediul in ..
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma neta de 10.540 lei, reprezentand drepturi banesti cuvenite pentru perioada 22 februarie 2011-18 iulie 2012.
   Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din .. aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.