Lovituri cauzatoare de moarte

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul T.L.F., trimis in judecata in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. .... din 28.09.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj pentru savarsirea infractiuni de omor calificat prevazuta si pedepsita de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul T.L.F., asistat de aparator ales, avocat S.S., partea civila Z.P., asistata de avocat din oficiu S.M., lipsa fiind partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj.
  Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de 06.02.2012 IML Craiova a comunicat la dosar raport de expertiza medico-legala pe baza actelor medicale nr. 18/A1 din 02.02.2012, dupa care:
Avocat din oficiu S.M. pentru partea civila Z.P. depune la dosar fotocopia sentintei penale nr. .... din ..... pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. ... din care rezulta ca intre inculpat si victima au mai avut loc conflicte, insa asa cum rezulta din hotarare, acestia s-au impacat.
Avocat ales S.S. pentru inculpat a solicitat in baza art. 334 C.pr.pen., schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpat din infractiunea de omor calificat in infractiunea de loviri si vatamari cauzatoare de moarte, aceasta rezultand din intreg materialul probator administrat in cauza, respectiv raportul de expertiza medico-legala efectuat de Institutul de Medicina Legala Craiova, din coroborarea declaratiilor martorilor si declaratia medicului legist ascultat in instanta.
Tribunalul pune in discutie cererea avocatului ales pentru inculpat privind schimbarea incadrarii juridice a faptei comise de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public a aratat ca, observand concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit de catre Institutul de Medicina Legala Craiova pe baza actelor medicale, se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor calificat prev. si ped. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. si ped. de art. 183 c.pen., fiind astfel de acord cu cererea formulata de aparatorul ales al inculpatului.
Avocat din oficiu S.M. pentru partea civila Z.P. a lasat la aprecierea instantei solutia asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpat, solicitand sa se aiba insa in vedere si declaratiile martorilor ascultati in instanta.
Inculpatul T.L.F.a fost ascultat, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, acesta solicitand schimbarea incadrarii juridice a faptei comise din infractiunea de omor calificat in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.
In continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca potrivit dispozitiilor art. 339 C.pr.pen. si a acordat cuvantul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a aratat ca inculpatul T.L.F.a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj din 28 septembrie 2011 pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prevazuta si pedepsita de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. In continuare, a facut o expunere succinta a starii de fapt retinuta in rechizitoriu, aratand ca aceasta este sustinuta de intreg probatoriul administrat in cauza atat pe parcursul urmaririi penale, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti. A sustinut ca, din declaratiile martorilor ascultati in faza cercetarilor, cat si la instanta, a rezultat imprejurarea ca dupa ce victima a cazut, inculpatul a continuat sa aplice lovituri cu piciorul lui Z.G.G., insa din expertiza medico-legala nu rezulta ca ar exista o legatura de cauzalitate nici directa si nici indirecta intre aceste lovituri si decesul victimei. Apoi, a aratat ca, in aceasta situatie, actul de inculpare fiind cunoscut de catre inculpat, fapta savarsita, prevazuta si pedepsita de art. 183 C.pen. fiind dovedita, in baza art. 334 C.pr.pen., se impune schimbarea incadrarii juridice; pentru aceasta fapta, a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea orientata in cuantum moderat, avand in vedere modalitatea in care a fost savarsita fapta, persoana inculpatului care este cunoscuta ca o persoana violenta, a mai avut conflicte, consuma deseori bauturi alcoolice, iar din declaratiile martorilor a rezultat ca multor persoane le-a fost teama ca se va intampla ceva rau in acele momente, fiind demonstrat astfel ca inculpatul reprezinta un pericol social concret foarte mare. A solicitat mentinerea starii de arest a inculpatului, deducerea starii de retinere si arestului preventiv de la data de 18.07.2011 la zi, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj in cuantumul solicitat, cu dobanda legala aferenta pana la data achitarii debitului, obligarea la plata despagubirilor civile catre partea civila Z.P., iar in ce priveste daunele morale, lasa la aprecierea instantei; cu privire la cheltuielile materiale, a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de inmormantarea victimei si pomenile ulterioare, in masura in care sunt dovedite si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat din oficiu S.M. pentru partea civila Z.P. a pus aceleasi concluzii in ce priveste latura penala, insa cu aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevazut de lege, intrucat inculpatul reprezinta un pericol social concret deosebit pentru comunitate. Cu privire la latura civila, a solicitat admiterea actiunii civile, in masura in care despagubirile materiale sunt dovedite, obligarea inculpatului la plata daunelor morale solicitate de partea civila, precum si acordarea onorariului pentru asigurarea asistentei juridice in prezenta cauza.
Avocat ales S.S. pentru inculpat a aratat ca inculpatul a savarsit fapta de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta de art. 183 C.pen., astfel cum a s-a solicitat a fi schimbata incadrarea juridica, aceasta rezultand din probatoriul administrat in cauza, din proba stiintifica a raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza, inculpatul recunoscand si regretand savarsirea faptei. Sub aspectul cuantumului pedepsei si modalitatii de executare a pedepsei, a solicitat sa se aiba in vedere ca cei doi, inculpatul si victima, au fost foarte buni prieteni, la lucru, dar si "de pahar", fapta a fost comisa pe fondul consumului de alcool, iar betia, este bine cunoscut, poate constitui o circumstanta atenuanta sau o circumstanta agravanta; in cazul acestui inculpat se impune a fi apreciata ca o circumstanta atenuanta, intrucat inculpatul nu a consumat alcool intentionat, pentru a prinde curaj in savarsirea faptei, avand in vedere, de asemenea, ca si victima se afla sub influenta bauturilor alcoolice; nu este o persoana violenta, aceasta fiind demonstrat si de cazierul sau, iar conflictul intre cei doi s-a terminat prin impacare; depune la dosar 2 caracterizari si o adresa care il privesc pe inculpat si solicita sa se retina vinovatia inculpatului pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 183 C.pen.; de asemenea, a solicitat sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 74 - 76 lit. b C.pen., iar in ce priveste modalitatea de executare, a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 861 C.pen. Dispunandu-se suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, instanta va stabili un termen de incercare si obligatii pe care inculpatul va trebui obligatoriu sa le respecte, fiind astfel realizata o mai buna reeducare a inculpatului, dar si o preventie speciala deosebita; in cazul in care s-ar dispune o pedeapsa cu executare, ar exista posibilitatea ca inculpatul sa execute fractia obligatorie si, apoi, pus in libertate mai repede, insa un program de supraveghere impus de instanta l-ar ajuta pe inculpat mult mai mult in procesul de reeducare si reintegrare sociala, totodata putandu-se dispune chiar unele restrictii prevazute de lege; la dosar este depusa si o adresa din partea unei societati, al carei administrator face cunoscut ca este de acord ca inculpatul sa execute pedeapsa in cadrul unitatii respective. Cu privire la latura civila, a lasat solutia la aprecierea instantei, urmand a se aprecia astfel asupra cuantumului despagubirilor civile, insa in masura in care acestea sunt dovedite; totodata, si asupra daunelor morale solicitate, a lasat solutia la aprecierea instantei.
Partea civila Z.P. a aratat ca isi insuseste concluziile aparatorului sau din oficiu.
Inculpatul T.L.F., avand ultimul cuvant, a aratat ca recunoaste si regreta fapta savarsita, insa nu a avut in niciun moment intentia sa-i ia viata victimei. A aratat ca isi insuseste concluziile aparatorului sau ales.   
  TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. .../P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului T.L.F. pentru savarsirea infractiuni de omor calificat prevazuta si pedepsita de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
S-a retinut in esenta in actul de sesizare ca inculpatul la data de 18.07.2011 orele 1130, in timp ce se aflau in drumul public, i-a aplicat victimei Z.G.G. lovituri cu pumnul si picioarele, in mod repetat in toate zonele vitale ale corpului, producandu-i leziuni traumatice foarte grave, in urma carora victima a decedat dupa cateva minute.
Din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor S.M. (filele 21-24 d.u.p., filele 62, 132 dosar instanta) R.E. (filele 25-26 d.u.p., filele 38, 105 dosar instanta), A.E. (filele 27-28 d.u.p., filele 39, 109 dosar instanta) B.C. (filele 29-31 d.u.p., filele 40, 106 dosar instanta), U.C. (filele 32-35 d.u.p., filele 63, 110 dosar instanta), L.B.V. (filele 36-37 d.u.p., filele 4, 108 dosar instanta), G.G. (filele 38-40 d.u.p., filele 42, 107 dosar instanta), L.N. (fila 111 dosar instanta), R.A. (fila 112 dosar instanta), procese-verbale de confruntare (filele 113-114 dosar instanta), declaratia medicului legist (fila 131 dosar instanta), proces verbal de cercetare la fata locului (filele 3-4 d.u.p.), schita (fila 41 d.u.p.), planse fotografice (filele 56-76 d.u.p.), raport de expertiza medico-legala psihiatrica a inculpatului (filelele 79-81 d.u.p.), raport de constatare medico-legala-autopsie (filele 92-93 d.u.p.), bonuri si facturi fiscale (filele 34-36 si 167 dosar instanta), raport de expertiza medico-legala (filele 162-165 dosar instanta), fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 10 d.u.p.) coroborate cu declaratiile inculpatului (filele, 5, 6, 12, 13, 15, 19 d.u.p., filele 8, 19, 65, 180 dosar instanta), instanta retine urmatoarele:
In fapt,
In data de 17.07.2011, duminica, inculpatul T.L.F. s-a intalnit cu victima Z.G.G. si au consumat bauturi alcoolice intr-un bar situat in aproprierea locuintei lor din comuna Licurici, sat Licurici, judetul Gorj. Acestia au baut pana in jurul orelor 200 , cand au luat hotararea de a merge la locuinta martorului B.C., varul inculpatului, situata in comuna Berlesti judetul Gorj, avand asupra lor o sticla cu bere. Aici cei trei au consumat vin pana in jurul orei 500 , cand martorul s-a dus la culcare, cei doi ramanand impreuna in alta camera din casa martorului mentionat.
Dimineata la ora 1030 (18.07.2011) cei trei au plecat la magazinul din sat. Initial cei trei au stat la masa impreuna. Aici victima a consumat vin adus de la B.C., iar inculpatul bere.
La un moment dat intre victima si vanzatoare, respectiv martora U.C.,s-a iscat un incident, intrucat aceasta a refuzat sa-i dea bautura in schimbul lantisorului si a telefonului mobil. Iritat de acest refuz, victima a proferat cuvinte si expresii triviale vanzatoarei si celorlalti consumatori, ce au fost ascultati ca martori.
Inculpatul ofensat de acest comportament i-a dat un pumn victimei in fata. De mentionat ca inculpatul dar mai ales victima se aflau in stare avansata de ebrietate survenita pe fondul consumului indelungat de alcool, victima avand o alcoolemie de 2,15‰ asa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala (fila 92 d.u.p.). Dupa acest incident cei doi au continuat sa consume alcool dar la mese separate.
Dupa circa 10 minute victima s-a ridicat de la masa intentionand sa plece, insa pe DN 67 a fost ajunsa de inculpat, acesta lovind-o cu palma in zona fetei, moment in care datorita starii avansate de ebrietate Z.G. a cazut pe spate - partea dreapta -, aspect confirmat de excoriatiile identificate cu ocazia autopsiei pe cotul si piciorul drept, lovindu-se cu capul de asfalt.
Datorita impactului cu planul dur victima a suferit un traumatism cranio-cerebral si cervico-vertebro-medular acut ce a condus la o hemoragie meningo-cerebrala si medulara cervicala, asa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala si a raportului de expertiza medico-legala (fila 175-176 dosar instanta). Din aceste probe mai rezulta ca leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu si/sau de corp dur, cadere si torsionare brusca a capului si cele de la nivelul capului si coloanei vertebrale cervicale superioare, produse mai probabil prin cadere (si torsionarea brusca a capului ca element final al caderii la o persoana cu alcoolemie mare), sunt in legatura directa de cauzalitate cu decesul.
Dupa ce victima a cazut pe asfalt inculpatul a lovit-o usor cu piciorul verificand daca mai traieste. Observand cele intamplate, martorul B.C. a plecat de la masa si l-a luat pe inculpat, care s-a asezat la masa. B.C. s-a deplasat din nou in drum si a verificat daca victima mai are puls, constatand acest fapt, intrucat victima era pozitionata pe mijlocul drumului a tras-o pe acostament. Aici a venit si martorul L.V., cei doi incercand resuscitarea empirica a victimei. Imediat la lacul faptei au sosit si o parte din martorii ascultati in cauza pentru vedea ce s-a intamplat si au transportat pe brate victima pe o distanta de aproximativ 8 m, la umbra, continuand manevrele de resuscitare, insa la scurt timp victima a decedat. Ambulanta a venit dupa circa 30 de minute insa, echipajul acesteia a constatat decesul lui Z.G.G.
De remarcat ca in toata aceasta perioada inculpatul a stat la masa si la reprosurile martorilor a raspuns ca a murit si tatal sau iar daca moare victima nu-i nici o problema.
In ceea ca priveste atitudinea procesuala a inculpatului instanta retine ca acesta initial a negat faptul ca a lovit victima, sustinand ca aceasta s-a dezechilibrat cand a incercat sa scape de stransoare inculpatului care il apucase de mana. Numai in cursul cercetarii judecatoresti, dupa ascultarea repetata a martorilor, a recunoscut printr-un memoriu (fila 43) si ulterior nemijlocit (fila 65) ca a lovit victima cu palma.
Sub aspectul laturii civile instanta retine ca mama victimei Z.P. in termen legal s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 lei daune materiale reprezentand cheltuielile de inmormantare si pomenire ale victimei si 80.000 lei daune morale.
Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj s-a constituit parte civila in cauza cu suma 718 lei despagubiri civile reprezentand contravaloarea deplasarii autosanitarei la locul decesului.
Referitor la incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul T.L.F. a fost trimis in judecata, respectiv infractiunea de omor calificat prev. si ped. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. instanta retine ca aceasta este gresita din considerentele ce succed:
Pentru inceput instanta observa in rechizitoriu, printre altele, ca leziunile de la nivelul capului si coloanei cervicale superioare sunt in legatura directa cu decesul victimei, produse cel mai probabil prin cadere, fara a fi exclusa producerea lor prin lovire cu corp dur. Aceasta din urma afirmatie nu are corespondent in raportul de constatare medico-legala, asa cum se sustine in actul de inculpare, aspect ce rezulta fara echivoc si putinta ce contrazicere din analiza concluziilor cat si a intregului raport. Acest fapt este confirmat de medicul legist care a intocmit raportul de constatare medico-legala, ascultat nemijlocit de instanta de judecata (fila 131).
Pentru a elimina orice dubiu cu privire la acest aspect, instanta a dispus in conformitate cu dispozitiile art. 163 C.pr.pen. efectuarea in cauza a unei expertize medico-lgale de catre Institutul de Medicina Legala Craiova, pentru a stabili: daca in cauza exista un lant monocauzal primar si care sunt leziunile tanatogeneratoare care au provocat nemijlocit decesul victimei Z.G.G.; daca exista posibilitatea ca loviturile ce se presupune ca au fost aplicate victimei cu piciorul si descrise de martori, dar neconstatate stiintific prin raportul de constatare medico-legal intocmit in cauza, sa aiba legatura de cauzalitate directa sau indirecta cu decesul victimei Z.G.G.;daca exista posibilitatea ca victima cazuta la sol sa fi fost lovita cu piciorul in zona capului, gatului sau pe corp, fara a se lasa marca traumatica si daca absenta acesteia demonstreaza o intensitate redusa a loviturilor, care ar putea fi interpretate ca au o tendinta de mobilizare a victimei (in ideea de a vedea daca victima mai traieste) si daca intensitatea presupuselor lovituri aplicate cu piciorul incaltat de catre inculpat victimei fiind mica, negenerand marca traumatica locala, ar putea fi interpretate stiintific din punct de vedere medico-legal ca o agresiune cu intentie vadita de a agrava starea victimei.
Raportul de expertiza medico-legala a concluzionat ca, moartea victimei Z.G.G. s-a datorat inundatiei sanguine cerebrale ventriculare generalizate urmare unui traumatism cranio-cerebral, intre aceasta leziune si deces fiind legatura directa neconditionata (lant monocauzal primar). Leziunea de violenta tanatogeneratoare craniana s-a produs cu cea mai mare probabilitate prin cadere si lovire de corp dur (sol). Totodata s-a apreciat ca loviturile ulterioare ce se presupune ca au fost aplicate victimei cazute, cu piciorul, nu au avut legatura de cauzalitate cu decesul si in contextul dat nu puteau agrava starea victimei indusa de leziunile craniene tanatogeneratoare produse prin cadere.
Instanta retine ca in sprijinul celor de mai sus, fara a da prevalenta acestor mijloace stiintifice de proba, din fotocopiile efectuate cu ocazia autopsiei nu exista marca locala traumatica a presupuselor lovituri aplicate cu piciorul de inculpat victimei cu o intensitate extrema asa cum sustin o mica parte din martori, respectiv R.E., A.E. si S.M., nefiind evidentiate echimoze.
Or, in situatia in care victima ar fi fost lovita cu intensitate extrema pe cap, pe gat, pe fata si pe corp cu piciorul (inculpatul fiind incaltat in pantofi), fapt degajat in cursul cercetarii judecatoresti, existenta marcii loviturilor era obligatorie. Acest lucru rezulta si din declaratia detaliata data in fata instantei de medicul legist, potrivit careia cu ocazia efectuarii autopsiei nu au fost constatate leziuni pe cap sau in alte zone ale corpului care sa ateste lovituri recente sau mai vechi. Pe de alta parte, se observa ca in prezenta speta nu este vorba de o luxatie a coloanei intrucat aceasta ar fi condus la decesul imediat al victimei.
Mecanismul de producere al entorsei de la coloana cervicala superioara constatat, putea avea loc prin cadere, torsionare brusca a capului, accidentala, dar si ca urmare a manipularii si resuscitarii empirice a victimei.
Chiar daca aceste lovituri ar fi existat, ele nu au legatura de cauzalitate cu decesul si confirma sustinerea inculpatului ca a miscat cu piciorul victima.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor R.E., A.E. si mai ales S.M., potrivit carora inculpatul a lovit de mai multe ori intens victima nu sunt veridice si sunt inlaturate de declaratiile celorlalti martori, dar si din confruntarea acestora.
Martorele au dat declaratii contradictorii in cauza, atunci cand au fost ascultate repetat si confruntate in instanta.
Acestea afirma ca au vazut conflictul de la o distanta de circa 30 metri, integral. Insa nu se poate retine acest lucru, intrucat S.M. avea o vizibilitate redusa, iar pe de alta parte martorele R.E. si A.E. nu au putut preciza ce le-a atras atentia asupra conflictului si in consecinta sa-l vada. In acest sens, cele sustinute de martora S.M. nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba administrat in cauza.
Ceilalti martori ascultati, respectiv B.C., G.G., L.B.V., au vazut in mod direct si nemijlocit conflictul, intrucat inculpatul si partea vatamata au stat initial la aceeasi masa, si au auzit toate discutiile dintre acestia, iar cand inculpatul a plecat de la masa catre victima, acestia si-au focalizat atentia pe acest eveniment.
De precizat ca, nici acesti martori nu neaga ca inculpatul ar fi lovit sau atins cu piciorul victima, insa nu au putut confirma ca aceste lovituri au fost intense, mai ales ca vizibilitatea era obstacolata de un gard.
Declaratiile contradictorii ale celor trei martore, pot fi explicate prin faptul ca acestea au fost sugestionate initial, iar dupa conflict acestea s-au sugestionat reciproc ca urmare a comunicarii intre ele, cum e cazul martorelor R.E. si A.E. care dupa incident au plecat impreuna.
In considerarea acestor argumente, instanta retine fara echivoc ca, aceste lovituri de intensitate redusa de verificare a victimei, nu se insereaza in lantul monocauzal primar asa cum a fost descris mai sus si nu au avut caracter tanatogenerator. In acest sens a statuat si suprema instanta prin decizia nr. 292/2011.
De aici, se degaja ideea ca inculpatul nu a avut nici un moment intentia de a suprima viata victimei, ci doar sa-i aplice o corectie fizica, lucru pe care l-a mai facut anterior. Lipsa de intentie a inculpatul se desprinde si din imprejurarea potrivit careia, cei doi se cunosteau de mult timp, mergeau impreuna la munca, dormeau impreuna si chiar a doua zi urmau sa mearga la munca la martorul L.N.
Fata de cele ce preced, instanta retine ca, fapta a fost savarsita de inculpat cu intentie depasita si in consecinta potrivit dispozitiilor art. 334 C.pr.pen. va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul T.L.F. a fost trimis in judecata, din infractiunea de omor calificat prev. si ped. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. si ped. de art. 183 C.pen.
In drept,
Fapta inculpatului T.L.F. de a lovi cu palma partea vatamata Z.G.G. care s-a dezechilibrat si in urma impactului cu solul a suferit leziuni traumatice foarte grave, in urma carora victima a decedat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. si ped. de art. 183 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., referitoare la pericolul social concret al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, dar si persoana inculpatului.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanta retine ca acesta este unul ridicat, intrucat prin fapta sa inculpatul a lezat valoarea suprema a individului, respectiv viata.
Asa cum s-a aratat in stare de fapt expusa, la momentul producerii faptei, atat victima, cat si inculpatul se aflau in stare avansata de ebrietate, Z.G. avand o alcoolemie de 2,15‰. Pe de alta parte, fapta a fost precedata de un incident provocat de partea vatamata, care prin comportamentul sau a indignat consumatorii si l-a determinat pe inculpat s-o loveasca cu pumnul.
Inculpatul, asa cum rezulta din probele administrate in cauza, avea reale dificultati de a mentine relatii satisfacatoare cu anturajul sau, avand un grad scazut de integrare sociala, neavand loc de munca stabil, familie care sa-l sustina, ducand o viata dezorganizata, datorata in special consumului frecvent de alcool.
Referitor la conduita postfactuala a inculpatului, instanta retine ca aceasta nu este de natura sa impuna in favoarea sa circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. Se observa ca acesta, dupa incident, a avut o atitudine sfidatoare, neregretand fapta si nici nu a incercat sa acorde ajutor victimei, iar inculpatul doar in cursul cercetarii judecatoresti, dupa administrarea probatoriului, a recunoscut fapta. Pe de alta parte, inculpatul nu a incercat in nici un fel sa recupereze din prejudiciu, astfel ca, in cauza nu isi au aplicarea nici dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. b C.pen.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu a mai intrat in contact cu legea penala, asa incat instanta va retine circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. si va face aplicarea in mod corespunzator a dispozitiilor art. 76 lit. b C.pen.
Fata de cele retinute, instanta conchide ca scopul pedepsei, asa cum este reglementat de art. 52 C.pen., in cauza poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu respectarea proportionalitatii juste corespunzatoare faptei si vinovatiei. Asa incat reeducarea, reclasarea sau reinsertia sociala a inculpatului nu poate avea loc in conditiile art. 861 C.pen., caracterizarile depuse sunt formale si in contradictie cu cele expuse.
Data fiind pedeapsa privativa de libertate ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta ii va aplica acestuia si pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C.pen., interzicandu-i acestuia drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe toata durata pedepsei principale.
Intrucat inculpatul a fost retinut la data de 18.07.2011 si ulterior arestat, masura ce a fost mentinuta pana in prezent de instanta de judecata, instanta, potrivit dispozitiilor art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 18.07.2011 la zi.
Cu privire la masura arestarii preventive, instanta retine ca temeiurile care au stat la baza luarii acesteia prin incheierea nr. .... din 2011 nu au disparut si nici nu s-au modificat, iar durata arestarii preventive este una rezonabila, fapt pentru care in temeiul art. 350 C.pr.pen. aceasta masura va fi mentinuta.
Totodata, in baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a sentintei in vederea introducerii acestora in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca pretentiile partii civile Z.P., mama victimei, cu care se gospodarea, sunt intemeiate si dovedite doar in parte. Astfel, din probele administrate in cauza, cheltuielile de inmormantare si pomenire a victimei sunt in cuantum de 2.412, 35 lei.
Referitor la daunele morale, instanta retine ca suma de 80.000 lei solicitata de partea civila este exagerata.
Trebuie avut in vedere ca prejudiciul moral consta in lezarea onoarei sau reputatiei unei persoane sau altei suferinte de ordin psihic si justifica acordarea unei compensatii materiale, compensatii care se stabilesc prin apreciere, dar nu aprecierea de ordin general, ci avandu-se in vedere criterii care rezulta din cauza dedusa judecatii. Or, este cert ca valoarea prejudiciului moral consta de fapt in evaluarea despagubirii care va compensa prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare.
In aceasta situatie, prejudiciile cauzate unei persoane constau in suferinte de ordin psihic, iar normele eticii si echitatii pledeaza pentru acordarea de daune morale.
Suma de 40.000 lei reprezinta o reparatie daca nu integrala, macar justa si echitabila, care poate compensa prejudiciul suferit. Aceasta suma de bani are efecte compensatorii, iar pe de alta parte nu constituie nici o amenda excesiva pentru inculpat, nici venituri nejustificate pentru partea civila.
In considerarea celor ce preced, potrivit dispozitiilor art. 14, 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ. va obliga inculpatul la 2.412, 35 lei despagubiri materiale si la 40.000 lei daune morale catre partea civila Z.P..
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata va obliga inculpatul la 718 lei despagubiri civile catre partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si dobanda legala aferenta pana la achitarea debitului, reprezentand contravaloarea deplasarii autosanitarei la locul decesului.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul T.L.F. a fost trimis in judecata, din infractiunea de omor calificat prev. si ped. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. si ped. de art. 183 C.pen.
In baza art. 183 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. si art. 76 lit. b C.pen. condamna inculpatul T.L.F. la:
- 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte impotriva lui Z.G.G..
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 18.07.2011 la zi.
In baza art. 350 C.pr.pen. mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a sentintei in vederea introducerii acestora in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Admite in parte actiunea civila.
In baza art. 14, 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ. obliga inculpatul la 2.412, 35 lei despagubiri materiale si la 40.000 lei daune morale catre partea civila Z.P..
In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata obliga inculpatul la 718 lei despagubiri civile catre partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si dobanda legala aferenta pana la achitarea debitului.
In baza art. 191 C.pr.pen. obliga inculpatul la 2.500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu p. civ. ce va fi avansat din fondurile M.J.L.C. catre Baroul Gorj.  
Cu drept de apel in 10 zile.
Pronuntata de in sedinta publica din 2012.