Omor calificat

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatului M.B., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. ..../P/..... din ..... al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul M.B., asistat de avocati alesi P.C. si M.G. si partea civila D.D., asistata de avocat ales N.N., au lipsit partile civile D.V. si D.M., reprezentati de avocat N.N., aparator ales, lipsa fiind partea vatamata Spitalul Orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti si partile civile Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si Spitalul Clinic de Urgenta Nr.1 Craiova.
            Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, nemaifiind cereri de formulat si constatand incheiata cercetarea judecatoreasca, s-a acordat cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, dupa ce a expus starea de fapt, fata de probele administrate in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca, coroborate cu actele de constatare intocmite de organele de politie, a apreciat ca s-a facut dovada ca inculpatul a savarsit infractiunea de tentativa la omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, pentru care a fost trimis in judecata. A considerat ca latura subiectiva a infractiunii este demonstrata, neexistand vreun dubiu cu privire la savarsirea cu intentie a faptei de catre inculpat, aspecte ce rezulta din imprejurarea ca la locul faptei nu au existat urme de franare, precum si din declaratia martorului ocular O.E. De asemenea, din lucrarea traducatorului autorizat care a efectuat traducerea din limba rromani in limba romana a convorbirilor interceptate si inregistrate in mediul ambiental la urmarirea penala, rezulta fara dubiu ca inculpatul a actionat cu intentia de a suprima viata victimei, fiind oprit doar de tipetele copilului cu care acesta se afla in masina. A mai aratat ca a fost stabilit si mobilul faptei, constand in conflictul mai vechi pe care inculpatul l-a avut cu partea vatamata in Portugalia.
Fata de probele administrate, a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, precum si aplicarea unei pedepse complementare, potrivit art. 64 C.pen. si a pedepsei accesorii, potrivit art. 71 C.pen.
In baza art. 88 C.pen., a solicitat sa se deduca retinerea si arestul preventiv si in baza art. 350 C.pen. sa se mentina starea de arest a inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, a solicitat sa se aiba in vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, precum si atitudinea oscilanta a acestuia din timpul cercetarilor.
Totodata, a solicitat sa se dispuna prelevarea de la inculpat a probelor biologice la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, in vederea inregistrarii in baza de date a S.N.D.G.J.
Pe latura civila, a solicitat sa se dispuna obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de transport si spitalizare catre Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
A mai solicitat sa se constate ca partile civile D.D., D.V.si D.M. nu au facut dovada despagubirilor materiale solicitate, solicitand respingerea cererilor acestora cu privire la daunele materiale si obligarea inculpatului la plata daunelor morale fata de D.D., in cuantumul apreciat de instanta. Fata de D.V. si D.M., parintii victimei, a solicitat respingerea cererilor de acordare a daunelor morale.
Totodata, a solicitat obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare statului, suma in care sa fie inclusa si contravaloarea traducerii efectuate de traducatorul autorizat T.L.
Avocat P.C., pentru inculpat, in baza art. 334 C.pr.pen., a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., in art. 181 C.pen., intrucat nu s-a facut dovada ca inculpatul a actionat cu intentia de a suprima viata victimei, ci a vrut doar sa-l sperie. A aratat ca daca inculpatul ar fi actionat cu intentia de a ucide partea vatamata, l-ar fi lovit cu partea frontala a masinii si nu doar cu oglinda retrovizoare, iar din concluziile raportului de expertiza medico-legala rezulta ca nu a fost pusa in primejdie viata victimei.
In subsidiar, in situatia in care instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, a solicitat ca la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, sa se aiba in vedere imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta (anterior partea vatamata lovind pe inculpat in ochi, acesta suferind leziuni grave si fiind in pericol de a-si pierde vederea), starea emotionala, psihologica, determinandu-l pe inculpat sa ia o decizie de moment, de a speria partea vatamata.
A mai solicitat sa se aiba in vedere ca inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscand fapta savarsita, chiar daca nuantat, faptul ca acesta are o comportare buna in societate, avand in intretinere doi copii minori si solicitand aplicarea dispozitiilor art. 74-76 C.pen.
Pe latura civila, s-a cerut sa se constate ca partile civile nu au facut probe, solicitand respingerea actiunii civile.
A mai solicitat sa fie dedus arestul preventiv si sa fie obligat inculpatul la despagubiri civile catre unitatile spitalicesti si la cheltuieli judiciare statului.
Avocat M.G., pentru inculpatul M.B., a formulat aceleasi concluzii, cu precizarea ca la stabilirea cuantumului daunelor morale la care va fi obligat inculpatul sa se aiba in vedere ca in urma agresiunii partea vatamata nu a ramas cu o slutire, insusirile fizice ale acesteia nefiind modificate deloc.
S-a pus in discutie cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de aparatorul ales al inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei, avand in vedere modul de actiune al inculpatului, respectiv intentia directa, care rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratia martorului O.E. si din convorbirile telefonice interceptate in cursul urmaririi penale.
Avocat N.N. pentru partile civile a solicitat, de asemenea, respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei, apreciind ca este vorba in mod clar de o tentativa la omor, mai mult, considerand ca trebuia retinuta si premeditarea, intrucat inculpatul nu si-a exprimat decat regretul ca nu a dus la bun sfarsit fapta pe care o planuise, respectiv suprimarea vietii partii vatamate.
Pe latura penala, a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu privare de libertate, iar cuantumul acesteia sa fie peste medie, respectiv peste 10 ani de inchisoare.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica sa se tina cont de antecedentele inculpatului, de faptul ca acesta nu a recunoscut si de faptul ca din convorbirile telefonice interceptate rezulta ca inculpatul regreta ca nu a dus la bun sfarsit fapta pe care o premeditase.
Pe latura civila, a aratat ca nu pot fi acordate daune materiale, intrucat partile vatamate nu au dorit sa faca probe in acest sens. Pentru acest motiv, a solicitat acordarea daunelor morale doar pentru partea vatamata D.D., nu si pentru familia acestuia, in cuantumul solicitat.
De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata, in care sa fie inclus si onorariul de avocat, conform chitantei de la dosar.
Partea vatamata D.D., si-a insusit concluziile aparatorului sau.
Inculpatul M.B., avand cuvantul, arata ca nu a dorit sa puna in pericol viata partii vatamate, neavand intentia sa-l omoare. A mai solicitat sa se tina cont de faptul ca pana in prezent nu a mai avut nici o abatere penala si cele 200 de zile de arest preventiv au fost suficiente pentru a se reabilita, motiv pentru care a solicitat sa se inlocuiasca masura arestarii preventive cu cea a obligarii de a nu parasi tara sau localitatea.
Totodata, a aratat ca isi insuseste concluziile aparatorilor alesi. TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. ..../P/..... din ...... al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.B. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
S-au retinut in fapt urmatoarele:
La data de 24.07.2012, in jurul orelor 15,45, inculpatul M.B. se deplasa cu autoturismul marca "Opel" cu nr. de inmatriculare BH - 2006 - BC, pe DN 67 D, avand ca pasager pe scaunul din dreapta fata pe nepotul sau G.S.
Ajungand intr-o curba denumita "deasupra de Peco Petrom" inculpatul M.B. a observat deplasandu-se in acelasi sens de mers un grup format din 3 persoane, respectiv partea vatamata D.D., concubina acestuia B.F. si fiica celei din urma B.R.A.
Martora B.F., concubina partii vatamate D.D., se deplasa pe marginea drumului, fiica sa la mijloc iar D.D. se deplasa pe partea dinspre axul drumului.
Ajungand la mica distanta de grupul respectiv, inculpatul M.B. a efectuat brusc o manevra spre stanga, lovind cu autoturismul pe care-l conducea, pe partea vatamata D.D. care a fost proiectata in santul de pe marginea drumului.
Inculpatul si-a continuat deplasarea fara a se opri pentru a acorda primul ajutor victimei, deplasandu-se initial spre localitatea Hurezani si apoi in localitatea Ramnicu Valcea.
In urma impactului partea vatamata D.D. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce in conditiile unui accident rutier din data de ......., fiindu-i acordate initial un numar de 8-9 zile ingrijiri medicale, conform CML nr. ..../........ eliberat de S.M.L. Gorj.
Prin adresa nr. ........ din ....... a S.M.L. Gorj, s-a concluzionat ca durata ingrijirilor medicale necesare vindecarii leziunilor suferite in urma accidentului rutier din ....... este de 25-30 zile ingrijiri medicale in care se includ si cele acordate initial si ca acestea nu au pus in primejdie viata victimei.
Partea vatamata a fost transportata la Spitalul orasenesc de Urgenta Tg.Carbunesti iar apoi la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, fiind internata intre 24.07.2012 - 06.08.2012.
Prin adresa nr. ..... din ...... a Spitalului Orasenesc de Urgenta Tg.Carbunesti, a precizat ca unitatea sanitara nu se constituie parte civila in cauza.
Pe parcursul cercetarilor au fost ridicate imaginile capturate de camerele de supraveghere de la Statia Peco Petrom din Tg.Carbunesti, din care rezulta cu certitudine intentia inculpatului M.B. de a lovi cu autoturismul pe partea vatamata D.D., avand in vedere ca acesta a efectuat brusc un viraj spre stanga, imprejurare in care a acrosat victima, nu a actionat sistemul de franare, a parasit locul faptei si nu a anuntat organele de politie despre producerea evenimentului rutier.
Din nota de constatare tehnica a autovehiculului rezulta ca acesta corespundea din punct de vedere tehnic si nu au fost identificate defectiuni.
Datorita faptului ca inculpatul M.B. s-a sustras initial urmaririi penale, prin ordonanta nr. ...../P/...... a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a localizarii, interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M.B. de la posturile telefonice cu nr. ..... si ......., ordonanta care a fost confirmata prin incheierea nr. .... din ......., pronuntata in dosarul nr. ...../..../..... al Tribunalului Gorj.
Din continutul convorbirilor telefonice purtate in seara zilei de ...... si noaptea de ..../......, rezulta in mod cert ca inculpatul a lovit victima D.D. cu intentia de a suprima viata partii vatamate.
Starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului a fost probata cu: proces verbal de cercetare la fata locului; declaratii inculpat; declaratii martori; nota de constatare tehnica a autovehiculului; certificat medico legal nr. ...../...... emis de S.M.L. Gorj si adresa nr. ...../ ...... a SML Gorj; note privind convorbirile telefonice; acte medicale.
Prin rezolutia din data de ......, ora ..... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul M.B., pentru infractiunea  prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. -  art. 175 alin.1  lit. i C.p.,
Prin ordonanta nr. ..../P/..... din data de ....., a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, a fost luata fata de invinuitul M.B. masura retinerii pe o durata de 24 de ore, de la data de 26.07.2012 , orele 00,05 pana la 27.07.2012 , orele 00,05.
Prin ordonanta nr. ..../P/...... din data de ....... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitul M.B.  pentru  infractiunea de tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 C.pen. - art. 175 alin.1 lit. i C.pen..
Prin incheierea nr. .... din ...... a Tribunalului Gorj s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.B. pe o durata de 25 de zile, incepand cu data de 26.07.2012 pana la 19.08.2012.
Inculpatul M.B. pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine relativ sincera, a aratat ca nu a intentionat sa loveasca victima cu autoturismul ci a dorit doar sa sperie, imprejurare in care a acrosat-o cu partea stanga a autovehiculului, nu este cunoscut cu antecedente penale si a incercat sa se sustraga urmaririi penale fiind necesara autorizarea provizorie a interceptarii convorbirilor telefonice purtate de inculpat in vederea localizarii acestuia.
Desi inculpatul a negat ca a lovit cu intentie partea vatamata, din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine ca acesta a actionat cu intentia directa de a suprima viata victimei, avand in vedere viteza cu care a lovit victima, faptul ca nu a oprit pentru a-i acorda primul ajutor, nu a anuntat organele de politie, nu a efectuat nici o manevra de franare sau de evitare a impactului.
Inculpatul M.B. se afla in relatii de dusmanie cu victima D.D., acestia avand un conflict la inceputul anului 2012 in Portugalia, M.B. formuland o plangere penala impotriva numitului D.D. pentru fapta de vatamare corporala prevazuta de art. 181 Cod penal, cauza ce a facut obiectul dosarului nr. ...../P/...... inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti, imprejurare care conduce inca o data la concluzia ca inculpatul a actionat cu intentia de a ucide victima prin lovirea sa cu autovehiculul.
Pe parcursul urmaririi penale partea vatamata nu a formulat pretentii de natura civila fata de inculpat, nefiind posibila audierea sa din cauza starii de sanatate, insa tatal sau D.D. a precizat ca se constituie parte civila impreuna cu sotia sa D.M. cu suma de 25.000 lei , in calitate de parinti ai victimei, intrucat au suportat cheltuieli cu partea vatamata.
Spitalul orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti nu s-a constituit parte civila in cauza iar Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova nu a comunicat cuantumul cheltuielilor de spitalizare.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. ...../...../..... la data de ......, avand prim termen de judecata stabilit aleatoriu la data de ......, iar termen intermediar la data de ......, cand s-a mentinut starea de arest a inculpatului, ca fiind temeinica si legala.
La termenul din data de ..... au fost introduse, conceptate si citate in cauza partile civile Spitalul orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti, Spitalul Clinic de Urgenta nr. 1 Craiova si Serviciul de Ambulanta Gorj si s-a admis cererea inculpatului, acordandu-se un nou termen pentru ca acesta sa-si angajeze un aparator la data de .......
Din adresa nr. ....../...... rezulta ca Spitalul orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti nu se constituie parte civila.
Din adresa nr. ...../...... rezulta ca Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj se constituie parte civila cu suma de 1518,00 RON, ce reprezinta contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu transportul partii vatamate D.D.
Se precizeaza ca aceasta adresa anuleaza adresa nr. ..... din data de .....
Din adresa nr. ...../..... rezulta ca Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova se constituie parte civila cu suma de 5827,80 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate D.D.
Prin cererea atasata la dosarul cauzei D.V., tatal partii vatamate, D.D., s-a constituit parte civila cu suma de 100.000 RON, reprezentand daune materiale si 300.000 RON daune morale.
Printr-o cerere similara, D.M., mama partii vatamate s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 RON, reprezentand daune materiale si 150.000 RON daune morale.
La dosar s-au mai depus de catre aparatorii alesi ai inculpatului mai multe caracterizari privind persoana acestuia.
In sedinta publica din 09.10.2012, inculpatul, care a mentinut in totalitate declaratiile date la urmarirea penala, a recunoscut ca l-a lovit cu autoturismul pe care-l conducea pe partea vatamata D.D., insa nu a avut intentia de a-l ucide si nici macar de a-l lovi pe acesta.
A mai precizat inculpatul ca dupa accident l-a sunat pe unchiul sau, G.G., proprietarul autoturismului, caruia i-a spus ca l-a lovit cu autoturismul pe D.D., care circula pe partea stanga, impreuna cu sotia si fiica sa.
A mai aratat inculpatul ca in urma impactului nu a observat ca partea vatamata cazuse la pamant.
Inculpatul a precizat ca nu este adevarat ca i-ar fi spus unchiului sau ca ar fi avut o secure in autoturism. A mai aratat inculpatul ca pe bancheta din fata-dreapta, in momentul impactului se afla minorul G.S., in varsta de 11 ani, pe care nu l-a avertizat inaintea impactului, spunandu-i sa inchida ochii si sa se piteasca.
Inculpatul a aratat ca il cunoaste pe D.D. de mai bine de 10 ani iar in cursul anului 2012 a avut un conflict cu acesta in timpul careia sus-numitul l-a lovit cu un cutit in ochi.
A mai precizat inculpatul ca in ziua accidentului s-a intalnit intamplator cu concubina partii vatamate intr-un bar, unde a venit si partea vatamata pentru a o lua pe aceasta acasa.
A mai aratat inculpatul ca la plecarea din bar, intre partea vatamata si concubina sa a avut loc un conflict.
Cu privire la imprejurarile in care a avut loc accidentul, inculpatul  a aratat ca a ajuns cu autoturismul pe contrasens, intrucat a ocolit un sant, care s-a aflat in zona de drum respectiva. Santul respectiv se afla pe drumul national, probabil in urma lucrarilor de traversare cu o conducta efectuate anterior.
A mai precizat inculpatul ca a avut viteza mica si a incercat sa evite impactul cu partea vatamata, pe care a lovit-o cu oglinda si cu stalpul din spate al autoturismului.
Dupa accident, inculpatul l-a sunat pe unchiul sau, care l-a certat cu privire la cele intamplate, motiv pentru care inculpatul mentioneaza ca a intrat in panica, a fugit si nu a sesizat organele de politie.
La telefon inculpatul i-a spus unchiului sau ca nu a avut o viteza mai mare de 50 km/h.
Inculpatul a precizat ca transcrierile convorbirilor telefonice contin adevarul doar in proportie de 10%, pretinzand ca acestea au fost falsificate la solicitarea partii vatamate, care are "relatii".
Partea vatamata D.D. a formulat o cerere, atasata la dosarul cauzei, prin care s-a constituit parte civila cu suma de 200.000 RON, reprezentand cheltuielile efectuate pentru a-si recapata starea de sanatate si cu suma de 100.000 RON, reprezentand daune morale.
In sedinta publica din ...... a fost ascultata partea vatamata D.D., care a declarat ca inculpatul l-a lovit cu autoturismul cu intentia de a-l ucide, in timp ce se deplasa pe partea stanga a soselei pe raza localitatii Tg-Carbunesti, in dreptul statiei Peco, impreuna cu sotia si fiica sa.
Cand a observat ca autoturismul condus de inculpat se indrepta spre el, partea vatamata a impins pe sotia si fiica sa in santul aflat pe partea stanga a soselei.
Partea vatamata a aratat ca anterior avusese niste discutii cu inculpatul, determinate de faptul ca acesta i-a solicitat o suma de bani imprumut, iar el l-a refuzat.
A mai aratat partea vatamata ca anterior, in timp ce se afla impreuna cu inculpatul in Portugalia la munca, a avut un conflict cu niste cetateni din Republica Moldova.
Partea vatamata a parasit localul in care se afla si nu cunoaste cine l-a lovit pe inculpat.
A declarat partea vatamata ca se constituie parte civila cu suma de 300.000 lei, din care suma de 200.000 lei despagubiri materiale si 100.000 lei daune morale.
Partea vatamata a precizat ca nu a fost amenintata personal de inculpat, insa a primit amenintari prin diferiti intermediari.
A mai aratat in declaratia sa ca "Doctorul" sau "Doctorasul" este porecla unui baiat din Tg-Carbunesti, al carui nume nu-l cunoaste.
Partea vatamata a mai aratat ca suma de 200.000 lei, cu care s-a constituit parte civila, reprezinta "pierderea pe care am suferit-o determinata de faptul ca nu am putut sa mai merg in strainatate, unde urma sa cersesc si sa fur diferite obiecte".
Partea vatamata a precizat ca in momentul producerii accidentului el se deplasa impreuna cu fiica si sotia sa, aflandu-se unul langa altul si nu unul dupa altul, pe marginea soselei si nu pe banda folosita de autovehicule.
In aceeasi sedinta publica, a fost ascultata martora B.F., concubina partii vatamate, care si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala.
Aceasta a aratat ca in cursul lunii iulie 2012, in timp ce se deplasa impreuna cu concubinul sau D.D. si cu fiica acestora spre centrul orasului Tg-Carbunesti, pe strada Trandafirilor, in jurul orelor 14:00, au fost impinse de catre D.D. spre stanga drumului, in scurt timp vazandu-l pe acesta la pamant.
A vazut o masina albastra care se deplasa in viteza, dandu-si seama ca autorul faptei este inculpatul M.B., cu care partea vatamata se certase anterior.
Un vecin a anuntat ambulanta, care l-a transportat pe D.D. la spital.
Partii vatamate ii curgea sange pe nas si pe gura.
Intre inculpat si partea vatamata era o stare conflictuala mai veche.
Martora a aratat ca ea, concubinul si fiica sa, se deplasau unul langa altul.
In aceeasi sedinta publica a fost ascultat martorul ocular O.E., care si-a mentinut declaratia data in faza de urmarire penala, precizand ca in data de ......, in jurul orelor ...., in timp ce statea pe banca in fata locuintei tatalui sau din Tg-Carbunesti, str. Trandafirilor nr. 156, a vazut trecand prin fata sa un barbat, o fetita si o femeie. Dupa ce au trecut de statia Peco, mergand spre oras, pe partea stanga a drumului barbatul a fost lovit din spate de un autoturism de culoare albastra. Martorul a vazut impactul, in urma caruia barbatul a fost aruncat in sant.
Femeia si fetita in momentul producerii impactului se aflau in picioare, in partea stanga, in spatele barbatului lovit. Cele 3 persoane se deplasau unul in spatele celuilalt, primul fiind barbatul, urmat de femeie si fetita. Autoturismul a lovit cu partea stanga barbatul, care a fost aruncat in sant.
Cand a revenit martorul nu a mai vazut autoturismul la fata locului.
Locul in care s-a petrecut accidentul este in curba, in acea zona nefiind denivelari.
Ambulanta a transportat partea vatamata la spital.
In momentul producerii impactului, autoturismul condus de inculpat a patruns pe contrasens, intrand in coliziune cu victima.
Martorul a asistat organele de politie care au facut cercetarea la fata locului, semnand documentele in calitate de martor asistent.
A mai declarat martorul ca nu a vazut urme de franare pe asfalt.
In aceeasi sedinta publica au fost ascultati martorii G.V., G.G. si G.I.E., care si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala, declaratii care confirma starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului.
Prin incheierea din ..... tribunalul a respins cererea aparatorului inculpatului privind efectuarea unei expertize tehnice auto, precum si cererea formulata de acelasi aparator privind efectuarea unei expertize medico-legale.
Tribunalul a admis cererea formulata de aparatorul inculpatului privind traducerea convorbirilor interceptate in mediul ambiental in faza de urmarire penala.
Prin aceeasi incheiere s-a incuviintat proba cu 2 martori in circumstantiere, fiind admisa, de asemenea, proba cu martori pe latura civila, formulata de aparatorul partilor civile.
La termenul din data de ...... a fost respinsa cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpat, s-a mentinut arestarea preventiva a acestuia si s-a revenit cu adresa la traducatorul autorizat de limba rromani.
Din depozitiile martorului C.R., propus de inculpat in circumstantiere, a rezultat ca acesta nu a mai avut abateri, se ocupa exclusiv de cresterea si educarea minorului, intrucat sotia sa este insarcinata si se apreciaza ca inculpatul nu ar fi fost in stare de comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
In cauza s-a efectuat o noua traducere a convorbirilor interceptate si inregistrate in mediul ambiental la urmarirea penala din limba rromani in limba romana de catre traducatorul autorizat T.L., proba fiind solicitata, asa cum s-a aratat mai sus, de catre inculpat prin aparatorul ales.
Noua traducere efectuata in cauza si atasata la dosar are, in esenta, acelasi continut cu traducerea efectuata in timpul urmaririi penale.
Din continutul convorbirilor interceptate si inregistrate in mediul ambiental rezulta ca inculpatul a actionat cu intentie directa de a ucide pe partea vatamata D.D.
Din discutiile telefonice efectuate de inculpat cu prieteni si rude ale sale, a rezultat ca inculpatul a actionat cu intentie directa de a omori partea vatamata, acest lucru nefiind realizat din cauza faptului ca autoturismul nu a functionat corespunzator, "nu a fost demaraj, masina nu tragea, nu a fost demaraj, nu a fost nimic. Am vrut sa ma dau jos cu securea, eu; aia a fost ideea mea, dar tipa copilul in masina, tipa rau de tot copilul!"
Rezulta, prin urmare, ca la momentul producerii impactului in autoturism se afla nepotul inculpatului, pe nume G.S., inculpatul avand in autoturism o secure, care nu a fost folosita si cu privire la existenta careia in autoturism nu exista probe la dosarul cauzei.
Inculpatul arata in continuare in convorbirea telefonica faptul ca nu a coborat din autoturism, desi pusese mana pe secure, intrucat nepotul sau a inceput sa tipe. Acest lucru s-a intamplat dupa ce partea vatamata a fost lovita cu autoturismul.
De asemenea, in convorbirea telefonica descrie in amanunt faptul ca a lovit in plin partea vatamata cu autoturismul cu viteza de 70-80 km/h.
Din discutii rezulta ca inculpatul a primit informatii ca partea vatamata se afla in spital la Craiova, unde a fost transportat pentru acordarea ingrijirilor medicale pentru leziunile suferite prin lovirea sa de catre autoturismul condus de inculpat.
De asemenea, inculpatul a fost avertizat ca este cautat de catre organele de urmarire penala si ar fi bine sa se predea.
Inculpatul a mai explicat ce s-a intamplat cu minorul si autoturismul condus de el dupa comiterea faptei.
Din aceleasi convorbiri telefonice rezulta ca inainte de producerea impactului i-ar fi spus nepotului sau sa se lase jos si sa inchisa ochii. De asemenea, mai rezulta ca inculpatul a avut intentia de a ucide numai partea vatamata, nu si pe sotia si fiica sa.
Mai rezulta din aceleasi convorbiri faptul ca inculpatul era nemultumit de faptul ca actiunea sa nu se terminase asa cum a dorit si avea intentia sa mearga sa caute partea vatamata, chiar si in spital, pana cand isi va desavarsi fapta.
Mai rezulta din aceleasi convorbiri ca inculpatul ca ar fi avut intentii similare cu alta persoana poreclita "Doctoras", despre care afirma:"Nici pe acela nu-l las!"
La dosar inculpatul, prin aparatorul P.A.M., a formulat o noua cerere de liberare provizorie sub control judiciar, pe care si-a retras-o in sedinta publica din data de ......
Inculpatul a formulat, tot prin aparator, o cerere prin care solicita sa fie scutit de onorariu de traducator ori sa-i fie acordat un nou termen pentru a lua legatura cu familia in vederea achitarii onorariului de traducator.
Instanta a admis cererea inculpatului si a acordat un nou termen pentru ca acesta sa aiba posibilitatea achitarii onorariului traducatorului, avand in vedere faptul ca proba fusese solicitata de inculpat, prin aparatorul sau.
Tribunalul, analizand ansamblul probelor administrate in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si la cercetarea judecatoreasca, respectiv proces verbal de cercetare la fata locului; declaratii inculpat; declaratii martori; nota de constatare tehnica a autovehiculului; certificat medico legal nr. ..../..... emis de S.M.L. Gorj si adresa nr. ...../...... a SML Gorj; note privind convorbirile telefonice; acte medicale, constata ca inculpatul se face vinovat de infractiunea de tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului consta in urmatoarele: la data de ......, in jurul orelor ....., inculpatul M.B. se deplasa cu autoturismul marca "Opel" cu nr. de inmatriculare BH - 2006 - BC, pe DN 67 D, avand ca pasager pe scaunul din dreapta fata pe nepotul sau G.S.
Ajungand intr-o curba denumita "deasupra de Peco Petrom" inculpatul M.B. a observat deplasandu-se in acelasi sens de mers un grup format din 3 persoane, respectiv partea vatamata D.D., concubina acestuia B.F. si fiica celei din urma B.R.A.
Martora B.F., concubina partii vatamate D.D., se deplasa pe marginea drumului, fiica sa la mijloc iar D.D. se deplasa pe partea dinspre axul drumului.
Cand se afla la mica distanta mica fata de grupul respectiv, inculpatul M.B. a efectuat brusc o manevra spre stanga, lovind cu autoturismul pe care-l conducea, pe partea vatamata D.D. care a fost proiectata in santul de pe marginea drumului.
Inculpatul si-a continuat deplasarea fara a se opri pentru a acorda primul ajutor victimei, deplasandu-se initial spre localitatea Hurezani si apoi in localitatea Ramnicu Valcea.
In urma impactului partea vatamata D.D. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce in conditiile unui accident rutier din data de ......, fiindu-i acordate initial un numar de 8-9 zile ingrijiri medicale, conform CML nr. ..../...... eliberat de S.M.L. Gorj.
Prin adresa nr. ..... din ..... a S.M.L. Gorj, s-a concluzionat ca durata ingrijirilor medicale necesare vindecarii leziunilor suferite in urma accidentului rutier din ..... este de 25-30 zile ingrijiri medicale in care se includ si cele acordate initial si ca acestea nu au pus in primejdie viata victimei.
Partea vatamata a fost transportata la Spitalul orasenesc de Urgenta Tg.Carbunesti iar apoi la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, fiind internata intre 24.07.2012 - 06.08.2012.
Prin adresa nr. ..... din .... a Spitalului Orasenesc de Urgenta Tg.Carbunesti, a precizat ca unitatea sanitara nu se constituie parte civila in cauza.
Pe parcursul cercetarilor au fost ridicate imaginile captate de camerele de supraveghere de la Statia Peco Petrom din Tg-Carbunesti, din care rezulta cu certitudine intentia inculpatului M.B. de a lovi cu autoturismul pe partea vatamata D.D., avand in vedere ca acesta a efectuat brusc un viraj spre stanga, imprejurare in care a acrosat victima, nu a actionat sistemul de franare, a parasit locul faptei si nu a anuntat organele de politie despre producerea evenimentului rutier.
Din ansamblul probelor administrate in cauza rezulta fara dubiu faptul ca inculpatul a actionat cu intentie in scopul suprimarii vietii partii vatamate, insa nu si-a putut atinge scopul propus datorita modului in care a conceput desfasurarea activitatii infractionale, precum si unei cauze foarte importante, pe care insusi inculpatul o explica in convorbirea telefonica purtata cu o persoana: "_ si nu a fost demaraj, masina nu tragea, nu a fost demaraj, nu a fost nimic."
Rezulta, deci, ca in intentia sa de a suprima viata partii vatamate inculpatul a fost impiedicat de faptul ca autoturismul pe care-l conducea si pe care a vrut sa-l foloseasca in comiterea infractiunii, nu a functionat la parametrii scontati.
Asa cum am aratat mai sus, faptul ca inculpatul a actionat cu intentie in scopul de a suprima viata partii vatamate, rezulta din coroborarea ansamblului probelor administrate in cauza, atat in faza urmaririi penale, cat si in timpul cercetarii judecatoresti. Inregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane dupa comiterea faptei, imaginile captate de camerele de supraveghere de la Statia Peco Petrom din Tg-Carbunesti, in apropierea careia s-a comis fapta, plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului, declaratia martorului ocular O.E., declaratia martorei B.F. (concubina partii vatamate), precum si celelalte probe administrate in cauza, formeaza convingerea tribunalului ca inculpatul a actionat cu intentie in scopul suprimarii vietii partii vatamate insa, din motivele pe care le-am expus mai sus, infractiunea a ramas la faza de tentativa.
Se apreciaza ca incadrarea juridica a faptei dedusa judecatii este corecta. Prin urmare, va fi respinsa cererea adresata instantei de inculpat prin aparator ales, referitoare la schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., in art. 181 C.pen., intrucat asa cum s-a aratat mai sus, din ansamblul probelor administrate, rezulta fara dubiu ca inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii.
Avand in vedere ca fapta inculpatului a fost comisa in public, inculpatul urmeaza a fi condamnat pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen.
Pedeapsa ce i se va aplica inculpatului va fi cu inchisoarea cu privare de libertate, fiind orientata spre moderat.
La individualizarea pedepsei se va avea in vedere pericolul social deosebit al faptei comise, imprejurarile comiterii faptei, atitudinea inculpatului, faptul ca acesta nu are antecedente penale.
Alaturi de pedeapsa principala, se va aplica pedeapsa complementara, precum si pedeapsa accesorie.
Va fi dedusa din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv si va fi mentinuta starea de arest a inculpatului.
Se vor preleva de la inculpat probe biologice in vederea inregistrarii in baza de date a Sistemului National de Date Genetice Judiciare.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, inculpatul va fi obligat la despagubiri civile catre Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, reprezentand cheltuielile cu transportul partii vatamate la spital, precum si la despagubiri civile catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate D.D.
Se va lua act ca Spitalul orasenesc Tg-Carbunesti nu se constituie parte civila in cauza.
Va fi respinsa actiunea civila formulata de partile civile D.V. si D.M., intrucat cererile formulate de acestia nu au fost dovedite in nici un mod.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea vatamata D.D., aceasta va fi admisa numai in ceea ce priveste daunele morale, insa nu in cuantumul solicitat de partea vatamata, ci intr-un cuantum stabilit de instanta, care va tine cont de suferinta  fizica si psihica cauzata partii vatamate prin fapta inculpatului.
Inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1227,88 lei catre T.L., traducator interpret autorizat de limba rromani, reprezentand contravaloarea traducerii convorbirilor interceptate si inregistrate in mediu ambiental, conform cererii acestuia atasata la dosarul cauzei.
Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea formulata de inculpat prin aparator ales privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., in art. 181 C.pen.
In baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. condamna pe inculpatul M.B., in prezent detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, la 8 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
Deduce retinerea si arestul preventiv de la 26.07.2012, la pronuntare.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Dispune recoltarea de la inculpat a probelor biologice in vederea inregistrarii in baza de date a Sistemului National de Date Genetice Judiciare.
Ia act ca Spitalul orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti nu se constituie parte civila.
Obliga pe inculpat la 1518,00 lei catre Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, reprezentand cheltuielile ocazionate de transportul partii vatamate Dumitru Daniel.
Obliga pe inculpat la 5827,80 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate D.D.
Respinge cererea de constituire parte civila formulata de catre D.V. si D.M., atat cu privire la despagubirile materiale, cat si cu privire la despagubirile morale.
Admite in parte actiunea civila a partii vatamate D.D., in sensul ca obliga pe inculpat la plata de daune morale catre partea vatamata in cuantum de 10.000 lei.
Obliga pe inculpat la plata sumei de 1227,88 lei catre T.L., traducator interpret autorizat de limba rromani, reprezentand contravaloarea traducerii convorbirilor interceptate si inregistrate in mediu ambiental.
Obliga pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din ....... la Tribunalul Gorj.