Infractiunile de inselaciune si abuz de incredere

Pe rol fiind judecarea plangerii formulata de petentul X impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. ..../P/...... din .... septembrie ....... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns:
- aparatorul ales, avocat Y pentru petentul X;
- aparator ales, avocat W pentru intimatii A, B si C;
Au lipsit petentul si intimatii.
S-a prezentat, de asemenea, numita Z, care a sustinut ca este administrator special pentru intimata C, dar nu a facut dovada identitatii si calitatii sale.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza instantei ca, asa cum rezulta din extrasul portalului Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la fisa dosarului nr. ..../.../....., la data de ....... s-a pronuntat hotararea prin care s-a respins ca nefondata cererea formulata de petitionarul X pentru stramutarea judecarii cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. ..../..../...... al Tribunalului Gorj dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri:
Aparatorul ales, avocat Y pentru petentul X a solicitat in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei procurorului si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii A si B; sustine ca din  probatoriul administrat rezulta ca persoanele care au semnat actul aditional nu mai aveau nici o calitate in societatea Q si solicita ca instanta sa dispuna prin sentinta inceperea urmaririi penale fata de respectivele persoane care, la data de ......... cand s-a deschis procedura insolventei Q nu mai aveau calitatea de reprezentant al societatii; de asemenea, sustine ca a fost efectuat un raport de expertiza contabila, petentul si-a indeplinit obligatiile asumate in fata notarului public, insa Q a folosit suma imprumutata in alt scop decat cel pentru functionarea acesteia, astfel ca plangerea petentului este admisibila si, in raport de temeiurile invocate si de considerentele aratate, solicita ca organele de urmarire penala sa inceapa urmarirea penala fata de faptuitori si sa efectueze cercetari si pentru alte infractiuni asupra carora procurorul nu s-a pronuntat in prezentul dosar.
Aparatorul ales, avocat W pentru intimatii A, B si C a solicitat respingerea plangerii si mentinerea rezolutiei nr. ..../..../.../..... din data de ....... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj; arata ca petentul a criticat rezolutia parchetului pentru nelegalitate si netemeinicie si ca procurorul a dat o solutie fara efectuarea actelor de cercetare in cauza; petentul a facut referire in plangere la modul in care a fost folosit imprumutul, ci nu la nerespectarea obligatiilor contractuale ale contractului de vanzare-cumparare, respectiv ca cei doi asociati au folosit suma imprumutata in scopuri personale si nu in folosul societatii raportat la obiectul de activitate al acesteia; invedereaza insa, ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de abuz de incredere si de inselaciune, aceasta rezultand din declaratiile celor doi asociati A si B care, la data de ......., au luat imprumut suma de bani de la petentul X care a fost de acord; de asemenea, din declaratia martorului M, care pana in anul ...... a avut calitatea de director economic, rezulta ca petentul X nu a intrebat-o pe aceasta daca are cunostinta despre terenul vandut, ci care este parerea sa despre cei doi asociati, daca sunt persoane de incredere; petentul a apelat la societatea Q prin cei doi asociati bazandu-se pe credibilitatea acestora, insa si-a luat o marja stabilind o dobanda pe care sa o plateasca cei doi daca nu vor respecta termenul fixat la imprumut; cand a fost perfectat contractul la notarul public, petentul X, pentru siguranta sa, a incheiat o promisiune de vanzare-cumparare avand ca obiect 7 parcele de teren in municipiul Tg-Jiu, str. Bicaz, insa trebuie avut in vedere ca la data perfectarii promisiunii, existau toatele actele necesare pentru a fi incheiat un contract; mai arata ca petentul trebuie sa dovedeasca ca mijloacele folosite pentru a fi indus in eroare in intelesul infractiunii de inselaciune, au fost dolosive, dar petentul si-a asumat un risc prin incheierea promisiunii fiind stipulata o clauza de dobanda, promisiune care putea fi perfectata sub forma contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect terenul achizitionat cu imprumutul bancar de la BCR; promisiunea de vanzare-cumparare a fost incheiata in forma autentica la notar public intre petent si societatea Q, inregistrata sub nr. .... din ..... si care a fost semnata si insusita de petentul X; din probele administrate si sustinerile invederate instantei nu rezulta ca cei doi asociati sa fi indus in eroare pe petent, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, infractiunea nu subzista si, de altfel, nici insusirea vreunui bun mobil; cat priveste infractiunea de inselaciune, se constata ca nu rezida eroarea in care s-a aflat petentul la momentul incheierii conventiei; a solicitat respingerea plangerii formulata de petentul X, intelegerea intervenita intre petent si intimati fiind o conventie civila, iar sanctiunea  nerespectarii acesteia nu cade sub incidenta legii penale.
Reprezentanta Ministerului Public a aratat ca solutia procurorului este temeinica si legala si a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, in cauza fiind antrenata raspunderea civila contractuala a persoanei, ci nu raspunderea personala asa cum este prevazuta de legea penala.
In replica, aparatorul ales al petentului arata ca organele de urmarire penala nu au avut in vedere conventia incheiata la data de  ....... reprezentand un act aditional la promisiunea perfectata anterior, prin care s-a convenit prelungirea termenului de incheiere a actului de vanzare-cumparare a unor terenuri in forma autentica.
In replica, aparatorul ales al intimatilor arata ca prin sentinta nr. ..... din ....... s-a dispus deschiderea procedurii insolventei societatii Q fara ca intimatului A sa i se fi retras dreptul de administrare, iar actul aditional incheiat a condus la prelungirea termenului pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare. 
 
TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata;
Prin plangerea adresata Tribunalului Gorj la data de ....... si inregistrata pe rolul acestei instante la nr. ...../...../..... petentul X a solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. ...../P/...... din ........ a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj sustinand, in esenta, ca aceasta rezolutie este nelegala si netemeinica intrucat nu au fost analizate inscrisurile depuse la dosar de catre petent si nu s-au efectuat verificari asupra modului in care Q a folosit imprumutul ce-i fusese acordat de catre petent, dispunandu-se in mod gresit solutia de neurmarire penala a faptuitorilor A si B; s-a mai sustinut ca este fara relevanta sub aspectul comiterii infractiunilor de catre cei doi faptuitori imprejurarea ca ulterior deschiderii procedurii insolventei, petentul s-a inscris la masa credala a Q, deoarece petentul a recurs astfel la unicul mod de a-si recupera suma acordata.
Intimatii au depus la dosar inscrisuri, respectiv fotocopii ale contractului de vanzare-cumparare cu credit acordat de B.C.R. - Sucursala Gorj - BNP Asociati "A. M." - incheiere de autentificare nr. ..... din ......, purtand nr. dosar ...../...... la A.N.C.P.I. - O.C.P.I. Gorj - Biroul de carte funciara Tg-Jiu - CF ...... Tg-Jiu, promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare - incheiere de autentificare nr. ...... din ........ - BNP Targu Jiu M.A., extraselor de cont, declaratiei de avere a petentului X inregistrata la Parlamentul Romaniei - Camera Deputatilor inregistrata sub nr. ......, ale sentintei comerciale nr. ...... din ......... pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ..../...../........, ale cererii de inscriere a creantei in tabelul definitiv al creantelor - formular ......, ale sentintei nr. ..... din ....... pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ....../..../......, ale procesului verbal al adunarii creditorilor debitorului Q inregistrata sub nr. ..... din ..... la Societatea profesionala VLC S.P.R.L. - administrator judiciar, ale ordinelor de plata - BRD Group Societe General nr. ..... din ....., nr. .... din ...., nr. ..... din ....., nr. .... din .......
Din oficiu, tribunalul a atasat pentru observare decizia nr. ..../......
Cauza a fost amanata succesiv la cererea petentului, care a solicitat Inaltei Curti de casatie si Justitie stramutarea judecatii, precum si la cererea aparatorului intimatilor.
Tribunalul, verificand rezolutia procurorului pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, precum si a inscrisurilor depuse, potrivit art. 2781 alin. 7 C.pr.pen., constata ca plangerea este intemeiata in parte, pentru considerentele de fapt si de drept ce urmeaza:
Astfel, organele de urmarire penala au fost sesizate la data de ....... (filele 6-8 d.u.p.) prin plangerea penala formulata de persoana vatamata X care a aratat ca faptuitorii A, B si C ar fi savarsit infractiunile de inselaciune si abuz de incredere, producand un prejudiciu de 16.000 euro, prin faptele acestora constand in inducerea in eroare a persoanei vatamate cu privire la faptul ca un numar de 7 parcele de teren situate in intravilanul municipiului Tg-Jiu, Zona Prelungirea Strada Bicaz ar fi fost libere de orice sarcini si servituti, in realitate fiind ipotecate in favoarea unei unitati bancare, determinandu-l in acest fel sa incheie la data de ........ promisiunea de vanzare - cumparare pentru aceste terenuri si sa plateasca faptuitorilor pretul aferent in suma totala de 100.000 euro, achitat integral pana la data de ......., fara ca ulterior faptuitorii sa mai incheie contractul de vanzare-cumparare cu persoana vatamata si fara a restitui pretul primit; de asemenea, s-a mai sustinut ca faptuitorii ar fi mentinut in eroare persoana vatamata prin faptul ca la data de ....... faptuitorii A si B ar fi semnat in calitate de administratori ai Q actul aditional la promisiunea de vanzare - cumparare, convenind prelungirea termenului pana la care urma sa fie transmisa proprietatea imobilelor catre persoana vatamata, desi cei doi faptuitori nu ar mai fi avut capacitatea de a contracta ca urmare a pierderii calitatii de administratori, consecinta directa a sentintei nr. ..... din ..... a Tribunalului Gorj pronuntata in dosarul nr. ..../..../..... avand ca obiect procedura insolventei Q; in cele din urma, s-a sustinut de catre persoana vatamata ca faptuitorii A si B au dispus de suma de 100.000 euro fara drept; de asemenea, prin aceeasi plangere penala s-a solicitat efectuarea de cercetari penale si pentru alte infractiuni in legatura cu cele sesizate.
Dupa efectuarea actelor premergatoare potrivit art. 224 C.pr.pen., prin rezolutia din .......procurorul a dispus, in temeiul art. 10 lit. b C.pr.pen., neinceperea urmaririi penale fata de  A, B si C pentru infractiunile prevazute de art. 213 C.pen. si art. 215 alin. 1 - 5 C.pen. cu motivarea ca faptele sesizate atrag raspunderea civila contractuala.
Observand fotocopia inscrisului denumit "promisiune bilaterala de vanzare - cumparare" (fila 9 d.u.p.) instanta constata ca la data de ...... intre persoana vatamata in calitate de promitent - cumparator si promitenta - vanzatoare Q, reprezentata prin faptuitorii A si B in calitate de administratori a intervenit promisiunea de vanzare - cumparare a unui numar de 7 terenuri situate in intravilanul municipiului Tg-Jiu, Zona Prelungirea strada Bicaz, judetul Gorj T 32, terenuri individualizate in contract prin suprafete, numerele cadastrale ..../.../...., ..../.../..., ..../.../..., ..../..../..., .../.../..., ..../.../..., .../.../... si vecinatati; contractul a fost autentificat de Biroul Notarului Public M.A. prin incheierea nr. ..... din ......
La alineatul 6 al contractului este prevazut ca "Subscrisa, promitenta - vanzatoare, declar ca terenurile nu sunt grevate de sarcini si servituti, si totodata noi, partile contractante scutim notarul public de cercetarea lor, asumandu-se riscul cu privire la consecintele acestui fapt, ramanand raspunzatoare de orice evictiune partiala sau totala conform art. 1337 Cod civil."
Aceasta declaratie cuprinsa in contract este contrara realitatii, intrucat extrasele de carte funciara pentru informare eliberate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj nr. ....., ....., ....., ....., ....., ..... si .... toate din ....... (filele 23 - 24, 25 - 27, 28 - 29, 30 - 31, 32 - 33, 34 - 35 si 36 - 37 d.u.p.) confirma ca terenurile individualizate prin numerele cadastrale ..../.../...., ..../.../..., ..../.../..., ..../..../..., .../.../..., ..../.../... si .../.../... erau grevate de sarcini si faceau obiectul dreptului de ipoteca instituit in favoarea BCR SA la data de ...... in baza actului notarial nr. ..... din ...... incheiat de Biroul notarului public C.P.
Astfel cum rezulta din plangerea penala si declaratia persoanei vatamate, aceasta nu ar fi incheiat promisiunea de vanzare - cumparare daca ar fi cunoscut ca terenurile sunt grevate de sarcini.
Imprejurarea ca promitentii - vanzatori si promitentul - cumparator au scutit notarul public de efectuarea verificarilor si s-au asumat riscurile neverificarii potrivit art. 1337 C.civile in vigoare la data faptelor, nu este de natura sa conduca la concluzia ca promitentul - cumparator si-a asumat riscul de a fi indus in eroare cu privire la sarcinile impuse asupra terenurilor intrucat, pe de o parte, art. 1337 nu se refera la asumarea vreunui risc de catre cumparator, ci la asumarea raspunderii pentru evictiune, adica a riscului vanzatorului ca, cumparatorul evins sa ceara, potrivit art. 1341 C.civ., restituirea pretului, fructele, cheltuielile de judecata si daune - interese, iar pe de alta parte, asumarea riscului de catre promitentul - cumparator era consecinta directa a declaratiei promitentilor - vanzatori ca "terenurile nu sunt grevate de sarcini".
Din acest punct de vedere nu poate fi retinuta apararea exprimata de catre intimati in sensul ca prin contract petentul si-a asumat riscul de a fi indus in eroare cu privire la lipsa sarcinilor asupra terenurilor.
Asa fiind, exista indicii in sensul ca s-ar fi putut comite infractiunea de inselaciune in conventii in forma prevazuta de art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. constand in aceea ca la data de ....... faptuitorii ar fi sustinut si declarat in mod neadevarat persoanei vatamate ca terenurile pe care aceasta persoana era interesata sa le dobandeasca de la faptuitori fie prin cumparare, fie prin satisfacerea unei garantii imobiliare, ar fi fost libere de orice sarcini, determinand-o pe aceasta sa le predea faptuitorilor suma de 100.000 euro, cu consecinta ca persoana vatamate nu poate recupera nici pretul predat si daunele convenite, dar nici terenurile, care sunt destinate sa satisfaca interesele materiale ale persoanei in favoarea careia fusesera ipotecate anterior.
In consecinta, in mod gresit s-a considerat de catre organele de urmarire penala ca fapta nu este prevazuta de legea penala, cat timp potrivit art. 251 alin. 1, 3 si 5 C.pen. constituie infractiunea de inselaciune fapta de inducere in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase cu prilejul incheierii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, fapta comisa in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
Pe de alta parte, din declaratia faptuitorului A (filele 105 - 106 d.u.p.) ar rezulta ca petentul ar fi cunoscut la momentul incheierii promisiunii de vanzare - cumparare ca terenurile erau grevate de sarcini.
Aceasta aparare nu a fost verificata de organele de urmarire penala, intrucat din declaratia martorei M (fila 104 d.u.p.) nu rezulta ca aceasta martora ar fi fost intrebata de catre petent cu privire la grevarea sau nu a terenurilor cu sarcini, ci ca ar fi fost intrebata, in general, daca faptuitorii A si B sunt persoane de incredere.
Or, imprejurarea ca martora, fosta angajata a faptuitorilor, a prezentat in mod pozitiv pe acestia nu poate fi considerata echivalenta cunoasterii de catre petent a faptului ca terenurile erau grevate de sarcini, ci face dovada contrara, in sensul ca petentul a avut incredere in cele afirmate si declarate de faptuitori cu ocazia incheierii contractului.
Asa fiind, se impunea ca organele de cercetare penala sa procedeze la confruntarea persoanei vatamate si a faptuitorilor, sa identifice persoane care au cunostinta despre imprejurarile in care partile au convenit promisiunea de vanzare-cumparare si asculte aceste persoane.
De asemenea, prin plangerea penala persoana vatamata a sustinut ca a fost indusa in eroare prin faptul ca sumele de bani imprumutate in numele societatii comerciale nu au fost utilizate in scopul in care au fost imprumutate, respectiv in interesul societatii.
In mod corect s-a retinut de catre organele de urmarire penala ca aceasta imprejurare nu constituie infractiunea de abuz de incredere prevazuta de art. 213 C.pen., nefiind intrunite elementele constitutive ale aceste infractiuni cat timp nu este indeplinita conditia existentei situatiei premisa ca persoana vatamata sa fi predat anterior faptuitorilor un bun in vederea detinerii.
Cu toate acestea se impunea ca organele de urmarire penala sa efectueze acte premergatoare in cadrul infractiunii de delapidare prevazuta de art. 2151 C.pen. intrucat descrierea faptei efectuata in plangerea penala corespunde acestei infractiuni, respectiv insusirea, folosirea sau traficarea de catre un functionar, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza.
In ce priveste mentinerea in eroare a partii vatamate prin aceea ca la data de ...... faptuitorii A si B ar fi semnat in calitate de administratori ai Q actul aditional la promisiunea de vanzare - cumparare, convenind prelungirea termenului pana la care urma sa fie transmisa proprietatea imobilelor catre persoana vatamata, fara ca cei doi faptuitori sa fi avut capacitatea de a contracta ca urmare a pierderii calitatii de administratori, sustinerile petentului nu se verifica prin probe, intrucat:
Prin sentinta nr. ..... din ....... a Tribunalului Gorj pronuntata in dosarul nr. ...../..../...... a fost admisa cererea formulata de creditorul S, iar in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura  insolventei s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului Q, fiind numit administrator judiciar provizoriu, fara a se ridica dreptul de administrare al celor doi administratori, respectiv A si B.
Ridicarea dreptului de administrare s-a dispus la data de ....... prin sentinta  nr. ..../......, care insa a fost modificata prin decizia nr. ...../..... din ....... a Curtii de Apel Craiova - Sectia a II-a civila pronuntata in dosarul nr. ...../..../....../....., urmare a admiterii recursului declarat de debitoarea Q.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, vazand dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. si art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen.,
Admite plangerea formulata de petentul X, fiul lui ..... si ......, nascut la data de ..... in ......, judetul ....., cu domiciliul in municipiul ......, str. ......, nr. ...., judetul ....., CNP ........, desfiinteaza rezolutia nr. ...../P/.... din ......... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorul A, fiul lui ..... si ....., nascut la data de ..... in ....., judetul ......, cu domiciliul in municipiul ......, str. ......, nr. ....., judetul ....., CNP ....... si faptuitorul B, fiul lui ..... si ......, nascut la data de ...... in municipiul ....., judetul ......, cu domiciliul in municipiul in ....., str. ....., bl. ...., sc. ....., et. ...., ap. ....., judetul ....., CNP ......., pentru infractiunile prevazute de art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. si art. 2151 alin. 2 C.pen.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, ........ la Tribunalul Gorj.