Puterea de lucru judecat a hotararii judecatoresti in granituire in actiunea ulterioara in revendicare

Puterea de lucru judecat a hotararii judecatoresti in granituire in actiunea ulterioara in revendicare Dosar nr
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIE Nr
Sedinta publica de la  Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C A M
Judecator M B
Judecator N S
Grefier A P

     
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul parat D M, impotriva sentintei civile nr. 743/28.02.2013, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. _...
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul parat D M, asistat de avocat T A si intimatul reclamant M I, asistat de avocat B M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul.
Avocat T A pentru recurentul parat  D M a solicitat admiterea recursului , casarea sentintei si trimiterea cauzei spre judecare , aratand ca nu s-a tinut cont de hotararea judecatoreasca privind granituirea si nici nu s-au comparat titlurile de proprietate ale partilor.
Avocat B M pentru intimatul reclamant M I respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei 743/2013 ca fiind legala si temeinica.
Solicita obligarea recurentului la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

     
TRIBUNALUL Asupra recursului de fata.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr. _., reclamantul M I a chemat in judecata pe paratul D M, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa  dispuna obligarea paratului sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 0,38 mp teren situat in comuna Vladimir, sat Frasinu, judetul Gorj, precum si obligarea paratului la plata  cheltuielilor de judecata.
A apreciat terenul revendicat numai sub aspectul timbrarii actiunii la suma de 2000 lei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin titlul de proprietate                              nr. 202923 din 8.05.1995 avea o latime la strada de circa 12 m, suprafata pe care momentan nu o mai are, deoarece paratul si-a pus casa pe terenul care ii apartine.
 Ca, acesta cu rea credinta l-a chemat in judecata si a incercat sa-i conteste actele de proprietate, dar a pierdut procesul si in aceste conditii, solicita sa fie despagubit pe terenul pe care i-l ocupa.
La data de 04.07.2012 paratul a depus la dosar intampinare, prin care a precizat ca nu  este de acord cu actiunea formulata de reclamant, deoarece nu ocupa nici o suprafata din terenul pe care acesta il detine prin titlu de proprietate, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul reclamantului a depus la dosar precizare la actiune prin care a aratat ca in actiunea principala, in mod eronat a identificat o suprafata de teren mai mica, iar suprafata   reala pe care o revendica este de  9 mp.
Prin sentinta civila nr. 743/28.02.2013, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. _..,  a fost admisa  actiunea precizata de reclamantul M I domiciliat _, in contradictoriu cu paratul D M,_.
A fost obligat  paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 9 mp, teren situat in comuna Vladimir, sat Frasin, judetul Gorj, cu o latime de 0,70 m la frontul stradal si 0,28 m in spate si o lungime de 18,5 m, asa cum a fost identificat in schita anexa la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert D A.
A mai fost obligat  paratul la plata sumei de 1274 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 202923/08.05.1995 s-a constituit dreptul de proprietate reclamantului M V. I pentru suprafata de 588 mp teren situat in intravilanul satului Frasin, comuna Vladimir, judetul Gorj, in tarlaua 11, parcelele 581, 581/1 si 581/2, avand categoria de folosinta arabil (240 mp) si curti constructii (348 mp), cu vecinii: N- D.C. 582, E- D.C. 583, S- D M, V- Consiliul Local Vladimir.
Ca, prin titlul proprietate nr.1326180/19.12.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate paratului D M pentru suprafata de 360 mp teren situat in intravilanul satului Frasin, comuna Vladimir, judetul Gorj, in tarlaua 11, parcelele 579 si 580, avand categoria de folosinta  curti constructii (132 mp) si arabil (228 mp), cu vecinii: N- M V. I, E- DC 44, S- P C si islaz Primaria Vladimir, V- izlaz Primaria Vladimir,  punerea in posesie fiind efectuata prin procesul verbal incheiat in septembrie 1996.
Ca, in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. 1582 din 3 iulie 1990 de Notariatul de Stat Local Tg-Carbunesti, judetul Gorj, incheiat intre D A, instrainatoare, reprezentata prin S M si D M in calitate de intretinator, acesta a primit in schimbul intretinerii instrainatoarei un teren constructii de 200 mp, precum si o casa de locuit situata pe acest teren, construita din lemn, acoperita cu sita, formata in intregime din doua camere, invecinate la rasarit cu drumul comunal, la apus si miazanoapte cu teren C.A.P. si la miazazi cu P C.
Ca,potrivit certificatului de mostenitor nr. 334/17.06.1981, de pe urma autorilor D  C si I au ramas ca mostenitori S M si D A in calitate de fiice, fiecare cu cota de ½ , straini de succesiunea acestor autori, prin renuntare potrivit art. 700 Cod civil fiind C C si G N
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.09.2008 sub                       nr_.., reclamantul D M l-a chemat in judecata pe paratul M I, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile lor si sa execute gardul despartitor cu contributie egala, iar in caz contrar sa-l execute reclamantul, iar paratul sa-i plateasca jumatate din cheltuielile ce se vor stabili de o expertiza tehnica; sa desfiinteze halanga de vie plantata la o distanta mai mica de 50 cm (sub strasina casei sale de la hotarul despartitor al proprietatilor lor si indreptarea vitei de vie pe terenul paratului, iar in caz de refuz sa fie autorizat sa execute aceste lucrari pe cheltuiala lui; obligarea paratului la plata unor despagubiri, contravaloarea pentru prejudiciul creat prin infiltrarea apei care se scurge din halanga in beciul casei si peretele din spatele casei - prejudiciu ce va fi evaluat cu ocazia unei expertize, cu cheltuieli de judecata.
Ca, prin sentinta civila nr. 463/15.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _ a fost admisa in parte actiunea in granituire formulata de reclamantul D M in contradictoriu cu paratul M I, fiind stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor pe lungimea de 30 de metri ce porneste din gardul de est de la Dc 563, pana in zidul de est al casei reclamantului D M, amplasata la o distanta de 0,38 m din coltul de N-E al casei reclamantului spre proprietatea acestuia, astfel incat latimea terenului reclamatului pe aceasta portiune sa fie de 13 m, in continuare fiind zidul de nord al casei reclamantului si se continua spre vest, din casa reclamantului, pana la lungimea comuna a terenurilor partilor de 30 m, astfel incat terenul paratului M I sa aiba latimea de 12 metri.
Au fost respinse capetele de cerere privind obligatia de a face si pretentiile.
S-a admis in parte actiunea conexa formulata de reclamantul parat M I si obligat paratul-reclamant D M sa monteze jgheaburi si burlane pe partea de nord a acoperisului casei de locuit proprietatea sa, pentru colectarea si dirijarea apelor spre terenul sau. A fost obligat paratul-reclamant D M sa monteze geamuri mate la ferestrele de la imobilul casa de locuit, montate pe peretele dinspre proprietatea reclamantului-parat M I.
A fost respins capatul de cerere privind daunele cominatorii si compensate cheltuielile de judecata si obligat paratul-reclamant M I la plata catre reclamantul-parat                D M a sumei de 250 lei cheltuieli de judecata.
Instanta investita cu solutionarea cauzei de fata a retinut ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr. _.., reclamantul D M, in contradictoriu cu paratii M V. I, Comisia Locala Vladimir de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar, a solicitat instantei sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate cu nr. 202923 din data de 08.05.1995, precum si obligarea comisiei locale si a comisiei judetene la eliberarea titlului de proprietate si pentru restul suprafetei de teren, respectiv 640 mp, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 2254 din data de 05.07.2010 pronuntata de Judecatoria                   Tg-Carbunesti in dosarul nr. _. a fost respinsa actiunea, asa cum a fost completata si modificata la data de 19.10.2009, privind pe reclamantul D M si pe paratii M V. I, Comisia Locala Vladimir de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar,iar prin decizia civila nr. 3042/17.12.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _. a fost admis recursul declarat de reclamantul D M, fiind casata sentinta civila nr. 2254/05.07.2010 si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin sentinta nr. 2615/22.09.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _.., ramasa definitiva prin decizia nr. 2753/24.11.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia I Civila, a fost respinsa exceptia lipsei de interes a reclamantului, exceptie invocata de paratul M  V. I fiind respinsa actiunea formulata de reclamantul                   DM, in contradictoriu cu paratii MV. I, Comisia Locala de Fond Funciar Vladimir si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu precizarile ulterioare.           
Ca, pentru a se pronunta aceasta sentinta, s-a mai retinut ca din contractul de                             vanzare-cumparare autentificat sub nr. 128/1936 rezulta ca numitul D M. C a cumparat suprafata de 1000 mp, loc casa de construit care formeaza lotul nr. 44 si care se invecineaza la rasarit cu drumul vetrei satului, la apus cu izlazul comunal, la miazazi cu  I D, iar la  miazanoapte cu I N. S, iar conform raportului de expertiza topografica si suplimentului la raportul de expertiza, intocmite de expertul topograf, terenul de 1000 mp cumparat de autorul D M. C se compune din suprafata de 360 mp pentru care s-a emis titlu de proprietate pe numele reclamantului, 98 mp teren in litigiu cuprins in titlul de proprietate nr. 202923/08.05.1995 emis pe numele paratului M V. I si 542 mp ce fac parte din izlazul comunal.
Ca, nu rezulta ca suprafata de 542 mp teren vie, tarlaua 11, parcela 581, inclusa in titlul de proprietate contestat ar fi apartinut autorului D M C, reclamantul precizand actiunea in sensul ca in principal a solicitat anularea titlului de proprietate                                         nr. 202923/08.05.1995 doar pentru suprafata de 98 mp astfel cum a fost identificat de expert, respectiv teren situat in parcelele 581, 581/1 si 581/2, avand ca vecini la Nord- M I (paratul)-49 ml, la E- Dc 563 (2 ml), S- terenul proprietatea reclamantului, iar la E- izlaz              (2 ml).
         S-a mai retinut ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1582/03.07.1990, D A, reprezentata de S M a instrainat reclamantului un teren constructii cu suprafata de 200mp, precum si o casa de locuit situata pe acest teren, avand ca vecini la rasarit - drumul comunal, la apus si miazanoapte - teren CAP, iar la miazazi cu P C si chiar daca in planul de situatie de la fila 7 din dosarul nr. _. pentru terenul reclamantului s-a prevazut latimea de 14 m, acest inscris nu face dovada dreptului de proprietate.              
Ca din declaratia martorei Sarpe Ana, cea care in calitate de reprezentanta a numitei D A, a semnat contractul de intretinere incheiat cu reclamantul rezulta ca terenul vandut reclamantului face parte din suprafata de teren de un pogon ce a apartinut autorilor D A si D I, martora mai precizand ca terenul sau si cel instrainat de sora sa D A fac parte din aceiasi curea de teren, fiind despartite de drumul satesc, iar suprafata instrainata reclamantului prin contract este mai mica decat suprafata de teren pe care au detinut-o autorii mentionati anterior, acesta folosind numai terenul dobandit de la              D A.
Avand in vedere raspunsurile formulate de parata Comisia Locala de Fond Funciar, in sensul ca reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului s-a facut in baza contractului de intretinere mentionat anterior, instanta a retinut ca proprietarul constructiei are dreptul la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent astfel cum a fost determinat in mod real de parti la data instrainarii, in acest sens fiind si dispozitiile ar 22 din Legea nr. 18/1991, cu modificarile aduse prin Legea nr. 247/2005.
Ca, intentia reala a partilor a fost de a instraina doar terenul pe care reclamantul il foloseste in prezent, nu si pentru terenul inclus in titlul de proprietate, iar reclamantul are calitatea de persoana indreptatita cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de 360 mp teren pentru care de altfel i-a fost eliberat titlul de proprietate, nu si pentru alte suprafete de teren ce i-au apartinut autorului D M. C, nefiind incidente dispozitiile art. 23 alin. 1 si 2 si art. 24 din Legea nr. 18/1991.
Ca art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare prevede ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri, iar in titlul de proprietate al paratului nu este inclus teren cu privire la care reclamantul sa fi fost indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Actiunea in revendicare este un mijloc de aparare in justitie a dreptului de proprietate privata si reprezinta actiunea aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fara drept (art. 563 si urmatoarele Cod civil).
Instanta  a constatat ca in cauza sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale actiunii in revendicare, reclamantul facand dovada dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu cu titlul de proprietate nr. 202923/08.05.1995, precum si a ocupatiunii de catre parat.
Ca, din declaratiile martorilor propusi de reclamant,  rezulta ca fratii D: G, C si Gh detineau terenuri cu latimea de cate 13 m fiecare, D Gh fiind bunicul matern al reclamantului, iar D C bunicul sotiei paratului. Ca reclamantul ar trebui sa aiba o latime la teren de 12 m, dar nu are decat 11,50 m.
In raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert D A s-a concluzionat ca reclamantul ar trebui sa detina o suprafata de 588 mp teren situat in tarlaua 11, parcelele 581, 581/1, 581/2 cu o latime la strada de 12 m, in teren latimea la frontul stradal fiind de 11,30 m. ; ca , in teren nu se regasesc dimensiunile din procesul verbal de punere in posesie la cele doua titluri de proprietate, cel al reclamantului si cel al paratului, fiind 24,70 m in loc de 25 m intrucat conform titlului de proprietate paratul ar trebui sa detina 13 m, iar pe o latime de 0,30 m actele de proprietate se suprapun.
Expertul a mai concluzionat ca suprafata revendicata de reclamant este de 9 mp, teren situat in comuna Vladimir, sat Frasin, judetul Gorj, cu o latime de 0,70 m la frontul stradal si 0,28 m in spate si o lungime de 18,5 m. Ca pe fiecare din cele doua terenuri, al reclamantului si al paratului exista cate o casa de locuit, fiecare edificata cu autorizatie de construire.
Desi s-a mentionat ca actele de proprietate ale partilor se suprapun pe o latime de           0,30 m, in litigiul avand ca obiect stabilirea liniei de hotar s-a retinut ca nu exista suprapunere.  
In baza art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat paratul la plata sumei de  1274 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamant, constand in taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu expert.          
 Impotriva sentintei a declarat recurs paratul D M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiasi instante .
In motivarea recursului, paratul a aratat ca prima instanta nu a cercetat fondul cauzei , necomparand titlurile de proprietate pentru fasia de teren pentru care s-a constatat suprapunerea, ca nu a tinut seama de aliniamentul liniei de hotar stabilit in mod irevocabil prin hotarare judecatoreasca , terenul de 9 mp pe care a fost obligat sa-l lase reclamantului in proprietate fiind amplasat in interiorul curtii sale, astfel cum s-a stabilit prin linia de hotar.                                      
Tribunalul, verificand actele si lucrarile dosarului , constata ca recursul este intemeiat, urmand a fi admis in temeiul art. 312 alin. 1 si 5 c.pr.civ., casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare aceleiasi instante .
Sentinta pronuntata , in considerente nu cuprinde ratiunile pe care se sprijina solutia  si chiar cuprinde motive contradictorii, fiind data totodata cu aplicarea gresita a legii.
Astfel, tribunalul constata ca in considerentele sentintei instanta de fond a expus considerentele sentintelor pronuntate in alte dosare privind litigii ale partilor , pentru granituire si anulare titlu de proprietate , fara insa a face o analiza proprie si a arata in ce masura considerentele acelor hotarari judecatoresti servesc solutionarii prezentei cauze.
Desi instanta de fond retine in sustinerea solutiei raportul de expertiza intocmit de expert Dobroiu Ana , in care se concluzioneaza ca suprafata revendicata de 9 mp se regaseste atat in titlul de proprietate al reclamantului, cat si in titlul de proprietate al paratului , precizeaza totodata ca in litigiul avand ca obiect stabilirea linei de hotar s-a retinut ca nu exista suprapunere.
Totodata, instanta de fond a admis actiunea in revendicare, fara a compara titlurile de proprietate emise partilor, ceea ce ar echivala cu situatia ca paratul ocupa terenul de la reclamant fara ca terenul sa se regaseasca si in actul paratului. Ori, o astfel de situatie nu rezulta din probele administrate in cauza.
Dar principalul aspect de care instanta de fond nu a tinut seama la adoptarea solutiei si la cercetarea cauzei este solutionarea irevocabila a unei actiuni prin care s-au granituit proprietatile celor doua parti.
Desi instanta mentioneaza existenta sentintei 463/15.02.2012 a Judecatoriei Tg-Carbunesti si expune considerentele acelei sentinte, la stabilirea obiectivelor pentru efectuarea raportului de expertiza nu a tinut seama de modul in care s-a dispus granituirea proprietatilor partilor si nici nu rezulta ca la adoptarea solutiei pentru actiunea in revendicare a fost avuta in vedere linia de hotar astfel cum  a fost stabilita prin sentinta 463/2012.
Neluarea in considerare a sentintei 463/2012 prin care s-a stabilit linia de hotar a avut ca urmare pronuntarea unei solutii gresite pentru actiunea in revendicare. De vreme ce printr-o hotarare judecatoreasca s-a admis actiunea in granituire si s-a fixat linia de hotar dintre proprietatile partilor, capata putere de lucru judecat pentru prezenta cauza intinderea si forma proprietatii partilor , astfel cum au fost stabilite prin sentinta de granituire.
Actiunea in revendicare  ar fi admisibila doar daca vreunul dintre proprietarii vecini ocupa teren dincolo de linia de hotar stabilita prin hotarare judecatoreasca. Ori , aceste aspecte nu au fost verificate in prezenta cauza.
La rejudecare, se impune completarea obiectivelor raportului de expertiza in sensul de  a se transpune in teren linia de hotar stabilita prin sentinta 463/15.02.2012 a Judecatoriei Tg-Carbunesti si a se stabili daca si ce teren ocupa paratul dincolo de linia de hotar  prin care i s-a delimitat proprietatea , conform sentintei sus mentionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite recursul declarat de recurentul parat D M, impotriva sentintei civile nr_.., pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. ...
Caseaza sentinta si trimite cauza pentru rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din  _ la Tribunalul  Gorj.