Contestatie decizie de concediere

Dosar nr.
Cod operator:
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINTA Nr. 2623/2013
Sedinta publica de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Sef

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 01.04.2013, privind  actiunea formulata de reclamantul S.-J. E.-M., in contradictoriu cu parata GDF SUEZ ENERGY ROMANIA S.A., avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbatuta la data de 08.04.2013, incheierea de sedinta facand parte integranta din prezenta hotarare.
Deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata :
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. ---------, reclamantul S.-J. E.-M., in contradictoriu cu parata GDF SUEZ ENERGY ROMANIA S.A. , a contestat decizia de concediere nr. ---------, emisa de catre parata, solicitand constatarea nulitatii absolute a acestei decizii, iar in subsidiar, anularea deciziei, reincadrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii, respectiv postul de sef serviciu servicii generale regionale in cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale Tg Jiu, ori pe un alt post in cadrul acestui serviciu, cu aceleasi atributii de coordonator operational si acelasi salariu de la data concedierii, obligarea paratei la plata drepturilor banesti de la data incetarii contractului de munca pana la data reincadrarii, reactualizate cu rata inflatiei la data platii efective, precum si obligarea paratei la plata contributiilor lunare la CAS, somaj si sanatate pe intreaga perioada pana la reincadrarea pe post. 
De asemenea, reclamantul a solicitat sa se constate ca intreaga perioada de la incetarea contractului de munca pana la reintegrarea in munca constituie vechime in munca pe postul avut anterior concedierii nelegale si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei reclamantul a aratat ca a detinut functia de sef serviciu servicii generale regionale in cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale Tg.Jiu, Departamentul Servicii Generale, Punct de lucru Tg. Jiu, Directia Achizitii si Afaceri Generale din cadrul GDF Suez Energy Romania, in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr. ------------.
A aratat reclamantul ca prin decizia contestata s-a dispus incetarea contractului individual de munca, cu precizarea ca motivul concedierii il reprezinta desfiintarea locului de munca ocupat de reclamant, ca urmare a reorganizarii activitatii Directiei Achizitii si Afaceri Generale, prin decizia directorului general nr. -----------.
S-a invederat ca termenul de 45 de zile de contestare a decizie a fost respectat, fiind dispus de angajator in beneficiul angajatului.
A sustinut reclamantul ca desfiintarea locului sau de munca nu este efectiva si nu are o cauza reala si serioasa, conform art. 65 alin. 2 din Codul muncii, deoarece, dupa ce s-a dispus reorganizarea prin decizia nr. ------------, in vederea concedierii reclamantului a fost infiintat un post cu aceleasi atributii de coordonator operational, in care a fost incadrata o persoana ca debutant, cu un salariu mult mai mic decat al reclamantului, dupa care s-a dispus concedierea acestuia.
Reclamantul a precizat ca din imprejurarile mentionate, rezulta ca s-a urmarit in mod fraudulos concedierea sa, intrucat avea un salariu mai mare si angajarea in locul sau a unei alte persoane, ca debutant, cu un salariu mai mic, astfel incat in temeiul principiului ,,fraus ominia corrumpit" , decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta.
De asemenea, reclamantul a mai sustinut ca nu s-a respectat procedura de concediere din punctul de vedere al obligatiei angajatorului de a avea in vedere in cadrul procesului de concediere colectiva criteriile de prioritate determinate conform dispozitiilor legale, precum si cele rezultate in urma consultarilor cu sindicatul, respectiv rezultatul ultimei evaluari a performantei profesionale din cadrului procesului de management al performantei. In acest sens, s-a aratat ca motivatia paratei de la art. 4 din decizie, in sensul ca nu a fost necesara aplicarea unei ordini de prioritate la concediere, fiind singurul post de sef servicii generale regionale din cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale Tg.Jiu, intrucat deja era o persoana angajata la data concedierii reclamantului pe un post care avea o alta denumire, de coordonator operational, dar care avea exact aceleasi atributii pe care reclamantul le exercita inainte de concediere.
A mai mentionat reclamantul ca angajatorul, pentru a evita sanctiunea nulitatii in cazul in care dupa concedierea unei persoane este angajata o alta persoane cu aceleasi atributii, a procedat la angajarea anticipata a unei persoane cu aceleasi atributii ca si cele ale unei persoane vizata pentru concediere si concediata, care ramane in functie cu aceleasi atributii, iar pentru mascarea acestei manevre se procedeaza la o alta denumire a postului avut de persoana concediata. S-a aratat ca aceasta manevra a fost aplicata si in cazul reclamantului.
In ceea ce priveste procedura concedierii colective, s-a mai aratat ca a fost incalcata de catre angajator si pentru faptul ca reclamantul era exceptat de la concedierea colectiva in baza art. 54 lit. L din Contractul Colectiv de Munca, care prevede ca sunt exceptate de la concedierea colectiva persoanele care au semnat clauza de mobilitate, pe timp de 2 ani, iar reclamantul era unul din semnatarii clauzei de mobilitate si in data de 12.03.2012 a semnat fisa privind clauza de mobilitate, ceea ce inseamna ca nu putea fi concediat la aceasta data , ci dupa 2 ani de la semnarea fisei.
Reclamantul a precizat ca in baza art. 78 din Codul muncii concedierea sa este lovita de nulitate, intrucat nu a fost respectata procedura pentru concedierea colectiva.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, precizand ca reclamantul a fost salariatul societatii in baza contractului individual de munca nr. ------------, ocupand functia de sef serviciu al unei unitatii organizatorice Servicii Generale Regionale Tg.Jiu, din cadrul Departamentului Servicii Generale, Directia Achizitii si Afaceri Generale, iar atributiile acestuia au constat in principal in coordonarea activitatii organizationale Servicii Generale Regionale Tg.Jiu, precum si a salariatilor din subordine incadrati in respectiva unitate organizationala.
S-a aratat ca prin decizia directorului general nr. ----------- s-a hotarat demararea unui amplu proiect de reorganizare, la nivelul mai multor directii ale societatii, printre care a fost afectata si Directia Achizitii si Afaceri Generale, in cadrul caruia se afla si postul salariatului contestator, respectiv in cadrul Departamentului Servicii Generale, Directia Achizitii si Afaceri Generale, decizie care a avut la baza o ampla justificare tehnico-economica, justificare prin care s-a invederat necesitatea reproiectarii intregii structuri existente a Directiei Achizitii si Afaceri Generale, fiind desfiintate unitatile organizatorice existente in cadrul acesteia si crearea unei noi structuri mai flexibile, ca urmare a masurilor de optimizare si eficientizare.
A invederat parata ca unitatea organizationala al carei sef servicii era reclamantul avea in structura un numar de 17 salariati si , ca urmare a reorganizarii, intregul serviciu impreuna cu celelalte servicii regionale au fost in intregime desfiintate, activitatea acestora fiind preluata in cadrul a doua servicii centrale specializate, si anume Serviciul Gestionare Cladiri si Serviciul Gestionare Parc Auto.
De asemenea, s-a aratat ca societatea a adus la cunostinta sindicatelor intentia cu privire la demararea acestui proiect de reorganizare prin notificarea nr. -----------, care a fost transmisa in copie si catre autoritatile statului (ITM Si AJOFM), iar ulterior, in perioada 01.01.2012-05.03.2012, au avut loc consultari cu sindicatele din unitate si, ca urmare a acestor consultari , prin decizia finala de reorganizare fiind efectuata o modificare a deciziei initiale , respectiv prin decizia directorului general 419 bis / 06.03.2012, modificarea constand in crearea a 3 posturi suplimentare si reorganizarea geografica a inca 3 posturi.
Ulterior, in temeiul art. 72 Codul muncii republicat, a fost emisa notificarea nr. 426/19.03.2013, prin care s-a comunicat catre autoritatile statului si in copie catre sindicate informatiile relevante cu privire la concedierea colectiva, precum si masurile identificate impreuna cu partenerii sociali pentru atenuarea impactului social al acestui proiect de concediere.
Parata a precizat ca salariatii ale caror posturi au fost afectate de concediere au fost informati din timp, in mod individual, asupra viitoarei reorganizari si au fost rugati sa aplice pe posturile nou infiintate sau cele vacante deja existente in societate. S-a invederat ca reclamantul a fost incunostintat prin informarea emisa in data de 17.02.2012, insa acesta, desi a luat cunostinta de aceasta informare, nu si-a exprimat optiunea pentru niciunul dintre posturile mentionate in anexa la informare. Ulterior, in data de 07.03.2012, s-a aratat ca societatea a revenit cu o adresa informare suplimentara catre reclamant, acesta fiind incunostintat despre faptul ca au fost infiintate inca 3 posturi noi si realocate inca alte 3 posturi in noua structura, fiindu-i oferita din nou posibilitatea de a-si exprima optiunea fata de acestea, insa nici de aceasta data salariatul nu a optat pentru vreunul dintre aceste posturi.
Fata de refuzul reclamantului de a aplica pentru vreunul din posturile oferite, parata a precizat ca s-a emis notificarea de preaviz nr.---------------, la care de asemenea a fost anexata lista cu posturile ramase in continuare vacante, pentru care salariatul ar fi putut opta, insa nici de aceasta data nu si-a manifestat vointa pentru vreunul dintre aceste posturi , astfel incat sa se evite concedierea sa, iar in perioada ulterioara comunicarii preavizului a prezentat o serie de certificate de concediu medical, fapt ce a determinat suspendarea termenului de preaviz, fiind emisa decizia nr. ------------ la expirarea termenului de preaviz, decizie prin care au incetat raporturile de munca dintre parti, in temeiul art. 65 din Codul muncii.
Referitor la criticile reclamantului, privind desfiintarea efectiva a locurilor de munca si la cauza reala si serioasa a acestei desfiintari, parata a invederat ca postul de coordonator operational nu exista in noua structura, ci in cadrul structurii rezultate in urma reorganizarii au fost infiintate, ca posturi noi, postul de responsabil operational si postul de coordonator zona operationala, care insa au o structura diferita de fata de postul de sef serviciu, care a fost desfiintat , aspect ce reies in mod evident din organigrama.
Cu privire la sustinerea reclamantului ca a fost angajata o alta persoana in locul sau,   s-a aratat ca toate pozitiile nou create au fost puse la dispozitia tuturor salariatilor ale caror posturi au fost desfiintate ca urmare a reorganizarii, inclusiv reclamantului, insa acesta nu si-a exprimat in nici un fel dorinta de a candida pe vreunul dintre posturi. Totodata s-a aratat ca posturile nou create au fost ocupate de catre cei care au aplicat pe aceste pozitii, nefiind debutanti, ci salariati anteriori ai societatii, ale caror posturi au fost reorganizate.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului referitoare la nerespectarea criteriilor de prioritate la concediere, s-a aratat ca in mod corect s-a mentionat la art. 4 din decizia contestata ca aceste criterii sunt aplicabile doar in situatiile in care se desfiinteaza posturi de aceeasi natura, cand este necesara o selectie a personalului ce urmeaza a fi concediat. In cadrul reorganizarii Directiei Achizitii si Afaceri Generale au fost desfiintate toate posturile existente in vechea structura, aceasta fiind reproiectata prin infiintarea unor posturi noi, impuse de noile fluxuri de activitate, fiind desfiintate astfel 114 posturi existente si infiintate 41 de posturi noi, insa cu o alta conformatie si continut, determinate de noile coordonate ale activitatii desfasurate, in urma implementari masurilor de reorganizare.
S-a invederat ca aceste aspecte,  referitoare la criteriile de selectiei, au fost clarificate si in cadrul consultarilor cu sindicatele, aceste fiind de acord cu modul in care s-a procedat, aspect ce rezulta din procesul-verbal de consultari din 05.03.2012.
A mai mentionat parata ca societatea a raspuns la adresele sindicatului din data de 21.02.2012 invocate de reclamant si, in urma analizarii tuturor informatiilor, inclusiv sindicatele au fost de acord cu necesitatea reorganizari si cu numarul de posturi ce trebuia desfiintate, acest aspect fiind consemnat in ultimul proces-verbal al consultarilor din data de 05.03.2012.
Referitor la interdictia concedierii datorita existentei unei clauze de imobilitate, parata a aratat ca reclamantul nu are inserata o astfel de clauza de mobilitate in contractul individual de munca si nici nu a incheiat un act aditional cu privire la aceasta clauza, care nu este specifica postului sau. In acest sens  a aratat ca prevederile contractului colectiv de munca sunt cat se poate de clare, respectiv: ,,Pentru posturile care necesita o clauza de mobilitate, aceasta va fi introdusa in contractul individual de  munca si va stabili ca, in considerarea specificului muncii, executarea obligatiilor de serviciu de catre salariat nu se realizeaza intr-un loc stabil de munca din arealul geografic al SC GDF Suez Energy Romania SA".
Parata a formulat cerere reconventionala in cauza, prin care a solicitat, in subsidiar, in cazul in care instanta va gasi intemeiata contestatia reclamantului, sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara si sub aspectul restituirii sumelor acordate reclamantului cu titlul de plati compensatorii, invederand ca acesta a beneficiat de o compensatie in cuantum de 13 salarii de baza, respectiv de suma de 89.765 lei, asa cum rezulta din statul de plata aferent lunii noiembrie 2012.
A sustinut parata ca atata vreme cat intervine desfiintarea actului se considera ca salariatul nu a fost concediat niciodata si in consecinta nu poate fi indreptatit la acordarea de plati compensatorii.
De asemenea, s-a solicitat actualizarea sumei mai sus mentionate cu indicele de inflatie precum si cu dobanzile aferente acestei sume, respectiv dobanda legala calculata conform prevederilor OG nr. 13/2011.
Cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1635 alin. 1 Cod civil.
Reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala, prin care a solicitat admiterea in parte a acesteia, sustinand ca suma totala de 89765 lei nu cuprinde numai plati compensatorii ci si salarii restante, precum si alte drepturi de acre au beneficiat toti salariatii in proportie de circa 50%.
A formulat reclamantul si o completare la contestatie, prin care a solicitat acordarea de daune morale in cuantum de 100.000 lei, insa instanta l - a decazut din dreptul de modificare a actiunii , avand in vedere dispozitiile art. 132 Cod procedura civila.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre ambele parti.
Cererea reclamantului, privind incuviintarea probei testimoniale, pentru a face dovada ca dupa ocuparea posturilor nou infiintate conducerea unitatii a refuzat sa mai colaboreze cu reclamantul , a fost respinsa ca neconcludenta. De asemenea, instanta a respins si cererea reclamantului privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate contabila, in vederea stabilirii sumei care priveste numai platile compensatori care trebuie restituite, separat de alte drepturi de care au beneficiat salariatii companiei , apreciind ca nu este necesara pentru solutionarea cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca este neintemeiata contestatia, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a fost angajat la S.C. GDF Suez Energy Romania S.A. in functia de sef serviciu servicii generale regionale, in cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale Tg.Jiu, Departamentul Servicii Generale, Punct de lucru Tg.Jiu, Directia Achizitii si Afaceri Generale din cadrul GDF Suez Energy Romania S.A., in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr. ---------.
Prin decizia nr. ---------, parata a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantului in temeiul dispozitiilor art. 65 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii republicat, intrucat  acestuia i s-a desfiintat locul de munca ocupat, ca urmare a reorganizarii activitatii Directiei Achizitii si Afaceri Generale, in scopul eficientizari fluxurilor de activitate, masura dispusa prin decizia directorului general nr. ----------.
S-a mentionat ca reorganizarea activitatilor aferente proceselor de facility management, gestionare parc auto si arhivare-registratura a fost determinata de implementarea unor masuri de tehnologizare si optimizare, care au schimbat intr-un mod determinat fluxul si volumul de activitate aferent posturilor deja existente.
Astfel, s-a aratat ca postul de sef serviciu servicii generale regionale in cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale, asa cum este definit in structura organizatorica actuala, a fost desfiinta ca urmare a desfiintarii unitatii organizationale pe care o coordona si anume  Serviciul Servicii Generale Regionale Tg. Jiu.
De asemenea, s-a mentionat ca salariatului i s-a acordat un  preaviz de 20 de zile lucratoare, in conformitate cu prevederile art. 75 din Legea 53/2003 - Codul muncii republicat, in perioadele 22.03.2012-04.04.2012, 11.05.2012 si 01.10.2012-11.10.2012, potrivit notificarii de preaviz nr. ---------, in perioada preavizului fiindu-i acordat salariatului dreptul de a beneficia de 15 zile lucratoare libere platite pentru a-si cauta un loc de munca.
Cu privire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, s-a arata ca, dat fiind faptul ca s-a derulat un proces de concediere colectiva, la aplicarea efectiva a masurii de concediere, pentru situatiile in care s-au desfiintat doar o parte din posturile de aceeasi natura, au fost avute in vedere criteriile de prioritate determinate conform dispozitiilor legale precum si cele rezultate in urma consultarii cu sindicatul, respectiv:
- rezultatul primei evaluari a performantei profesionale din cadrul procesului de management al performantei;
- contractele individuale de munca ale celor care au comis frecvent abateri disciplinare (cel putin doua sanctiuni disciplinare);
- situatia sociala a salariatului (copil in intretinere, unici intretinatori de familie, etc.);
- daca aceasta masura ar putea efectua ambii soti care lucreaza in aceeasi unitate, se va putea desface contractul de munca doar al sotului cu venitul cel mai mic;
- salariatii care au mai mult de trei ani pana la pensionare la cererea lor.
In ceea ce priveste postul ocupat de reclamant, s-a precizat in decizia de concediere ca nu este necesara aplicarea unei ordini de prioritate la concediere, fiind singurul post de sef serviciu servicii generale regionale din cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale Tg. Jiu.
Conform disp. art. 65 alin. 1 din Codul muncii republicat, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fara legatura cu persoana acestuia. De asemenea, la alin. 2 al aceluiasi articol se prevede ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si , de asemenea, sa aiba o cauza reala si serioasa.
In conformitate cu dispozitiile art.76 alin.1 din Codul Muncii republicat ,decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu :
a) motivele care determina concedierea; b) durata preavizului ; c) criteriile de  stabilire a ordinii de prioritati conform art.69 alin. 2 lit. d, numai in cazul concedierilor colective ; d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate  si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant , in conditiile art. 64.
In speta, asa cum rezulta din intampinare, precum si din inscrisurile depuse la dosar, parata a efectuat o concediere colectiva  in temeiul art. 65 alin.2 din Codul Muncii.
In ceea ce priveste obligatia de oferire a unui loc de munca vacant, corespunzator pregatirii profesionale,  instanta retine ca  potrivit prevederilor art. 76  lit. d din Codul Muncii, decizia de concediere trebuie sa cuprinda " lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64 ".
Conform art. 64  alin. 1 din Codul Muncii republicat, exista obligatia oferirii unui loc de munca vacant corespunzator in cazul in care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art.61 lit. c si d , precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat de drept in temeiul art. 56 alin.1 lit. e .
Ori , la art. 61 c si d din Codul Muncii republicat sunt prevazute alte motive de concediere , respectiv cazul in care se constata inaptitudinea fizica si / sau psihica a salariatului si cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat .
Asadar , doar in aceste cazuri , precum si in situatia in care contractul individual de munca  inceteaza  de drept in temeiul art. 56 alin.1 lit. e  , ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in functia ocupata de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neintemeiate, exista obligatia de oferire a unui loc de munca vacant, corespunzator pregatirii profesionale.
Avand in vedere  ca in cauza de fata reclamantul fost concediat pentru alte motive decat cele prevazute la art.64 alin. 1 din Codul Muncii , desi nu avea obligatia mentionarii listei cu posturile disponibile in decizia de concediere, anterior concedierii parata a adus la cunostinta reclamantului posturile vacante existente si cele noi infiintate, oferindu-i posibilitatea de a opta pentru aceste posturi.
In conformitate cu prevederile art. 76 alin.1 lit. a si b din Codul muncii republicat, insa, decizia de concediere trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu motivele care determina concedierea si durata de preaviz.
In speta, angajatorul a precizat in decizia de concediere durata de preaviz, precum si motivele de concediere, respectiv desfiintarea postului ca urmare a reorganizarii activitatii Directiei Achizitii si Afaceri Generale .
De asemenea, parata a precizat in decizia de concediere criteriile prind ordinea de prioritate la concediere pe care le-a avut in vedere in cadrul procesului de concediere colectiva, precizand insa ca in cazul reclamantului nu este necesara aplicarea unui ordini de prioritate la concediere, postul ocupat de reclamant fiind singurul post de sef serviciu servicii generale regionale din cadrul Serviciului Servicii Generale Regionale Tg. Jiu.
Prin urmare, instanta retine ca decizia de concediere contestata cuprinde elementele prevazute de lege.
Parata a facut dovada, cu inscrisurile depuse la dosar, ca desfiintarea locului de munca a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa.
Astfel, desfiintarea postului este efectiva cand este suprimat din structura angajatorului si nu se mai regaseste in organigrama sau statul de functii si are  o cauza reala cand prezinta un caracter obiectiv , fiind impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice.
In speta,  prin decizia directorului general nr. --------- (filele 34- 41 din dosar, vol.I), incepand cu data 01.04.2012, s-a hotarat reorganizarea structurilor organizatorice ale Directiilor de Comercializare Energie, Financiar, Achizitii si Afaceri Generale din cadrul GDF Suez Energy Romania, modificandu-se structura interna, numarul de posturi si functii, in urma implementarii proiectelor de reorganizare aflate in anexa 1 la aceasta decizie.
Conform anexei nr. 2 la aceasta decizie, in cadrul Directiei Achizitii si Afaceri Generale, au fost desfiintate toate posturile existente in vechea structura, respectiv  114 posturi, intre care si postul de sef serviciu servicii generale regionale Tg-Jiu ocupat de reclamant.   De asemenea, au fost infiintate  posturi noi, impuse de noile fluxuri de activitate,  respectiv  41 de posturi , insa cu o alta conformatie si continut, determinate de noile coordonate ale activitatii desfasurate, in urma implementari masurilor de reorganizare.
Asa cum rezulta din organigramele si statele de functii depuse la dosar, postul detinut de reclamant a fost desfiintat efectiv si nu se mai regaseste in noua organigrama si statul de functii de la data de 01.04.2012 .
Reorganizarea activitatii Directia Achizitii si Afaceri Generale  s-a realizat prin implementarea unor masuri de tehnologizare si optimizare , care vizeaza in principal redefinirea proceselor si desfasurarea uniforma a activitatilor la nivelul tuturor regiunilor, cresterea productivitatii si utilizarea eficienta a personalului, conform justificarii tehnico - economice depusa la filele 42 - 66 din dosar, vol.I.
Serviciile generale regionale au fost in intregime desfiintate, activitatea acestora fiind preluata in cadrul a doua servicii centrale specializate, si anume Serviciul Gestionare Cladiri si Serviciul Gestionare Parc Auto.
In urma  consultarilor cu sindicatele , a fost emisa decizia directorului general ----------(filele 92-95 din dosar, vol.I), prin care s-a dispus modificarea anexei 3 la decizia  nr.24/31.01.2012, in sensul infiintarii a  3 posturi suplimentare de responsabil operational in locatiile Brasov, Buzau si Rm. Valcea si realocarii a inca 3 posturi de responsabil operational, in locatiile Pitesti Tirgoviste si Tg-Jiu din cele existente in locatia Bucuresti.
Conform  procesului - verbal incheiat la data de 05.03.2012(filele 87-91 din dosar, vol.I), sindicatele au fost de acord cu masura de infiintare si realocare a posturilor mai sus mentionate . 
Reclamantul a fost incunostintat prin adresele nr.-------, --------- si notificarea de preaviz nr.----------, depuse la filele 108-119 din dosar, vol. I  cu privire la posturile existente in vederea exprimarii optiunii de a candida pentru unul dintre aceste posturi  , fiind incunostintat si despre faptul ca au fost infiintate inca 3 posturi noi si realocate inca alte 3 posturi in noua structura , insa acesta nu si-a exprimat optiunea pentru niciunul dintre posturile vacante.
Sustinerea reclamantului ca , in vederea concedierii acestuia, a fost infiintat un post cu aceleasi atributii de coordonator operational, in care a fost incadrata o persoana ca debutant, este neintemeiata, intrucat din analiza fiselor posturilor depuse  la dosar (vol.I, filele 28-32  si vol. II, filele 122-127) rezulta ca postul de sef serviciu servicii generale regionale pe care l-a detinut reclamantul si posturile de coordonator operational , coordonator zona operationala au o natura diferita, cu atributii diferite.
De asemenea, instanta retine ca in contractul individual de munca al reclamantului si actele aditionale la contractul individual de munca nu este inserata o clauza de mobilitate , conform prevederilor contractului colectiv de munca pe anul 2012  , art. 40 alin.1 potrivit carora: ,,Pentru posturile care necesita o clauza de mobilitate, aceasta va fi introdusa in contractul individual de  munca si va stabili ca, in considerarea specificului muncii, executarea obligatiilor de serviciu de catre salariat nu se realizeaza intr-un loc stabil de munca din arealul geografic al SC GDF Suez Energy Romania SA". Prin urmare reclamantului nu ii sunt aplicabile prevederile alin.3 ale acelasi articol, care prevad interdictia desfacerii contractului individual de munca din motive neimputabile  pe o perioada de 2 ani de la data semnarii clauzei de mobilitate.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa  respinga  contestatia ca neintemeiata si, pe cale de consecinta, va respinge si cererea reconventionala, aceasta fiind ramasa fara obiect intrucat doar in cazul anularii deciziei de concediere , cu repunerea partilor in situatia anterioara, se impunea restituirea sumei primite de reclamant cu titlul de plati compensatorii.
In conformitate cu prevederile art. 274 alin.3 din Codul de procedura civila, potrivit carora, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul cu onorariile minimale, ori de cate ori vor constata ca sunt nepotrivit de mici sau nepotrivit de mari , fata de valoarea pricinii si munca indeplinita de avocat, instanta va reduce cuantumul onorariului aparatorului paratei  la suma de 3000 lei , avand in vedere valoarea pricinii si munca indeplinita de avocat, raportat la obiectul cauzei, durata procesului si probatoriul administrat.
In consecinta, in baza art. 274 alin.1 din Codul de procedura civila, va fi obligat reclamantul sa plateasca paratei suma de 3000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia formulata de reclamantul S.-J. E.-M, in contradictoriu cu parata GDF SUEZ ENERGY ROMANIA S.A.
Respinge cererea reconventionala.
Reduce cuantumul onorariului aparatorului paratei - avocat M.E.  la suma de 3000 lei si obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 3000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta  publica  din 15.04.2013, la Tribunalul Gorj.