Contestatie act

Dosar nr.
Cod operator:
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINTA Nr. 2687/2013
Sedinta publica de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Sef

Pe rol judecarea actiunii formulata de reclamantul H.A., in contradictoriu cu parata CN C.F.R. S.A. - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE INTRETINERE SI REPARATII, avand ca obiect contestatie act.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat reclamantul si consilier juridic B.T. pentru parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii actiunii invocata de reprezentantul paratei la termenul din 18.02.2013.
Consilier juridic B.T., pentru parata, a invederat instantei ca renunta la exceptia tardivitatii actiunii intrucat a fost in eroare, reclamantul fiind transferat la RCCF TRANS S.R.L. Brasov.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri si probe de administrat, cauza fiind in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond, precum si cu privire la cererea reclamantului prin care a invocat exceptia neconstitutionalitatii H.G. 643/22.06.2011 .
Reclamantul a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata , solicitand sa fie inlaturata apararea formulata de parata prin intampinare si notele scrise ca nelegale si netemeinice. De asemenea, reclamantul a sustinut ca HG 643/22.06.2011 este neconstitutionala, in raport de prevederile Codului muncii, fiind intemeiata exceptia de neconstitutionalitate , intrucat nu a fost realizat un transfer , ci o inchiriere.
Consilier juridic B.T., pentru parata, a solicitat respingerea contestatiei ca nelegala si mentinerea transferului reclamantului la R.C. C.F. TRANS S.R.L. Brasov, solicitand  respingerea cererii reclamantului cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. ----------, reclamantul H.A. a chemat in judecata parata CN C.F.R. S.A. - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE INTRETINERE SI REPARATII, solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea deciziei de transfer emisa de parata, masura ce i-a fost comunicata prin posta, cu obligarea paratei la plata sumei de 40.000 lei, reprezentand prejudiciul pe care l-a suferit ca urmare a masuri transferului ilegal efectuat de catre unitatea parata desi mai avea 8 luni pana la iesirea la pensie.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca printr-o adresa trimisa prin posta de catre Sucursala Centrul Regional de Exploatare Intretinere si Reparatii Craiova, CF Craiova, Serviciul de Resurse Umane, cu numarul ------------, a fost transferat de la Sectia L5 ----- la CF Trans SRL Brasov, in mod abuziv si ilegal, fiind in aceea perioada in concediu medical.
A sustinut reclamantul ca masura luata de parata este abuziva, deoarece din data de 11.06.2012 a fost internat in Spitalul Militar Timisoara, transferul efectuandu-se fara acordul sau si nici macar nu a fost intrebat, desi mai avea o perioada de numai 8 luni pana la iesirea la pensie, mentionand ca in contractul colectiv de munca la nivel de ramura infrastructura feroviara se prevede ca in ultimi 3 ani persoanele care se incadreaza la pensie , trebuie sa lucreze pana la iesirea la pensie, acest contract intrand in vigoare la data de 23.04.2012.
A invederat reclamantul ca in cuantumul prejudiciului ce i-a fost cauzat intra si cele 2 zile pe care le-a lucrat la revizia caii din lunile martie si aprilie 2012 - zile festive de Rusalii si 16 zile concediu de odihna pe care trebuia sa-l efectueze conform planificarii cu data de 15.07.2012.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului muncii si dispozitiile Contractului Colectiv de Munca aplicabil in speta.
Prin cererea depusa la fila 12 din dosar, reclamantul a formulat precizare la actiune, in sensul ca intelege sa conteste atat decizia prin care a fost transferat abuziv cat si decizia nr. 8/10/924/31.10.2012 emisa de parata, prin care i-a fost desfacut in mod nelegal contractul individual de munca, decizie care i-a fost comunicata pe parcursul solutionarii prezentei cauze.
In motivare reclamantul a aratat ca nu a fost de acord cu transferul fiind si in concediu medical, astfel ca parata nu putea sa nu-l mai primeasca la munca dupa terminarea concediului medical si implicit sa-i desfaca acestuia contractul individual de munca cu motivarea ca ar fi absentat nemotivat de la serviciu din data de 01.09.2012 si pana in prezent.
A mai precizat reclamantul ca parata nu are nicio dovada a faptului ca l-a notificat sa se prezinte la munca si de altfel acesta nu stie nici in prezent daca trebuia sa se duca la munca in Brasov sau in alta parte.
Reclamantul a sustinut ca la terminarea concediului medical s-a prezentat la locul de munca si nu a fost primit.
Parata a formulat intampinare in cauza , prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala, cu motivarea ca intre Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA  si S.C. R.C. C.F. TRANS S.R.L. Brasov s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 51/07.06.2012 si , in baza acestui contract si a anexei nr. 1 la contract,  Sectia L5 Tg Jiu a trebuit sa puna la dispozitia Sucursalei CREIR C.F. Craiova, pentru a fi transferati, doi revizori cale pe linia 116A Carbunesti - Albeni si doi meseriasi intretinere cale pentru linia 138 Amaradia - Barsesti.
A invederat parata ca in baza protocolului nr. 1/240-13.06.2012 al Sucursalei CREIR C.F. Craiova si Protocolului nr. 960/13.06.2012 al S.C. R.C. C.F. Trans S.R.L. Brasov, personalul aferent anexei 1 la contractul nr. 51/07.06.2012 urma sa fie transferat conform art. 173 din Legea nr. 253/2003 - Codul muncii republicat.
S-a aratat ca Sucursala CREIR C.F. Craiova a emis decizia nr. 82/2/1960/2012 prin care revizorul de cale Haidau Aristide a fost transferat la S.C. R.C. C.F. Trans SRL Brasov .
De asemenea, s-a aratat ca in perioada 11.06.2012-31.12.2012 revizorul de cale H.A. a fost in concediu medical, Sectia L5 ------ fiind obligata sa trimita prin mandat postal, in data de 14.06.2012, decizia de transfer ----------- emisa de Sucursala CREIR CF Craiova. In aceasta perioada reclamantul a trimis certificatele medicale la Sectia L5 ------- prin diferite persoane evitand in mod sistematic de a se prezenta personal in sectie, iar incepand cu data de 01.09.2012 nu s-a prezenta la serviciu si nu a prezentat nici un act pentru a justifica absentele nemotivate de la serviciu, fiind tratat nemotivat.
S-a invederat ca reclamantul a fost chemat sa se prezinte la Sectia L5 ---------- pentru clarificarea situatiei prin adresele nr. ------------, trimise prin mandat postal, pin cea din urma adresa fiind somat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in caz de neprezentare.
Ca, in data de 11.10.2012, reclamantul s-a prezentat la sediul Sectiei L5 ----------, refuzand sa dea explicatii si nici nu a depus acte pentru justificarea absentelor nemotivate, astfel ca incepand cu data de 01.11.2012, Sucursala CREIR C.F. Craiova a dispus desfacerea contractului individual de munca al reclamantului prin decizia nr. ----------.
Referitor la contractul colectiv de munca 2012/2013 la care reclamantul face referire, s-a aratat ca la capitolul VI sunt mentionate masurile minimale dar nu obligatorii de care ar trebui sa tina seama angajatorul la eventualele disponibilizari, invederandu-se insa ca reclamantul urma sa fie transferat si nu disponibilizat.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca cele mentionate de catre parata in intampinare sunt neintemeiate, solicitand sa fie inlaturate de catre instanta.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri.
In vederea solutionarii cauzei, Tribunalul a solicitat paratei Sucursala Centrul Regional de Exploatare Intretinere si Reparatii C.F. Craiova sa inainteze la dosar decizia de transfer a reclamantului la S.C. RC-CF TRANS S.R.L. Brasov si sa faca dovada comunicarii acestei decizii catre reclamant.
Prin notele scrise depuse la dosar, fata de cele solicitarile instantei, parata a aratat ca in speta dedusa judecatii a avut loc un transfer al intreprinderii in conditiile art. 173 din Codul muncii, prin care s-a transmis cesionarului S.C. R.C.-C.F. TRANS S.R.L. Brasov obligatiile fata de toate persoanele aflate intr-o relatie de munca la data transferului, inclusiv in ceea ce il priveste pe reclamant, transmiterea fiind asigurata de plin drept prin simplul fapt al transferului.
S-a invederat ca, odata cu activele, societatea a transmis catre cesionar dosarele de personal al reclamantului inclusiv contractul individual de munca, mentionandu-se ca la nivelul contractului individual de munca al reclamantului a intervenit o modificare legata atat de angajator cat si de locul muncii.
A aratat parata ca a oferit salariatului sau posibilitatea transferului, indeplinindu-si astfel obligatia de protectie impusa de art. 173 Codul muncii, iar prin refuzul transferului salariatul si-a asumat si consecintele negative care pot apararea ca urmare a acestui refuz.
A mai precizat parata ca, urmare a transferului, postul detinut anterior de catre reclamant nu mai figureaza la angajatorul cedent si Compania Nationala de Cai Ferate C.F.R. S.A. - Sucursala CREIR C.F. Craiova nu mai are calitatea de angajator de la data de 14.06.2012, noul angajator fiind cesionarul S.C. R.C.- C.F. TRANS S.R.L. Brasov.
De asemenea, s-a mai aratat ca anterior datei de 14.06.2012 s-au intocmit formele de transfer pentru toti salariatii, acestia intocmindu-si notele de lichidare, iar incepand cu data de 14.06.2012 s-au prezentat la S.C. R.C. - C.F. TRANS S.R.L.
La termenul de judecata din 22.04.2013 reclamantul a invocat neconstitutionalitatea H.G. 433/23.06.2011 in raport de prevederile art. 173 din Codul muncii republicat, sustinand ca trebuia sa se incheie un contract de transfer a infrastructurii feroviare publice si nu de inchiriere.
In conformitate cu prevederile art. 23 alin.1 din legea nr.47/1992 :
           "(1) Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau  dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei."
Instanta apreciaza insa ca solutionarea cauzei de fata nu depinde de modul de  solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate, astfel ca nu se impune sesizarea Curtii Constitutionale, urmand sa se respinga cererea formulata in acest sens. De altfel, conform dispozitiilor legale mai sus mentionate, Curtea Constitutionala hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti doar in ceea ce priveste legile si ordonantele, ori in speta reclamantul invoca neconstitutionalitatea unei hotarari a guvernului, respectiv H.G. nr. 433/23.06.2011.
La termenul de judecata din 18.02.2013 reprezentantul paratei - consilier juridic Barbut Traian a invocat exceptia de tardivitate a actiunii, pe motiv ca reclamantul nu a promovat actiunea in termenul prevazut de lege, insa ulterior, respectiv la termenul de judecata in 22.04.2013 a renuntat la aceasta exceptie.
Analizand actele dosarului, in raport de dispozitiile legale aplicabile instanta retine:
Reclamantul H.A. a lucrat ca revizor cale la Sectia L5 --------, in cadrul Districtului 7 ----------.
In temeiul contractului nr. 51/7.06.2012, incheiat intre Compania Nationala de Cai Ferate CFR S.A., in calitate de locator si S.C. R.C.- C.F. TRANS S.R.L., in calitate de locatar  a fost inchiriat grupul de sectii nr. 2 alcatuit din sectiile de circulatie Carbunesti-Albeni, Amaradia-Barsesti, Babeni-Berbesti-Alunu, Argeselu-Campulung-Golesti, Valcele-Curtea de Arges, Rosiori-Turnu Magurele Port si Golenti-Poiana Mare, care apartin infrastructurii feroviare neinteroperabile, pe o perioada de 4 ani, cu posibilitatea prelungirii pe noi perioade de timp.
Conform dispozitiilor art. 12 pct. 1 alin. 1 lit. a din contract, la expirarea perioadei pentru care a fost incheiat, contractul inceteaza daca nu a existat o perioada de prelungire a acestuia. De asemenea, la lit. b din contract se prevede incetarea contractului in cazul in care in derularea acestuia intervine o cauza de forta majora, iar la lit. c se prevede incetarea contractului pe baza acordului partilor.
Reclamantului  i s-a comunicat ca,  incepand cu data de 14.06.2012, in baza acestui contract de inchiriere a fost transferat, conform art. 173 din Codul muncii la S.C. R.C. - C.F. TRANS S.R.L. Brasov, prin adresa nr. 82/2/1060/2012, ce a fost primita de acesta la data de 15 iunie 2012 (fila 6 din dosar), insa parata nu a facut dovada emiterii unei decizii de transfer a reclamantului la S.C. R.C.-C.F. TRANS S.R.L. Brasov.
Reclamantul contesta actul juridic al transferului, respectiv operatiunea juridica de transfer si in conditiile in care societatea parata nu a intocmit in scris o decizie de transfer, pe care sa o comunice reclamantului, inaintandu-i doar o adresa prin care i s-a adus la cunostinta ca este transferat, instanta retine ca acesta a formulat contestatia in termen legal.
Prin H.G. nr. 643/2011 au fost aprobate conditiile de inchiriere de catre Compania Nationala de Cai Ferate "C.F.R." - S.A. a unor parti ale infrastructurii feroviare neinteroperabile, precum si gestionarea acestora, prevazute in anexa nr. 1.
  In conformitate cu prevederile art. 173 Codul muncii republicat:
,,(1) Salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia catre un alt angajator, potrivit legii.
             (2) Drepturile si obligatiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
             (3) Transferul intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia nu poate constitui motiv de concediere individuala sau colectiva a salariatilor de catre cedent ori de catre cesionar."
Conform prevederilor art. 4 lit. d din Legea nr. 67/2006, privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora, prin transfer se intelege trecerea din proprietatea cedentului in proprietatea cesionarului a unei intreprinderi, unitati sau a unor parti ale acestora, avand ca scop continuarea activitatii principale sau secundare, indiferent daca urmareste sau nu obtinerea unui profit.
Asadar, in speta, nu a fost transmis  dreptul de proprietate asupra grupului de sectii nr. 2  ,  ci intre Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA si SC RC-CF TRANS SRL Brasov s-a incheiat un contract de inchiriere pe o perioada de 4 ani, astfel a nu a operat un transfer intreprinderii in sensul dispozitiilor legale mai sus mentionate.
Prin urmare, fata de prevederile contractului mai sus mentionat, este cert ca intre cele doua societati a operat un contract de inchiriere si nu un transfer de intreprindere in baza dispozitiilor art. 173 din Codul muncii republicat.
Ori intre reclamant si S.C. RC-CF TRANS S.R.L. Brasov nu s-a incheiat un nou contract individual de munca si de asemenea nu s-a incheiat un act aditional la contractul individual de munca incheiat cu Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA - Sucursala CREIR CF Craiova, iar potrivit disp. art. 42 alin.1 din Codul muncii republicat, locul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin delegarea sau detasarea salariatului intr-un alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca.
Asadar, in aceasta situatie parata avea posibilitatea delegarii sau detasarii salariatului in conditiile art. 45 si 46 din Codul muncii republicat, in vederea executarii lucrarilor in interesul S.C. RC-CF TRANS S.R.L. Brasov.
Parata insa a procedat la transferul salariatului reclamant la societatea careia i-a inchiriat grupul de sectii de circulatie nr.2, fara a emite in scris o decizie in acest sens si fara consimtamantul acestuia, nefiind incheiat un act aditional la contractul individual de munca, fiind nerespectate prevederile art. 41 din Codul muncii.
In consecinta, instanta retine ca este nelegala masura de transfer comunicata reclamantului prin adresa nr. -------------.
In aceste conditii, instanta retine ca este nelegala si decizia de desfacere a contractului individual de munca nr. -------------, pe motivul ca reclamantul a absentat nemotivat de la serviciu incepand cu data de 01.09.2012.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita contestatia cu precizarea ulterioara si sa anuleze masura de transfer comunicata reclamantului prin adresa nr. -----, precum si decizia de desfacere a contractului individual de munca nr. -------, pe motiv ca reclamantul a absentat nemotivat de la locul de munca.
Ori, in speta, din foile colective de prezenta/graficele revizie tehnica  a liniei ale unitatii - Sectia L5 ------ ,  privind lunile iulie si august 2012,  depuse in copie  la dosar, nu rezulta ca  reclamantul a absentat nemotivat, ci acesta nici nu mai figureaza ca salariat , nemaifiind mentionat in grafice.
Asadar, locul de munca al reclamantului a fost schimbat fara consimtamantul acestuia, acesta neputand fi obligat sa se prezinte la noul loc de munca, in conditiile in care nu s-a incheiat un act aditional la contractul individual de munca si, de asemenea, nu s-a emis o decizie de delegare sau detasare.
In temeiul art. 80 din Codul muncii republicat parata va fi obligata sa reincadreze reclamantul pe functia detinuta anterior emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca mai sus mentionata, precum si la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data desfacerii contractului individual de munca - 01.11.2012.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de reclamant.
Admite contestatia cu precizarea ulterioara formulata de reclamantul H.A., in contradictoriu cu parata CN C.F.R. S.A. - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE INTRETINERE SI REPARATII. 
Anuleaza masura de transfer comunicata reclamantului prin adresa nr. ---------.
Anuleaza decizia de desfacere a contractului individual de munca nr. -----------.
Obliga parata sa reincadreze reclamantul pe functia detinuta anterior emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca mai sus mentionata.
Obliga parata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data desfacerii contractului individual de munca - 01.11.2012.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 22.04.2013, la Tribunalul Gorj.