Anulare act

Dosar nr.
Cod operator:
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINTA Nr. 2622/2013
Sedinta publica de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Sef

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 08.04.2013, privind  actiunea formulata de reclamantul G.C., in contradictoriu cu paratele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. si S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TG-JIU, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbatuta la data de 08.04.2013, incheierea de sedinta facand parte integranta din prezenta hotarare.
Deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata :
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. -----------, reclamantul G.C., in contradictoriu cu paratele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. si S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TG-JIU, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna: anularea  deciziei inregistrata in registrul special sub nr. -------- si in registrul general sub nr. ---------, emisa de directorul Sucursalei Diviziei Miniere Tg-Jiu, in ceea ce priveste impunerea efectuarii unei perioade de 120 zile; anularea  deciziei inregistrata in registrul special sub nr. 499/02.10.2012 si in registrul general sub nr. -----------, emisa de directorul Sucursalei Diviziei Miniere Tg-Jiu; obligarea paratei la plata drepturilor salariale prevazute in contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. ---------- in registrul general de evidenta a salariatilor,  incepand cu data de 28.08.2012 (data de la care au fost diminuate reclamantului drepturile castigate) si pana la o eventuala incetare  sau modificare a respectivului contract prin acordul ambelor parti, in conditiile legii; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a fost angajatul paratei in functia de inginer minier asa cum, rezulta din  contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. 5045/3818 si pentru activitatea prestata in beneficiul paratei, de comun acord, a convenit cu aceasta plata unor drepturi salariale, sporuri cu caracter permanent si alte drepturi de personal evidentiate si insusite la lit. k din cuprinsul contractului individual de munca.
Ulterior incheierii contractului individual de munca, reclamantul a fost informat prin adresa nr. 331/13.06.2012 ca se intentioneaza modificarea mai multor clauze din contractul individual de munca, urmand ca in cazul acceptului sa semneze actul aditional la contractul individual de munca, lucru pe care nu l-a acceptat.
A mai aratat reclamantul ca prin decizia nr. ----------- i s-a adus la cunostinta faptul ca , incepand cu data de 13.06.2012, este promovat in functia de sef departament RUA - Sucursala Divizia Miniera Tg-Jiu - EMC Jilt si tot prin aceeasi decizie s-a prevazut, fara vreo justificarea legala, efectuarea unei perioade de proba de 120 zile calendaristice.
A sustinut reclamantul ca a acceptat functia respectiva, insa cu pastrarea drepturilor salariale convenite prin contractul individual de munca, nefiind de acord cu dispozitia privind perioada de proba de 120 zile calendaristice, care in opinia sa nu se impunea, ca urmare a faptului ca are o vechime in munca de circa 25 de ani, in functii de conducere, din care a detinut circa 6 ani functia de director resurse umane in cadrul Complexului Energetic Turceni. Pe de alta parte s-a aratat ca potrivit art. 59 alin 1 din contractul colectiv de munca se prevede o perioada de proba de 30 zile calendaristice pentru functiile de executie si 90 zile calendaristice pentru functiile de conducere.
De asemenea, reclamantul a mai invocat prevederile art. 31 alin. 1 si 2 din Codul muncii, referitoare la perioada de proba, mentionand ca in cazul de fata prevaleaza dispozitiile din contractul colectiv de munca, iar in raport de acestea, perioada de proba de 120 zile stabilita prin decizie este pe de o parte nejustificata, iar pe de alta parte nelegala, fiind de fapt un artificiu pentru inlaturarea reclamantului din functia ocupata, pentru cu totul alte considerente, asa cum de fapt s-a si intamplat.
A mai aratat reclamantul ca ulterior, prin adresa nr. -----------, a fost notificat de catre parata, in sensul ca a expirat perioada de proba de 120 zile si ca in urma evaluarii efectuate, conform referatului E.M.C. Jilt nu a fost atestat pe post, urmand ca incepand cu data de 02.10.2012 sa-si exercite optiunea, conform pregatirii profesionale pentru incadrarea in alte posturi enumerate in cuprinsul notificarii.
Ca, desi cu ocazia aducerii la cunostinta a notificarii, reclamantul a inteles sa formuleze obiectiuni pertinente prin care si-a manifestat dezacordul total cu privire la hotararile luate, in data de 09.12.2012 i s-a comunicat prin posta decizia nr. ----------- emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg-Jiu, ce face obiectul prezentei contestatii.
A sustinut reclamantul ca aceasta decizie este vadit nelegala, fiind pe de o parte in contradictie cu referatul emis de EMC Jilt, iar pe de alta parte, respectiva hotarare este abuziva, intrucat se observa foarte clar ca in data de 04.10.2012 s-a adus la cunostinta reclamantului faptul ca incepand cu data de 02.10.2012 nu a fost atestat pe post si poate opta pentru alte posturi.
Reclamantul a invederat ca la sfarsitul perioadei de proba nu a fost atestat pe post, desi actele intocmite de reprezentantii paratei arata o alta realitate, mentionand in acest sens referatul nr.-----------, intocmit de conducerea EMC Jilt in baza adreselor nr. ---------, si -----------, emise de conducerea CEO, respectiv de conducerea Sucursalei Divizia Miniera Tg-Jiu, referat care a fost inaintat catre Sucursala Divizia Miniera Tg-Jiu odata cu referatele intocmite pentru ceilalti salariati care au ocupat functii de conducere, conform centralizatorului anexat.
A mai sustinut reclamantul ca dispozitiile art. 31 alin.3 din Codul muncii, care prevad ca la sfarsitul perioadei de proba contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia, insa aceste prevederi nu justifica aplicarea  arbitrariului din partea angajatorului si adoptarea unor decizii total nefundamentate.
In ceea ce priveste drepturile salariale, reclamantul a aratat ca la art. 150 din Contractul colectiv de munca exista o dispozitie expresa, potrivit careia salariul de baza corespunzator clasei din grila de salarizare, prevazuta in contractul individual de munca, reprezinta un drept castigat, atata timp cat salariatul respectiv isi indeplineste in mod corespunzator sarcinile proprii conform fisei postului.
Reclamantul considera ca angajatorul a incalcat dispozitiile art. 41, 42 din Codul muncii, precum si dispozitiile art. 17 alin. 1 din Codul muncii.
In conformitate cu prevederile art. 242 din Codul de procedura civila, reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Miniera Tg-Jiu a formulat intampinare in cauza (filele 35 - 39 din dosar) prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei nr. ----------, parata a aratat ca aceasta decizie a fost semnata de catre reclamant pentru luare la cunostinta in data de 15.06.2012, iar contestatia a fost formulata in data de 15.10.2012, evident peste termenul de 30 zile, prevazut de art. 268 din Codul muncii, indicat la punctul 5 al deciziei contestate, in care reclamantul avea posibilitatea legala de a contesta decizia la instanta competenta, motiv pentru care a fost invocata exceptia de tardivitate a contestatiei si pe cale de consecinta s-a solicitat respingerea contestatiei ca fiind tardiv introdusa.
Pe fond parata a aratat ca este nefondata contestatia, invocand in acest sens prevederile art. 31 alin. 1 din Codul muncii, in care se prevede o perioada de proba de cel mult 90 zile calendaristice pentru functiile de executie si cel mult 120 zile calendaristice pentru functiile de conducere, precum si prevederile art. 32 alin.2 din Codul muncii, potrivit caruia, salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba, in situatia in care acesta debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie, ori urmeaza sa presteze activitatea intr-un loc  de munca in conditii grele, vatamatoare sau periculoase.
S-a aratat ca in speta reclamantul, angajat in functia de inginer mine la S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., societate nou infiintata, a fost numit pe functia de sef departament RUA la EMC Jilt.
A sustinut parata ca reclamantul nu a mai ocupat anterior o functie de conducere in cadrul S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., astfel ca perioada de proba a fost  absolut justificata in aceste conditii, chiar daca anterior acesta a mai detinut functii de conducere in cadrul altor societati (S.C. Complexul Energetic Turceni S.A.).
Referitor la durata perioadei de proba s-a aratat ca art. 31 din Codul muncii a suferit modificari prin Legea nr. 40/2011, in sensul majorarii acesteia de la 90 zile la 120 zile pentru functii de conducere, iar contractul colectiv de munca  la care se raporteaza reclamantul a fost redactat in anul 2009, conform reglementarilor legale de la acea data.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei nr. -------------, s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat,  mentionandu-se ca prin notificarea nr. ----------, parata si-a exercitat dreptul conferit de art. 31 alin. 3 din Codul muncii, astfel ca la sfarsitul perioadei de proba, printr-o notificare scrisa,  angajatorul l-a concediat pe reclamant nemotivat si fara preaviz, din functia pentru care s-a stabilit aceasta modalitate de verificare.
S-a aratat ca pentru denuntarea unilaterala a contractului, in conditiile art. 31 alin. 3 din Codul muncii, este suficienta notificarea scrisa de esenta acestea fiind comunicarea, nefiind necesara emiterea unui decizii in acest sens si nici motivarea.
Cu toate acestea s-a aratat ca aprecierea angajatorului nu a fost abuziva, precizandu-se ca dupa emiterea deciziei prin care a fost numit sef departament RUA si i s-a stabilit o perioada de proba de 120 zile calendaristice, reclamantul a efectuat un numar de 53 zile de concediu de odihna, astfel ca acesta nu a manifestat nici un interes sa dovedeasca pe parcursul perioadei de proba ca ar corespunde profesional exigentelor postului respectiv.
S-a invederat ca, desi nu si-a insusit fisa postului prin semnatura, reclamantul nu se poate prevala de necunoasterea atributiilor, competentelor, responsabilitatilor postului pentru care s-a instituit perioada de proba, atata vreme cat acestea se regasesc in Regulamentul de Organizare si Functionarea al angajatorului.
A mai mentionat parata ca prin decizia nr. ----------, ca urmare a notificarii nr. ---------, reclamantul a fost repus pe functia detinuta anterior stabilirii perioadei de proba, aceea de inginer mine, conform contractului nr. -----------.
Referitor la referatul nr. -----------, s-a aratat ca nu a fost aprobat de catre directorul Sucursalei Divizia Miniera.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului, in sensul ca decizia contestata a fost emisa anterior luarii la cunostinta de posibilitatea de a opta intre cele trei posturi de inginer, parata a aratat ca atata timp cat legea nu obliga angajatorul sa ofere salariatului posibilitatea de a opta intre posturile disponibile in unitate, nu se poate retine vreo culpa angajatorului in emiterea deciziei pentru unul dintre posturile respective, anterior luarii la cunostinta de catre angajat.
Astfel, prin decizia contestata angajatorul nu a facut altceva decat sa-l repuna pe reclamant pe functia detinuta anterior.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect plata drepturilor salariale, parata a invederat instantei ca drepturile banesti cuvenite postului ocupat si acceptat s-au acordat conform grilei de salarizare la nivelul SC Complexul Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Miniera - EMC Jilt.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 din Codul de procedura civila.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare (filele 72 -74), prin care a solicitat sa fie inlaturate sustinerile paratei formulate prin intampinare, ca nefondate.
Prin adresa depusa la fila 99 din dosar, parata S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, pe motiv ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de reclamantul G.C. si nu exista nici un raport de munca intre acesta  S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., mentionand ca toate inscrisurile existente il privesc pe G.C..
Prin raspunsul la intampinare depus la filele 124, 125, reclamantul a aratat ca  exceptia lipsei calitatii procesuale active este sustinuta de argumente derivate dintr-o eroare materiala cu privire la numele reclamantului, savarsita cu prilejul redactarii cererii introductive.
A precizat reclamantul ca titularul dreptului la actiune este reclamantul G.C., actiunea  introductiva fiind  formulata si semnata personal de catre acesta, actiune pe care si-o insuseste in totalitate.
Totodata, reclamantul a depus la dosar copia cartii de identitate.
In sedinta publica din 15.04.2013, instanta a verificat datele din cartea de identitate a reclamantului si a constatat ca sunt aceleasi cu cele din contractul individual de munca aflat la fila 40 din dosar, a luat act de precizarea formulata in cadrul raspunsului la intampinare si a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale active ca neintemeiata.
In aceeasi sedinta de judecata,  reprezentantul paratei , respectiv  consilier juridic B.V.,  a solicitat suspendarea judecarii cauzei conform dispozitiilor art. 244 Cod procedura civila pana la solutionarea cauzei penale,  avand in vedere ca cercetarile penale au legatura cu functia detinuta de reclamant.
Instanta a respins cererea de suspendare formulata de reprezentantul paratei retinand ca nu sunt intrunite dispozitiile art. 244 Cod procedura civila , iar solutia ce urmeaza a fi pronuntata nu atarna de modul de solutionare a cauzei penale.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de catre ambele parti, interogatoriul paratei si proba testimoniala, cu martorul P.I. solicitata de reclamant.
Reclamantul s-a inscris in fals cu privire la inscrisul intitulat "referat", depus in copie la fila 69 din dosar, intocmit de catre directorul E.M.C. Jilt - P.I., care a  fost audiat ca martor in cauza, declarand ca ii apartine acest inscris si a fost semnat de el.
Ulterior , reclamantul nu a mai staruit in cererea de defaimare a inscrisului, conform celor mentionate in incheierea pronuntata in sedinta publica din 04.03.2013.
Analizand probatoriul administrat in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Reclamantul  G.C.  s-a angajat la  S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. incepand cu data de 31.05.2012, in functia de inginer mine, in baza contractului individual de munca nr.-----------(filele 5-8 din dosar), societate infiintata ca urmare a reorganizarii prin fuziunea prin contopire a S.C. Complexul Energetic Craiova S.A., S.C. , Complexul Energetic Rovinari S.A., S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si a Societatii Nationale a Lignitului Oltenia S.A.
Prin decizia nr. --------, emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu, incepand cu data de 13.06.2012 , reclamantul a fost numit in functia de sef departament RUA - Sucursala Divizia Miniera Tg-Jiu - EMC Jilt , stabilindu-se  efectuarea unei perioade de proba de 120 zile calendaristice.
La sfarsitul perioadei de proba, i s-a comunicat reclamantului o notificare scrisa, cu nr. -------, dupa care, directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu a emis decizia nr. ---------, prin care, incepand cu data de 02.10.2012, a dispus trecerea reclamantului in functia de inginer - Sucursala Divizia Miniera Tg.-Jiu - E.M.C. Jilt - Biroul Planificare si Urmarire Productie.
Prin contestatia de fata , reclamantul contesta decizia nr. --------,  emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.-Jiu, sub aspectul stabilirii perioadei de proba de 120 zile calendaristice, cat si decizia nr. ----------, prin care a dispus trecerea reclamantului in functia de inginer - Sucursala Divizia Miniera Tg.-Jiu - E.M.C. Jilt - Biroul Planificare si Urmarire Productie.
Cu privire la decizia nr. ------------, in conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedura civila, in vigoare la data introducerii actiunii, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei de tardivitate invocata de  catre parata .
In conformitate cu prevederile art. 268 alin.1 lit. a din Codul muncii republicat, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca.
In speta, decizia nr. --------- i-a fost comunicata reclamantului in data de 15.06.2012 , acesta semnand pe decizie cu privire la luarea la cunostinta.
Prin urmare, avand in vedere ca data introducerii actiunii - 15.10.2012, instanta retine ca este incidenta in cauza exceptia de tardivitate a contestatiei invocata de catre parata cu privire la decizia nr. ----------- si urmeaza sa o admita.
Referitor la decizia nr. ----------, emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.- Jiu , prin care a dispus trecerea reclamantului in functia de inginer - Sucursala Divizia Miniera Tg.-Jiu - E.M.C. Jilt - Biroul Planificare si Urmarire Productie , instanta retine :
Inainte de emiterea acestei decizii, a fost intocmit un referat de catre  directorul E.M.C. Jilt - P.I.  (fila 69 din dosar), care a fost aprobat de catre directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.-Jiu, prin care s-a  retinut ca in perioada de proba salariatul nu a facut dovada insusirii cunostintelor si deprinderilor profesionale, ce corespund exigentelor postului/functiei  de sef Departament R.U.A., propunandu-se neatestarea pe aceasta functie.
Anterior s-a intocmit referatul nr. ---------, de catre directorul E.M.C. Jilt - P.I. ( fila 14 din dosar), prin care acesta a propus definitivarea reclamantului pe functia de sef Departament R.U.A., insa acest referat nu a fost aprobat de catre directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.-Jiu.
In conformitate cu prevederile art.31 alin. 3 din Codul Muncii republicat :
          "(3) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia."
     Asadar, in conformitate cu prevederile art. 31 alin.3 din Codul Muncii republicat, oricand pe durata perioadei de proba, ori la sfarsitul acesteia, contractul individual de munca poate fi denuntat de oricare dintre parti, incetand la initiativa oricareia dintre parti , printr-o notificare scrisa , fara a fi necesara motivarea  si fara sa fie obligatorie acordarea preavizului.
Prin urmare,  in raport de prevederile legale mai sus mentionate , instanta retine ca nu este necesara intocmirea unui referat de evaluare/atestare pe functie.
In speta, angajatorul a emis notificarea scrisa , cu nr. --------- ( fila 56 din dosar), prin care i s-a adus la cunostinta reclamantului ca nu a fost atestat pe post si incepand cu data de  02.10. 2012 poate opta pentru unul dintre posturile de inginer din Cadrul Compartimentului Productie - Mina Tehomir, E.M.C. Jilt si Cariera Jilt Sud.
Prin decizia nr. --------, emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu,  incepand cu data de 02.10.2012, s-a dispus trecerea reclamantului in functia de inginer - Sucursala Divizia Miniera Tg.-Jiu - E.M.C. Jilt - Biroul Planificare si Urmarire Productie.
Instanta retine ca dispozitiile legale nu obliga angajatorul sa ofere salariatului posibilitatea de a opta intre posturile disponibile in unitate , reclamantul fiind repus pe functia de inginer mine detinuta anterior in baza contractului individual de munca, cu drepturile banesti cuvenite postului conform grilei de salarizare la nivelul S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Miniera - EMC Jilt.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga contestatia cu precizarea ulterioara, ca fiind tardiv introdusa fata de decizia nr.--------- emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu si ca neintemeiata fata de decizia nr.---------- emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata.
Admite exceptia de tardivitate a contestatiei in ceea ce priveste decizia nr. 39/332/13.06.2012 emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu, invocata de parata.
Respinge contestatia, cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantul G.C., in contradictoriu cu paratele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. si S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TG-JIU, ca fiind tardiv introdusa fata de decizia nr.---------- emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu si ca neintemeiata fata de decizia nr.--------- emisa de directorul Sucursalei Divizia Miniera Tg.Jiu.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta  publica  din 15.04.2013, la Tribunalul Gorj.