Litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999)

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta nr. 1325/2013
Sedinta publica de la 04 Februarie 2013
Completul compus din
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 28.01.2013 privind pe contestatorul B.N. si paratul Primarul Municipiului M., avand ca obiect litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Rezultatul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 28.01.2013, ce face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 04.09.2012, contestatorul B.N. a chemat in judecata paratul Primarul Municipiului M. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta  sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiilor nr. 620 si nr. 669 din 6.08.2012 emise de  Primarul municipiului M., sa se dispuna suspendarea aplicarii celor doua dispozitii atacate pana la pronuntarea sentintei, repunerea sa in drepturi conform dispozitiilor nr. 407 din 02.05.2011 si nr.354 din 15.06.2012 emise de Primarul municipiului M., precum si restituirea sumelor retinute din drepturile salariale in baza dispozitiilor atacate.
In motivarea cererii de chemare in judecata  contestatorul a sustinut ca prin  art. 1 al dispozitiei nr. 620 din 06.08.2012 s-a stabilit un salariu mai mic  decat cel corespunzator  clasei de salarizare 53, asa cum a fost stabilit in mod legal prin  dispozitia nr. 407 din 02.05.2011 emisa de Primarul municipiului M. la data numirii in functie, iar prin aplicarea  dispozitiei atacate s-au produs efecte  incepand cu plata drepturilor salariale diminuate din luna iulie 2012, realizandu-se  astfel o discriminare prin plata  diferentiata in functii similare cu acelasi grad, gradatie si clasa de salarizare,. aceeasi  dispozitie afectand si drepturile  stabilite legal prin dispozitia nr. 354 din 15.06.2012.
Prin dispozitia nr. 669 din 16.08.2012 s-a dispus retinerea sumei de 8715 lei  ca fiind  acordata necuvenit cu titlu de plata salariu, fiind incalcate prevederile art. 169 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 republicata.
A mai sustinut contestatorul ca de la data  ocuparii postului toate drepturile salariale le-a primit in limitele stabilite prin cele doua dispozitii, fara alte sume necuvenite, pana la data cand s-au produs efectele  dispozitiei nr. 620 din 06.08.2012  prin a carei aplicare i-au fost diminuate drepturile salariale, stabilindu-se  un salariu care corespunde  altei clase de salarizare. In baza acestei dispozitii s-a emis ulterior dispozitia nr. 669 din 16.08.2012 cu aplicare din data de 01.08.2012.
In fapt, contestatorul a sustinut ca  in urma examenului din data de 18.04.2011 pentru ocuparea functiei publice  de executie  consilier cu grad profesional superior, gradatia 5, clasa de salarizare 53, prin dispozitia nr. 407 din 02.05.2011 a dobandit legal drepturi salariale corespunzatoare clasei de salarizare 53, cu atributii noi si nivel de salarizare  reflectate in fisa postului din data de 02.05.2011, drepturi ce au fost majorate prin dispozitia nr. 354 din 15.06.2012 ca urmare a  aplicarii OUG nr.19/2012 privind recuperarea reducerilor salariale.
Apreciaza ca intrucat functiile publice din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului M. au primit avizul nr.922503 din 16.01.2012 al Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, functia pe care a ocupat-o in baza  dispozitiei nr. 407 din 2.05.2011 era in deplina legalitate.
Considera ca prin dispozitia  nr. 620 din 6.08.2012 s-a dispus fara temei legal diminuarea salariului intr-o clasa inferioara celei de incadrare luandu-se in considerare un punct de vedere din referatul inregistrat la nr. 21395 din 20.07.2012 care a considerat ulterior ocuparii functiei ca trebuie aplicata teza referitoare la functionarii nou incadrati sau promovati din titlul III pct. B al anexei la Ordinul nr. 42 din 13.01.2011, teza care se refera la functionari sau functii noi, altfel decat teza referitoare la functia pe care a ocupat-o.
Arata contestatorul ca prin aceasta dispozitie de modificare a salariului s-a produs o discriminare privind salarizarea sa, stabilindu-se un nivel al salariului mai mic decat cel stabilit prin dispozitia nr. 407 din 2.05.2011, adica pentru aceeasi clasa de salarizare la functii similare in aceeasi institutie se stabilesc niveluri diferite de salarizare si se incalca prevederi imperative ale legii.
In acest sens, contestatorul arata ca art. 38 si 39 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii prevad in mod imperativ ca salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate fiind aparata de stat impotriva oricaror incalcari, abuz sau arbitrariu.
 In dovedirea actiunii contestatorul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
In sedinta publica din 22 octombrie 2012  contestatorul a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea efectelor actului administrativ pe care il contesta.
Parata Institutia Primarului municipiului M. a formulat intampinare prin care raspunde la sustinerile contestatorului din actiune si arata ca argumentele evidentiate de acesta nu sunt intemeiate intrucat in cauza dedusa judecatii se impune aplicarea corecta a dispozitiilor legale incidente in materia drepturilor salariale.
In acest context parata arata ca in urma verificarii dosarelor de promovare  ale functionarilor publici din cadrul Consiliului local M., promovati in grade in anul 2011 s-a constatat incadrarea salariala gresita a acestora, efectuata cu nerespectarea dispozitiilor legale, acordandu-se  alte trepte de salarizare decat cele legale, personalul promovat beneficiind de drepturi salariale necuvenite.
Astfel, arata parata, contestatorului care detinea la nivelul lunii decembrie 2010 functia publica de executie de consilier, gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradatia 5, conform  dispozitiei nr. 98/9.02.2011, dupa examenul de promovare din 18.04.2011 i-a fost stabilita incadrarea la gradul superior, clasa de salarizare 53,  gradatia 5 corespunzatoare treptei 1 de salarizare a gradului superior , utilizata in anul 2010 cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, respectiv art. 1 alin. 3 care prevede ca "cuantumul brut al drepturilor prevazute la alin. 1 si 2 se va stabili in anul 2011 tinandu-se seama de gradul sau treapta profesionala, vechimea in munca, vechimea in functie sau dupa caz in specialitate, dobandite in conditiile legii pana la 31.12.2010" si art. 2 din aceeasi lege care prevede ca in anul 2011 pentru personalul nou incadrat pe functie, pentru personalul numit sau incadrat in aceeasi institutie sau autoritate publica pe functii de acelasi fel, precum si pentru personalul promovat in functie sau in grade sau trepte de salarizare se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia in care acesta este incadrat.
Totodata sustine parata ca nu au fost respectate dispozitiile Ordinului nr. 42/ 13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor  Legii nr. 285/2010 care prevede ca in cazul functionarilor publici nou incadrati sau promovati nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizata in anul 2010.
In acest sens parata arata ca in baza constatarilor de nelegalitate a incadrarilor salariale cuprinse in referatul 21395/20.07.2012 de seful serviciului  I.E.R.U.I., s-a dispus intrarea in legalitate prin emiterea dispozitiilor de incadrare salariala corecta a functionarilor publici promovati in grad in anul 2011, eroarea produsa in cazul incadrarilor salariale  efectuate dupa sustinerea examenului de promovare in grad a functionarilor publici in anul 2011 a fost determinata de neobservarea si de neluarea in considerare a Ordinului nr. 42/13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea  prevederilor Legii nr. 285/2010 pct. B care dispunea in mod imperativ modalitatea de promovare in functii, respectiv gradul urmator, la nivelul treptei 3 de salarizare utilizata in anul 2010, astfel ca prin dispozitia  pe care contestatorul o contesta nu se modifica incadrarea acestuia ci numai a fost modificata treapta de salarizare in conformitate cu prevederile  Ordinului nr. 42/2011 pct. B care nu echivaleaza cu modificarea raportului de serviciu.
La cererea instantei, parata a comunicat documentele care au stat la baza emiterii dispozitiei ce se contesta.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei instanta retine urmatoarea situatie de fapt;
La data de 18.04.2011 contestatorul a sustinut examenul de promovare pentru ocuparea unei functii publice de executie din cele 28 de functii scoase la concurs de catre Consiliul local M., pe care l-a si promovat.
Astfel, contestatorului care detinea la nivelul lunii decembrie 2010 functia publica de executie de consilier, gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradatia 5 i-a fost stabilita incadrarea,dupa examenul de promovare din data de 18.04.2011, la gradul superior, clasa de salarizare 53, gradatia 5, conform dispozitiei nr. 407/2.05.2011, corespunzatoare treptei 1 de salarizare utilizata in anul 2010.
In urma verificarii dosarelor de promovare ale functionarilor publici, din cadrul Consiliului local M., promovati in grad in anul 2011, s-a constatat incadrarea salariala gresita a acestora  efectuata cu nerespectarea dispozitiilor legale, astfel ca prin dispozitia nr. 620 din 6.08.2012 ce se contesta in prezenta cauza, s-a dispus  modificarea art. 2 din dispozitia nr. 407 din 2.05.2011 si art. 1 din dispozitia nr. 354/15.06.2012 privind salariul contestatorului incepand cu data de 1.07.2012, stabilindu-se o alta grila de salarizare cu luarea in considerare a Ordinului nr. 42 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice,  respectiv prin aplicarea reglementarilor de la pct. B din acest ordin ,care prevede ca pentru personalul nou incadrat  pe functii in aceeasi institutie publica  si pentru personalul promovat in functii sau in grade/trepte salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata  corespunzator treptei 3 de salarizare utilizata in anul 2010.
Cum contestatorului i-a fost stabilita salarizarea conform treptei 1 de salarizare fara luarea in calcul a Ordinului nr. 42/2011, salariul acestuia a fost diminuat astfel ca prin aceeasi dispozitie la art. 2 s-a dispus si ca recuperarea pagubei adusa primariei si Consiliului local M. pe perioada 1.05.2011 - 31.06.2011 se va face prin emiterea unei dispozitii de imputare fiind emisa in acest sens dispozitia 669 din  16.08.2012.
Prin prezenta actiune contestatorul contesta dispozitia nr. 620 din 6.08.2012 precum si dispozitia de imputatie mr. 669/2012 considerandu-le nelegale si discriminatorii argumentandu-si sustinerile prin motivele de fapt expuse in cererea de chemare in judecata si prin  celelalte precizari facute in cursul cercetarii judecatoresti.
Analizand atat sustinerile contestatorului cat si apararile paratei din intampinare, instanta apreciaza ca actiunea contestatorului este nefondata urmand a fi respinsa din urmatoarele considerente :
Contradictorialitatea dintre cele doua parti vizeaza legalitatea celor doua dispozitii emise de catre Primarul municipiului M. privind salarizarea contestatorului in urma promovarii examenului pentru ocuparea unei functii publice de executie sustinut la 18.04.2011 si recuperarea  sumei de 8715 lei acordata acestuia necuvenit pe perioada 1.05.2011 - 30.06.2012 ca urmare a rectificarii salariale in raport de dispozitiile Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice si de prevederile Ordinului nr. 42 din 13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice  pentru aplicarea acestei legi, astfel ca instanta va analiza legalitatea emiterii acestor dispozitii emise de Primarul municipiului M., care sunt acte administrative cu caracter individual.
Se constata ca in ceea ce priveste salarizarea personalului platit din fonduri publice au fost adoptate succesiv mai multe acte normative. Astfel, prin Legea nr. 284/ 28.12.2010 a fost reglementata salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice iar prin Legea nr. 285/2010 a fost reglementata salarizarea personalului  platit din fonduri publice, cu aplicabilitate doar in anul 2011, ceea ce ii confera calitatea de lege speciala in raport de Legea nr. 284/2010 care este legea cadru, in materie de salarizare, a personalului platit din fonduri publice.
La 13.01.2011 a fost adoptat Ordinul nr. 42 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, publicat in M.O. la 19.01.2011.
Raportand dispozitiile actelor normative mai sus mentionate la cazul concret, se constata ca, contestatorul a sustinut examenul de promovare in grad profesional la data de 18.04.2011, fiind emisa in acest sens dispozitia nr. 407/2.05.2011 care prevede incadrarea si salarizarea contestatorului  si pe care acesta o considera corecta, intrucat a fost incadrat corespunzator in gradul de salarizare.
Ulterior, aceasta dispozitie a fost anulata prin dispozitia nr. 620/2012 ,ce se contesta in prezenta cauza, pe considerentul ca  in urma verificarii dosarelor de promovare a tuturor functionarilor publici din cadrul Consiliului local M. promovati in grad in anul 2011, s-a constatat incadrarea salariala gresita a acestora efectuata cu nerespectarea dispozitiilor legale, acordandu-se alte trepte de salarizare decat cele legale, personalul promovat beneficiind de drepturi salariale necuvenite.
Astfel, contestatorului care detinea la nivelul lunii decembrie 2010 functia publica de executie  de consilier gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradatia 5 i-a fost stabilita incadrarea, dupa examenul de promovare din data de 18.04.2011, la gradul superior clasa de salarizare 53 gradatia 5, corespunzatoare treptei 1 de salarizare a gradului superior utilizata in anul 2010 .
In speta sunt incidente dispozitiile legii speciale de salarizare a personalului platit din fonduri publice aplicabila in anul 2o11, respectiv Legea nr. 285/2010 si implicit Ordinul nr. 42/2011 care aproba normele metodologice de aplicare a acestei legi.
Cu privire la acest ordin, care constituie argumentul principal ce a stat la baza emiterii deciziilor ce se contesta, trebuie precizat ca acesta reglementeaza modalitatea de aplicare a legii in temeiul careia a fost adoptat, respectiv Legea nr. 285/2010, scopul acestei norme fiind de a explica modul si conditiile in care trebuie aplicata legea, cu respectarea intocmai a dispozitiilor actului normativ pentru aplicarea caruia a fost adoptat, fara sa cuprinda in continutul sau dispozitii de natura sa completeze, sa modifice sau  sa intre in contradictie cu respectivul act normativ.
Instanta nefiind investita cu analizarea unei exceptii de nelegalitate a acestui ordin in raport de legea speciala si legea cadru de salarizare, nu va analiza legalitatea ordinului respectiv, ci doar legalitatea dispozitiilor  emise de Primarul municipiului M. in raport de  actele normative si celelalte acte administrative care au stat la baza emiterii acestora.
In acest sens,  se constata ca dispozitiile Ordinului nr. 42/13.01.2011 care a stat la baza emiterii dispozitiei nr. 620/2012 de reincadrare a contestatorului intr-o alta treapta de salarizare decat cea stabilita initial prin dispozitia nr. 407/2011, prevede la pct.B ca in cazul functionarilor publici nou incadrati sau promovati in cursul anului 2011, cum este si cazul contestatorului, nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizata in anul 2010.
Prin dispozitia nr. 620/2012 nu se modifica incadrarea contestatorului din functia publica de executie in care a promovat, incadrare pe care contestatorul nu o contesta ci numai a fost modificata treapta de salarizare in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 42/2011 pct. B  de la treapta 1 la treapta 3 de salarizare utilizata in anul 2010 ceea ce a condus la diminuarea salariului brut al contestatorului in raport de cel stabilit prin Dispozitia 407/2011  iar eroarea produsa in cazul incadrarilor salariale efectuate dupa sustinerea examenului de promovare in grad a functionarilor publici in anul 2011 a fost determinata de neobservarea si neluarea in considerare  a Ordinului nr. 42/2011.
Astfel, se constata ca prin dispozitia nr. 407/2011 s-a dispus ca incepand cu 01.05.2011 contestatorul promoveaza in functia publica de consilier, gradul profesional Superior,gradatia 5, clasa de salarizare 53  fiind incadrat din punct de vedere salarial cu luarea in considerare a claselor de salarizare prevazute de legea cadru 284/2010, asa cum reiese din aceasta dispozitie si nu in raport de dispozitiile legii speciale , respectiv Legea 285/2010, aplicabila pentru functionarii publici care au promovat in functii publice in anul 2011, asa cum este si cazul contestatorului,si care are aplicabilitate limitata privind salarizarea personalului din sistemul bugetar  pe anul 2011.
In acest context se retine ca Ordinul nr. 42/2011 prin care se  aproba normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 , la punctul B dispune in mod imperativ modalitatea de salarizare in situatia celor promovati in functii in anul 2011, respectiv gradul urmator, respectiv la nivelul treptei 3 de salarizare utilizata in anul 2010 si nu treapta 1 de salarizare cum in mod eronat s-a dispus prin dispozitia nr. 407/2011 ,astfel ca in mod corect a fost emisa dispozitia 620/2011 prin care se indreapta eroarea produsa prin dispozitia nr. 407/2011.
In baza considerentelor aratate va fi respinsa ca nefondata contestatia.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge contestatia formulata de contestatorul B.N. in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului M..
Cu recurs in termen de 1 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Februarie 2013.