Art. 581 Cod procedura civila. Ordonanta presedintiala - caracter vremelnic

Art. 581 Cod procedura civila. Ordonanta presedintiala - caracter vremelnic.

Reclamant a solicitat sa fie demolat gardul pe care l-a edificat intimatul parat, ori o asemenea masura nu are un caracter vremelnic - fiind vorba de o asezare fixa - astfel ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca in speta nu sunt intrunite cerintele prevazute de art. 581 C.pr.civ..

Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIA  Nr. 1748/2013
Sedinta publica de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul V. V. impotriva sentintei civile nr. .. din 11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj, in dosarul nr. _. in contradictoriu cu paratul M. F..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul reclamant V. V. si intimatul parat M. F..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se recursul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Recurentul reclamant V. V. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul de a-i fi admisa cererea asa cum a fost formulata.
      Intimatul parat M. F. a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat terenul a facut obiectul unui contract de vanzare cumparare in anul 2001.

 TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata,
Prin sentinta nr. .. din 11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj, in dosarul nr. _ a fost respinsa exceptia  inadmisibilitatii, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, exceptii invocate de parat.
 A fost respinsa cererea formulata de reclamantul V. V., , in contradictoriu cu paratul  M. F. , , avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantul, la rejudecarea pricinii, a depus la dosar nota de sedinta prin care a solicitat, ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa fie obligat paratul sa  demoleze gardul facut in afara proprietatii sale  , in zona de protectie a raului Gilort ,gard prin care se blocheaza accesul la sondele nr. 845-847-877 Colibasi ,terenul pe care sunt amplasate aceste sonde facand obiectul unui contract incheiat cu reclamantul precizand ca aceasta masura este urgenta intrucat P.  urmeaza sa inceapa lucrarile de redare a  terenului in circuitul agricol , ca reamplasarea sau nu a gardului face obiectul dosarului nr_, ca aceasta masura nu prejudeca fondul ,gardul fiind amplasat in afara proprietatii paratului.
A mai precizat reclamantul ca si in situatia in care  paratul ar fi proprietarul terenului , trebuie sa respecte dispozitiile Legii nr. 50/1991 cu privire la autorizatia de construire.
          A retinut instanta cu privire la exceptia inadmisibilitatii ca avand in vedere ca liberul acces la justitie este garantat de dispozitiile art. 6 din CEDO, iar lipsa titlului de proprietate ,motiv invocat de parat ,nu reprezinta o cauza de neprimire a cererii, fiind necesar a fi analizate celelalte conditii ce trebuie indeplinite pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala, aceasta exceptie este neintemeiata.
Cu privire la calitatea procesuala activa, s-a retinut ca aceasta presupune  existenta unei identitati  intre persoana reclamantului  si cel ce este titularul dreptului afirmat.
Ca prin cererea dedusa judecatii s-a solicitat obligarea paratului sa prezinte autorizatie de construire pentru gard ,iar in caz contrar sa-l demoleze ,sustinandu-se ca acest gard ar depasi limitele proprietatii  acestuia  si ar bloca accesul spre sondele 845-847-877 ,iar terenul pe care se afla aceste sonde ar face obiectul unui contract  incheiat de reclamant cu P. , precizand reclamantul ca dreptul de proprietate asupra acestor terenuri face obiectul dosarului nr_.
Din verificarile in sistemul ECRIS a rezultat ca reclamantul din prezenta cauza are calitatea de parte in dosarul nr_. , respectiv chemat in garantie.
Intrucat din probele administrate nu a rezultat cu certitudine daca terenul folosit ca drum de acces pentru exploatarea sondelor este inscris in actele de proprietate invocate de parat sau in contractele de inchiriere invocate de reclamant ,a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de parat.
Pentru aceleasi considerente a fost respinsa si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii.
Referitor la fondul cauzei, s-a retinut prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3521/2002 , paratul a cumparat de la numita V. E. D. urmatoarele suprafete de teren: 3520 mp, tarlaua 39 , parcela 3, 7339 mp ,tarlaua 39,parcela 7, 2597 mp  ,tarlaua 39,parcela  5 , 1260 mp ,tarlaua 39, parcela 2, 9212 mp ,tarlaua 39,parcela 6  si 1925 mp , tarlaua 39,parcela 8.
La data de  17.04.2008 ,intre numita V. E.  D. si SC P.  SA-Z. P. 2-G. Z. T. , a fost incheiat contractul de inchiriere nr. J150 pentru suprafata de 480 mp ,teren ce urma a fi folosit ca drum de acces pentru exploatarea sondei nr. 845 Colibasi,durata contractului fiind stabilita pentru intreaga perioada de exploatare a obiectivului petrolier.
Desi reclamantul a precizat ca  a incheiat si acesta ,in calitate de proprietar ,contract de inchiriere , un astfel de contract nu a fost depus la dosar ,nefiind depuse nici acte de proprietate pentru terenul ce a facut obiectul acestor contracte ,nefiind mentionate nici tarlaua , parcela sau vecinatatile terenului pentru care au fost incheiate contractele de inchiriere , pentru a se putea stabili cine este proprietarul terenului , cine este persoana care a incheiat aceste contracte sau  daca gardul este amplasat partial  pe terenul ce a facut obiectul contractelor de inchiriere .
         Potrivit art. 581 Cod de procedura civila"instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari" conditiile de admisibilitate  pentru promovarea unei astfel de cereri,  fiind aparenta dreptului , urgenta si vremelnicia masurii.
         Pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:urgenta ,caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului cauzei.
           Desi pe calea ordonantei presedintiale nu se fac cercetari cu privire la  fondul dreptului discutat intre parti ,reclamantul trebuie sa faca dovada aparentei dreptului ,conditia aparentei dreptului fiind indeplinita chiar si in situatia existentei unui drept litigios.
         La  solutionarea cererilor de ordonanta  presedintiala partile au obligatia sa depuna acte, iar  instanta are obligatia  sa faca  un examen sumar al actelor prezentate de  parti  pentru a  vedea care dintre ele  are  de partea sa aparenta dreptului.
           Intrucat reclamantul a depus la dosar doar un contract de inchiriere incheiat de numita V.E. D.,in calitate de proprietar, contractul de vanzare-cumparare depus la dosar fiind incheiat in calitate de vanzator  tot de numita V. E. D., nefiind depuse celelalte contracte de inchiriere sau acte de proprietate , acesta nu a facut  dovada aparentei dreptului de proprietate sau a unui alt drept asupra terenurilor folosite ca drum de acces pentru exploatarea sondelor.
       Mai mult , reclamantul nu a solicitat obligarea paratului sa permita accesul la sondele  845-847-877 ,ci sa demoleze gardul ,masura ce nu are caracter vremelnic, fiind inadmisibila cererea prin care s-ar solicita desfiintarea unor lucrari deja efectuate,chiar si in situatia in care au fost efectuate fara a exista o autorizatie de construire.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul V. V. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
A aratat ca in mod gresit a fost respinsa cererea intrucat in speta sunt intrunite cele trei cerinte prevazute de dispozitiile art. 581 C.pr.civ. si a depus totodata documentatia din care rezulta ca intimatul parat detine intreaga suprafata de 2,5 ha teren ce face obiectul contractului de vanzare cumparare si ca acestuia nu i s-a pus in vedere sa depuna autorizatia de constructie pentru gardul edificat.
A mai aratat recurentul ca suprafata in cauza face si obiectul dosarului .. aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, apreciaza ca fiind neintemeiat recursul.
Recurentul reclamant l-a actionat in judecata pe intimatul parat pentru ca acesta sa fie obligat sa demoleze gardul edificat in afara proprietatii sale, in zona de protectie a raului Gilort, pe considerentul ca s-a blocat accesul la sondele nr. 845 - 847-877 Colibasi, terenul pe care sunt amplasate sondele facand obiectul unui contract incheiat cu recurentul reclamant.
Ordonanta presedintiala este reglementata de dispozitiile art. 581 C.pr.civ. conform carora instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, "cazurile grabnice" insemnand ca solutionarea pe calea dreptului comun  nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins incalcat, masura dispusa de instanta urmand sa aiba un caracter vremelnic in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitandu-se astfel prejudecarea acestuia.
Ori, in speta dedusa judecatii recurentul reclamant a solicitat sa fie demolat gardul pe care l-a edificat intimatul parat, ori o asemenea masura nu are un caracter vremelnic - fiind vorba de o asezare fixa - astfel ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca in speta nu sunt intrunite cerintele prevazute de art. 581 C.pr.civ., motiv pentru care recursul declarat de reclamant urmeaza sa fie respins ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 312 C.pr.civ.,
          
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. V. impotriva sentintei civile nr. .. din 11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj, in dosarul nr. _ in contradictoriu cu paratul M. F..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 16.09.2013 la Tribunalul Gorj.