Art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991. Contestatie impotriva HCJ de invalidare. Tardivitate

Art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991. Contestatie impotriva HCJ de invalidare. Tardivitate

Prin incheierea pronuntata intr-un dosar anterior s-a luat act de renuntarea la judecata  formulata de contestatorii, iar ulterior acestia formuleaza o noua contestatie impotriva aceleiasi HCJ 4673/2007, prin care i s-a invalidat de comisia judeteana reconstituirea dreptului de proprietate.
In raport de aceste dovezi , s-a retinut corect ca art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991 stabileste ca impotriva HCJ se poate face plangere in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii, termenul fiind unul de decadere a carui nerespectare atrage tardivitatea plangerii noi introduse. Cod operator: 2443

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIE Nr. 1951/2013
Sedinta publica din  09 Octombrie 2013
Completul compus din:
Presedinte
Judecator
Judecator
Grefier Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamanta D. D., impotriva sentintei civile nr_./8.07.2013, pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. _..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit recurenta reclamanta D.D., reprezentata de avocat D. C. si  intimatele Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj si  Comisia Locala de Fond Funciar D..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare  de judecata, s-a acordat cuvantul.
      Avocat D. C. pentru recurenta reclamanta D. D. a solicitat admiterea recursului , casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca instanta de fond a gresit atunci cand a solutionat cauza retinand exceptia tardivitatii actiunii cu motivare ca a mai existat o contestatie impotriva aceleiasi HCJ, contestatie  la care a renuntat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ reclamanta D. D. a chemat in judecata paratele Comisia Locala de Fond Funciar D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj formuland contestatie impotriva HCJ Gorj 4673/2007, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a acestei hotarari si sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca, hotararea atacata i-a fost comunicata la data de 26.06.2012, iar hotararea este lovita de nulitate deoarece analiza cererii de reconstituire s-a realizat in mod formal, nefiind expuse in mod pertinent si complet.
In drept cererea a fost motivata pe dispozitiile Legii 18/1991 si Legii 247/2005.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri si a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica, probe incuviintate de instanta.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 36-56, 62), iar raportul de expertiza a fost depus la dosar la filele 105-112.
In virtutea rolului activ consfintit de dispozitiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ. din 1865 instanta a solicitat de la parata comisia locala sa comunice documentatia care a stat la baza emiterii hotararii atacate, a dispus atasarea unor copii dupa sentinta civila 2742 din 17.11.2011 si decizia civila _din 3.04.2012, ambele state in dosarul _. si atasarea dosarului _, dosar la care sunt atasate dosarul ... si _.
Prin sentinta civila nr_/8.07.2013 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosar nr. _, a fost admisa exceptia tardivitatii formularii plangerii si pe cale de consecinta respinge actiunea civila in fond funciar, plangere impotriva HCJ Gorj 4673 din 15.06.2007, formulata de reclamanta D. D. in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr. 89 din 9.09.2005 pentru suprafata de 20 ha. teren, fara sa identifice acest teren (fila 16 din dosar).  Ca urmare a cererii formulata de reclamanta, parata comisia locala a propus invalidarea, iar parata comisia judeteana, prin HCJ Gorj 4673 din 15.06.2007, art. 4 pozitia 26, a aprobat propunerea comisiei locale.
Reclamanta, a formulat plangere impotriva acestei hotarari la data de 24.08.2007, cererea sa facand obiectul dosarului _..
In cererea de chemare in judecata din dosarul mentionat anterior reclamanta face trimitere exacta la HCJ Gorj 4763/2007 solicitand sa se admita contestatia si sa se valideze dreptul sau de proprietate, iar atasat la cerere reclamanta a depus adresa nr. 508 din 16.07.2007 emisa de parata comisia locala (fila 2 din dosarul 2604/263/2007), adresa prin care se comunica reclamantei faptul ca in temeiul art. 53 alin. 1 din Legea  18/1991 este inaintata hotararea atacata in prezenta cauza.,iar in dosarul _, dosar format in al treilea ciclu procesual, reclamanta a renuntat la judecarea cererii.
Plangerea impotriva hotararilor judetene este o cale de atac prin care se tinde la modificarea hotararilor sau la obligarea comisiilor de fond funciar de a efectua procedura si de a emite hotararea comisiei judetene.
Art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 stabileste ca, impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul,iar termenul de 30 de zile in care trebuie introdusa plangerea are caracterul unui termen procesual de decadere a carui nerespectare atrage sanctiunea pierderii dreptului de a introduce plangerea.
In cazul in care partea interesata a fost impiedicata de imprejurari mai presus de vointa sa de a introduce plangerea in cursul termenului prevazut de lege, atunci partea interesata poate solicita repunerea in termen in conditiile art. 103 C.proc.civ. din 1865.
Potrivit art. 53 alin. 1 teza a II-a hotararea se comunica prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar HG 890/2005 stabileste ca, hotararea comisiei judetene se comunica sub semnatura, art. 27 alin. 7.
Avand in vedere exprimarea categorica a textelor, singurul moment de la care incepe sa curga termenul de introducere a plangerii impotriva hotararii comisiei judetene este cel al comunicarii.
In cauza de fata, este de prisos a se cerceta modalitatea in care s-a desfasurat operatiunea juridica de comunicare a hotararii intrucat, reclamanta a mai formulat o plangere impotriva aceleiasi hotarari la data de 24.08.2007, iar in dosarul .., la termenul de judecata din 16.04.2008, a fost luat un interogatoriu reclamantei prezente la acel termen de judecata.
Chiar daca art. 53 din Legea 18/1991 nu indica o alta modalitate de comunicare care sa permita aplicarea principiului echipolentei, instanta a retinut ca exista o prezumtie intemeiata conform careia reclamanta a cunoscut despre existenta hotararii atacate in prezenta cauza cu mult inainte de data de 27.07.2012, data introducerii cererii de chemare in judecata.
De asemenea, instanta nu a retinut sustinerea reclamantei prin aparator potrivit careia, in cauza de fata se solicita constatarea nulitatii absolute a hotararii judetene, iar cauza ce a facut obiectul dosarul _ a avut alt obiect, atata timp cat reclamanta tinde la atingerea aceluiasi scop si anume desfiintarea hotararii comisiei judetene si reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a retinut ca, art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 foloseste denumirea de plangere, hotararea atacata urmand sa fie analizata sub toate aspectele, intrucat nu se fac distinctii intre eventualele motive de admitere a plangerii.
Fata de considerentele aratate mai sus instanta apreciaza ca cererea introdusa de reclamanta este realizata peste termenul de 30 de zile.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta reclamanta D. D., prin care  a solicitat  admiterea recursului , casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca instanta de fond a gresit atunci cand a solutionat cauza retinand exceptia tardivitatii actiunii cu motivarea ca a mai existat o contestatie impotriva aceleiasi HCJ, contestatie  la care a renuntat.
Tribunalul analizand motivele de recurs, retine ca recursul este nefondat cu urmatoarea motivare ;
Astfel, verificand aspectele de nelegalitate invocate, retine ca la 24 august 2007 D. D. a formulat o contestatie impotriva HCJ 4673/2007 prin care i s-a invalidat de comisia judeteana reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha teren , aceasta fiind mostenitoarea mamei sale P. V., terenul fiind pe raza comunei D. pct. V..
Prin sentinta civila ../23 pct. 2007 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar .. ( dosar atasat) s-a respins contestatia formulata de D. D. in contradictoriu cu Comisia locala D., Comisia Judeteana Gorj si prin decizia civila ../13.02.2008 Tribunalul Gorj a  admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare, aceasta fiind inregistrata sub nr. _..
Prin incheierea din 30.06.2009 s-a luat act de renuntarea la judecata  formulata de cont. D. D., iar la 27 iulie 2012 D. D. formuleaza din nou o contestatie impotriva HCJ 4673/2007, prin care i s-a invalidat de comisia judeteana reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha teren pe raza comunei D..
In raport de aceste dovezi , s-a retinut corect ca art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991 stabileste ca impotriva HCJ se poate face plangere in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii , termenul fiind unul de decadere a carui nerespectare atrage dreptul de a introduce o noua plangere.
Pe cale de consecinta , instanta a retinut ca plangerea este formulata tardiv, astfel ca motivele de  recurs sunt nefondate.
Vazand si dispozitiile art. 312 c.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta D. D., impotriva sentintei civile nr_/8.07.2013 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosar nr. _..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Octombrie 2013 la Tribunalul Gorj .