Art. 494 alin. 3 Cod procedura civila. Situatia constructorului de buna credinta.

Art. 494 alin. 3 Cod procedura civila. Situatia constructorului de buna credinta. Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 2006
Sedinta publica din data de 16 octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant D. N. impotriva sentintei civile nr_./03.07.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in  dosarul nr_..
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns recurentul reclamant D. N. asistat de avocat D.C. si intimatul parat P. O. G..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul
Avocat D. C. pentru recurentul reclamant solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii, sau in subsidiar casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Intimatul parat solicita respingerea recursului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. _/03.07.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in  dosarul nr_. s-a luat act de renuntarea reclamantului la judecata capatului de cerere privind lipsa de folosinta.
A fost respinsa actiunea pentru obligatia de a face formulata de reclamantul D. N. impotriva paratului P. O.G.
A fost respinsa cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca terenul este folosit de parat si de autorii acestuia de mai mult timp si incepand cu anul 1985 autorul paratului a edificat constructii pe teren, precum si plantatii extinse ulterior de parat, ca la data cumpararii terenului de catre reclamant , constructiile erau edificate astfel incat in consecinta a retinut instanta ca reclamantul nu a facut dovada relei credinte a paratului la realizarea constructiilor si plantatiei de vita de vie intrucat el a avut convingerea eronata ca el este proprietarul terenului si fata de pasivitatea reclamantului care a permis paratului si autorului sau sa finalizeze aceste lucrari, edificarea constructiilor intr-o perioada lunga de timp.
Referitor la cererea subsidiara a reclamantului de a fi inscris in cartea funciara ca proprietar al lucrarii si de a plati jumatate din s portul de valoare ori sa fie obligat paratul sa cumpere imobilul la valoarea de circulatie , instanta a retinut ca aceasta se intemeiata pe dispozitiile art.582 Noul cod civil ce nu se aplica cu privi re la constructiile si lucrarile realizate anterior datei de 01.10.2011 cand Noul cod civil a intrat in vigoare.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate cu motivarea ca instanta de fond a facut o gresita  interpretare a probatoriului administrat si o gresita aplicare a disp.art.480, 492, 493, 494 C.civ.
Astfel, instanta a apreciat gresit buna credinta a  paratului si a autorului sau in edificarea constructiilor desi din declaratiile martorilor si din raportul de expertiza rezulta ca aceste constructii au fost realizate incepand cu anul 2000 cand paratul avea cunostinta ca nu este proprietarul terenului, astfel incat trebuia obligat in baza art.494 C.civ. sa-si ridice constructiile edificate fara drept pe terenul proprietate reclamantului.
Gresit a motivat instanta si faptul ca cererea ar fi fost intemeiata pe art.582 Noul Cod Civil, cand de fapt ea a fost intemeiata pe disp.art.480 si art.494 C.civ., iar faptul ca au fost edificate constructiile pe baza unei autorizatii administrative nu dovedeste buna credinta a constructorului.
Analizand recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul il apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a investit instanta cu o actiune avand ca obiect obligarea paratului sa-si ridice de pe terenul proprietatea reclamantului constructiile si plantatiile edificate fara drept, precum si obligarea acestuia la plata prejudiciului de 100 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului pe ultimii doi ani.
Prin aceeasi cerere de chemare in judecata, reclamantul a solicitat instantei sa devina el proprietarul lucrarilor si sa plateasca jumatate din sportul de valoare adus imobilului proprietatea sa, de bunurile edificate de parat , ori sa fie obligat  paratul sa cumpere imobilul la valoarea de circulatie.
In drept , actiunea a fost intemeiata pe disp.art.480 C.civ.  si art.559, 577, 582 Noul cod civil.
Referitor la prevederile  Noului cod civil invocate de reclamant in  sustinerea ultimului capat de cerere , in mod corect a apreciat instanta de fond ca acestea nu-si gasesc aplicabilitatea fata de imprejurarea ca plantatiile si constructiile edificate pe terenul proprietatea reclamantului s-au realizat anterior datei de 01.10.2011 cand Noul cod civil a intrat in vigoare.
Cu privire la primul capat de cerere, reclamantul l-a intemeiat in drept pe dispo.art.480 si urmatoarele din vechiul Cod civil, fara a specifica la instanta de fond faptul ca intelege sa invoce dispozitiile art.494 Cod civil referitoare la constructii, plantatii si lucrari efectuate de o terta persoana pe terenul proprietatea altuia, insa cu toate acestea fata de motivarea in fapt a actiunii, instanta a analizat cererea prin prisma disp.art.494 C.civ. aplicabile in cauza.
Din intreg ansamblul probatoriu administrat in cauza rezulta ca faptul ca paratul si autorul acestuia au fost de buna credinta in edificarea constructiilor si plantatiilor aflate in litigiu, autorul reclamantului obtinand inca din data de 29.03.1985 autorizatia nr.5 pentru edificarea unui sopron care ulterior a fost modificat de fiul sau, respectiv paratul din prezenta cauza, ca in data cand paratul a cumparat terenul prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.352/13.04.2011, constructiile erau deja edificate pe teren si aceasta edificare s-a facut cu permisiunea proprietarului initial, ceea ce din nou dovedeste ca nu exista probe din care sa rezulte o eventuala rea credinta a paratului care sa fi stiut ca edifica constructiile pe terenul proprietatea reclamantului, el avand convingerea ferma ca acestea se afla pe terenul proprietatea sa.
In cazul constructorului de buna credinta, art.494 alin. 3 C.pr.civ. prevede ca proprietarul pamantului nu poate cere ridicarea plantatiilor cladirilor si lucrarilor, dar are dreptul fie sa inapoieze valoarea materialelor si pretului muncii , fie sa plateasca o suma egala de bani cu aceea a cresterii valorii fondului , ceea ce in speta nu s-a solicitat.
Fata de aceasta imprejurare, tribunalul apreciaza sentinta instantei de fond ca temeinica si legala , data pe baza unui probatoriu corect si complet interpretat cu aplicarea corespunzatoare a disp.art.494 C.civ. astfel incat urmeaza ca in  baza disp.art.312 C.pr.civ. sa respinga recursul ca nefondat.      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant D. N. impotriva sentintei civile nr_/03.07.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in  dosarul nr_.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 octombrie 2013 la Tribuanlul Gorj.