Conflict de munca avand ca obiect contestatie contra decizie de desfacere disciplinara a contractului individual de munca.

Conflict de munca avand ca obiect contestatie contra decizie de desfacere disciplinara a contractului individual de munca. Constatarea indeplinirii de catre angajator a obligatiei de a depune dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare in fata primei instante. Recurs respins. - Codul Muncii, art. 287 Sub aspect probator, se constata intocmai indeplinita ipoteza art. 287 din Codul muncii cat priveste obligatia angajatorului de a depune, pana la prima zi de infatisare, toate dovezile in apararea sa, astfel, odata cu intampinarea, el a depus contractul individual de munca si fisa postului, nota de  constatare  a diferentelor flagrante intre stadiul fizic al lucrarilor si situatia decontarilor, ca si centralizatoarele  amplasamentelor  verificate, rapoartele de activitate asumate prin semnatura de contestatoare in perioada august 2008 - februarie 2009, referitoare inclusiv la cele trei santiere, respectiv convocarea la cercetare  disciplinara, raspunsurile salariatei  la intrebarile adresate si raportul comisiei  de cercetare. Toate aceste probe stabilesc fara echivoc o situatie de fapt si juridica intocmai cu cea pretinsa  de angajator si sanctionata prin  decizia contestata, recurenta neputandu-se prevala nici de caracterul complex sau calificat al  marturisirii, de asemenea, neechivoce, intrucat aceasta ar putea fi invocata doar daca imprejurarile invederate ar fi de natura sa-i inlature raspunderea atrasa de faptele recunoscute, ceea ce, astfel cum s-a argumentat, nu poate fi primit in speta . CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 1296 R DIN 15 MARTIE 2010 Prin sentinta civila nr.7052/11.11.2009 pronuntata in dosarul nr. 26884/3/2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII a  Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a respins ca neintemeiata cererea ce chemare in judecata formulata de contestatoarea D.S.L. in contradictoriu cu intimata ANL.
In considerente a retinut ca prin decizia nr. 197/01.06.2009 s-a dispus concedierea contestatoarei in baza art.61 lit. a) din Codul muncii .
In sarcina contestatoarei, angajatorul a retinut ca salariata nu si-a respectat atributiile si obligatiile ce i-au fost  stabilite prin fisa de post, ca a intocmit rapoarte lunare false, nu a verificat respectarea si indeplinirea obligatiilor inspectorilor  de santier din  subordine si situatia reala din cele 3 santiere, Targoviste, Pucioasa si Sinaia.
Aceste fapte constituie abateri disciplinare grave si au avut ca rezultat prejudiciul material confirmat prin nota de constatare nr. 11791/13.05.2009, lezarea imaginii agentiei, perturbarea grava a desfasurarii activitatii normale a agentiei prin luarea lucrarilor de constructii din cadrul programului guvernamental de construire a locuintelor pentru tineri.
Contestatoarea, in cadrul apararilor formulate, a recunoscut ca nu a verificat cele 3 amplasamente din Targoviste, Sinaia si Pucioasa, nu le-a vizitat, nu a semnat borderourile centralizatoare, desi avea aceasta obligatie conform fisei postului de consilier sef, cu  exceptia celor semnate pe perioada cat numitul N.D.R. a fost in concediu, nu a verificat situatiile de plata cu lucrarile existente in santier, nu a urmarit executarea lucrarilor in functie de graficele de executie, nu a asigurat respectarea graficului de executie.
Prin nota explicativa nr.13001/25.05.2009, la punctul 18 salariata a recunoscut ca nu a prezentat conducerii agentiei nici un referat cu privire la executarea lucrarilor  si respectarea graficelor de executie.
Prin faptele savarsite, contestatoarea a incalcat prevederile art.9.4, ale art.9.4 (4), 9.8 b) din regulamentul intern si ale hotarari nr.620 din 27.06.2001.
Ca urmare a efectuarii procedurii  cercetarii  disciplinare prealabile, a fost intocmit raportul nr. 13419/28.05.2009. Potrivit contractului individual de munca, contestatoarea a ocupat functia de consilier incepand cu data de 18.11.2002. Prin actul aditional nr.1045/31.03.2006 i s-au modificat  contestatoarei locul de munca in sensul ca aceasta isi desfasura activitatea in zona 3 a Municipiului Bucuresti, Arges, Dambovita, Prahova si Teleorman, cat si felul muncii, intrucat a indeplinit functia de consilier sef, manager de proiect pentru zonele Giurgiu, Calarasi si Ialomita.
Potrivit fisei postului,  in calitate de consilier sef manager de proiect, contestatoarea  avea obligatia de a controla rezultatele activitatilor cu asigurarea calitatii de a proba rezultate activitatii desfasurate in cadrul proiectului, de a comunica rezultatele activitatii conform procedurii stabilite, de a colabora cu autoritatile publice locale la realizarea proiectului, de a verifica si dupa caz, de a dispune intocmirea graficelor de proiectare si executie a lucrarilor pentru fiecare amplasament, anexe la contractele cu initiale AG; de a verifica respectarea si indeplinirea obligatiilor inspectorilor de santier, de a asigura impreuna cu inspectorii de specialitate respectarea graficelor de executie, iar in cazul in care termenele contractuale nu vor putea fi respectate, va prezenta conducerii referate de oportunitate cu privire la decalarea de termen, propuneri de penalizare sau reziliere sau concesionare  contractului;  de a coordona verificarea pe santier de catre inspectorii de  specialitate a lucrarilor executate din punct de vedere  al cantitativ si calitativ,  de a semna borderourile situatiilor de piata lunare si a verifica concordanta acestora cu proiectul tehnic de executie, cu oferta adjudecata si contractata, cu legislatia tehnica de specialitate in vigoare si graficul de executie, de a verifica completarea cartii tehnice pe parcursul executiei lucrarilor,  de a centraliza, verifica si transmite la datele hotarate de organele de conducere a intimatei, stadiile fizice de executare a lucrarilor, de a centraliza si transmite lunar rapoarte privind activitatea desfasurata de toti inspectorii de specialitate in zona.
Fata de obligatiile mentionate mai sus din fisa postului, s-a  inlaturat in sustinerea contestatoarei ca nu a verificat situatiile de plata, deoarece niciodata nu au fost directionale catre aceasta.
Fiind o obligatie de serviciu,  salariata trebuia sa verifice situatiile de plata dupa care sa le semneze in cazul in care erau in concordanta cu activitatea ce se desfasura pe santier.
Invocarea procedurilor neclare de lucru potrivit carora arata salariata ca nu a verificat situatiile de plata,  nu inlatura obligatia acesteia din fisa postului. Contestatoarea a facut referire la niste proceduri de lucru din  cadrul institutiei care nu erau clare,  fara sa le indice.
Sarcina contestatoarei, potrivit fisei postului, nu consta in centralizarea informatiilor primite de la dirigintii de santier din teritoriu, ci de a verifica respectarea si indeplinirea obligatiilor de catre inspectorii de santier si de a asigura impreuna cu inspectorii de specialitate  respectarea graficelor de executie. In decizia de concediere s-a retinut ca salariata se face vinovata de neindeplinirea obligatiilor  de serviciu conform fisei postului.
Prin nota de constatare din 07.05.2009 s-au evidentiat aspectele negative din activitatea contestatoarei, respectiv inexistenta unui sistem de control si de verificare asupra modului de derulare a lucrarilor din teritoriu si nici al situatiilor borderourilor centralizatoare lunare intocmite de constructori.
Astfel, se inlatura sustinerea contestatoarei ca nu avea in obligatiile de serviciu activitatea de control si verificare asupra  modului de derulare a lucrarilor din teritoriu si a situatiilor care se intocmeau de catre constructori.
In  aceeasi nota de control se specifica valoarea totala a contractelor din localitatile Targoviste, Pucioasa si Sinaia,  cu nominalizarea valorii totale estimative a stadiului fizic al lucrarilor efectuate pana la data de 27.04.2009, valoarea decontata pana la aceeasi data,  cat si valoarea decontata pana la data de 27.04.2009 cu actualizare conform situatiilor financiare. S-a precizat in mod expres pentru fiecare locatie diferenta dintre valoarea totala decontata conform ofertei si valoarea estimata a stadiului fizic al lucrarilor.
Potrivit fisei postului, contestatoarea avea obligatia sa verifice concordanta dintre lucrarile executate cu proiectul tehnic de executie, cu oferta adjudecata si contractata si intrucat aceasta nu si-a executat obligatia din fisa postului s-au constatat diferente dintre valoarea totala decontata conform ofertei si valoarea estimata a stadiului fizic al lucrarilor.
Prin cererea de chemare in judecata, contestatoarea nu a indicat persoana careia ii revenea obligatia sa verifice stadiul lucrarilor conform graficului de executie cu cel efectiv executat.
Angajatorul in decizia contestata a descris faptele ce constituie abateri  disciplinare  in sensul prevederilor art.263 alin.2 din Codul muncii, astfel ca acesta a respectat prevederile art.268 alin.2 din Codul muncii.
In cuprinsul deciziei s-a mentionat in mod expres ca salariata a recunoscut o parte din abaterile savarsite si descrise in cuprinsul acesteia, motiv fata de care instanta  a constatat ca s-au respectat de catre angajator prevederile art.268 alin.2 lit. c) din Codul muncii.
Fata de motivarea expusa, instanta a retinut ca angajatorul, cu probele administrate in cauza coroborate cu recunoasterea partiala a salariatei din nota de constatare nr. 13001/225.05.2009, a facut dovada ca prin faptele savarsite, contestatoarea nu a respectat prevederile din regulamentul intern nominalizate in decizia contestata.
Fiind respectate prevederile art. 263 si ale art.263 alin.2 din Codul muncii, s-a dispus respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
Impotriva sus-mentionatei hotarari, in termen legal a declarat recurs D.S.L., inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.26884/3/2009.
In sustinerea recursului  a aratat ca  in actiunea formulata, la sfarsitul lunii mai 2009 a fost convocata pentru cercetarea disciplinara a faptelor consemnate in Nota de constatare unilaterala inregistrata la sediul A.N.L. sub nr. 11791/13.05.2009, fapte constand in "Decontarea lucrarilor in functie de situatiile de lucrari raportate si verificarea stadiilor fizice la fata locului pentru amplasamentele de locuinte in regim de inchiriere din localitatile Targoviste, Pucioasa si Sinaia."
In urma acestei cercetari disciplinare a fost emisa decizia nr. 197/01.06.2009 prin care  recurenta a fost concediata.
Pana in data concedierii, respectiv 01.06.2009 a fost consilier sef - manager de proiect in ZONA 3, unde raspundea de lucrarile din judetele: Arges, Dambovita, Calarasi, Giurgiu, Ialomita, Prahova, Teleorman si Municipiul Bucuresti.
Activitatea sa de consilier sef a inceput in  data de 01.04.2006, data la care a preluat santierele in diferite stadii de executie. A coordonat activitatea, incercand ca impreuna cu colegii sai din teritoriu (diriginti de santier in ANL) sa asigure respectarea contractelor, a proiectelor si a termenelor de punere in functiune a blocurilor.
Pentru fiecare judet exista un reprezentant ANL - diriginte de santier, autorizat conform Legii  nr. 10/1995. Acesta are in  dirigentie toate lucrarile ANL care se desfasoara pe raza judetului respectiv.
In 2008, la inceputul anului, toti consilierii de zona au fost instiintati in cadrul unei sedinte,  ca toti directorii si consilierii sefi din ANL au fost numiti, conform Hotararii CA a ANL nr. 23/21.02.2008, "Responsabili de zona", cu atributii de verificare a derularii proiectelor ANL din zona sub aspectul calitatii lucrarilor si al respectarii termenelor din contracte si grafice de executie, cat si al rezolvarii problemelor deosebite aparute in derularea contractelor.
Asadar, directorii au fost numiti "Responsabili de zona", iar consilierii sefi au fost numiti "Consilieri sefi coordonatori" aflati in subordinea Responsabililor de zona. Pe ZONA 3 a fost numita "Responsabil de zona" d-na G.C.L. - Director general adjunct locuinte cu credit ipotecar, astfel cum reiese din Nota privind repartizarea pe zone a reprezentantilor conducerii agentiei.
Doamna G.C.L. si-a inceput activitatea in ANL ca inspector de santier (diriginte de santier) pentru judetul Dambovita, in anul 2001 si avea sarcina urmaririi lucrarilor si semnarii situatiilor de plata conform Legii  nr. 10/1995 (fiind diriginte de santier autorizat). Ea semna in acea perioada si situatii de plata intocmite de SC CONIRED SA - reprezentata prin Director general G.V, sotul doamnei G.C.L
In anul 2002 aceasta si-a angajat la oficiul teritorial ANL Dambovita un ajutor,  pe domnul N.D.R., in calitate de referent de specialitate, deoarece era de profesie subinginer si la acea data nu era autorizat ca diriginte de santier. Recurenta a mentionat ca de cand a preluat postul de consilier sef de zona, domnul N.D. s-a autorizat ca diriginte de santier (autorizatia nr. 03020500/20.03.2006) si intrunea toate conditiile de a semna si urmari lucrari de constructii, categoria de importanta B (cladiri de importanta deosebita).
La santierele atribuite prin contract firmei SC CONIRED SA, din judetele Dambovita si Prahova, dl N.D. a primit decizii de numire in calitate de diriginte de santier, semnate de Directorul general, de a reprezenta ANL, cu toate ca in judetul Prahova era deja desemnat diriginte de santier domnul F.V.
In 2005 a fost numita d-na G.C.L. in functia de Director General Adjunct - preluand conducerea Directiei locuinte cu credit ipotecar.
In martie 2007 s-au atribuit inca  2 contracte firmei SC CONIRED SA si anume contractul nr. 3301/13.03.2007 pentru lucrarile din Targoviste,  judetul Dambovita si contractul nr. 3302/13.03.2007 pentru lucrarile din Sinaia, judetul Prahova. In 2008 a fost semnat contractul nr.10298/10.04.2008 pentru lucrarile din Pucioasa, in toata aceasta perioada d-na G.C.L. era Director general adjunct in ANL, iar sotul doamnei, G.V. era reprezentantul legal al firmei SC CONIRED SA in calitate de director general (probabil si administrator), Comisia de Licitatie si Directia Juridica din ANL nesesizand conflictul de interese evident in aceasta situatie, astfel incat a fost acceptata la licitatie firma CONIRED SA care a si castigat licitatiile.

Inca de la inceput,  d-na G.C. i-a pus in vedere ca de santierele SC CONIRED SA se va ocupa dansa, personal.
Circuitul dosarelor cu situatiile de plata era urmatorul: Toate situatiile de plata  SC CONIRED SA erau aduse in ANL de catre L.M. - director executiv la aceasta firma (pentru care nu exista o dovada din partea SC CONIRED SA de numire in aceasta functie) si lasate la Registratura ANL sau d-nei G.C. care le trimitea la registratura.
De la registratura, cu numar de intrare in ANL, ajungeau la Directorul General si apoi la Director general adjunct S.A., care le viza si le directiona catre Serviciul decontari.
Recurenta a mentionat acest lucru pentru a sublinia faptul ca dosarele cu situatiile de plata nu au fost niciodata directionate catre aceasta  pentru a le verifica si semna.
Nu a avut nici un control asupra dosarelor cu situatiile de plata care intrau in ANL cu viza dirigintelui de santier si a antreprenorului general. Ele erau inaintate Serviciului decontari. Din cauza lipsei procedurilor clare de lucru in ANL, biroul decontari facea platile conform situatiilor de plata semnate doar de dirigintii de santier si constructori.
Recurenta a mentionat ca in rapoartele transmise de catre ea lunar catre Directorul departamentului LOCUINTE IN REGIM DE INCHIRIERE - S.A., erau centralizate informari primite de la dirigintii de santier din teritoriu, cu privire la stadiul lucrarilor comunicate procentual (nu cantitativ sau valoric), nu erau inregistrate cu numar de intrare in ANL, nu se confruntau cu situatiile de plata inregistrate cu numar de intrare in ANL.
Reprezentantii conducerii numiti si "Responsabili de zona" aveau obligatia de a prezenta trimestrial in Consiliul de administratie al ANL informari in legatura cu activitatea desfasurata in zona.
Incepand cu februarie 2008 s-a propus si aprobat in C.A. al ANL, efectuarea unor vizite trimestriale ale conducerii ANL in cele 8 zone ale tarii.
Recurenta arata ca santierele firmei SC CONIRED SA sunt in judetele Dambovita si Prahova si au fost incluse in programul vizitei intocmite de aceasta, in ZONA 3, vizita desfasurata in luna martie 2009. La aceasta vizita au participat conducerea ANL si consilierii sefi de zona, cu exceptia doamnei Director general adjunct G.C. care detinea si functia de "Responsabil de zona" in ZONA 3.
Nelegalitatea si netemeinicia sentintei recurate, rezulta din urmatoarele aspecte: In conformitate cu dispozitiile art. 287 din Codul muncii "Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare." Asadar, angajatorul era obligat sa demonstreze temeinicia si legalitatea deciziei de concediere nr. 197/01.06.2009, nerevenind recurentei obligatia de a-si demonstra nevinovatia.
Cu toate acestea, prin contestatia formulata, a criticat decizia de concediere atat sub aspectul netemeiniciei, demonstrand astfel nevinovatia recurentei rezultata din situatia de fapt (prezentata anterior), cat si sub aspectul nelegalitatii, intrucat in conformitate cu dispozitiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii, "Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara; c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile", aspecte care nu sunt mentionate in cuprinsul deciziei de concediere, fapt ce atrage nulitatea absoluta a acesteia.
Instanta de fond a retinut si apreciat in mod gresit aceste aspecte, retinand in considerentele sentintei recurate ca recurenta-contestatoare "a recunoscut in cadrul apararilor formulate ca nu a indeplinit anumite obligatii si ca nu a prezentat conducerii agentiei nici un referat cu privire la executarea lucrarilor si respectarea graficelor de executie" - paragrafele 5 si 6, pag. 10 din sentinta.
Or, recunoasterea (marturisirea) ca mijloc de proba nu are o forta probanta absoluta, inscriindu-se in categoria prezumtiilor, iar in raport de dispozitiile art. 1206 C. civ., instanta trebuia sa distinga intre o marturisire simpla, calificata sau complexa -Ioan Les, Tratat de Drept Procesual Civil, 3.9.6.5.Efectele marturisirii, pag.485-486, Ed. AII Beck, Bucuresti 2005.
Dupa cum se poate observa, recunoasterea, ca aspect de care s-a folosit instanta de fond in motivarea solutiei pronuntate, nu este una simpla, ci reprezinta o marturisire calificata sau complexa, care datorita imprejurarilor in stransa conexitate sau adaugate, schimba natura faptului principal ori restrange sau chiar anihileaza faptul principal (recunoasterea neindeplinirii obligatiilor si neintocmirea unor referate de catre  conducerea agentiei).
Din aceasta perspectiva, tot neintemeiata apare si dispozitia instantei prin care a respins incuviintarea probelor astfel cum au fost solicitate, prin nota de probe formulata la termenul din 14.10.2009. Tocmai prin administrarea probei cu martori si interogatoriul intimatei recurenta intentiona sa clarifice aceste aspecte ale recunoasterii si alte aspecte de fapt imputabile intimatei, recunoastere asupra careia instanta de fond a ignorat total sa faca o calificare asupra faptului principal recunoscut.
Acele referate de informare catre conducerea agentiei ar fi trebuit sa le inainteze superiorul sau ierarhic, Responsabilul de zona pentru ZONA 3, G.C., sau sa le inainteze catre conducerea agentiei, respectiv Directorului general adjunct, adica persoanei din conducerea ANL care ii pusese in vedere ca de santierele din cele trei locatii se va ocupa personal si care era in acelasi timp sotul persoanei ce reprezenta antreprenorul general al acelor santiere, respectiv SC CONIRED SA.
Un alt aspect de netemeinicie si nelegalitate a solutiei pronuntate il reprezinta aspectul ca instanta de fond  a apreciat ca recurenta s-a facut  vinovata de faptul ca nu a semnat situatiile de lucrari inaintate la plata si ca a inaintat conducerii agentiei rapoarte de activitate care nu corespundeau situatiei reale a lucrarilor efectuate la santierele SC CONIRED SA, rapoarte de activitate care nu sunt inregistrate in registrul de intrari al ANL. Practic, recurentei i se imputa responsabilitatea unor documente neinregistrate in  registrul de intrari al ANL, in timp ce Directorului general adjunct, G.C. care intocmea si transmitea trimestrial rapoarte de activitate, rapoarte ce au fost inregistrate in registrul de intrari al ANL, aceasta reprezentand persoana care a informat conducerea ANL cu privire la situatia lucrarilor din santierele SC CONIRED SA.
Mai mult, obiectul cercetarii disciplinare l-a reprezentat lamurirea aspectelor mentionate in Nota de informare nr. 11791/13.05.2009, astfel cum rezulta din convocarea in vederea cercetarii disciplinare nr. 12353/19.05.2009 adresata recurentei.
 In raport de dispozitiile art. 267 alin. 2 din Codul muncii: " in vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii." Or, daca obiectul cercetarii disciplinare l-a reprezentat lamurirea aspectelor mentionate in Nota de informare nr. 11791/13.05.2009, in vedere pregatirii unei aparari temeinice si complete asupra faptei pentru care era cercetata  disciplinar, intimata avea obligatia si trebuia sa-i comunice Nota de informare nr. 11791/13.05.2009. Intimata nu a facut dovada respectarii acestei obligatii, aspect ce demonstreaza atat netemeinicia si nelegalitatea deciziei de concediere, cat si netemeinicia si nelegalitatea sentintei recurate, instanta de fond ignorand si aceste aspecte in motivarea solutiei pronuntate.
De asemenea, la sfarsitul anului 2008 trebuiau receptionate mai multe lucrari, despre imposibilitatea efectuarii receptiei acestor lucrari a  incunostintat conducerea agentiei, respectiv pe Dir. Gen Adj. G.C. si Dir. Gen Adj. S.A., iar acesta din urma a decis sa nu se mai efectueze receptia. Acest aspect rezulta si din raspunsurile  recurentei la intrebarile adresate in cadrul cercetarii disciplinare, astfel cum sunt consemnate in Nota explicativa nr. 13001/25.05.2009, raspunsul la intrebarea 17.
In aceste conditii, ce releva nevinovatia recurentei rezultand din faptul  ca a  informat conducerea agentiei despre aceste aspecte, intimata avea obligatia, iar instanta trebuia sa puna in vedere acesteia, sa demonstreze care era termenul de efectuare a receptiei pentru aceste lucrari si daca exista dispozitie ANL de prelungire a acestui termen. In cazul in care termenul de receptie nu fusese amanat, intimata ar fi trebuit sa dovedeasca motivele pentru care receptia lucrarilor nu s-a efectuat, acest aspect demonstrand ca organele de conducere ale ANL aveau cunostinta despre situatia reala a lucrarilor, ceea ce demonstreaza nevinovatia recurentei, si aceste aspecte fiind ignorate de catre instanta de fond.
In atare situatie,  si decontarea lucrarilor s-a facut tot in cunostinta  de cauza de catre factorii de decizie, sub adapostul unor proceduri neclare in cadrul ANL, adica plata acestor lucrari s-a facut fara ca pe situatiile de lucrari inaintate la plata sa existe semnatura recurentei, desi intimata recunoaste ca era necesara aceasta semnatura pentru avizarea documentelor.
Acesta reprezinta un alt aspect de netemeinicie si nelegalitate al sentintei recurate, instanta de fond apreciind in mod gresit ca se imputa recurentei responsabilitatea crearii vreunui prejudiciu, in vreme ce responsabilitatea revenea persoanei care a aprobat si efectuat plata fara  sa existe avizele si semnaturile necesare pe documentele de plata.
Mai mult, conform Notei de constatare nr. 11791/13.05.2009, la rubrica Constatari, litera b) se precizeaza: "Situatiile de lucrari din amplasamentele situate in localitatile Targoviste, Pucioasa si Sinaia sunt confirmate de reprezentantul ANL in teritoriu, fara ca acesta sa aiba cuprinse in fisa postului aceste atributii. De mentionat ca pentru anul 2008, conducerea ANL a emis deciziile 136 si 137/24.01.2008 si 382/17.04.2008 prin care acesta a fost numit diriginte de santier dar, in cuprinsul acestor decizii s-a strecurat o eroare materiala respectiv: dirigintele de santier nu este inspector de specialitate, ci referent."
Totodata, instanta a incuviintat, in cadrul probei cu inscrisuri, depunerea la dosar a fiselor de evaluare intocmite pe numele recurentei pentru anul 2008. Astfel cum rezulta din expozeul sentintei recurate, intimata recunoaste ca ultima fisa de evaluare a fost cea din anul 2008 care a fost intocmita in anul 2005, adica fisa pentru semestrul II 2008, insa  depune la dosar doar fisa pentru semestrul I 2008, intocmita la 23.09.2008.
Instanta in mod gresit a luat act de faptul  ca nu se poate depune fisa de evaluare pentru anul 2009.
Conform fisei de evaluare pentru semestrul I 2008, se poate observa ca recurenta a obtinut calificativul FOARTE BINE, acelasi fiind calificativul exprimat  si in fisa de evaluare pentru semestrul II 2008, care nu a mai fost depusa la dosarul cauzei.
Si aceste aspecte au fost ignorate de catre instanta de fond, demonstrand de asemenea netemeinicia si nelegalitatea sentintei recurate.
Fata de argumentele expuse anterior, recurenta solicita admiterea recursului si casarea sentintei recurate in cazul in care se constata ca modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi, iar in subsidiar, admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata, in cazul in care instanta constata ca situatia de fapt este lamurita sub toate aspectele, nemaifiind necesara administrarea altor probe.
Cercetand  recursul declarat prin prisma criticilor formulate,  Curtea constata ca acesta este nefondat.
Astfel, recurenta nu se poate prevala de conflictul de interese sesizat, faptele ilicite pretinse, intrucat acestea sunt de natura sa atraga  raspunderea contractuala, disciplinara ori penala a celor care le-au comis, dar nu inlatura raspunderea disciplinara a salariatei contestatoare  pentru faptele proprii de neindeplinire a atributiilor de serviciu.
Prin urmare,  neverificarea si nesemnarea  situatiilor de plata  pentru cele trei santiere  nu constituie cauze de inlaturare a raspunderii, dimpotriva, dau masura nerespectarii sarcinilor  stabilite in acest sens prin fisa postului, care au subzistat cu acelasi continut  si dupa numirea unui responsabil de zona, respectiv acreditarea unui diriginte de santier, atributiile recurentei nefiind confiscate in drept prin  instituirea responsabilitatilor acestora, dovada in acest sens si ca pentru restul santierelor, salariata si-a indeplinit  regulamentar sarcinile prevazute de fisa postului.
 Sub aceste aspecte, ea nu se poate prevala nici de ordinul verbal, vadit ilegal al responsabilului de zona G.C., intrucat ordinul nelegal al superiorului ierarhic, de a nu-si indeplini obligatiile de serviciu, nu obliga valabil subordonatul, dimpotriva, obliga la denuntarea acestuia, ceea ce, pana la data intocmirii notei de  constatare unilaterala din 07.05.2009, nu s-a intamplat. Ulterior acestui moment, aratarea imprejurarilor care au ocazionat nerespectarea obligatiilor de  serviciu,  apare ca o simpla aparare impotriva  actiunii  disciplinare  pornite impotriva sa, in niciun caz, motiv de inlaturare a raspunderii.
Din aceasta perspectiva, in mod legal si temeinic a considerat prima instanta irelevanta administrarea probei cu martori, sau interogatoriu  dat fiind ca,  si  real ordinul verbal vadit abuziv si ilegal  nu lega salariatul,  el fiind tinut de indeplinirea  atributiilor stabilite  autonom prin fisa postului, ca si de sesizarea  eventualelor imprejurari in care era  impiedicat sa si le exercite.  In  acelasi sens,  vina concurenta a altor persoane, nu o inlatura pe a sa, fiecare raspunzand pentru nerespectarea propriilor obligatii, potrivit cu natura culpei: civila, disciplinara,  materiala ori penala.
Sub aspect probator, se constata intocmai indeplinita ipoteza art. 287 din Codul muncii cat priveste obligatia angajatorului de a depune, pana la prima zi de infatisare, toate dovezile in apararea sa, astfel, odata cu intampinarea, el a depus contractul individual de munca si fisa postului, nota de  constatare  a diferentelor flagrante intre stadiul fizic al lucrarilor si situatia decontarilor, ca si centralizatoarele  amplasamentelor  verificate, rapoartele de activitate asumate prin semnatura de contestatoare in perioada august 2008 - februarie 2009, referitoare inclusiv la cele trei santiere, respectiv convocarea la cercetare  disciplinara, raspunsurile salariatei  la intrebarile adresate si raportul comisiei  de cercetare. Toate aceste probe stabilesc fara echivoc o situatie  de fapt si juridica intocmai cu cea pretinsa  de angajator si sanctionata prin  decizia contestata, recurenta neputandu-se prevala nici de caracterul complex sau calificat al  marturisirii, de asemenea, neechivoce, intrucat aceasta ar putea fi invocata doar daca imprejurarile invederate ar fi de natura sa-i inlature raspunderea atrasa de faptele recunoscute, ceea ce, astfel cum s-a argumentat, nu poate fi primit in speta .
Din acelasi punct de vedere, reclamanta-recurenta nu se poate plange nici de neinlaturarea, in cuprinsul deciziei, a apararilor formulate in cursul cercetarii, intrucat legea leaga aceasta cerinta de situatia formularii unor  aparari pertinente, de natura sa inlature vinovatia sau raspunderea, iar nu a oricaror aparari, oricat de nerelevante,  cu privire la fapta savarsita  si vinovatie.
In fine, necomunicarea notei de constatare unilaterala, odata cu convocarea la cercetare, nu atrage nevalabilitatea acesteia, cata vreme instiintarea  descrie situatia supusa cercetarii, iar salariata o prezinta pe larg in nota informativa  inregistrata la 22.05.2009, adica anterior cercetarii propriu-zise, ocazie cu care nu a pretins  necunoasterea faptelor  imputate si nu a solicitat timp pentru a lua cunostinta de acestea si de situatia diferentelor intre decontari si lucrarile executate,  dimpotriva,  rezulta ca a cunoscut exact obiectul cercetarii si s-a aparat invocand aceleasi imprejurari cu cele  deduse prezentei judecati.
Irelevante sunt si calificativele obtinute in exercitiul profesiei, faptele de abatere disciplinara constatate fiind suficient de bine caracterizate si grave pentru a atrage sanctiunea cea mai drastica.
Rezulta, pe baza celor expuse, ca hotararea primei instante e legala si temeinica, iar recursul  declarat, nefondat si va fi respins ca atare, in aplicarea art. 312 alin. 1 C. pr. civ.