Art.780 C.pr.civ raportat la art.789 C.pr.civ.Civil - validare poprire

Art.780 C.pr.civ raportat la  art.789 C.pr.civ.
Din interpretarea textelor mentionate reiese ca in caz de neexecutare a obligatiilor, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu. Prin validarea popririi se naste un raport juridic nou, direct, intre creditor si tertul poprit, insa pentru concretizarea raportului juridic obligational, creditorul trebuie sa dovedeasca, la momentul validarii popririi, faptul ca tertul poprit datoreaza anumite sume de bani debitorului.
In cauza nu s-a dovedit ce sume de bani datoreaza debitoarei tertul poprit, iar simpla sustinere a creditoarei, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nu este suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
Cod operator: 2443

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
                                                  DECIZIA  Nr. _
Sedinta publica din _. Ianuarie 2014
Completul compus din:
Presedinte _.
Judecator _.
Grefier _..

     

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta creditoare SC PH impotriva sentintei civile nr_/04.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _/318/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica au  raspuns avocat AG pentru intimata tert poprit NA, lipsind reprezentantii apelantei creditoare SC PH SRL, intimatei petente Societatea Civila Profesionala de executori judecatoresti DC si intimatei creditoare Asociatia de locatari nr. _ Tg. Jiu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si inscrisuri de depus, s-a constatat apelul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Avocat AG pentru intimata tert poprit NA a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fara cheltuieli de judecata. TRIBUNALUL Asupra apelului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Targu Jiu sub nr_./318/2013, petenta Societatea Civila Profesionala de executori judecatoresti DC a solicitat in contradictoriu cu debitoarea Asociatia de Locatari nr. .. validarea popririi infiintata asupra tertului poprit NA Anca - Membru al Asociatiei de Locatari nr. .., pana la concurenta sumei de 16.739,92 lei, creditoare fiind SC PH SRL.
In motivare, petenta a aratat ca prin cererea inregistrata la data de ...04.2013, creditoarea a solicitat executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr_. din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _/95/2010 prin care debitoarea a fost obligata sa plateasca suma de 14235,34 lei reprezentand creanta si 2504,58 lei cheltuieli de executare silita.
A mai solicitat ca in conformitatea cu dispozitiile art.789 alin. 9 din Codul de procedura civila amendarea tertului poprit intrucat refuza cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile.
Petenta a mai aratat ca desi a infiintat poprirea in vederea achitarii debitului asupra tertului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 789 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii, petenta a atasat la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: incheierea nr.2156 din data de ...04.2013 a Judecatoriei Targu Jiu de incuviintare a executarii silite, adresa de infiintare poprire, dovada primirii, raspunsul tertului poprit.
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a aratat ca nu are aceasta calitate intrucat nu exista raporturi juridice din care sa rezulte ca debitorul are castiguri lunare platibile din partea locatarului ca membru al Asociatiei si ca platile pe care acesta le face lunar reprezinta sume de bani care se distribuie catre prestatorii de servicii.
S-a mai sustinut ca Asociatia de Locatari nr_ nu a facut nicio aparare in dosarul in care s-a pronuntat sentinta nr_./2010 si ca s-a intocmit un dosar pe numele administratorului asociatiei, in care se efectueaza cercetari in baza art.215 ind.1 C.pen.
In cauza, petenta a fost citata cu mentiunea de a face dovada sumei de bani datorata de tertul poprit debitorului urmarit.
 In conformitate cu prevederile art. 248 din Codul de procedura civila, instanta a analizat cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale,retinand ca potrivit art.36 din Codul de procedura civila calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii, iar existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Avand in vedere faptul ca in cuprinsul intampinarii persoana chemata in judecata in calitate de tert poprit nu neaga faptul ca este membru al asociatiei de proprietari, instanta a retinut ca raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitoare rezulta din obligatiile reglementate prin art.46 din Legea  nr.230/2007, potrivit carora, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata cheltuielile asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari
Fata de aceste considerente, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive tertului poprit, ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr_./00.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu  in dosarul nr_./318/2013 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit, ca neintemeiata.
A fost respinsa cererea formulata de petenta Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti DC incontradictoriu cu debitoarea Asociatia de Locatari nr _ ,  tertul poprit NA, creditoare SC PH SRL, cu punct de lucru in Municipiul Tg-Jiu, str_ nr.38, jud. Gorj
A fost desfiintata poprirea infiintata de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti  DC   in dosarul nr_/E/2013 .
A fost respinsa cererea de amendarea a tertului poprit,ca neintemeiata
A fost obligata petenta  sa plateasca tertului poprit  suma de 100 lei cu titlu de  cheltuieli de judecata  reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut ca prin sentinta nr_ din data de 12.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_./95/2010, debitoarea Asociatia de Locatari nr_ a fost obligata sa achite creditoarei SC PH SRL, in 30 de zile de la comunicarea sentintei, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentand contravaloare prestatii de salubrizare, efectuate in perioada 01.09.2009 - 31.08.2010 si la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente; ca prin incheierea nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecatoria Targu Jiu s-a incuviintat executarea silita a acestui titlu executoriu.
S-a aratat ca prin adresa din data de _05.2013, emisa in dosarul de executare nr_../E/2013, petenta Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti DC a infiintat poprirea in vederea achitarii debitului de 16.739,92 lei asupra tertului poprit NA.
Din coroborarea dispozitiilor art.780 cu cele ale art.789 din Codul de procedura civila, instanta a retinut ca pentru a  dispune validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: tertul poprit sa datoreze debitorului in prezent sau viitor, in baza unor raporturi juridice existente o suma de bani, sa fi fost infiintata poprirea, iar tertul sa nu-si execute obligatiile ce-i revin.
De asemenea, s-a aratat ca potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedura civila daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.
S-a apreciat ca raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitoare rezulta din obligatiile reglementate prin art.12 pct. B lit. c din H.G. nr.1278 /2007 conform carora proprietarii trebuie sa contribuie la constituirea mijloacelor banesti si materiale ale asociatiei de proprietari si sa achite in termenul stabilit cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei de proprietari.
Astfel,  in speta  trebuia sa dovedeasca faptul ca debitoarea are o creanta certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozitiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedura civila impotriva tertului poprit, nefiind suficienta existenta unei creante a creditoarei fata de debitoare care sa intruneasca aceste conditii.
S-a mentionat in continuare ca in caz de neexecutare a obligatiilor, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu, rezultand prin validarea popririi un raport juridic nou, direct, intre creditor si tertul poprit. Or, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligational, creditorul trebuie sa dovedeasca, la momentul validarii popririi, faptul ca tertul poprit datoreaza anumite sume de bani debitorului.
Instanta a retinut astfel ca in cauza nu s-a dovedit ce sume de bani datoreaza debitoarei tertul poprit, iar simpla sustinere a creditoarei, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nu este suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
S-a facut mentiunea ca mai mult decat atat desi intre tertul poprit si debitoare exista raporturi obligationale, trebuie avut in vedere specificul acestora, in sensul ca, in speta ar fi trebuit ca petenta sa dovedeasca faptul ca tertul poprit a fost sau este un membru rau platnic al asociatiei de proprietari, de natura sa determine datoria  fata de creditor.
Instanta a mai avut in vedere faptul ca potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedura civila daca din probele administrate a rezultat ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta da o hotarare de validare a popririi, prin care este obligat tertul poprit sa-i plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, este desfiintata poprirea.
 Pentru aceste motive, avand in vedere situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale mentionate, instanta a respins cererea si a desfiintat poprirea infiintata de petenta Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti DC.
          Totodata, fata de dispozitiile art.789 alin.9 C.pr.civ, instanta a respins cererea de amendare a tertului poprit, ca neintemeiata, intrucat in speta nu se regasesc elemente care sa contureze reaua-credinta a acestuia in neindeplinirea obligatiilor.
 In temeiul art.451 C.pr.civ, a fost obligata petenta  sa plateasca tertului poprit  suma de 100 lei cu titlu de  cheltuieli de judecata  reprezentand onorariu avocat.
Impotriva sentintei a formulat apel  creditoarea SC PH SRL criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea apelului s-a invocat de catre apelanta ca raportul obligational intre tertul poprit si debitoare rezulta din art. 32 din HG nr. 1588/2007 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
Ca, executorul judecatoresc potrivit dispozitiilor art. 780 si urmatoarele C.pr.civ. a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate de tertul poprit, in cauza fiind indeplinite cele doua conditii esentiale prevazute de art. 780 si 789 C.pr.civ., respectiv calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi .
S-a invocat ca in cauza se poate retine ca tertul poprit a refuzat in mod expres consemnarea sumelor datorate la dispozitia creditoarei, incalcandu-si  obligatiile ce-i reveneau privind  efectuarea popririi. Astfel, s-a concluzionat ca s-a dovedit o rea vointa in indeplinirea obligatiei prevazuta de art. 782c.pr.civ. si ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea apreciind ca in cauza nu s-a facut dovada creantei certe lichide si exigibile avute de parata intimata fata de asociatia de locatari.
Prin rezolutia din 23 oct. 2013  s-a comunicat intimatilor cererea de apel  cu mentiunea de  se formala intampinare in termen de 15 zile de la comunicare.
La data de _.11.2013  intimata NA a formulat intampinare la apelul declarat de SC PH SRL, aratand ca Asociatia de locatari ca debitoare trebuia sa fie urmarita, din sentinta nr_/2010  rezultand ca datoreaza creditoarei SC PH SRL suma de 14235,34lei, plus cheltuieli de executare ; ca s-a solicitat de catre creditoare prin societatea de executor infiintarea popririi pentru fiecare membru locatar al asociatiei in calitate de tert poprit, solicitand ca fiecare sa plateasca intreg debitul. A invocat neindeplinirea in cauza a dispozitiilor art.780 si 789 c.pr.civ.
La data de ...11.2013apelanta SC PH SRL a formulat raspuns la intampinare , reiterand motivele de apel.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si dispozitiile legale aplicabile, tribunalul retine ca apelul este nefondat, din urmatoarele considerente;
Prin cererea dedusa judecatii, petenta Societate Civila Profesionala de Executori Judecatoresti DC a investit instanta de judecata cu o cerere de validare poprire prin care a solicitat validarea popririi infiintata in mana tertului poprit NA -membra a Asociatiei de Locatari nr. _ Tg.-Jiu pana la concurenta sumei de 16739,92 lei, la solicitarea creditoarei SC PH SRL.
Prin sentinta nr_. din data de ...11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_/95/2010 debitoarea Asociatia de Locatari  nr_ Tg -Jiu a fost obligata sa plateasca  creditoarei SC PH SRL suma de 14,235,34 lei.
La data de ..04.2013  a formulat cerere de executare silita impotriva Asociatiei de  Locatari nr_ intrucat acesta nu a realizat de buna voie obligatia stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. ../2010 a Tribunalului Gorj, respectiv achitarea sumei de 14235,34 lei reprezentand debit, penalitati si cheltuieli de judecata si in urma acestei cereri Societate Civila Profesionala de Executori Judecatoresti DC a dispus admiterea cererii si deschiderea dosarului de executare nr_/E/2013.
Prin incheierea de sedinta nr_. din data de 00.04.2013, Judecatoria Targu Jiu a dispus incuviintarea executarii silite a acestui titlu executoriu, iar prin adresa nr. 3 din _05.2013 emisa de petenta Societatea Civila Profesionala DC a fost infiintata poprirea in vederea achitarii debitului de 16.739,92 lei asupra tertului poprit NA, in conformitate cu dispozitiile art. 782 din Codul de procedura civila, punandu-se in vedere acestuia obligatia de a achita suma datorata catre creditoarea SC PH SRL.
Potrivit art. 780 alin.1 din Codul de procedura civila sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art.789 din Codul de procedura civila daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Din coroborarea dispozitiilor art.780 cu dispozitiile art.789 din Codul de procedura civila, rezulta ca pentru ca instanta sa poata dispune validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii si anume: tertul poprit sa datoreze debitorului in prezent sau viitor, in baza unor raporturi juridice existente o suma de bani, sa fi fost infiintata poprirea, iar tertul sa nu-si execute obligatiile ce-i revin.
Art. 780 alin. 3 C.pr.civ. prevede ca poprirea se poate infiinta asupra sumelor sau bunurilor mobile incorporale pe care creditorul le datoreaza debitorului, daca ambele creante sunt certe si lichide, astfel ca pentru infiintarea popririi nu se impune numai existenta unei creante certe si lichide intre creditor si debitor, ci si a unei creante certe si lichide intre debitor si tertul poprit.
In speta de fata, raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitoare rezulta din obligatiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform carora proprietarii trebuie sa contribuie la constituirea mijloacelor banesti si materiale ale asociatiei de proprietari si sa achite in termenul stabilit cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei de proprietari,insa creditoarei ii revenea obligatia sa dovedeasca faptul ca debitoarea are o creanta certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozitiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedura civila impotriva tertului poprit.
Asadar, din interpretarea textelor mentionate reiese ca in caz de neexecutare a obligatiilor, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu. Prin validarea popririi se naste un raport juridic nou, direct, intre creditor si tertul poprit, insa pentru concretizarea raportului juridic obligational, creditorul trebuie sa dovedeasca, la momentul validarii popririi, faptul ca tertul poprit datoreaza anumite sume de bani debitorului.
In cauza nu s-a dovedit ce sume de bani datoreaza debitoarei tertul poprit, iar simpla sustinere a creditoarei, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nu este suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
Desi intre tertul poprit si debitoare exista raporturi obligationale, trebuie avut in vedere specificul acestora, in sensul ca, in speta ar fi trebuit ca apelanta sa dovedeasca faptul ca tertul poprit a fost sau este un membru rau platnic al asociatiei de proprietari, de natura sa determine datoria  fata de creditor.
In lipsa dovedirii acestor aspecte, corect instanta de fond a retinut ca  nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 789 C.pr.civ. privind validarea popririi, iar in temeiul art. 789 alin. 4 teza finala C.pr.civ. a dispus desfiintarea popririi.
Fata de considerentele expuse se retine ca instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a legii, urmand ca in baza art.  480 alin. 1 C.pr.civ. sa fie respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta creditoare SC PH SRL Tg-Jiu cu punct de lucru in Municipiul Tg-Jiu, str. _. nr. 38, jud. Gorj, impotriva sentintei civile nr. _/04.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_./318/2013, in contradictoriu cu intimata petenta  Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti DC,  intimata debitoare Asociatia de Locatari nr. _, cu sediul in Municipiul Tg-Jiu, str_jud. Gorj si intimata tert poprit NA,  cu domiciliul in  Tg-Jiu, str. .., jud. Gorj.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de _ Ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE,                                                          JUDECATOR,
_.. _..
GREFIER,
_..