Pretentii

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta  Nr. 330/2014
Sedinta publica de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta RNP RS GORJ in contradictoriu cu N M, B C, B G, G G si B I, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic A I pentru reclamanta RNP R-D S G, paratul NM asistat de avocat D R, paratii B C, B G si G G fiind reprezentati de avocat D R, lipsa fiind paratul B I.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a luat act ca parata D S a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, dupa care constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocatul D R pentru paratii N M, B C, B G si G G a solicitat  respingerea cererii ca inadmisibila, facand trimitere la Legea nr.22/1969 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In subsidiar a solicitat admiterea in parte a actiunii, in sensul omologarii raportului de expertiza efectuat in cauza.
De asemenea a solicitat admiterea  exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010 pentru paratul N M, fara cheltuieli de judecata.
Consilier juridic A I pentru reclamanta RNP R-D S G a solicitat admiterea  actiunii, cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expertiza.                           
Cu privire la exceptia prescriptiei invocata, reprezentantul reclamantei a lasat solutia la aprecierea instantei.
 In ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocata, a solicitat  respingerea acesteia motivat de faptul ca  in temeiul art 254 Codul muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
.
TRIBUNALUL Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr., reclamanta RNP R-D S G. in contradictoriu cu parata N M, B C, B F, G G SI B I a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligati acesti sa plateasca  reclamantei urmatoarele sume dupa cum urmeaza:
N M- suma de 8931,41 lei, B C suma de-5670,25 lei, B G suma de 557,83 lei , GG suma de 275,72 lei si B I suma de 361,60 lei, sume actualizate la data platii.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca paratii in calitate de salariati ai reclamantei au creat prejudiciu societatii si ca sumele reprezinta  contravaloare combustibil si contravaloare cablu. Ca, aceste lipsuri  au fost constatate ca urmare a  unor verificari efectuate la O S T, acestea fiind consemnate in Nota de constatare incheiata la data de 17.09.2012 si inregistrata la DSGorj sub nr.8419/18.09.2012.
In dovedirea actiuni, s-au depus la dosar copii dupa: adresa nr.602/06.02.2013, adresa nr.702/20.01.2010, adresa nr.2752/19.03.2010, bonuri de comanda, nota de constatare, alte documente care au stat la baza intocmirii notei de constatare.
Paratii N M, B C, BG si G G au invocat exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010.  Cu privire la fondul cauzei au invocat faptul ca cele consemnate in nota de constatare sunt in contradictie cu starea de fapt.
 Ca, cei care au constatat lipsurile, au pregatire silvica si nu pregatire tehnica, constatarile netinand cont de gradul de uzura al utilajelor. In ce priveste consumul de cablu a aratat faptul ca  nu a fost facuta o normare la fata locului  si nu s-a tinut cont de factorii externi care au dus la  la ruperea cablului cu o anumita periodicitate. Cu aceasta argumentare au solicitat respingerea actiunii formulate ca fiind netemeinica si nefondata.
In dovedire s-au depus rapoarte, extrase din alte constatari. Au solicitat in probatoriu administrarea probei testimoniale conform art. 309 si urm. si Cod procedura civila, cu expertiza conform art.330 Cod procedura civila.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.06.2013, instanta a incuviintat in principiu efectuarea unei expertize de specialitate,obiectivele expertizei fiind stabilite prin incheierea de sedinta 04.07.2013, in cauza fiind numit expert tehnic C G.
Tribunalul analizand actiunea de fata in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, sustinerile partilor, coroborate cu concluziile raportului de expertiza si dispozitiile legale in materie, retine si constata urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 Cod de procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond, care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In consecinta, va analiza cu precadere exceptia  prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la pretentiile aferente perioadei  01.01.2010-16.04.2010, invocata  de catre parati.
Instanta retine ca potrivit art.166 din Codul muncii(in forma in vigoare pana la data de 30 aprilie 2011), respectiv art. 171 din Codul muncii republicat,  dreptul la actiune cu privire la drepturile salariale, precum si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea in totalitate sau in parte a obligatiilor privind plata drepturilor salariale se prescrie in termen de 3 ani de la data de la care drepturile erau datorate.  Aceeasi regula privind prescriptia dreptului la actiune in cazul solicitarii unor drepturi salariale este prevazuta de art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii in forma in vigoare pana la data de 30 aprilie 2011, respectiv art.268 alin.1 lit.c din Codul muncii republicat.
Avand in vedere faptul ca actiunea a fost introdusa la data de 16.04.2013, pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010, dreptul la actiune este prescris.
In consecinta, se va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune  cu privire la solicitarile  aferente perioadei 01.01.2010-16.04.2010, invocata de catre reclamanti.
In ce priveste exceptia exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre reclamanti  instanta retine ca  potrivit art 254 Codul muncii (1) Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Cum paratii sunt salariati cu contract individual de munca in cadrul paratei iar in sarcina acestora a fost retinut faptul ca s-a creat un prejudiciu societatii, prejudiciu consemnat in   Nota de constatare incheiata la data de 17.09.2012 si inregistrata la DSGorj sub nr.8419/18.09.2012 si avand in vedere prevederile art. 169 alin. 2 din Codul muncii, conform carora "retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila." , instanta apreciaza actiunea reclamantei ca fiind admisibila, urmand sa respinga exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre reclamanti.
Pe fondul cauzei se retine ca, reclamanta RNP R-D S G a formulat actiune in raspundere patrimoniala impotriva paratilor solicitand obligarea acestora la plata sumelor dupa cum urmeaza: N M- suma de 8931,41 lei- reprezentand contravaloare a 1475 litri motorina, B C suma de-5670,25 lei reprezentand contravaloare a 925 litri motorina, B G suma de 557,83 lei reprezentand 91 litri motorina , G G suma de 275,72 lei reprezentand contravaloare a 61 Kg cablu si B I suma de 361,60 lei reprezentand contravaloare a 80 Kg cablu.
In concret, paratii sunt salariati in cadrul D.S.G-O.S.T iar ca urmare a verificarii activitatii desfasurate pe linie de mecanizare s-au constatat deficiente, acestea fiind consemnate in  Nota de constatare incheiata la data de 17.09.2012 si inregistrata la DSG sub nr.8419/18.09.2012.
In conformitate cu prevederile art. 254 Codul muncii (1) Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
La alin 3 se prevede faptul ca in situatia in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei.
La art. 255 din Codul muncii(1) se prevede ca atunci cand paguba a fost produsa de mai multi salariati, cuantumul raspunderii fiecaruia se stabileste in raport cu masura in care a contribuit la producerea ei.
In acest sens, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu concluziile raportului de expertiza rezulta ca  paratii au produs prejudiciu reclamantei RNP R-D S G dupa cum urmeaza:
 Paratul N M a produs un prejudiciu societatii constand contravaloarea a 508 litri motorina. Din aceasta cantitate  va fi scazuta cantitatea de 119 litri motorina aferenta perioadei 01.01.2010-16.04.2010, pentru care instanta constata ca fiind prescris dreptul material la actiune. Astfel ca paratul N M datoreaza angajatorului contravaloarea  a 389 litri motorina.
Paratul B C suma de-214,55 lei reprezentand contravaloare a 35 litri motorina.
In ce priveste pe paratul B G, din raportul de expertiza efectuat in cauza, s-a constatat faptul ca in sarcina acestuia nu poate fi retinut ca a creat prejudiciu unitatii angajatoare, intrucat o cantitate de 100 litri motorina din autobasculanta cu nr.GJ 70 POR, pe care acesta o conducea, au fost predare in baza unui proces verbal cu nr.5482/23.12.2010, catre posesorul unui utilaj IFRON, al carui deservent era D I.
La stabilirea cantitatii de carburant ce urmeaza a fi imputata paratilor s-a avut in vedere gradul de uzura al utilajelor datorat exploatarii lemnului, a drumurilor accidentate pe care aceste utilaje circula precum si a faptului ca nu s-au facut reparatii de intretinere a motoarelor asa cum prevede Normativul privind Intretinerea Preventiva si Reparatii Curente ale Automobilelor si Remorcilor, aprobat prin Ordinul M.T.Tc. nr.2/1983 . Din acest motiv, cantitatea de combustibil este mai mare decat ce-a stabilita prin normativele interne.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea reclamantei in sensul ca expertul a calculat prejudiciul in conformitate cu Ordinul nr. M.T.Tc. nr.14/1982 si nu in conformitate cu Decizia RNP R nr.602/12.11.1998 intrucat conform prevederilor Ordinul M.T.Tc. nr.2/1983 si Ordinul nr. M.T.Tc. nr.14/1982, analiza consumului se face decadal si lunar tocmai in scopul de a identifica depasiri ale consumului de carburant datorate unor defectiuni, urmand  a se dispune remedierea acestora. Ori, parata a procedat la verificari abia dupa o perioada de 2,5 ani, facandu-se doar o constatare nu si o analiza ce ar fi putut inlatura crearea prejudiciului.
In ce priveste pe  paratii G G si B I, acestia au creat prejudiciu societatii constand in reprezentand contravaloare a 61 Kg cablu , respectiv 80 Kg cablu.
Aceste cantitati au fost consemnate in Nota de constatare nr.8419/18.09.2012.
Aceste concluzii rezulta din  documentatia pusa la dispozitia expertului de catre parata.
In concret, reclamanta D. M., in calitate de lucrator gestionar a prestat activitate in zilele de sambata si duminica si de sarbatorile legale in sensul dispozitiilor art.137, 139 si urmatoarele Codul muncii, fara a beneficia de compensatiile cuvenite.
Impotriva raportului de expertiza s-au formulat obiectiuni de catre parti, obiectiuni incuviintate de catre instanta.
Prin raspunsul la obiectiuni expertul a detaliat punctele de vedere expuse in raportul de expertiza si a completat cu privire la solicitarile invederate.
Raportat la aceste considerente si cu motivarea mai sus expusa instanta va admite in parte actiunea, va obliga paratii la plata catre reclamanta dupa cum urmeaza:B C la suma de 214,55 lei reprezentand c/val.35 l motorina,G G la suma de 275, 72 lei reprezentand c/val 61 Kg cablu, B I la suma de 361,6 lei reprezentand c/val 80Kg cablu.
-N M la c/val a 389 l motorina.Va respinge actiunea reclamantei privitor la paratul B G, precum si cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata avand in vedere faptul ca pretentiile reclamantei au fost mult diminuate raportat la cele acordate de catre instanta.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratii N M, B C, B G si G G.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de paratul NM pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta RNP R-D SG cu sediul in Tg-Jiu, , jud Gorj, in contradictoriu cu paratii N M cu domiciliul in loc. jud.Gorj, B C cu domiciliul in loc, sat, jud.Gorj , B G cu domiciliul in loc. T, sat, jud.Gorj, G Gl cu domiciliul in loc., sat T, jud.Gorj si BI cu domiciliul in loc. P, sat C, jud.Gorj.
Obliga paratii la plata catre reclamanta dupa cum urmeaza:
-B C la suma de 214,55 lei reprezentand c/val.35 l motorina.
-G G la suma de 275, 72 lei reprezentand c/val 61 Kg cablu.
-B I la suma de 361,6 lei reprezentand c/val 80Kg cablu.
-N M la c/val a 389 l motorina.
Respinge actiunea reclamantei privitor la paratul B G.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.02.2014 la Tribunalul Gorj.