Contestatie la tabelul preliminar al creantelor formulate de creditor

Dosar nr. _2013/a1
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

Sentinta Nr. 254
Sedinta publica de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
Judecator - sindic  -  _.
Grefier _

  Pe rol fiind judecarea contestatiilor  la tabelul preliminar al creantelor formulate de  creditorul AJFP Gorj si de debitoarea  SC _ SRL prin administrator special RV F cu privire la creanta  .. SA,in contradictoriu cu administratorul judiciar  _ IPURL Tg.Jiu, desemnat sa administreze procedura  generala a insolventei debitoarei  si creditorul  _ SA .
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat practician in insolventa Ciobanu Emanoil din partea  administratorului  judiciar pentru debitoare  , lipsa restul partilor 
Procedura completa.
S-a  facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta  care a invederat judecatorului sindic  ca expertul _  la data de 17 dec. 2013  a formulat cerere  de majorare  onorariu  expert de la 500 lei , la 800 lei avand in vedere volumul de lucrari  mare care a trebuit  studiat si lucrat . De  asemenea ca la aceeasi data a fost depus si raportul de expertiza contabila  .
Reprezentantul administratorului judiciar  _. a depus la dosar in copie contractul de leasing financiar nr. CLF _. iunie 2008 .
Constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul .
Practician in insolventa _. pentru debitor a solicitat respingerea contestatiilor ca nefondate.

JUDECATORUL -SINDIC Creditorul AJFP Gorj a formulat la data de  _ 2013 contestatie la tabelul preliminar al creantelor  intocmit de administratorul judiciar _ IPURL  desemnat sa administreze procedura generala a insolventei debitoarei SC  _ SRL.
In motivarea contestatiei a aratat ca  administratorul judiciar a consemnat ca suma datorata in tabelul preliminar 69.169 lei ca si creanta bugetara  cu toate ca in cererea introductiva s-a aratat ca din intreaga creanta  in cuantum de 69.169 lei, 67.636 lei reprezinta creanta garantata iar 1.533 lei creanta bugetara.
A solicitat admiterea contestatiei  asa cum a fost formulata, in sensul refacerii  tabelului  suplimentar in vederea inscrierii din total creantei de 69.169 lei creanta datorata 67.636 lei ca si creanta garantata, iar pentru suma  de 1.533 lei inscrierea ca si creanta bugetara.
La data de 27 martie 2013  administratorul judiciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea  contestatiei  intrucat temeiul invocat de inscriere a creantei  ca si garantata il constituie avizele de ipoteca , dar data inscrierii este 06 febr. 2013  - dupa data deschiderii procedurii generale a insolventei - 21 ian.- 2013 . Au fost invocate disp. art. 36 din L: 85/2006 .
La data de 8 martie 2013 si debitoarea SC _ SRL a formulat contestatie  la tabelul preliminar al creantelor vizand creanta cu care a fost inscrisa in tabel  SC _ IFN SA  Bucuresti, sustinand ca  valoarea pe care o accepta la masa  credala ar fi 5709,88 lei reprezentand exclusiv valoarea ratelor de leasing, redeven?e scadente si neachitate, cu dobanzile acestora, precum si valoarea asigurarilor  autoturismului, pana la data rezilierii contractului  conform facturilor  redate .
A solicitat  admiterea contestatiei in sensul inscrierii creditoarei cu suma de 5709,88 lei, in mod provizoriu, intrucat a fost inscrisa la masa credala cu o suma in care se include o indemnizatie de reziliere  care presupune valoarea tuturor  ratelor de leasing  pe care le-ar fi datorat ,pana la finalizarea contractului de leasing.
La data de _ 2013  a depus la dosar  o completare  prin care se contesta si creanta _. SA   - fila 17 dosar .
La data de  12 iunie 2013, _ SA  a formulat intampinare  invocand exceptia lipsei timbrajului pe contestatia debitoarei, exceptia privind  tardivitatea contestatiei  - fila 48
La data de 18 iunie 2013  SC _ SA  a formulat intampinare - fila 51  solicitand respingerea contestatiei .
La data de 11 sept. 2013, administratorul judiciar a depus la dosar note de sedinta  - fila 79  prin care a invocat necesitatea efectuarii unei expertize contabile pentru clarificarea cuantumului creantelor contestatiei.
Prin sentinta 1383 din 9 oct. 2013 pronuntata de judecatorul sindic, s-a respins exceptia netimbrarii contestatiei invocata de OTP BRomania SA, s-a admis exceptia tardivitatii invocata de creditoarea OTP B Romania SA si s-a respins in temeiul exceptiei contestatia debitoarei fata de aceasta creditoare .
In sedinta publica din 6 nov. 2013, avandu-se in vedere  completarea cu privire la creanta _ SA prin care s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile in cauza pentru stabilirea exacta a cuantumului creantei datorate de debitoare din contractul de leasing reziliat , judecatorul sindic dupa ce a pus in discutie cererea, a incuviintat proba cu expertiza contabila, fiind  desemnat expert contabil  d-na _  cu un onorariu de 500 lei in sarcina debitorului.
La data de  27 nov. 2013,  creditorul SC _ SA  a formulat nota precizatoare  la intampinarea formulata impotriva contestatiei debitoarei, invocand  exceptia tardivitatii  formularii contestatiei.
Judecatorul-sindic, analizand contestatia formulata de creditoarea AFP Tg.Jiu, apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand sa o respinga pentru urmatoarele considerente.
Se constata ca avizul de ipoteca initial, nr. _ si extras de pe AEGRM are ca data a inscrierii acestuia _2013, care este o data ulterioara deschiderii procedurii generale a insolventei.
Fata de aceasta imprejurare se retine ca inscrierea in AEGRM a creantelor fiscale este o modalitate de realizare a publicitatii fata de terti, neconferind creditorului fiscal un drept de gaj asupra bunurilor mobile ale debitorului.
Conform dispozitiilor cuprinse la capitolul V din OG nr.92/2003 dreptul de gaj (adica dreptul creditorului de a considera creanta sa ca fiind garantata) se dobandeste de creditorul fiscal numai prin sechestrul infiintat asupra bunurilor mobile.
In acelasi sens sunt si dispozitiile  din noul cod civil, neavand nicio relevanta din acest punct de vedere inscrierea in AEGRM, aceasta fiind importanta doar din punctul de vedere al asigurarii publicitatii fata de terti.
Cum creditorul nu a facut dovada infiintarii unui sechestru asupra bunurilor mobile ale debitorului, anterior deschiderii procedurii fata de acesta, se apreciaza ca administratorul judiciar a procedat in mod corect cu privire la inscrierea creantei creditoarei AFP in tabelul preliminar, motiv pentru care va fi respinsa contestatia acestui creditor.
In ceea ce priveste contestatia ramasa de solutionat formulata de debitoare la tabelul preliminar al crentelor cu privire la inscrierea creantei creditoarei SC _ SA ( fosta .. IFN SA), judecatorul sindic urmeaza sa se pronunte cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii formularii acestei contestatii, exceptie invocata de creditoarea SC _ SA.
Analizand exceptia invocata, se retine ca potrivit dispozitiilor art. 73 alin.2 din Legea nr.85/2006, "contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul Procedurilor de Inolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata".
Cu toate acestea, exceptia invocata nu este o exceptie de ordine publica, ci o exceptie procesuala de ordine privata.
Ea are un caracter relativ, cu consecinta ca poate fi invocata doar de partea in folosul careia curge termenul.
Prin urmare, ea nu poate fi invocata decat in conditiile art.115 din c.pr.civila, adica prin intampinare sau pana la prima zi de infatisare.
Se constata ca SC _ SA nu a invocat aceasta exceptie prin intampinarea depusa la data de 18.06.2013 si nici la termenele ulterioare, ci abia la data de 27.11.2013, printr-o nota precizatoare, astfel incat fiind depasit acest termen, exceptia va fi respinsa.
Pe fondul contestatiei insa, judecatorul sindic constata ca aceasta este neintemeiata, urmand sa o respinga, retinand urmatoarele considerente.
Obligatiile asumate de debitoarea, persoana juridica sunt expres reglementate in contractul de leasing, asumat de utilizator in momentul semnarii acestuia.
Normele legale referitoare la clauzele abuzive privesc doar consumatorii persoane fizice, nu si pe cele juridice, deci debitoarea nu poate invoca existenta acestor clauze in contract. Acest aspect rezulta din dispozitiile art.2 din Legea nr.193/2000 coroborate cu cele ale art. 2 alin.2 din OG nr.21/1992, aspect materializat chiar de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene care a statuat  prin hotararea din 22.11.2001 pronuntata in cauzele reunite C-541/99  Cape Snc/I Slr si C-542/99 I MN RE Sas/OMAI srl ca "notiunea de consumator in privinta clauzelor abuzive (_) trebuie interpretata in sensul ca vizeaza exclusiv persoanele fizice".
Creanta acestei creditoare este compusa din suma de 7490,25 lei, reprezentand facturile emise si neachitate de debitoare pe perioada desfasurarii contractului si suma de 8904,75 lei reprezentand daunele interese calculate conform clauzei penale din conditiile generale ale contractului de leasing, sume confirmate de expertiza contabila efectuata in cauza.
Cu privire la aceasta proba, se retine ca instanta a stabilit initial un onorariu provizoriu pentru expert in cuantum de 500 lei, insa avand in vedere cererea motivata depusa de d-na expert contabil, se apreciaza ca se impune majorarea acestui onorariu de la 500 la 800 lei, urmand ca debitoarea sa achite diferenta.
Avand in vedere aceste aspecte, va fi respinsa contestatia debitoarei la tabelul preliminar.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge contestatia _Gorj la tabelul preliminar .
Respinge exceptia tardivitatii contestatiei la tabelul preliminar invocata de creditoarea SC .. SA.
Dispune majorarea onorariului expertului de la 500 la 800 lei si obliga debitoarea la plata diferentei.
Respinge contestatia debitoarei la tabelul preliminar .
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la _ 2014  la Tribunalul Gorj .

Judecator - sindic  , Grefier ,