Contestatie

Cod operator: 2443

R O M A N I A Sentinta Nr. 483/2014
Sedinta publica de la 6.03.2014
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Asistent  judiciar:
Asistent  judiciar :
Grefier:

Pe rol fiind judecarea actiunii formulate de reclamantul B.D. impotriva paratei S.C. CEO S.A.-S.D. M.
La apelul nominal facut in sedinta publica au  lipsit partile, pentru reclamant a raspuns avocat G.C. iar pentru parata a raspuns consilier juridic D.L.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata a acordat cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului a solicitat admiterea actiunii, anularea deciziei nr. ....si a deciziei nr. ....emise de parata, repunerea in situatia anterioara emiterii deciziilor contestate in sensul reintegrarii pe postul detinut anterior si obligarea societatii parate la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate majorate si reactualizate precum si cu celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat incepand cu data  emiterii deciziilor si pana la data reintegrarii efective, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentantul paratei solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala in raport de situatia de fapt evocata prin actiune, de dovezile prezentate si temeiul de drept pe care isi fundamenteaza pretentiile. Depune, de asemenea, concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr__., reclamantul B.D. a chemat in judecata parata S.C. CEO S.A. - S.D. M., solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta sa  se dispuna: anularea  deciziei  nr. ....din registrul special , decizie ce i-a fost comunicata la data de 24.07.2013, repunerea in situatia anterioara emiterii deciziei in sensul reintegrarii pe postul detinut anterior si obligarea societatii parate la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, incepand cu data emiterii deciziei si pana la data reintegrarii efective.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca pana la data de _.. a ocupat functia de directorul general in cadrul SNLO., functie detinuta in baza unui contract de mandat,dupa care a fost preluat de catre entitatea nou infiintata respectiv CEO S.A. si, incepand cu data de _.prin decizia nr. _.a fost numit in functia de director adjunct - S.D. M. iar la data de _.a fost numit in functia de sef departament in cadrul executiv CEO S.A.
Incepand cu data de    in baza deciziei nr. _.inregistrata in Registrul special a fost numit inginer sef mecanic - S.D. M.-   , data la care s-a incheiat actul aditional nr. _.iar la data de _.i s-a prezentat decizia nr. ....privind revocarea din functie si punerea la dispozitia S.D.M., decizie emisa in baza Hotararii Directoratului nr. _..si a Hotararii Directoratului nr. _.
Reclamantul a mai aratat ca obiectul contestatiei il reprezinta decizia nr. ....prin care a fost revocat din functia de inginer sef mecanic la _..si pus la dispozitia SDM pentru a fi trecut intr-o functie corespunzatoare pregatirii profesionale, invocand nelegalitatea si netemeinicia acestei decizii intrucat nu indica temeiurile care au stat la baza revocarii sale din functie ci doar faptul ca a fost revocat din functie fara vreo motivare.
Apreciaza reclamantul ca nominalizarea in preambulul deciziei de revocare din functie a celor doua hotarari ale Directoratului nu suplinesc lipsa temeiului de drept care trebuia sa stea la baza revocarii sale din functie.
Ca, in situatia in care postul de inginer sef mecanic la UMCP s-ar fi desfiintat ar fi trebuit sa primeasca preaviz insa in structura societatii nu au existat astfel de modificari in prezent postul detinut fiind ocupat de o alta persoana.
A mai aratat reclamantul ca nu a semnat un act aditionat in sensul schimbarii din functie desi in baza principiului libertatii contractuale partile de comun acord statueaza modificarea conventionala a Contractului Individual de Munca prin incheierea unui act aditional, act semnat de ambele parti. In ceea ce priveste actul aditional incheiat la data de 01.04.2013, reclamantul a precizat ca a consimtit la modificarea elementelor esentiale ale contractului individual de munca in sensul ca si-a manifestat acordul cu privire la ocuparea functiei de inginer sef mecanic la UMCP, functie din care actualmente este revocat prin decizia contestata.
Ca, decizia de incetare a contractului individual de munca se refera la incetarea contractului individual de munca la sfarsitul perioadei de proba conform art. 31 Codul Muncii si nu la fapte culpabile in sarcina salariatului asa cum se mentioneaza in Hotararea Directoratului nr. _.
In raport de aceste aspecte, reclamantul a solicitat sa se constate si sa se retina ca decizia de revocare din functie nu indica temeiurile care au stat la baza revocarii ci doar faptul ca este revocat din functie fara vreo alta motivatie, fapt ce atrage anularea deciziei contestate cu consecinta repunerii in situatia anterioara si a platii drepturilor salariale in conformitate cu dispozitiile art. 80 alin.1 Codul Muncii.
In drept, si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 32(1) si 32(2) Codul Muncii, art. 41(1) Codul Muncii si art. 80(1) Codul Muncii.
In dovedirea contestatiei, reclamantul a depus decizia contestata, actul aditional incheiat la data de_.., Hotararile Directoratului___ raportul incheiat de comisia numita prin decizia nr. __.a directorului Sucursalei Divizia Miniera Tg-Jiu.
In temeiul art. 205 C.proc.civ. a formulat intampinare parata __..solicitand respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
In aparare, parata a aratat ca prin actiunea formulata se invoca nelegalitatea deciziei nr. ....emisa de Directorul SDM prin care reclamantul a fost revocat din functie la sfarsitul perioadei de proba si pus la dispozitia SDM pentru a fi trecut intr-o functie corespunzatoare.
Prin Decizia _.emisa de Directorul SDM, reclamantul este numit in functia de Inginer-sef mecanic in cadrul UMCP, fiind intocmit Actul Aditional din data de_, act aditional semnat de reclamant. Conform acestui Act Aditional, a fost stabilita o perioada de proba de 120 de zile, incepand cu data de _., aceasta perioada de proba fiind stabilita in conformitate cu dispozitiile art.31 alin.l din Codul Muncii, "Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru functiile de conducere", coroborat cu dispozitiile art.32 alin.2 din Codul Muncii , "Prin exceptie , salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba in situatia in care acesta debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie".
Sustine parata ca in speta, prin Hotararea Directoratului NR_.a fost aprobata noua structura organizatorica a SDM, avizata prin Hotararea Consiliului de Supraveghere al Societatii CEO S.A., dispunandu-se implementarea acestei structuri organizatorice incepand cu data de 01.04.2013.
 Ca, reclamantul, angajat al Societatii CEO S.A.,conform contractului individual de munca incheiat si inregistrat sub nr_., societate nou infiintata ca urmare a reorganizarii prin fuziunea prin contopire a S.C. CEC S.A., S.C. CER S.A., S.C. CET S.A. si SNLO. in conformitate cu prevederile HG nr. 1024/2011, a fost numit in functia de Inginer sef mecanic in cadrul SDM, UMCP, incepand cu data de_., conform Deciziei nr_.. emisa de Directorul SDM. Anterior acestei numiri, reclamantul indeplinea functia de Sef Departament Strategie, in cadrul Diviziei Strategii Dezvoltare, conform Actului Aditional nr__, semnat de salariat.
Mai sustine parata ca prin actul aditional din _. a fost prevazuta o perioada de proba de 120 de zile, convenita cu reclamantul , care a semnat acest act aditional. Perioada de proba, dincolo de faptul ca a fost acceptata de reclamant, este justificata in aceste conditii de faptul ca se afla in situatia unei noi entitati, alta societate, cu o alta structura organizatorica, nu se poate stabili o echivalenta a functiilor ocupate cu cele nou infiintate in cadrul Societatii CEO S.A. si aplicarea duratei maxime prevazute de art.31 din Codul muncii pentru perioada de proba este nu numai legala, ci si justificata in contextul utilizarii acestei modalitati de verificare ca unica modalitate de selectare a angajatului pentru functia respectiva. Practica judiciara s-a pronuntat in sensul ca aprecierea de catre angajator a aptitudinilor si pregatirii profesionale a salariatului nu cade sub cenzura instantei, angajatorul fiind cel in masura sa aprecieze necesitatile specifice postului, cu exigenta si eficienta impusa de acesta.
Avand in vedere ca dispozitiile Codului Muncii nu prevad expres ce se intampla in cazul in care salariatul nu corespunde profesional in noua functie (art.32 alin.l si 2)- daca va fi concediat,   i se va oferi un alt post  sau va reveni la vechiul sau loc de munca - urmeaza ca partile, printr-o clauza contractuala, sa lamureasca acest aspect.
Prevederile Contractului Colectiv de Munca in vigoare la nivelul Societatii CEO S.A. la Titlul III, Capitolul 1, incheierea Contractului Individual de Munca, art.34, lit.N), alin.4 stabilesc astfel:"(4). In perioada de proba seful ierarhic va acorda calificative si aprecieri asupra calitatii lucrarilor executate ,disciplinei la locul de munca, initiativei si comportamentului acestuia, pe baza carora se va face atestarea(definitivarea)pe post, revenirea in functia detinuta anterior, numirea pe un alt post corespunzator pregatirii profesionale sau functie similara, sau incetarea contractului individual de munca.
Cu toate ca dispozitiile Codului Muncii prevad in mod expres ca denuntarea din partea angajatorului se poate face nemotivat , invedereaza parata cateva din considerentele angajatorului cu privire la imprejurarile care au impus ca reclamantul sa nu fie confirmat pe functia de inginer sef mecanic.
Ca, analizand activitatea desfasurata de conducerea Unitatii Miniere de Cariera P in perioada de proba stabilita, s-a constatat o necorespundere profesionala in raport de folosirea eficienta a resurselor umane de care dispune societatea, imbunatatirii activitatii, cresterii rentabilitatii si productivitatii muncii.
Astfel, din Raportul incheiat in _..intocmit de catre comisia numita prin Decizia nr. _..a Directorului SDM, reiese ca in data de 30.05.2013 conducerea UMCP a aprobat cererile de plecare in concediu de odihna in afara planificarii anuale a unui numar de aproximativ 30% dintre salariatii carierei, prin aceasta determinand amanarea executarii si reprogramarea unor lucrari de revizii mecanice si electrice la o parte din utilajele si circuitele din cariera in alte perioade decat cele programate si imposibilitatea executarii unor interventii accidentale la utilaje, ca urmare a diminuarii substantiale a numarului de personal prezent la serviciu.
Ca urmare, Directoratul Societatii CEO S.A. a emis Hotararea nr__, care, la art. 14 dispune ca in urmatoarea sedinta de Directorat sa fie nominalizata o noua conducere la nivelul SDM, prin Hotararea nr. __fiind dispus acest lucru .
In conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 si a Actului Constitutiv, art.23, Directoratul ia toate masurile necesare pentru conducerea Societatii aferente administrarii zilnice", hotararile sale avand caracter obligatoriu.
Asadar, Decizia contestata este emisa ca urmare a Hotararilor de Directorat, acte juridice necontestate de petent, in vigoare, prin urmare obligatoriu de aplicat de catre conducerea SDM.
Prin Decizia nr__, contestata, conform prevederilor art. 34 din Contractul Colectiv de Munca, reclamantul a fost la dispozitia SDM pentru a fi trecut intr-o functie corespunzatoare pregatirii profesionale.
Aceasta Decizie a avut ca efect faptul ca , in raport de dispozitiile Codului Muncii si Contractului Colectiv de Munca, reglementari mentionate anterior la art.34, ca o consecinta juridica a neatestarii pe post la finalul perioadei de proba, a fost necesar sa fie aplicata una din solutiile prevazute: revenirea in functia detinuta anterior, numirea pe un alt post corespunzator pregatirii profesionale sau functie similara sau incetarea contractului individual de munca.
Functia detinuta anterior nu mai exista in organigrama Societatii, din observarea comparativa a Organigramei din 13.12.2012, unde se regaseste Departamentul Strategie, si a Organigramei din 19.03.2013, se constata ca acest Departament a fost desfiintat, prin urmare si postul detinut anterior de petent a fost desfiintat.
Pentru a evita incetarea contractului individual de munca al acestuia, i s-a pus la dispozitie un post vacant din organigrama in vigoare, fiind informat cu privire la acest aspect, fiind emisa Decizia nr. _..prin care era numit inginer .
Subliniaza parata faptul ca postul detinut anterior nu mai exista in organigrama, asadar s-a incercat protectia salariatului in raport de varianta prevazuta de Codul Muncii, respectiv desfacerea contractului individual de munca, fiindu-i oferita totusi o solutie care sa evite concedierea.
La acest moment nu mai poate fi vorba de repunerea in situatia anterioara, pentru ca postul detinut anterior,  respectiv cel  de  sef Departament Strategie, nu mai exista, asa cum s-a precizat. Singura optiune in conditiile in care reclamantul nu accepta postul vacant oferit este de a fi concediat, masura pe care a incercat pana acum sa o evite.
In concluzie, solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Prin serviciul registratura , la data de_., reclamantul a depus o completare la actiunea initiala, solicitand si anularea deciziei nr. ....din Registrul Special, decizie ce i-a fost comunicata la data de_., repunerea in situatia anterioara emiterii deciziilor contestate, in sensul reintegrarii pe postul detinut anterior si obligarea societatii parate la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate precum  si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat incepand cu data emiterii deciziilor si pana la data reintegrarii efective.
In fapt, dupa contestarea deciziei nr_., dar inainte de fixarea de catre instanta competenta a primului termen de judecata,i-a fost comunicata la _.o copie a deciziei nr_. emisa de societatea parata prin care se stabileste ca incepand cu data revenirii sale din incapacitatea temporara de munca va fi trecut pe postul de inginer .
Practic, aceasta decizie este o consecinta a emiterii deciziei nr_., astfel ca este necesar ca aceeasi instanta sa se pronunte cu privire la legalitatea ambelor decizii, in vederea adoptarii unei solutii unitare.
Mentioneaza ca pana la data de _. a fost directorul general al SNLO, functie detinuta in baza unui contract de mandat, in baza dispozitiilor art. 1532 si urmatoarele din Codul Civil, ale Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale si ale OUG 79/2008, dupa care a fost preluat de catre entitatea nou infiintata respectiv CEO S.A., unitate care a luat fiinta prin procesul de fuzionare al S.C. CET S.A., S.C. CER S.A., S.C. CEC S.A. si SNLO.
Incepand cu data de_., prin decizia nr_. a fost numit in functia de director adjunct SDM.La data de _a fost numit in functia de sef departament in cadrul executiv CEO S.A. - data la care i s-a incheiat actul aditional nr_. la Contractul Individual de Munca inregistrat sub nr_..Dupa  data  de_, in  baza  deciziei  nr. _.Registrul special, a fost numit inginer sef mecanic - S.D. M. -UMCP, data la care s-a incheiat actul aditional nr_..La data de _i s-a prezentat de catre directorul Directiei RUA din S.D. M. decizia nr.....Registrul special, privind revocarea sa din functie si punerea la dispozitia SDM, decizie ce a fost emisa in baza Hotararii Directoratului nr_. si a Hotararii Directoratului nr_...
 Sustine reclamantul ca in Hotararea Directoratului nr_. se invoca activitatea desfasurata in perioada de proba, aspect ce nu corespunde realitatii deoarece pe parcursul functiilor detinute mai sus mentionate a fost supus perioadei de proba, ocupand functii superioare, respectiv similare celei de inginer sef mecanic, dupa cum urmeaza: _inginer sef mecanic cariera ;- director tehnic SNL O SA;- - director general SNL O SA;- - director tehnic SNL O SA; - director general SNL O SA; - director adjunct SDM - CE O; - sef departament CE O.
 Ca, tot in Hotararea Directoratului nr_.. se invoca faptul ca urmare a aprobarii unor cereri de concediu de odihna, personalului de la U.M.C. Pesteana s-ar fi periclitat buna functionare a subunitati iar prin raportul nr_.. acest aspect este contrazis de catre comisia numita prin decizia nr. _..a directorului SDM, comisie ce a constatat ca activitatea de productie s-a desfasurat normal in conditii de siguranta a echipamentelor.
In concret, obiectul contestatiei de fata il reprezinta deciziile emise de societatea parata, respectiv decizia nr. ....prin care a fost revocat din functia de inginer sef mecanic la UMCP si  decizia nr_.. prin care se stabileste ca incepand cu data revenirii sale din incapacitatea temporara de munca este trecut pe postul de inginer .
Invoca nelegalitatea si netemeinicia deciziei de revocare din functie si a deciziei de numire pe o functie inferioara, emise de societatea parata, aducand urmatoarele argumente:
Decizia de revocare din functie nr. _.nu indica temeiurile care au stat la baza revocarii sale din functie, ci doar faptul ca este revocat din functie, fara vreo alta motivatie, situatie de natura sa atraga anularea deciziei contestate. Aceeasi este situatia si in cazul deciziei nr_.., prin care a fost retrogradat pe functie de inginer .
Precizeaza ca aceasta revocare din functie dispusa prin deciziile contestate reprezinta un caz tipic de modificare unilaterala a Contractului Individual de Munca, operatiune interzisa de dispozitiile art.41 alin.l din Codul Muncii care dispun: "Contractul Individual de Munca poate fi modificat numai prin acordul partilor".
Nu poate fi retinut ca fundament de modificare a elementelor esentiale a Contractului Individual de Munca Hotararea Directoratului nr. a S.C. CEO S.A., Hotararea Directoratului nr_., precum si Nota nr_., deoarece prin raportul incheiat la data de _de catre comisia numita prin decizia nr_.. a directorului SDM nu  au  fost  confirmate aspectele retinute, concluzionandu-se prin acest referat ca activitatea de productie s-a desfasurat normal si in conditii de siguranta a echipamentelor.
Referitor la aprobarea unor cereri de concediu de odihna a personalului de la UMC P, fapt ce a periclitat buna functionare a societatii, aspect retinut prin hotararea Directoratului nr_. in sarcina sa, urmeaza a se avea in vedere ca aceeasi comisie mai sus mentionata a propus ca pentru persoanele care in cartile de pontaj figurau in concediu de odihna fara a avea aprobarea conducatorului UMCP, sa se efectueze o cercetare interna si sa se propuna masurile disciplinare care se impun.
Astfel, apreciaza ca nominalizarea in preambulul deciziei de revocare din functie a celor doua hotarari a Directoratului nu suplineste lipsa temeiului de drept care trebuia sa stea la baza revocarii sale din functie. In cazul ultimei decizii contestate se face trimitere exclusiv la un cadru legal generic, nimic in concret.
Arata, de asemenea, ca in situatia in care postul de Inginer sef mecanic la UMCP s-ar fi desfiintat, ar fi trebuit sa primeasca preaviz, insa in structura societatii nu au existat astfel de modificari, in prezent postul detinut , acela de inginer sef mecanic fiind ocupat de alta persoana.
Nu a semnat un act aditional in sensul schimbarii sale din functia de inginer sef mecanic in acela de simplu inginer in cadrul SDM, desi in baza principiului libertatii contractuale partile de comun acord pot statua modificarea conventionala a Contractului Individual de Munca prin incheierea unui act aditional, act semnat de ambele parti.
Sustine ca raportat la cele doua hotarari ale Directoratului precizate in preambulul deciziei de revocare din functie si care au stat la baza revocarii din functia de inginer sef mecanic, s-ar putea concluziona ca nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit in mod defectuos sarcinile de serviciu, in sensul ca a aprobat cereri de plecare in concediu de odihna in afara planificarilor anuale, fapt care ar fi putut determina cel mult sanctionarea  disciplinara, in situatia in care se dovedeau aceste aspecte, dar nicidecum revocarea sa din functie.
Ca, in ceea ce priveste faptul ca aceste nereguli constatate s-au desfasurat in perioada de proba, asa cum se precizeaza in hotararea nr_., aceste aspecte nu sunt reale, deoarece reclamantul fost supus perioadei de proba, ocupand functii similare respectiv superioare celei de inginer sef ‘mecanic, asa cum a aratat in motivarea initiala a contestatiei.
A aratat ca prin actul aditional incheiat la data de _a consimtit la modificarea elementelor esentiale ale Contractului Individual de Munca, in sensul ca si-a manifestat acordul cu privire la ocuparea functiei de inginer sef mecanic la UMCP, functie din care actualmente este revocat si retrogradat prin deciziile contestate. Reclamantul a solicitat sa se observe modalitatea de incheiere a actului aditional din _in care se mentioneaza ca se aplica incepand cu data de _.o perioada de proba. Or, din aceasta mentiune cuprinsa in actul aditional nu rezulta faptul ca se afla in perioada de proba, decat "daca este cazul".Chiar si in situatia in care s-ar fi aflat in perioada de proba, asa cum se mentioneaza in hotararea Directoratului, acest aspect nu are nici o legatura cu dispozitia de revocare din functie, deoarece potrivit dispozitiilor art.31 din Codul Muncii, "pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate sa inceteze printr-o notificare scrisa din initiativa oricareia dintre parti". Decizia de incetare a Contractului Individual de Munca se refera la incetarea contractului individual de munca la sfarsitul perioadei de proba conform art.31 din Codul Muncii, iar nu la fapte culpabile in sarcina salariatului, asa cum se mentioneaza in hotararea "Directoratului nr_... De altfel, perioada de proba este o modalitate de verificare a aptitudinilor salariatului ulterior incheierii Contractului Individual de Munca.
 Potrivit art.32 alin.l din Codul Muncii "pe durata executarii unui contract individual de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba".
Potrivit art.32 alin.2 din Codul Muncii "prin exceptie, salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba, in situatia in care acesta debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie ori sa presteze activitate intr-un loc de munca cu conditii grele,vatamatoare sau periculoase".Faptul ca a fost trecut succesiv in functii inferioare,culminand cu revocarea din functie si numirea ca simplu inginer, nu s-ar putea retine ca a debutat la acelasi angajator intr-o noua functie, in sensul dispozitiilor art.32 alin.2 din Codul Muncii. Referitor la hotararea nr_..a Directoratului din_., hotararea precizata in preambulul deciziei de revocare din functie, se observa ca aceasta stabileste in sarcina conducerii SDM, printre alte masuri "sa prezinte propuneri de nominalizare a unei noi conduceri la nivelul UMCP", unitate de la care a fost revocat din functie.
MAi sustine reclamantul ca este adevarat ca singurul indreptatit sa aprecieze oportunitatea luarii masurii desfiintarii a unuia sau mai multor locuri de munca este angajatorul, insa in speta de fata, masura luata de angajator prin emiterea deciziei de revocare din functie "si a deciziei de numire intr-o functie inferioara, este una nelegala, la nivelul angajatorului neexistand o reorganizare in sensul desfiintarii postului de inginer sef mecanic.
Cu privire la acest aspect solicita ca instanta sa constate si sa retina ca decizia de revocare din functie si cea de numire in functia inferioara de simplu inginer nu indica temeiurile concrete de drept care au stat la baza revocarii si retrogradarii, neexistand o motivatie pe text de lege concret,fapt ce atrage anularea deciziilor contestate, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara si a platii drepturilor salariale in conformitate cu dispozitiile art. 80 alin.l din Codul Muncii.
Ca, de altfel, neindicarea temeiurilor de drept, care au stat la baza emiterii deciziei de revocare din functie si a deciziei de numire pe functia inferioara de inginer, face imposibil exercitarea controlului judiciar sub aspectul netemeiniciei acestora, lipsa acestor temeiuri atragand anularea deciziilor contestate.
In  drept,  si-a intemeiat completarea  contestatiei initiale pe dispozitiile art.204 C.pr.civ. raportat la art.41 alin.l Codul Muncii si art.80 alin.l Codul Muncii.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul solicita admiterea contestatiei formulata impotriva deciziilor nr_.., cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in acest dosar.
Apreciaza ca parata da o interpretare gresita art.23 din Actul constitutiv al CEO, care prevede ca este atributul exclusiv al Directoratului societatii de a emite hotarari cu caracter obligatoriu si ca DMeste obligata sa aplice aceste hotarari. Aceasta sustinere este adevarata doar in parte, intrucat Directoratul nu poate emite orice fel de hotarari, ci numai unele care sa respecte legislatia in vigoare. Din moment ce Hotararea nr_ incalca dispozitiile Codului Muncii, evident ca este lovita de nulitate absoluta, nulitate ce poate fi invocata inclusiv pe cale incidentala, cu titlu de exceptie, in cadrul contestatiei formulate.
Totodata, arata reclamantul ca parata interpreteaza eronat prevederile art.31 si 32 din Codul muncii deoarece reclamantul nu se afla in situatia de a fi angajat sau concediat, ci se afla in derularea unui contract individual de munca, fapt ce nu permitea angajatorului sa modifice unilateral elementele esentiale ale acestui contract.
Mentioneaza reclamantul ca nu se afla la prima angajare in cadrul societatii parate, ci acesta a fost pana la data de 31.05.2012 directorul general alSNLO, functie detinuta in baza unui contract de mandat.
Prin decizia nr. _..inregistrata in Registrul special, reclamantul a fost numit inginer sef mecanic - S.D. M. -UMCP, data la care s-a incheiat actul aditional nr_..
Mai sustine reclamantul ca, din cele invederate mai sus rezulta cert faptul ca nu este un angajat nou, ca a ocupat mereu functii de o importanta si responsabilitate net superioare ultimei functii detinute si ca nu se impunea verificarea aptitudinilor acestuia printr-o noua perioada de proba de 120 zile, cu care reclamantul nici nu a fost de acord.
Prin decizia nr_. reclamantul a fost numit Director Adjunct al SDM, cu o perioada de proba de 120 zile, insa conform actului aditional nr. l din 6 iunie 2012 reclamantul a inceput sa exercite aceasta functie de la data de 1 iunie 2012 iar dupa ce reclamantul a exercitat functia de director adjunct o perioada de 124 zile, acesta a fost numit pe functia de sef departament ca urmare a desfiintarii vechiului post, iar nu ca urmare a necorespunderii profesionale in perioada de proba. De altfel, numirea reclamantului pe functia de sef  departament s-a facut fara sa se mai precizeze vreo durata a unei perioade de proba. Ulterior, cand si acest post a fost desfiintat, reclamantul a fost numit inginer sef mecanic, din nou fara a se specifica durata vreunei perioade de proba.
Arata reclamantul ca dispozitiile Codului muncii nu permit mai multe perioade de proba succesive pentru acelasi tip de functie, in cadrul aceluiasi angajator. Sustine ca in cazul de fata a fost supus perioadei  de proba pentru o functie superioara si cu atributii complexe, comparativ cu ultima functie ocupata. Ca, de altfel, nici nu a mai fost de acord cu alte perioade de proba, in acest sens facand mentiunea expresa pe actul aditional din 1 aprilie 2013 ca solicita negocierea clauzelor contractuale (lucru pe care parata nu l-a respectat). Mentiunile din actul aditional privind perioada de proba sunt inserate tip pe formular, insa se mentioneaza expres "daca este cazul/ determinata pana la data de...daca e cazul", nefiind trecuta o perioada de proba certa pentru ca reclamantul fusese deja supus unei alte perioade de proba si este absurda argumentarea paratei ca reclamantul ar fi in prezenta unei noi entitati si ca este atributul exclusiv al acesteia sa verifice din nou aptitudinile reclamantului.
Sustine reclamantul ca in realitate se afla in prezenta aceluiasi angajator, a acelorasi atributii pentru functiile respective, chiar daca parata modifica dupa bunul sau plac doar denumirea anumitor compartimente. Functia de inginer sef mecanic la nivelul UMCP a existat si inainte de fuziune si aparitia Complexului Energetic O, si in prezent.
De altfel, in intervalul _.si pana la zi, reclamantul a fost supus doar unei evaluari, pentru functia de sef departament, obtinand un calificativ maxim de 10 puncte din tot atatea posibile.
De cand a fost numit inginer sef mecanic, niciodata reclamantului nu i s-a mai facut vreo evaluare a competentelor sale profesionale de catre conducerea DM, astfel ca afirmatiile din intampinare referitoare la aptitudinile si competentele sale sunt cu caracter calomniator.
Se sustine de catre parata ca decizia nr.....inregistrata in Registrul special, privind revocarea reclamantului din functie si punerea la dispozitia SDM, are la baza Hotararea Directoratului nr_ si Hotararea Directoratului nr_., insa aceste hotarari au caracter intern si nu pot produce consecinte juridice doar prin ele insele. In Hotararea Directoratului nr_. se invoca activitatea desfasurata de catre reclamant in perioada de proba, aspect ce nu corespunde realitatii deoarece pe parcursul functiilor detinute anterior a fost supus deja perioadei de proba, ocupand functii superioare, respectiv similare celei de inginer sef mecanic a fost inginer sef mecanic cariera -; a fost director tehnic SNLO SA; intre  _a fost director general SNL O SA; intre ..a fost director tehnic SNL O SA; intre _. a fost director general SNL O SA; intre _. a fost director adjunct SDM - CE O;  a fost sef departament CE O).
Tot in Hotararea Directoratului nr_. se invoca faptul ca urmare a aprobarii unor cereri de concediu de odihna personalului de la U.M.C. P s-ar fi periclitat buna functionare a subunitati. Prin raportul nr_. acest aspect este contrazis de catre comisia numita prin decizia nr_. a directorului SDM, comisie ce a constatat ca activitatea de productie s-a desfasurat normal in conditii de siguranta a echipamentelor.
Reclamantul in contradictoriu cu parata isi mentine punctul de vedere ca decizia de revocare din functie si  decizia de numire pe o functie inferioara emise de societatea parata sunt vadit nelegale, precizand ca aceasta revocare din functie dispusa prin deciziile contestate reprezinta un caz tipic de modificare unilaterala a Contractului Individual de Munca, operatiune interzisa de dispozitiile art.41 alin.l din Codul Muncii care dispun: "Contractul Individual de Munca poate fi modificat numai prin acordul partilor".
Apreciaza reclamantul ca nu poate fi retinut ca fundament de modificare a elementelor esentiale a Contractului Individual de Munca Hotararea Directoratului nr_. a S.C. CEO S.A., Hotararea Directoratului nr_.., precum si Nota nr_...
Sustine, de asemenea, ca nominalizarea in preambulul deciziei de revocare din functie a celor doua hotarari a Directoratului nu suplineste lipsa temeiului de drept care trebuia sa stea la baza revocarii reclamantului din functie. In cazul ultimei decizii contestate se face trimitere exclusiv la un cadru legal generic, nimic in concret, aratand faptul ca in situatia in care postul de inginer sef mecanic la Unitatea Miniera de Cariera P s-ar fi desfiintat, ar fi trebuit ca reclamantul sa primeasca preaviz, insa in structura societatii nu au existat astfel de modificari, in prezent postul detinut de reclamant, acela de inginer sef mecanic, fiind ocupat de alta persoana.
Invoca instantei ca trebuie retinut faptul ca nu a semnat un act aditional in sensul schimbarii sale din functia de inginer sef mecanic in acela de simplu inginer in cadrul UMCR, desi in baza principiului libertatii contractuale, partile de comun acord pot statua modificarea conventionala a Contractului Individual de Munca prin incheierea unui act aditional, act semnat de ambele parti.
Faptul ca a fost trecut succesiv in functii inferioare, culminand cu revocarea din functie si numirea ca simplu inginer, nu s-ar putea retine ca a debutat la acelasi angajator intr-o noua functie, in sensul dispozitiilor art.32 alin.2 din Codul Muncii.
Avandu-se in vedere faptul ca decizia de revocare din functie si cea de numire in functia inferioara de simplu inginer nu indica temeiurile concrete de drept care au stat la baza revocarii si retrogradarii, neexistand o motivatie pe text de lege concret, acest lucru atrage anularea deciziilor contestate, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara si a platii drepturilor salariale in conformitate cu dispozitiile art. 80 alin.l din Codul Muncii.
In drept, reclamantul si-a intemeiat raspunsul la intampinare pe prevederile art.201 alin.2 C.pr.civ.
Prin intampinarea la completarea la actiune, parata a solicitat respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala, in raport de situatia de fapt evocata prin actiune, de dovezile prezentate si temeiul de drept pe care isi fundamenteaza pretentiile.
Conform art.40 alin.l din Codul muncii, angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi:sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii;sa stabileasca atributiile corespunzatoare pentru fiecare salariat, in conditiile legii;sa dea dispozitii cu caracter obligatoriu salariatilor, sub rezerva legalitatii lor;sa exercite controlul asupra modului de indeplinire a sarcinilor de serviciu;sa constate savarsirea abaterilor disciplinare si sa aplice sanctiunile corespunzatoare ,potrivit legii,contractului colectiv de munca aplicabil si regulamentului intern;sa stabileasca obiectivele de performanta individuala, precum si criteriile de evaluare a realizarii acestora.
Ca, aceste drepturi prevazute de lege exprima pozitia complexa a angajatorului care dispune de prerogativele: organizatorica, de directionare a salariatilor sai, de control si disciplinara.
Ca, sunt firesti prerogativele mentionate avand in vedere ca mijloacele de productie, cele materiale si financiare apartin angajatorului ,care isi asuma si riscul activitatii sale economice sau comerciale. Angajatorul este acela care stabileste obiectivul activitatii, ritmul de productie,mijloacele folosite, preturile de vanzare ale bunurilor produse,sarcinile de serviciu ale angajatilor sai si intocmeste fisele posturilor.
De aceea, raportul juridic de munca se caracterizeaza prin subordonarea salariatilor fata de angajatorul lor.
Stabilirea obiectivelor de performanta individuala, in temeiul art.40 alin. 1 lit.f) constituie o prerogativa exclusiva a angajatorului.
Evaluarea profesionala are loc nu numai la incheierea contractului individual de munca, art.29 alin.l din Codul muncii prevazand verificarea aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea, ci si ulterior in decursul executarii contractului, dupa caz, in considerarea mentinerii sau promovarii in functie(post) etc.
Angajatorul este in drept sa procedeze oricand pe parcursul executarii contractului individual de munca la evaluarea salariatilor, dupa caz, fie periodic , fie ocazional, cand considera ca aceasta masura se impune, in scopul folosirii mai eficiente a resurselor umane de care dispune, imbunatatirii activitatii, cresterii rentabilitatii si productivitatii muncii.
Aprecierea competentelor profesionale ale salariatului constituie o prerogativa a angajatorului, acesta fiind singurul in masura sa le aprecieze in functie de activitatea si performantele salariatului sau. Evaluarea performantelor individuale are ca scop aprecierea activitatii personalului , prin compararea gradului de indeplinire a obiectivelor si a criteriilor de evaluare stabilite pentru perioada respectiva cu rezultatele obtinute in mod efectiv.
Sustine parata ca in contextul in care aceasta evaluare a fost stabilita prin acordul partilor, acord concretizat prin semnarea Actului Aditional din_, in care este mentionata expres stabilirea perioadei de proba de 120 de zile, critica reclamantului privind nelegalitatea perioadei de proba este total nejustificata.
Jurisprudenta a aratat ca aprecierea aptitudinilor profesionale ale salariatului constituie atributul exclusiv al angajatorului, care este singurul in masura sa aprecieze cerintele si exigentele impuse de postul in cauza.
Reglementarea perioadei de proba sub forma unei clauze de dezicere induce concluzia ca soarta contractului individual de munca depinde de rezultatul aprecierii angajatorului, fiind supus unei conditii rezolutorii.
Daca angajatorul apreciaza ca necorespunzatoare activitatea prestata de salariat, el poate proceda oricand la concedierea acestuia, fara preaviz, acesta detinand o pozitie care presupune inclusiv luarea unei asemenea decizii.
Pentru aceste argumente, parata invoca faptul ca situatia nu poate fi incadrata nici in categoria modificarii unilaterale a contractului individual de munca, nici a aplicarii unei sanctiuni disciplinare.
Solutia incetarii raporturilor de munca la sfarsitul perioadei de proba, la indemana angajatorului, in lipsa unor reglementari clare, considera ca este o optiune, iar nu o obligatie.
Invoca  parata si faptul ca, in situatia data, in care s-a optat pentru oferirea unui loc de  munca corespunzator, evitandu-se concedierea, nu poate fi considerata in nici un caz abuz, eventual o masura de protectie a salariatului.
Avand in vedere ca dispozitiile Codului Muncii nu prevad expres ce se intampla in cazul in care salariatul nu corespunde profesional in noua functie (art.32 alin.l si 2)- daca va fi concediat, i se va oferi un alt post sau va reveni la vechiul sau loc de munca - urmeaza ca partile, printr-o clauza contractuala, sa lamureasca acest aspect.
Prevederile Contractului Colectiv de Munca in vigoare la nivelul Societatii CEO S.A. la Titlul III, Capitolul 1, incheierea Contractului Individual de Munca, art.4, lit.N), alin.4 stabilesc astfel:"(4). In perioada de proba seful ierarhic va acorda calificative si aprecieri asupra calitatii lucrarilor executate ,disciplinei la locul de munca, initiativei si comportamentului acestuia, pe baza carora se va face atestarea(definitivarea)pe post, revenirea in functia detinuta anterior, numirea pe un alt post corespunzator pregatirii profesionale sau functie similara, sau incetarea contractului individual de munca.
In concluzie, solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Reclamantul B.D.a fost director general al SNLO O S.A. pana la data de_, dupa care a fost preluat de catre entitatea nou infiintata respectiv CEO S.A. societate infiintata ca urmare a fuziunii prin contopire a S.C. CEC S.A., S.C. C.E.R. S.A., S.C. CET S.A. si a SNLO., fiind  astfel numit in functia de director adjunct - S.D. M. incepand  cu data de _prin decizia nr. _iar la data de _ a fost numit in functia de sef departament in cadrul executiv CE O S.A..
De asemenea, incepand cu data de _a fost numit inginer sef mecanic - S.D. M. - Unitatea Miniera de Cariera P, data la care s-a incheiat actul aditional nr. _la contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. _ din data de _. in Registrul General de Evidenta a Salariatilor , prin care in temeiul art. 17 alin.4 coroborat cu art. 41 alin.1 din Legea 53/2003 Codul Muncii( anterior) partile urmau sa convina asupra modificarii contractului individual de munca cu privire la elementul CIM, "locul de munca", urmand ca activitatea sa se desfasoare la S. CEO S.A.- S.D. M. - UMC P, elementul CIM ,"felul muncii", referindu-se la functia  de inginer sef industrie extractiva precum si  modificarea elementului CIM " salarizare" referindu-se la un salariu de baza lunar, clasa 53 C, la care sa se adauge alte elemente constitutive precum sporuri cu caracter permanent respectiv 25% spor de vechime si 10% indemnizatie de conducere precum si alte sporuri cu caracter nepermanent respectiv 25% spor pentru lucru in timpul noptii, 75% spor pentru lucru efectuat in zilele de sambata si 100% spor pentru lucru efectuat in zilele de sarbatori legale, duminica, Ziua Energeticianului si Minerului.
Tribunalul nu poate primi insa sustinerea paratei Societatea CEO S.A.  prin care invoca inserarea in prezentul act aditional, a unei  perioade de proba de 120 de zile incepand cu data de_., intrucat  la rubrica  referitoare la perioada de proba de 120 de zile este inserata expresia "daca este cazul", aceeasi expresie fiind inserata atunci cand se face referire la perioada determinata  si data la care ar urma sa inceteze aceasta.
              Conform sustinerilor paratei, la sfarsitul presupusei perioade de proba, apreciindu-se ca reclamantul nu intruneste conditiile pentru a fi numit definitiv in functia de inginer sef mecanic - S.D. M. - Unitatea Miniera de Cariera P s-a emis decizia nr. ....a Directorului SDM prin care se comunica reclamantului ca incepand cu data prezentei acesta se revoca din functie si se pune la dispozitia SDM pentru a fi trecut intr-o functie corespunzatoare pregatirii profesionale iar prin decizia nr.....s-a dispus ca incepand cu data revenirii din incapacitate temporara , reclamantul va fi trecut inginer in cadrul UMCR.
              Prin actiunea de fata, reclamantul a contestat decizia nr_din data de _emisa de directorul SDM prin care a fost revocat din functia de inginer sef mecanic la UMCP cat si decizia nr. .....prin care s-a dispus ca incepand cu data revenirii din incapacitate temporara , reclamantul va fi trecut inginer in cadrul - UMCR.
Cu privire la stabilirea perioadei de proba de 120 de zile,  reclamantul sustine ca nu era necesar a  se  stabili o perioada de proba pentru noua functie, prin prisma atributiilor pe care le implica aceasta intrucat, anterior a ocupat functii de conducere superioare si similare celei din care a fost revocat fiind supus la mai multe perioade de proba pentru  respectivele functii.
Asadar, anterior numirii in noua functie, reclamantul a fost  inginer sef  mecanic cariera -, director tehnic SNL O S.A., director general SNL O S.A., director adjunct SDM-CE O in perioada si sef departament CE O.
Aceste functii au fost detinute de reclamant in cadrul SNL O S.A., iar in urma fuziunii cu S.C. CER S.A. si S.C. CEC S.A. s-a format S.C. CEO S.A., un nou angajator.
Instanta apreciaza ca nu se poate face abstractie de functiile detinute anterior de reclamant la SNL O S.A., pe motiv ca reclamantul este in prezent angajat la un nou angajator, avand in vedere ca, potrivit  art.173 alin. (2) coroborat art. 5 alin. (1) din Legea nr. 67/2006 privind protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acestora, toate drepturile si obligatiile cedentului  care decurg din contractele individuale de munca si din contractul colectiv, existente la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului (persoana care dobandeste calitatea de angajator). In caz contrar, ar trebui ca toti salariatii, pe motiv ca incep desfasurarea activitatii la un nou angajator, chiar daca este vorba de  functia detinuta anterior fuziunii,  sa poata fi supusi unei perioade de proba, fapt nepermis de Legea nr.67/2006.
  Referitor la modul de stabilire a perioadei de proba de 120 de zile prin  actul aditional  din data de _la contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. _. din data de_, instanta apreciaza ca aceasta s-a facut in mod unilateral, incalcandu-se prevederile art.32 din Codul muncii, din care rezulta ca durata perioadei de proba trebuie stabilita prin acordul partilor pentru a putea produce efecte juridice.
Prin prezentul act aditional, nu s-a  prevazut expres vreo clauza prin care sa se stabileasca durata  perioadei de proba, pentru functia de inginer sef mecanic la UMC P avand in vedere modalitatea de incheiere a acestuia in care se mentioneaza ca " se aplica incepand cu data  _.pe o perioada de proba de 120 ( daca este cazul)/determinata, pana la data de - ( daca e cazul)".
De altfel, prezentul act aditional nu este acceptat intocmai de catre reclamant intrucat nu este semnat de catre acesta fara a face obiectiuni, semnatura reclamantului fiind atasata dupa mentiunea  "solicit negocieri".
Clauza privind parcurgerea unei perioade de proba nu isi gaseste aplicabilitate in speta de fata, avand in vedere dispozitiile din Codul Muncii, dispozitii ce trebuie insa interpretate prin raportare in primul rand la textele de lege aplicabile in cauza si la imprejurarile de fapt care au facut posibil acest litigiu, la situatia de fapt concreta si nicidecum potrivit interesului uneia dintre parti, interes care nu este insa in litera si spiritul legii.
Astfel, dispozitiile din Codul Muncii referitoare la perioada de proba arata faptul ca art.31 din Codul muncii prevede o perioada de proba de cel mult 120 de zile la incheierea contractului individual de munca, situatie care nu este incidenta in cauza intrucat in cazul de fata ne aflam in prezenta unui transfer al salariatilor ca urmare a unei fuziuni, pastrandu-se aceleasi obligatii si drepturi, iar la art.32 se prevede ca; " - (1) Pe durata executarii unui contract individual de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba.
(2) Prin exceptie, salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba in situatia in care acesta debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie ori urmeaza sa presteze activitatea intr-un loc de munca cu conditii grele, vatamatoare sau periculoase." - situatie care de asemenea nu este incidenta in cauza intrucat functia ocupata este aceeasi cu cele detinute anterior, iar in ceea ce priveste conditiile desfasurarii activitatii, de asemenea nu este cazul.
Fata de aceste reglementari, perioada de proba de 120 de zile stabilita prin decizie este pe de o parte nejustificata, iar pe de alta parte nelegala.
Asadar, respectiva clauza cu privire la obligativitatea parcurgerii unei perioade de proba este lipsita de cauza, cel putin in speta de fata, de vreme ce angajatul nu se incadra in nici o situatie prevazuta de Codul Muncii, care sa fii impus parcurgerea unei noi perioade de proba.
De altfel, perioada de proba nici nu a fost inserata in actul aditional la contractul individual de munca.
Instanta retine ca in speta de fata chiar daca s-ar fi stabilit in mod expres perioada de proba  pentru functia de inginer sef industria extractiva, aceasta nefiind o functie de conducere distincta de cele detinute anterior, incumba aceleasi aptitudini ce au mai fost verificate. Astfel, faptul ca noua functie este similara celor anterioare, exclude supunerea salariatului la o noua perioada de proba, atata timp cat aceasta nu este diferita de cele detinute anterior.
Sustinerea societatii parate ca perioada de proba a fost acceptata de reclamant nu poate fi primita de catre instanta intrucat esentiale in stabilirea caracterului juridic al perioadei de proba sunt dispozitiile alin.1 ale art. 31 din Codul Muncii care se refera la stabilirea perioadei de proba" la incheierea contractului individual de munca", in speta de fata la incheierea actului aditional. Aceasta conchide faptul ca perioada de proba presupune in mod necesar existenta unei conventii, ca are caracter consensual, ea neputand fi stabilita  in nici un caz prin vointa unilaterala a angajatorului, fara acordul salariatului. Se retine de catre instanta ca in prezenta cauza nu suntem in prezenta unui acord bilateral al partilor atata timp cat reclamantul semneaza actul aditional cu obiectiunile" solicit negocieri" rezultand astfel, din exprimarea acestuia ca nu este de acord cu anumite clauze cuprinse in actul aditional mai sus mentionat.
De aceea, instanta constata ca unitatea parata trebuia sa porneasca de la premiza ca stabilirea perioadei de proba trebuia sa aiba loc conventional pentru a putea produce efecte juridice, astfel ca dispozitiile mentionate evaziv in actul aditional din data de _.la contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. _.din data de _.nu pot produce efecte juridice in ce priveste perioada de proba in sensul strict stabilit de dispozitiile art. 31  din Codul Muncii.
Astfel, prin acest act aditional nu  a fost inserata  clauza privind perioada de proba la care ar fi fost suspus reclamantul, actul nefiind valabil ca instrumentum in conditiile in care nu a fost semnat fara obiectiuni de catre parti.
Prin urmare, perioada de proba din actul aditional s-a stabilit in mod nelegal, cu incalcarea prevederilor mai sus expuse, motiv pentru care este intemeiata contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei nr.....emisa de directorul SDM , sub aspectul stabilirii perioadei de proba de 120 zile calendaristice.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nefiind in prezenta unei perioade de proba legal stabilite, decizia de trecere pe functia de inginer - in cadrul UMCR a fost nelegala si netemeinica prin raportare la dispozitiile legale sau conventionale, motiv pentru care contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei nr_.. este intemeiata.
Prin aceasta decizie s-a dispus trecerea reclamantului in functia de inginer - in cadrulUMCR. La art. 4 se mentioneaza ca urmeaza a se elabora actul aditional la contractul individual de munca aferent functiei de inginer nivelul 1 .
In esenta, prin contestarea acestei ultime decizii de catre reclamant, se sustine ca emiterea acesteia s-a facut modificandu-i-se unilateral contractul individual de munca in ceea ce priveste locul muncii, felul muncii si salarizarea iar acest lucru contravine prevederilor legale.
Astfel, potrivit prevederilor Codului Muncii contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor. Prin exceptie, angajatorul poate sa modifice contractul individual de munca, fara acordul salariatului numai in anumite cazuri si conditii expres si limitativ prevazute in Codul Muncii.
Avand in vedere dispozitiile art. 17 alin.5 din  Codul Muncii  orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la alin.3 in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract intr-un termen de 20 de zile lucratoare de la data aparitiei modificarilor cu exceptia situatiilor in care o asemenea modificare este prevazuta in mod expres de lege.
Art. 41 din Codul Muncii stabileste conditiile modificarii contractului individual de munca prevazand urmatoarele: potrivit alin.1 ale acestui articol, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor iar aliniatul 2 prevede exceptia de la aceasta regula respectiv ca modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de Codul Muncii.  Cum in prezenta cauza  nu exista acordul salariatului  se apreciaza ca dispozitiile imperative ale Codului Muncii au fost vadit incalcate de catre unitatea parata.
Referitor la executarea contractului individual de munca, acesta este guvernat de principiul stabilitatii in munca iar modificarea sau incetarea acestuia poate interveni numai in conditiile prevazute de lege, aplicatie a principiului general pacta sunt servanda iar modificarea contractului individual de munca consta in mod obisnuit in trecerea salariatului intr-un alt loc de munca sau o alta activitate in mod temporar sau definitiv, insa printr-o asemenea masura nu trebuie sa se incalce drepturile salariatului care sunt ocrotite prin dispozitii legale imperative.
Inadmisibilitatea modificarii unilaterale a contractului individual de munca se refera in special la elementele esentiale ale contractului: felul muncii determinat de calificarea profesionala, functia salariatului si locul muncii prin care se intelege unitatea si localitatea unde se presteaza munca si obligatia de a achita salariul convenit.
Potrivit dispozitiilor art. 41 Codul Muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, nerespectarea dispozitiilor legale avand drept consecinta anularea masurilor luate.
Aceasta revocare din functie dispusa prin deciziile contestate  reprezinta un caz tipic de modificare unilaterala a contractului individual de munca, operatiune interzisa de dispozitiile art. 41 alin.1 din Codul Muncii care dispun: contractul individual de munca poate fi modificat prin acordul partilor". 
In drept, instanta retine ca prin deciziile contestate, nr.....si nr_din data de _emise de directorulSDM, prin care reclamantul B.D.se numeste in functia de inginer in cadrul UMCR angajatorul a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca cu incalcarea dispozitiilor art. 41 Codul muncii republicat.
Asadar, cum s-a retinut anterior, clauzele referitoare la felul muncii, locul muncii, conditiile de munca fiind clauze fundamentale ale contractului individual de munca, nu pot fi modificate, de regula, decat prin acordul partilor. Modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente: durata contractului; locul muncii; felul muncii; conditiile de munca; salariul; timpul de munca si timpul de odihna.
Executarea contractului individual de munca este guvernata de principiul stabilitatii, care presupune ca modificarea sau incetarea lui sa nu poata interveni decat in cazurile si conditiile expres prevazute de lege.
In conformitate cu dispozitiile art. 41 alin. (1) Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor si numai cu titlu de exceptie modificarea unilaterala a contractului individual de munca se poate face fara consimtamantul salariatului.
Aceste situatii de exceptie sunt reglementate prin art. 48 Codul muncii, potrivit carora angajatorul poate modifica temporar locul si felul muncii, fara consimtamantul salariatului, si in cazul unor situatii de forta majora, cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului, in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod.
Prin decizia nr.....paratul S.C. CEO S.A. a modificat unilateral contractul individual de munca al reclamantului, respectiv functia si retributia, fiind trecut din functia de inginer sef mecanic la UMCP in functia de inginer in cadrul UMCR.
In concret, instanta retine ca in speta nu exista acordul salariatului in ceea ce priveste schimbarea functiei si a salariului, si nu se afla in nici unul din cazurile acceptate de legiuitor pentru modificare unilaterala de catre angajator a contractului de munca.
Art. 41 din Codul muncii este o expresie a principiului consensualismului relatiilor de munca, transpus la nivelul contractului individual de munca.
Este evident ca modificarea unor clauze ale oricarui contract sinalagmatic civil sau comercial, inclusiv ale contractului individual de munca, nu se poate realiza prin vointa unilaterala a unei singure parti, ci necesita si manifestarea acordului de vointa a partii cocontractante.
In aplicarea acestui principiu fundamental al contractelor, legiuitorul de dreptul muncii stabileste regula conform careia, nici angajatorul si nici salariatul nu pot modifica nici o clauza a contractului individual de munca fara acordul expres al celuilalt.
Acordul de modificare trebuie sa fie expres si nu tacit sau subinteles, si trebuie sa se manifeste fara nici un viciu de consimtamant.
In speta, angajatorul a procedat la modificarea cu caracter definitiv a contractului de munca, acest lucru fiind posibil doar in baza realizarii acordului partilor in acest sens, orice modificare unilaterala cu caracter definitiv a contractului de munca fiind ilegala.
Raportat la aceste considerente instanta retine ca angajatorul a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca fara a respecta dispozitiile imperative ale art. 41 alin. 1 Codul muncii, astfel incat se impune anularea masurii dispuse de angajator, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, in sensul reintegrarii reclamantului pe postul detinut anterior emiterii deciziei, acela de inginer sef mecanic la Unitatea Miniera de Cariera P.
Consecinta cea mai importanta a anularii deciziei de concediere si de repunere in situatia anterioara consta in reintegrarea efectiva in munca; cel in cauza isi recapata statutul de salariat, functia sau postul, revine deci la locul sau de munca.
Reintegrarea presupune reluarea functiei detinute anterior, in baza vechiului contract de munca, fara a exista modificari in ceea ce priveste clauzele acestuia intrucat prin repunerea partilor in situatia anterioara nu se poate modifica un element esential al contractului si anume locul muncii si nici diminuarea salariului.
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantul solicita obligarea la plata diferentelor dintre drepturile salariale cuvenite acestuia pentru functia de inginer sef mecanic precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat si drepturile salariale efectiv acordate reclamantului pentru activitatea prestata de la data emiterii deciziei nr. ....si pana la data  reintegrarii efective, sume majorate , indexate si actualizate, instanta retine ca este intemeiat.
Potrivit art. 80 alin. 1 din Codul Muncii "in cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Acordarea despagubirilor se impune fata de caracterul imperativ al normei care le reglementeaza chiar daca salariatul nu le-ar fi  solicitat in mod expres.
Instanta, in raport de dispozitiile Codului Muncii( art.78 alin.1) este obligata din oficiu ca odata cu anularea concedierii sa oblige angajatorul la plata despagubirilor banesti, fiind incidente si prevederile art. 38 din acelasi cod, potrivit carora salariatii nu pot renunta la drepturile ce  le sunt recunoscute de lege.
Despagubirile reprezinta drepturile salariale de care cel in cauza a fost lipsit pe perioada concedierii nelegale, inclusiv de pilda, indemnizatia de conducere. Natura juridica a lor este reprezentata chiar de aceste drepturi.
In calculul despagubirilor intra si contravaloarea drepturilor banesti de care ar fi beneficiat si drepturile salariale efectiv acordate reclamantului pentru activitatea prestata de la data emiterii deciziei nr. ....si pana la data  reintegrarii efective. Faptul ca salariatul nu a lucrat efectiv este imputabil angajatorului care l-a concediat; de aceea el are dreptul sa fie despagubit si astfel pentru ca ar fi primit aceste drepturi daca nu inceta nelegal contractul individual de munca.
O solutie contrara ar nesocoti principiile ce guverneaza raspunderea angajatorului si evaluarea judiciara a despagubirilor conform carora acestea trebuie sa cuprinda pierderea suferita efectiv si care are o legatura cauzala cu faptul ce a generat prejudiciul.
Desigur, ca la suma stabilita cu titlu de despagubiri, instanta trebuie sa adauge si dobanda legala, intrucat potrivit art. 253 alin.1 din Codul Muncii, angajatorul raspunde  patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale. Ca urmare, devin aplicabile dispozitiile dreptului comun privitor la dobanzi.
Prin urmare, fata de motivele de fapt si de drept de mai sus, se va admite contestatia ulterior completata formulata de reclamantul B.D.impotriva S.C. CEO S.A. - S.D. M., se vor anula deciziile nr. ....si nr. ....emise de parata Societatea CEO S.A.- S.D. M. si se va dispune reintegrarea reclamantului B.D.pe postul detinut anterior emiterii deciziei nr. .... acela de inginer sef mecanic la Unitatea Miniera de Cariera P, se va obliga parata la plata catre reclamantul B.D.a diferentelor dintre drepturile salariale cuvenite acestuia pentru functia de inginer sef mecanic precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat reclamantul si drepturile salariale efectiv acordate reclamantului pentru activitatea prestata de la data emiterii deciziei nr. ....si pana la data  reintegrarii efective, sume ce vor fi majorate , indexate si actualizate.
In baza art.274 alin.1  Cod de procedura civila, se va obliga parata la plata in favoarea reclamantului a sumei de _. lei, cu titlu de  cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
            IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia ulterior completata formulata de reclamantul B.D. impotriva paratei S.C. CEO S.A. - S.D. M.
Anuleaza decizia nr. ....si decizia nr. ....emise de parata Societatea CEO S.A.- S.D. M..
Dispune reintegrarea reclamantului B.D.pe postul detinut anterior emiterii deciziei nr. .... acela de inginer sef mecanic la Unitatea Miniera de Cariera P .
Obliga parata Societatea CEO S.A.- S.D. M. la plata catre reclamantul B.D.a diferentelor dintre drepturile salariale cuvenite acestuia pentru functia de inginer sef mecanic precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat reclamantul si drepturile salariale efectiv acordate reclamantului pentru activitatea prestata de la data emiterii deciziei nr. ....si pana la data  reintegrarii efective, sume ce vor fi majorate , indexate si actualizate
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de _. lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de  10 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de _..