ART. 996 si urmatoarele cod procedura civila. Ordonanta presedentiala
(Decizie nr. 398/2014 din data de 17.04.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj)ART. 996 si urmatoarele cod procedura civila. Ordonanta presedentiala.
Dosar nr. _
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA Nr. 398/2014
Sedinta publica din 17 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Presedinte X
Judecator X
Grefier X Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamanta B.R impotriva sentintei civile nr. _din _. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimatul parat M.C, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul parat M.C asistat de avocat B.C, in baza imputernicirii avocatiale nr. 48029, depusa la dosar in sedinta publica, lipsa fiind apelanta reclamanta B.R.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura, la data de 14.04.2014, apelanta reclamanta B.R a depus o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajarii unui aparator, dupa care intimatul parat prin avocat B.C depune la dosar o nota de cheltuieli, la care a anexat chitanta nr. 19 din 17.04.2014 privind onorariul de avocat si bon fiscal nr. 9 din 17.04.2014, reprezentand cheltuieli transport.
Tribunalul pune in discutie cererea de amanare formulata de apelanta reclamanta B.R in vederea angajarii unui aparator.
Avocat B.C pentru intimatul parat a solicitat respingerea cererii de a amanare avand in vedere ca s-a comunicat apelantei intampinarea depusa in procedura scrisa si a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare.
Tribunalul in raport de dispozitiile art. 222 C.pr.civ. respinge cererea de amanare formulata de apelanta reclamanta B.R, avand in vedere si ca judecata se face de urgenta si cu precadere in cazul ordonantei presedintiale.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si inscrisuri de depus, s-a constatat apelul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Avocat B.C pentru intimatul parat M.C a solicitat respingerea apelului ca nefondat, sustinand ca in mod corect instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 996 alin. 1 C.pr.civ., iar din probele depuse la dosarul cauzei rezulta ca parata are posibilitatea sa ajunga la ulita comunala pe proprietatea sa si din rea credinta a formulat mai multe plangeri civile si penale.
A concluzionat ca sentinta este legala si temeinica si solicita obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecata.
TRIBUNALUL Asupra apelului de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. dosar _. reclamanta B.R a chemat in judecata paratul M.C, solicitand instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea paratului sa-si ridice sau sa fie abilitata reclamanta pe cheltuiala paratului sa ridice gardul din plasa metalica pe tevi metalice, amplasat in dreptul locuintei sale si care ii blocheaza accesul reclamantei si familiei acesteia la propria locuinta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei locuinte situata pe un teren care avea iesire la calea publica, teren pe care paratul l-a inchis initial prin amplasarea unui autoturism, dupa care, a amplasat gardul din plasa metalica pana in dreptul zidului pe care este amplasat un garaj, iar dupa data de 03.12.2013 paratul a inchis in continuare suprafata de teren prin prelungirea gardului pana peste sant.
Ca, paratul nu a respectat vechiul aliniament aspecte ce rezulta dintr-o expertiza efectuata in dosarul _. al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru si nici indicatiile Primariei Comunei Pades.
Totodata s-a sustinut ca actul de proprietate al paratului, certificat de mostenitor nr. 1168 din 08.12.1993 a fost constatat nul, iar drumul stradal din zona inclusiv intersectiile figureaza in domeniul public al com. Pades si in prezent se judeca cu paratul in dosarul _ pentru stabilire servitute de trecere.
Prin intampinare a aratat paratul ca cererea reclamantei nu indeplineste conditiile de admisibilitate intrucat sunt incalcate dispozitiile art. 996 alin. 5 C.pr.civ., masura solicitata de reclamanta prejudecand fondul.
Ca, demolarea unui gard este o masura definitiva si nu provizorie asa incat nu este indeplinita nici conditia vremelniciei si ca, autorizatia de construire a gardului a fost emisa la data de 14.03.2012 situatie in care nu este indeplinita nici urgenta masurii.
Totodata paratul a sustinut ca sustinerile reclamantei nu reflecta realitatea intrucat gardul nu este construit in dreptul locuintei sale deoarece intre proprietatea reclamantei si cea a paratului se interpune proprietatea numitei L.E, iar gardul este construit pe portiunea ce desparte proprietatea paratului de cea a numitei L.E.
Prin sentinta civila nr. _ din _.. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. a fost respinsa cererea in ordonanta presedintiala formulata de reclamanta B.R in contradictoriu cu paratul M.C. si a fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 600 lei reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca pe langa conditiile generale ce trebuie sa intre in continutul unei actiuni civile, admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune si indeplinirea anumitor conditii speciale care se desprind din cuprinsul dispozitiilor art. 996 si urm. C.pr.civ.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ. instanta poate sa ordone, stabilind o aparenta de drept in favoarea reclamantului, masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ivite la executarea silita.
Art. 996 alin. 1, alin. 2 si alin. 5 C.pr.civ. stabilesc cinci conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale anume: urgenta, aparenta de drept in favoarea reclamantului, caracterul vremelnic, provizoriu limitat in timp, neprejudecarea fondului si interdictia de a fi dispuse masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Cele cinci conditii, trei pozitive si doua negative au caracter cumulativ, iar analiza admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala presupune analiza conditiilor enumerate mai sus.
Prima conditie ce justifica folosirea ordonantei presedintiale este urgenta, care urmeaza a fi apreciata in raport de circumstantele obiective ale cauzei, circumstante ce rezulta din probele administrate in cauza.
Conditia de admisibilitate a ordonantei presedintiale, urgenta trebuie apreciata si in functie de modul de desfasurare a situatiei litigante ivite intre parti. In acest sens, instanta a retinut ca potrivit sustinerilor reclamantei intre parti exista un litigiu pe rol, dosar _. ce are ca obiect stabilire drept servitute trecere (certificatul de grefa aflat la fila 4 din dosar).
S-a retinut de instanta ca nu este indeplinita cerinta urgentei avand in vedere inclusiv data emiterii autorizatie de construire emisa paratului si nu a fost primita sustinerea reclamantei potrivit careia gardul a fost edificat incepand cu data de 03.12.2013 in forma actuala intrucat aceasta sustinere nu a fost dovedita.
Avand in vedere ca a trecut o perioada lunga de timp, de la momentul edificarii gardului, instanta a retinut ca lipseste caracterul urgent al cererii.
Faptul promovarii unei noi actiuni in justitie dupa un interval mare de timp de la momentul introducerii cererii care priveste fondul dreptului, actiunea in servitute, conduce la concluzia inexistentei urgentei ca motiv de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
De asemenea, instanta a retinut ca afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept este o conditie speciala care face admisibila cererea de ordonanta presedintiala, desigur, daca sunt indeplinite si conditiile de exercitiu al actiunii civile referitoare la calitate si interes conform art. 32 alin. 1 C.pr.civ. Spre deosebire de actiunile civile de drept comun, ordonanta presedintiala presupune verificare aparentei de drept si nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeiniciei pretentiei formulate in conditiile art. 32 alin. 1 lit. c rap. la art. 249 alin. 1 C.pr.civ.
Aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
A mai retinut instanta ca, intre parti s-a mai purtat un litigiu, dosar nr. _. avand ca obiect obligatia de a face, prin care reclamanta din prezenta cauza solicita obligarea paratului din prezenta cauza sa lase libera calea de acces, aceiasi suprafata de teren, iar prin sentinta civila nr. _ din _.. a fost respinsa cererea, iar aceasta sentinta civila a intrat in puterea de lucru judecat.
S-a concluzionat de catre instanta ca aparenta de drept nu este in favoarea reclamantei si cum cele cinci conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale au caracter cumulativ, instanta a apreciat ca este de prisos a se analiza celelalte conditii de admisibilitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta B.R criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in sensul ca in mod gresit instanta a retinut ca nu a dovedit urgenta avand in vedere ca paratul a amplasat pe data de 07.10.2013 un gard cu racle de fier fiind blocat definit accesul sau spre locuinta, iar la data cand a introdus actiunea pentru servitute si ordonanta presedintiala in anul 2012 drumul sau de acces nu era ingradit putand sa se strecoare pe langa autoturismul cu care paratul blocase drumul spre locuinta sa.
S-a mai sustinut de catre apelanta ca paratul nu a contestat starea de fapt si in mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, intrucat a formulat actiunea pentru a putea obtine un drum de acces spre locuinta sa.
Intimatul parat a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat aratand ca imprejmuirea la care face referire reclamanta a executat-o in baza actelor cerute de Legea nr. 50/1991 si considera ca nu a incalcat dispozitiile legale, iar din sentinta pronuntata in dosarul nr. _. rezulta ca reclamanta avea posibilitatea sa ajunga la ulita comunala pe proprietatea sa avand deschidere peste 17 m.
Apelanta reclamanta a depus raspuns la intampinare sustinand ca in mod gresit instanta a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 C.pr.civ avand in vedere ca paratul a imprejmuit calea de acces pe proprietatea sa in mod abuziv si ilegal.
A depus la dosarul cauzei in sustinerea motivelor de apel xerocopie dupa adresa 564 din 04.02.2013 eliberata de Primaria comunei Pades, adresa nr. 84/08.01.2014 eliberata de Inspectoratul de Stat in constructii - Inspectoratul Regional in constructii sud - vest, dupa raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. _, dupa sentinta civila _. pronuntata de Judecatoria Motru dupa certificatul de mostenitor nr. 1168/08.12.1993 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Gorj si dupa planse foto.
Tribunalul analizand motivele de apel invocate de apelanta reclamanta constata ca apelul este nefondat avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata reclamanta B.R a chemat in judecata paratul M.C solicitand instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea paratului sa-si ridice sau sa fie abilitata reclamanta pe cheltuiala paratului sa ridice gardul din plasa metalica pe tevi metalice, amplasat in dreptul locuintei sale si care ii blocheaza accesul reclamantei si familiei acesteia la propria locuinta.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ. instanta de judecata stabilind ca "in favoarea reclamantului exista aparenta de drept va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala este preferabila din punct de vedere legal in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Caracterul urgent al masurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul luarii acestora si anume pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repararea si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In mod corect a retinut instanta ca nu este indeplinita cerinta urgentei raportat la data introducerii cererii de fata si la data emiterii autorizatie de construire paratului si avand in vedere ca intre parti exista un litigiu pe rol avand ca obiect stabilire drept servitute de trecere.
Urgenta luarii masurilor se apreciaza in concret atat prin raportare la continutul subiectiv si obiectiv al situatiei juridice generatoare cat si prin raportare la data judecarii cererii.
Totodata s-a apreciat corect de catre instanta ca promovarea unei noi actiuni in justitie dupa un interval de timp de la momentul introducerii cererii ce priveste fondul dreptului conduce la inexistentei urgentei ca motiv de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
De asemenea, intre parti s-a mai purtat un litigiu ce a avut ca obiect obligatie de a face ce a facut obiectul dosarului nr. _. prin care reclamanta solicita obligarea paratului sa lase libera calea de acces, iar prin sentinta civila nr. _. a fost respinsa cererea si deci aceasta sentinta actioneaza ca o prezumtie de lucru judecat, astfel ca aparenta de drept opereaza in favoarea paratului.
Avand in vedere ca cele cinci conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale au caracter cumulativ si in cauza nu este indeplinita urgenta, in mod corect instanta a respins cererea de ordonanta presedintiala.
Potrivit dispozitiilor art. 453 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligata la cererea partii care a castigat sa-i plateasca acesteia cheltuielile de judecata.
La instanta de fond intimatul parat a avut angajat avocat care i-a aparat interesele si avand in vedere ca a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala in mod corect a fost obligata reclamanta la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In considerarea celor expuse tribunalul constata ca instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica cu aplicarea dispozitiilor legale prevazute de art. 996 C.pr.civ. motiv pentru care urmeaza a respinge apelul ca nefondat.
Vazand si art. 480 si 453 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta B.R, impotriva sentintei civile nr. _. din _.. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimatul parat M.C.
Obliga apelanta reclamanta la 550 lei cheltuieli de judecata in apel catre intimatul parat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009