Trafic de droguri

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul M.M.I., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. X/P/2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj pentru infractiunea de trafic de droguri, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul M.M.I., asistat de avocat ales A.A.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a procedat la verificarea identitatii inculpatului, dupa care, potrivit art. 374 alin. 1 C.pr.pen., constatand ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, s-a dat citire incheierii nr. 1 din 11.03.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara, prin care s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul M.M.I..
In continuare, potrivit art. 374 alin. 2 C.pr.pen., presedintele explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce, il instiinteaza cu privire la dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari si de a da explicatii cand socoteste ca este necesar.
Totodata, instanta pune in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Inculpatul M.M.I., personal si prin aparatorul ales, a invederat instantei ca formuleaza cerere de judecare a cauzei in conditiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., depunand la dosar inscrisuri in circumstantiere, respectiv: certificatul de nastere al minorului M.R.I., contractul individual de munca nr. Y/18.03.2014, fisa postului, decizia nr. Z din 18.02.2014, caracterizari, contract de inchiriere al imobilului situat in comuna S.,_, judetul S., incheiat la data de 01.03.2014, precum si concluzii scrise.
Potrivit art. 375 alin. 1 combinat cu art. 378 C.pr.pen., s-a procedat la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
In temeiul art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanta a acordat cuvantul procurorului si inculpatului cu privire la cererea de judecare numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Reprezentantul D.I.I.C.O.T. a solicitat admiterea cererii formulate de inculpat, intrucat acesta a recunoscut integral fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Inculpatul M.M.I., personal si prin aparatorul ales, a solicitat admiterea cererii.
In continuare, instanta a acordat cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul D.I.I.C.O.T., dupa ce a expus starea de fapt, apreciind ca vinovatia inculpatului a fost dovedita cu probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, avand in vedere si declaratia de recunoastere a acestuia, a solicitat condamnarea inculpatului M.M.I. pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, urmand ca in cauza sa se faca aplicarea art. 5 C.pen., intrucat limitele de pedeapsa au fost reduse ca urmare a intrarii in vigoare a noilor coduri. Intrucat inculpatul a recunoscut fapta savarsita, a solicitat sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., in sensul reducerii pedepsei cu 1/3, iar din pedeapsa aplicata sa se deduca retinerea pe timp de 24 de ore.
Ca modalitate de executare a pedepsei, in principal, a solicitat privarea de libertate, iar, in subsidiar, sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 861 din vechiul Cod penal, avand in vedere circumstantele personale si reale ale inculpatului, faptul ca acesta a colaborat cu organele de urmarire penala si la cercetarea judecatoreasca a recunoscut in totalitate fapta de care este acuzat.
Totodata a solicitat confiscarea de la inculpat in vederea distrugerii a cantitatii de droguri gasite la perchezitia domiciliara, precum si obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare statului.
Avocat A.A., pentru inculpatul M.M.I., a solicitat ca la individualizarea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata, sa se aiba in vedere pozitia sincera, de recunoastere si regret a faptei si sa fie acordata o eficienta maxima circumstantelor personale, precum si faptului ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. A invederat ca inculpatul are un domiciliu stabil, o familie organizata, un copil minor in intretinere, isi castiga existenta pe cale licita, fiind singurul intretinator al familiei.
Astfel, a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare, sa se faca aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 861 din vechiul Cod penal.
Inculpatul M.M.I., avand ultimul cuvant, a aratat ca recunoaste si regreta fapta savarsita, insusindu-si concluziile aparatorului ales. TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele;
Prin rechizitoriul nr. X/P/2013 din 27.01.2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Gorj, a fost trimis in judecata, cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, inculpatul M.M.I. pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
S-a retinut, in esenta, in actul de sesizare a instantei ca inculpatul M.M.I. in cursul anului 2013 a cultivat fara drept la domiciliul sau din comuna S.,_., judetul V., un numar de 11 plante de cannabis - drog de risc prevazut in Anexa III la Legea nr. 143/2000, greutatea plantelor ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare fiind de 13,5 kg masa verde, respectiv 2,5 kg masa uscata.
Din analiza probelor si actelor administrate in cauza, respectiv: proces verbal de aducere la cunostinta a invinuirii (fila 12 d.u.p.); rezolutie de incepere a urmaririi penale (fila 13 d.u.p.); raport de constatare tehnico-stiintifica privind expertizarea drogurilor (fila 64 d.u.p.); dovada de depunere a drogurilor la I.G.P.R. (fila 71 d.u.p.), plansa foto (filele 49-57 d.u.p.); autorizatii de interceptare si inregistrare a unor convorbiri si comunicari telefonice, precum si in mediul ambiental (filele 26-27, 42-45, 82-103 d.u.p.); procese verbale de redare rezumativa a discutiilor (interceptari convorbiri si comunicari telefonice - fila 81 d.u.p.); procese verbale de perchezitie domiciliara (filele 46-47 d.u.p.); declaratiile martorului C.A.C. (filele 32-33 d.u.p.), coroborate cu declaratiile inculpatului (filele 14-18 d.u.p., 49 dosar instanta), tribunalul retine urmatoarele:

In fapt,
In dosarul nr. X/P/2013 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Gorj s-au efectuat cercetari fata de inculpatul M.M.I. pentru infractiunea de trafic de droguri, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, materialul de urmarire penala fiind disjuns din dosarul penal nr. Y/P/2013, solutionat prin rechizitoriu la data de 30.09.2013, cand au fost trimisi in judecata patru inculpati pentru infractiuni de trafic si consum de droguri de risc, iar prin rezolutia din 03.12.2013 s-a inceput urmarirea penala impotriva sus-numitului.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul M.M.I. locuia periodic la domiciliul bunicii sale din comuna S.,_., judetul V., unde a organizat cultivarea unor plante de cannabis, iar la data de 13.08.2013, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate, au fost gasite la aceasta locatie un numar de 11 plante de cannabis, in greutate de 18,89 kg masa verde, rezultand 2,5 kg masa uscata.
Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. Y din 20.08.2013 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor Bucuresti, a stabilit in probele suspuse expertizarii existenta tetrahidrocanabinolui (TCH), compus biosintetizat de planta cannabis, ce se regaseste in tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000, privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri cu modificarile si completarile ulterioare. Totodata, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. Z din 05.09.2013, s-a stabilit o masa neta de 2414,2 gr. cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocanabinol (TCH), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis, in urma analizelor ramanand cantitatea de 2409,5 gr., care a fost depusa la I.G.P.R., cu dovada seria H nr. X/20.09.2013.
In cauza au fost efectuate interceptari si inregistrari ale convorbirilor si comunicarilor telefonice, din continutul carora rezulta cu certitudine ca inculpatul a cultivat si ingrijit plantele de cannabis gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta din comuna S.,_., judetul V., unde inculpatul isi are domiciliul.
In cursul urmaririi penale, initial, inculpatul nu a recunoscut fapta, insa ulterior a revenit, aratand ca a cultivat plantele de cannabis impreuna cu C.A.C. in niste cutii de plastic, iar dupa ce s-au dezvoltat, o parte din plante au fost cultivate la domiciliul bunicii sale, S.E., C.A.C. fiind cel care s-a ocupat de ingrijirea plantelor. A mai aratat inculpatul ca a facilitat plantarea cannabis-ului la domiciliul bunicii sale, punandu-i la dispozitie lui C.A.C. terenul si ajutandu-l la cultivarea acestuia.
Totodata, pentru o corecta stabilire a starii de fapt, a fost audiat, in calitate de martor, numitul C.A.C., care a relatat ca a comandat impreuna cu inculpatul seminte de cannabis pe internet, pe site-ul www.planetindoor.ro, ca au plantat semintele in cutii de plastic impreuna, iar cand au ajuns la un anumit stadiu de dezvoltare, o parte au fost luate de inculpat, care le-a cultivat la domiciliul bunicii sale, din comuna Slatioara, sat Milostea, judetul Valcea, pe care le-a si ingrijit personal, Ciuca ocupandu-se doar de cultura de la domiciliul sau. Martorul a mai declarat ca a luat balegar pentru cultura sa de la domiciliul bunicii lui Manasia, si au mers impreuna cu ATV-ul in padure pentru a identifica un loc de cultura, insa ulterior au renuntat, fiecare infiintand cate o plantatie la domiciliile lor. Aceste aspecte rezulta cu certitudine din transcrierea convorbirilor si comunicarilor telefonice aflate la dosar.
In declaratia data in fata instantei inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca este adevarat ca in primavara anului 2013 a cultivat la domiciliul sau din comuna S.,_., judetul V., un numar de 11 plante de cannabis, fara drept sau autorizatie, plante ce au fost gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate.

In drept,
Fapta inculpatului M.M.I. care in cursul anului 2013 a cultivat fara drept la domiciliul sau din comuna S.,_., judetul V. un numar de 11 plante de cannabis - drog de risc prevazut in Anexa III la Legea nr. 143/2000, greutatea plantelor ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare fiind de 13,5 kg masa verde, respectiv 2,5 kg masa uscata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin incheierea nr. 1 din data de 11.03.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara in acest dosar, in baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X/P/2013 din 28.01.2014 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, privind pe inculpatul M.M.I., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei.
Analizand cererea inculpatului prin care solicita ca judecata sa se faca numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate, in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal mentionat, respectiv: actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, iar inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, astfel ca cererea inculpatului privind judecata potrivit procedurii simplificate va fi admisa.
In ceea ce priveste aplicarea legii mai favorabile, se observa ca odata cu intrarea in vigoare a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de Legea nr. 143/2000 pentru infractiunea dedusa judecatii, au fost micsorate de la 3-10 ani, la 2-7 ani, astfel ca in cauza isi au aplicabilitatea dispozitiile art. 5 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita inculpatului, instanta va asigura un echilibru intre criteriile de individualizare a pedepsei, intrucat o judecata echitabila trebuie sa aiba ca finalitate realizarea unei proportionalitati juste corespunzatoare faptelor comise si vinovatiei inculpatului, reeducarea acestuia prin stabilirea pedepselor de o maniera care sa functioneze ca o forta sociala pedagogica in societate.
Astfel, se vor avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C.pen., referitoare la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, evaluate in raport de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Cat priveste gradul de pericol social al acestei fapte, este bine cunoscut ca problema abuzului de droguri si traficului ilicit devine tot mai ingrijoratoare. Pericolul deosebit rezulta si din faptul ca narcomania in randul tinerilor este foarte raspandita, asa se face ca traficantii se indreapta spre acestia, fiind cunoscut faptul ca, odata intrat in acest cerc vicios, cel acaparat nu prea mai are scapare, caci de la mimetism se trece usor la dependenta si nu sunt rare cazurile care au un final tragic. Tocmai datorita acestui fapt incearca permanent sa se extinda si sa aiba asigurata o retea cat mai mare de distribuitori si consumatori. Daca nu sunt identificati si stopati la timp, daca nu sunt dispuse masuri corespunzatoare fata de acestia, se intorc imediat la mestesugul obisnuit. Aceste aspecte transforma problema in una foarte acuta, asa incat criminalitatea ce tine de traficul de droguri atenteaza la sanatatea si viata celor carora li se creeaza dependenta.
Constata tribunalul ca atitudinea initiala a inculpatului a fost una de recunoastere partiala, iar atitudinea finala de regret a inculpatului nu poate fi considerata o performanta civica ci, mai degraba, o stare de normalitate in contextul gravitatii infractiunii comise.
Mai retine instanta ca inculpatul a mai fost sanctionat penal anterior, intre anii 2002-2003 a suferit 4 condamnari pentru care a fost reabilitat, pentru art. 205, 193, 180 si 181 C.pen.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca scopul si functiile pedepselor pot fi atinse doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanta retine insa ca principala functie a pedepsei este aceea de reeducare si indreptare a infractorului, care trebuie sa duca la formarea acestuia ca om cu stapanire de sine, cetatean capabil sa imbine interesul personal cu cele obstesti, pe viitor sa nu mai comita infractiuni, din convingere si din respect fata de lege, iar de nu de teama pedepsei. Uneori indreptarea si reeducarea este asigurata prin insasi pronuntarea condamnarii care exprima oprobiul societatii, produce o suferinta morala infractorului si un simt al raspunderii pentru faptele sale in viitor.
In consecinta, tinandu-se cont de caracterul evolutiv al factorilor psihosociali, cu relevanta asupra conduitei generale, instanta retine ca sunt conturate perspective realiste fezabile privind reinsertia sociala a inculpatului, avand in vedere ca acesta este integrat din punct de vedere social si profesional, are in intretinere un copil in varsta de 5 luni, fiind singurul intretinator al familiei si are un loc de munca, asa cum rezulta din actele depuse la dosar.
Insa, avand in vedere gradul de pericol social al faptei, fiind bine cunoscut faptul ca problema abuzului de droguri si traficului ilicit devine tot mai ingrijoratoare, inculpatul fiind inca tanar, instanta apreciaza ca nu se pot aplica in cauza dispozitiile art. 81 C.pen. din 1969, ci doar cele prevazute de art. 861 C.pen. din 1969, in sensul ca va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere.
Totodata, in baza art. 862 C.pen. din 1969 va stabili inculpatului un termen de incercare de 4 ani.
In continuare, instanta ii va pune in vedere dispozitiile art. 863 lit. a-d C.pen. din 1969, respectiv:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul S.;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
In continuare instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 din acelasi cod privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul in care nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite de instanta, precum si in cazul in care in cursul termenului de incercare savarseste o noua infractiune.
Intrucat inculpatul a fost retinut in cauza instanta, potrivit dispozitiilor art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore, respectiv de la data de 03.12.2013 la 04.12.2013
Totodata, in baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a sentintei in vederea introducerii acestora in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Acest fapt se impune ca urmare a deciziei nr. 18 din 18 noiembrie 2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii, prin care a fost admis recursul in interesul legii in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, stabilindu-se ca: "Prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunilor prevazute in anexa Legii nr.76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare poate fi dispusa si in ipoteza in care executarea acesteia este suspendata conditionat sau sub supraveghere."
 Intrucat la perchezitia domiciliara efectuata la domiciliul inculpatului au fost gasite un numar de 11 plante de cannabis, in greutate de 18,89 kg masa verde, rezultand 2,5 kg masa uscata, in baza art. 17 alin. 1 si 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 va confisca de la inculpatul M.M.I. si va dispune distrugerea, pe cheltuiala acestuia, a cantitatii de 2409,5 gr. cannabis, depusa la I.G.P.R./D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H nr. Z/20.09.2013.
Vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, iar onorariul pentru aparatorul din oficiu in cursul urmaririi penale in cuantum de 200 lei, va ramane in sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII
        HOTARASTE:

Admite cererea formulata de inculpatul M.M.I., privind judecarea cauzei potrivit dispozitiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 C.pr.pen.
In baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna inculpatul M.M.I. la:
- 1 an si 6 luni inchisoare;
In baza art. 861 C.pen. din 1969 suspenda executarea pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 862 C.pen. din 1969 stabileste termen de incercare de 4 ani.
Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 863 lit. a-d C.pen. din 1969, respectiv:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul S.;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul in care nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite de instanta, precum si in cazul in care in cursul termenului de incercare savarseste o noua infractiune.
In baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de la 03.12.2013 la 04.12.2013.
In baza art. 17 alin. 1 si 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 confisca de la inculpatul M.M.I. si dispune distrugerea cantitatii de 2409,5 gr. cannabis, pe cheltuiala acestuia, depusa la I.G.P.R./D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H nr. Y/20.09.2013.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a sentintei, in vederea introducerii acestora in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariul pentru aparatorul din oficiu in cursul urmaririi penale in cuantum de 200 lei, ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01.04.2014.