Legea penala mai favorabila

Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de condamnatul P.I. impotriva sentintei penale nr. 579 din 26.02.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. X.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul condamnat P.I., asistat de avocat H.H., in substituire pentru aparatorul desemnat din oficiu, avocat M.A..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a luat o precizare contestatorului condamnat, consemnata si atasata la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri de formula si, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul:
Avocat H.H., pentru contestatorul condamnat, a solicitat admiterea contestatiei si reducerea pedepselor aplicate prin raportare la legea mai favorabila, chiar daca pedeapsa rezultanta va fi aceeasi.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea in parte a contestatiei formulate de condamnatul P.I., intrucat infractiunea prevazuta de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani inchisoare a fost dezincriminata prin intrarea in vigoare a noilor coduri.
Contestatorul condamnat P.I., avand cuvantul, si-a insusit concluziile aparatorului din oficiu. TRIBUNALUL

Asupra contestatiei de fata:
Prin sentinta penala nr. 579 din 26.02.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. X, a fost respinsa cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulata de persoana condamnata P.I., de?inut in Penitenciarul Tg-Jiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. X, petentul P.I. a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la condamnarea sa dispusa prin sentinta penala nr. 2978/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 2203/30.10.2012 a Curtii de Apel Craiova.
Prin adresa nr. H2/20012/19.02.2014, Penitenciarul Tg Jiu a inaintat instantei, in fotocopie, fisa de evaluare a petentului si M.E.P.I. nr. 3254/22.10.2013, emis de Judecatoria Craiova. 
Analizand actele dosarului si dispozitiile legale, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr. 2978/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 2203/30.10.2012 a Curtii de Apel Craiova, au fost contopite pedepsele stabilite prin:
- sentinta penala nr. 101/12.07.2012 a Judecatoriei Novaci, definitiva la data de 30.07.2012, prin nerecurare, compusa din: 1 an inchisoare aplicata pentru art. 20 Cod penal, raportat la art.208-209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal si art. 3201 alin 1-7 Cod de procedura penala, 2 ani inchisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. g si i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal si  art. 3201 alin 1-7 Cod de procedura, 2 ani inchisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. e si i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal si art. 3201 alin 1-7 Cod de procedura penala, 2 ani inchisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. g si i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal si art. 3201 alin 1-7 Cod de procedura penala, 2 ani inchisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal si  art. 3201 alin 1-7 Cod de procedura penala;
- sentinta penala nr. 1226/20.06.2012 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 2203/30.10.2012 a Curtii de Apel Craiova, compusa din: 4 ani inchisoare pentru art. 8 cu referire la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, 5 ani inchisoare pentru art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 75 lit. a si c Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal, 5 ani inchisoare pentru art. 215 alin 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 75 lit. a si c Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal si spor de 6 luni inchisoare,
in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care a fost adaugat un spor de 6 luni inchisoare, in total inculpatul P.I. avand de executat pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
In baza sentintei penale anterior mentionate s-a emis MEPI nr. 3254/22.10.2013 de catre Judecatoria Craiova, executarea pedepsei incepand la data de 01.02.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen., cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Potrivit art. 4 C.pen., pedeapsa aplicata pentru o infrac?iune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depa?e?te maximul special prevazut de Codul penal, nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi.
In cauza persoanei condamnate i s-au aplicat, printr-o hotarare definitiva, o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 N.C.pen., ale carei limite  sunt cuprinse intre 4 luni si 2 ani inchisoare sau amenda, patru pedepse de cate 2 ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunilor prevazute de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b si d N.C.pen., ale caror limite de pedeapsa sunt cuprinse intre 1 si 5 ani, 4 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 367 alin. 1 si 3 C.pen., ale carei limite sunt cuprinse intre 1 an si 5 ani inchisoare, 5 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 313 alin. 1 si 2 C.pen., ale carei limite de pedeapsa sunt cuprinse intre 3 ani si 10 ani inchisoare, 5 ani inchisoare pentru art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., ale carei limite de pedeapsa sunt cuprinse intre 1 an si 5 ani inchisoare.
Ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, de?i limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile pentru care a fost condamnat numitul P.I. s-au redus, pedepsele aplicate sub legea veche nu depasesc maximul special din noua norma de incriminare.
Avand in vedere cele expuse, in baza art. 595 C.proc.pen., instan?a de fond a respins cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulata de persoana condamnata P.I., iar in baza art. 275 C.pr.pen., l-a obligat pe acesta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul P.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar in motivele expuse oral in instanta, personal si prin aparatorul din oficiu, a solicitat admiterea contestatiei si reducerea pedepselor aplicate prin raportare la legea mai favorabila.
Examinand contestatia promovata, din prisma dispozitiilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen., tribunalul constata ca este fondata, din considerentele ce succed:
Astfel, in mod corect prima instanta a retinut ca persoanei condamnate i s-au aplicat, printr-o hotarare definitiva, o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 N.C.pen., ale carei limite  sunt cuprinse intre 4 luni si 2 ani inchisoare sau amenda, patru pedepse de cate 2 ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunilor prevazute de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b si d N.C.pen., ale caror limite de pedeapsa sunt cuprinse intre 1 si 5 ani, 5 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 313 alin. 1 si 2 C.pen., ale carei limite de pedeapsa sunt cuprinse intre 3 ani si 10 ani inchisoare, 5 ani inchisoare pentru art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., ale carei limite de pedeapsa sunt cuprinse intre 1 an si 5 ani inchisoare si ca, de?i limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile pentru care a fost condamnat numitul P.I. s-au redus ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, pedepsele aplicate sub legea veche nu depasesc maximul special din noua norma de incriminare.
Insa, infractiunea prevazuta de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 1226/20.06.2012 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 2203/30.10.2012 a Curtii de Apel Craiova, a fost dezincriminata ca urmare a intrarii in vigoare a Noului cod penal, unde nu se mai regaseste la data de 01.02.2014.
Astfel, potrivit art. 323 Codul penal din 1969, asocierea pentru savarsirea de infractiuni, era definita ca fiind fapta de a se asocia sau de a initia constituirea unei asocieri in scopul savar?irii uneia sau mai multor infractiuni, altele decat cele aratate in art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri.
Retine instanta de control judiciar ca, in privinta gruparilor infractionale, Noul cod a renuntat la paralelismul existent intre textele care incrimineaza acest gen de fapte (grup infractional organizat, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, complot, grupare terorista) in favoarea instituirii unei incriminari cadru - constituirea unui grup infractional organizat - cu posibilitatea mentinerii ca in incriminare distincta a asociatiei teroriste, dat fiind specificul acesteia.
Potrivit art. 367 din Noul cod penal, constituirea unui grup infractional organizat consta in initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a unui astfel de grup.
Intr-adevar, infractiunea prevazuta de art. 323 Codul penal din 1969, nu se mai regaseste incriminata in Noul cod penal, iar potrivit art. 4 teza I C.pen., legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua.
Fata de acestea, se retine ca prezenta contestatie este intemeiata in limitele anterior expuse, urmand sa fie admisa si, in temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen., sa fie desfiintata sentinta atacata si, in rejudecare, sa se procedeze la admiterea contestatiei la executare formulata impotriva sentintei penale nr. 579 din 26.02.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. X, sa fie descontopita pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare in pedepsele componente de: 1 an inchisoare pentru infractiunea de tentativa la furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 208-209 lit. e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. e si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 4 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.pen. pentru infractiunea de falsificare de moneda sau alte valori, prevazuta si pedepsita de art. 282 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b si art. 75 lit. a si c C.pen.; 5 ani pentru infractiunea de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1 si 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b si art. 75 lit. a si c C.pen. si sporul de 6 luni inchisoare.
Conform art. 4 C.pen., se va constata ca infractiunea prevazuta de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 1226/20.06.2012 a Judecatoriei Tg-Jiu, a fost dezincriminata.
In raport de prevederile art. 36 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 C.pen. din 1969, se vor contopi pedepsele enumerate mai sus (mai putin pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.) in pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, la care va adauga sporul de 6 luni inchisoare, urmand ca persoana condamnata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.pen.
Totodata, retinand ca persoana condamnata a executat o perioada din pedeapsa principala rezultanta, se va deduce perioada executata de la 01.02.2012 la zi si, in baza art. 599 alin. 4 C.pr.pen., se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 3254 din 22.10.2013 emis de Judecatoria Craiova si emiterea unui nou mandat de executare.
Vazand si dispozitiile art. 275 alin. 3 C.pr.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite contestatia formulata de condamnatul P.I. impotriva sentintei penale nr. 579 din 26.02.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. X.
Desfiinteaza sentinta penala nr. 579 din 26 februarie 2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.
In baza art. 595 C.pr.pen. admite cererea formulata de persoana condamnata P.I., detinut in Penitenciarul Tg-Jiu in vederea executarii pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare in pedepsele componente de: 1 an inchisoare pentru infractiunea de tentativa la furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 208-209 lit. e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. e si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 4 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.pen. pentru infractiunea de falsificare de moneda sau alte valori, prevazuta si pedepsita de art. 282 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b si art. 75 lit. a si c C.pen.; 5 ani pentru infractiunea de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1 si 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b si art. 75 lit. a si c C.pen. si sporul de 6 luni inchisoare.
Constata ca infractiunea prevazuta de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 1226/20.06.2012 a Judecatoriei Tg-Jiu, a fost dezincriminata, potrivit art. 4 C.pen.
In baza art. 36 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 C.pen. din 1969, contopeste pedepsele enumerate mai sus (mai putin pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 si 2 C.pen.) in pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, la care adauga sporul de 6 luni inchisoare, urmand ca persoana condamnata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.pen.
Deduce perioada executata de la 01.02.2012 la zi.
In baza art. 599 alin. 4 C.pr.pen. anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 3254 din 22.10.2013 emis de Judecatoria Craiova si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
In baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 01.04.2014