Probe. Incidenta art.254-260

Probe. Incidenta art.254-260. Dosar nr. ____
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIA Nr. __../2014
Sedinta publica din 17 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PRESEDINTE A E S
Judecator N S
Grefier V O Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant P D, impotriva sentintei civile nr. _. din 07.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. ___/317/2013, in contradictoriu cu intimatii parati C E, E. V. G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelantul reclamant P D asistat de avocat B C F, lipsa fiind intimatii parati C E, E V. G.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a pus in discutie cererea formulata de avocat pentru apelantul reclamant si s-a  acordat cuvantul.
Avocat pentru apelantul reclamant P D, a solicitat incuviintarea administrarii in cauza a unui raport de expertiza pentru a se stabili  contravaloarea degradarilor aduse imobilului de catre parat si a numirii in cauza a expertului R. P., intrucat acesta a efectuat si expertiza extrajudiciara depusa la dosarul cauzei de fond.
Instanta respinge cererea de probatorii cu motivarea ca reclamantul nu  a fost de acord cu administrarea acesteia la instanta de fond si in raport de probele administrate se apreciaza ca nu este utila solutionarii cauzei.
In lipsa altor cereri se acorda cuvantul pe fond.
Avocat B C F pentru apelantul reclamant P D solicita admiterea apelului, schimbarea sentintei  si admiterea actiunii asa cum a fost formulata, apreciaza ca pretentiile solicitate au fost dovedite cu depozitia martorului I D, care a declarat ca parintii au folosit imobilul, cat si cu sentinta in revendicare.
De asemenea, sustine ca valoarea pretentiilor a dovedit-o cu raportul de expertiza extrajudiciara efectuat de expertul R. P..
Solicita cheltuieli de judecata ocazionate cu solutionarea in fond a cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de fata;
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Carbunesti sub nr. __../317/2013, reclamantul P D a chemat in judecata pe paratii C E si E V. G, si a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 10.109 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare aducerii imobilului si a anexelor in starea in care au fost preluate de catre parati si contravaloarea anexelor demolate de acestia, conform expertizei in constructii efectuate in cauza, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul a aratat ca in fapt, este proprietarul imobilului situat in comuna C, sat M, nr_., judetul Gorj, imobil intabulat in C.F. 35357 C., nr. cadastral 35357, imobil ce a fost folosit de parati in perioada anilor 1999-2013 fara nici un fel de remuneratie, ca paratii au intentionat sa-l cumpere, insa nu detinea acte de proprietate, iar dupa ce a reusit sa obtina titlul de proprietate si sa intabuleze imobilul pe numele sau le-a solicitat acestora sa incheie contractul de vanzare-cumparare, conform intelegerii initiale, insa paratii nu au mai fost de acord comunicandu-i ca nu mai doresc sa cumpere imobilul.
Prin sentinta civila nr_. din 07.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. ___/317/2013 s-a respins actiunea formulata de reclamantul P D,  in contradictoriu cu paratii C E si E V. G.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 08.03.2012 sub nr. ___./317/2012 si ulterior precizata, reclamantul P D a chemat in judecata pe paratii C E si E V. G pentru a fi acestia obligati sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in satul M, comuna C, nr. 374, judetul Gorj.
Ca, prin sentinta civila nr__../28.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. ___./317/2012, ramasa definitiva prin nerecurare a fost admisa actiunea precizata de reclamantul P D, fiind obligati paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului imobilul casa de locuit situat pe terenul curti-constructii din intravilanul comunei C., judetul Gorj, tarlaua _, parcela 1131, in suprafata de 264 mp, cu vecinii:          N- DC 51, E- ID, S- rest proprietate, V- I D.
S-a mai retinut ca reclamantului P D, in calitate de mostenitor al defunctei I E i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 396 mp situata pe teritoriul comunei C.t, judetul Gorj, in intravilan, compusa din suprafata de 132 mp, teren arabil, in tarlaua 29, parcela, 1130, cu vecinii: N- rest proprietate,                  E- I D, S- Valea Maiag, V- I  D si suprafata de 264 mp, teren curti constructii, in tarlaua 29, parcela 1131, cu vecinii: N- DC 51, E- I D,            S- rest proprietate, V- I D, fiind eliberat titlul de proprietate                                   nr. 1517016/22.08.2012.
Ca, din probele administrate a rezultat ca pe terenul curti constructii se afla o casa in care au locuit paratii si este inchisa de catre acestia intrucat au depozitat mobila si are o usa din metal prevazuta cu lacat, reclamantul neavand acces in aceasta locuinta. Martorul I D a declarat ca paratii au locuit in casa din anul 2003, iar in anul 2011 au plecat din tara, acestia fiind concubini.    
Instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale actiunii in revendicare, reclamantul fiind proprietarul imobilului revendicat, iar paratii au folosit imobilul fara drept, acestia nefacand dovada ca in data de 31.12.1999 a fost incheiata o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare cu reclamantul si in baza careia sa le fi predat posesia imobilului.
Ca, din contractul de imprumut autentificat sub nr. 7996/14.09.1999 de catre                   Biroul Notarului Public A. M. din Tg-Jiu, judetul Gorj a rezultat ca parata C E l-a imprumutat pe numitul C O cu suma de 18.000.000 lei ROL, termenul de restituire fiind la data de 31.12.1999, dar aceasta nu a dovedit ca suma respectiva reprezinta avans pentru imobilul in litigiu.  
Cu privire la cererea paratilor din nota de sedinta depusa de aparatorul acestora, cu privire la restituirea de catre reclamant a sumei de 18.000.000 lei ROL pe care ar fi            primit-o ca avans pentru casa si teren si calificata cerere reconventionala, instanta a constatat ca nu a fost timbrata, desi in sedinta publica din 10.09.2012 s-a pus in vedere sa se achite taxa judiciara de timbru in suma de 155 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Ca, potrivit incheierii nr. 29917 eliberata la data de 05.07.2013 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara                Targu Jiu, a fost intabulat dreptul de proprietate cu titlul de drept reconstituire, mod dobandire lege, in cota de 1/1 in favoarea lui Popescu Dumitru si mod dobandire construire in cota de 1/1 asupra imobilului cu nr. cadastral 35357, inscris in cartea funciara 35357 UAT C. asupra imobilului teren in suprafata de 396 mp din acte si de 380 mp (masurata) si constructiilor: locuinta P, ani constructie 1965, fundatie din beton, zidarie din caramida, acoperis din tigla si anexa P, an constructie 1975, fara fundatie, zidarie din lemn, acoperis din tigla.    
Ca, prin actiunea de fata reclamantul P. D.a chemat in judecata pe paratii C E si E V. G, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 10.109 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare aducerii imobilului si a anexelor in starea in care au fost preluate de catre parati si contravaloarea anexelor demolate de acestia, conform expertizei in constructii efectuate in cauza.
Ca, prin Cabinet de Avocat.., reclamantul a notificat paratii sa procedeze la demararea lucrarilor de reparatii la imobilul situat in comuna C, sat M, nr. .., judetul Gorj si le-a pus in vedere ca pana la data de 1 iunie 2013 sa inceapa lucrarile, notificarea fiind primita la data de 20.05.2013 si intrucat paratii nu au inceput lucrarile de reparatii, pentru a se stabili valoarea reparatiilor necesare refacerii imobilului, reclamantul a apelat la serviciile unui expert tehnic in constructii, respectiv expertul R. P. care a intocmit un raport de expertiza tehnica extrajudiciar.
Ca, in raportul de expertiza tehnica extrajudiciar expertul a mentionat ca a convocat partile pentru data de 13.08.2013, identificarea, verificarea si masurarea imobilelor fiind efectuata in prezenta reclamantului P D, scrisoarea recomandata catre parati fiind restituita cu mentiunea ca destinatarul este plecat din tara, iar sotul refuza primirea si expertul a concluzionat ca valoarea de circulatie a imobilului la data de 01 septembrie 2013, cu suprafata utila de 44,74 mp este de 12.300 lei, iar contravaloarea reparatiilor necesare aducerii imobilului si anexelor acestuia in starea initiala este in cuantum de 2.323 lei.
S-a mai retinut, de asemenea, a precizat valoarea unor imobile deteriorate: gardul care delimiteaza proprietatea cu lungimea de 70,00 m; sopronul din lemn demolat si negasit; sura (grajdul cu fanar) ca fiind degradat in procent de 70%; tavan cazut la doua camere; plita de fonta lipsa de la soba; pardoseala la camera de deasupra beciului si soclul (elevatia casei) si ca nu s-au evaluat arborii si pomii, deoarece nu au fost nominalizati ca si obiective pentru expertiza, desi acestia lipsesc.
Ca, acest raport sa se constituie intr-o expertiza judiciara, trebuie ca instanta sa o incuviinteze ca proba si sa fie administrata in dosarul in care se invoca si simplul fapt al depunerii unei expertize extrajudiciare nu o transforma intr-o proba, daca nu a fost incuviintata de instanta in acest sens si nici intr-o expertiza judiciara, ca instanta a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a preciza daca intelege sa efectueze in cauza proba cu expertiza judiciara.
Ca, prin nota depusa la data de 01.04.2014, reclamantul P D a precizat ca pentru a stabili valoarea reparatiilor necesare refacerii imobilului a apelat la serviciile unui expert tehnic in constructii care a intocmit un raport de expertiza extrajudiciar si nu intelege sa solicite efectuarea unui nou raport de expertiza.
Ca, potrivit dispozitiilor art. 1522 alin. 1  Cod civil, debitorul poate fi pus in intarziere fie printr-o notificare scrisa prin care creditorul ii solicita executarea obligatiei, fie prin cererea de chemare in judecata si in temeiul principiului executarii silite in natura a obligatiilor, creditorul poate cere intotdeauna ca debitorul sa fie constrans sa execute obligatia in natura, cu exceptia cazului in care o asemenea executare este imposibila (art. 1527 alin. 1 din  Codul civil).
Ca, potrivit ar. 1527 alin. 2 Cod civil, dreptul la executare in natura cuprinde, daca este cazul, dreptul la repararea sau inlocuirea bunului, precum si orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoasa si in cazul neexecutarii unei obligatii de a face, creditorul, potrivit prevederilor art. 1528 din Codul civil, poate sa o execute el insusi pe cheltuiala debitorului ori sa faca sa fie executata obligatia.
Ca, la interogatoriul luat in instanta, paratul E. G. a declarat ca locuieste din anul 1990 in comuna C, sat judetul Gorj, intr-un imobil proprietatea concubinei sale, respectiv parata C E; ca nu il cunoaste pe reclamant si ca acesta nu a venit niciodata la domiciliul lor si nu au fost deranjati timp de 14 ani si martorul ID a declarat ca paratii au adus mobila in imobil, dar nu au locuit niciodata in aceasta casa. Ca in prezent nu se mai poate locui in imobil, pardoseala camerei de pe beci fiind distrusa in totalitate.
Ca, in spatele casei este o bucatarie de vara, fiind insa daramata si au mai ramas gardul de la drum, precum si o bucata de 4-5 m din gardul care delimiteaza proprietatea sa de proprietate reclamantului si martorul a mai declarat ca parata C. E. are proprietate la marginea satului si este plecata de mai multi ani in Spania si martorul I.D. a fost audiat si in dosarul nr. _./317/2012, acesta declarand ca paratii au locuit in casa din anul 2003, iar in anul 2011 au plecat din tara, acestia fiind concubini.    
S-a apreciat ca reclamantul nu a dovedit ca reparatiilor necesare aducerii imobilului si a anexelor in starea in care au fost preluate de catre parati si contravaloarea anexelor demolate de acestia se ridica la suma de 10109 lei si ca ar fi efectuat reparatii la imobilul casa si anexe si nu a dovedit existenta unor anexe care sa fi fost demolate de catre parati si nici faptul ca  imobilul casa de locuit si anexele au suferit degradari ca urmare a unor fapte ilicite ale paratilor.
S-a apreciat ca nu poate fi vorba nici de vreun prejudiciu cauzat printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie si pe care autorul sa fie obligat a-l repara, paratii nefiind obligati printr-un titlu executoriu sa restituie imobilul in starea in care l-au primit.          
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamant P. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin cererea de apel reclamantul expune situatia de fapt a cauzei si probele pe care le-a administrat, singura critica aduse sentintei o reprezinta aceea a aprecierii gresite a probelor de catre instanta si in special a raportului de expertiza extra judiciara depus la instanta de fond.
In acest sens arata ca instanta a ignorat concluzii acestui raport declaratia martorului I D, probe din care rezulta starea de degradare a imobilelor creata din neglijenta paratilor.
Sustine aceeasi situatie de fapt invocata si prin cererea de chemare in judecata, in sensul ca in perioada anilor 1999 - 2013 imobilul a fost folosit exclusiv de catre parati, ca in anul 2012 le-a propus acestora incheierea actului autentic dar au refuzat realizarea tranzactiei si nu au inteles nici sa paraseasca imobilele.
Apelantul mai arata ca a promovat actiune in revendicare care a facut obiectul cauzei nr. _./317/2012 care a fost admisa.
Apreciaza ca imobilele sunt degradate in proportie de 80% si 50% ca acestea nu mai pot fi folosite si ca paratilor le revine obligatia de a repara prejudiciul.
Tribunalul analizand apelul declarat constata ca acesta nu este fondat si va fi respins in temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. pentru urmatoarele considerente:
Critica formulata de apelant privind aprecierea gresita a probelor administrate sau ignorarea acestor probe de catre instanta nu este fondata.
Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 10.109 lei reprezentand contravaloarea reparatilor necesare aducerii imobilului si a anexelor in care au locuit paratii in stare locuibila.
Instanta a dispus administrarea in cauza a probei testimoniale solicitate de catre reclamant, fiind incuviintati audierea martorilor C I si I D, ulterior apelantul renuntand la audierea martorului C I.
Pretentiile au inteles sa fie dovedite de catre apelant prin raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expertul R P si depus la dosarul cauzei.
Prin incheierea din data de 24.03.2014 s-a dispus citarea reclamantului cu mentiunea daca intelege sa efectueze in cauza proba cu expertiza judiciara, iar prin notele depuse la data de 01.04.2014 apelantul a aratat ca nu intelege sa solicite proba pusa in discutie de catre instanta de judecata.
Din actele cauzei rezulta ca pretentiile solicitate de catre apelantul reclamant nu au fost dovedite  si in mod corect instanta a dispus respingerea actiunii ca fiind nedovedita.
Apelantul nu a dovedit valoarea prejudiciul solicitat, intrucat nu a fost de acord cu administrarea probei expertizei care era necesara solutionarii cauzei.
Expertiza extrajudiciara cu care reclamantul a inteles sa-si dovedeasca pretentiile a fost corect inlaturata de instanta, intrucat aceasta nu a reprezentat o proba dispusa si administrata in conditiile art. 254 - 260 C.pr.civ., nu avea caracter contradictoriu, reprezenta o proba unilaterala, nefiind opozabila paratilor.
Pentru acest motiv instanta a pus in discutie administrarea in cauza a unui raport de expertiza in conditiile art. 330 si urm. C.pr.civ.
Potrivit art. 249 C.pr.civ. cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege, ori apelantul reclamant nu si-a dovedit catimea pretentiilor solicitate, singura proba administrata in conditiile legii fiind proba testimoniala prin audierea martorului I. D., insa aceasta proba nu era suficienta pentru solutionarea pricinii.
 Fata de cele retinute se constata ca apelul declarat nu este fondat si va fi respins.

    
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant P D., domiciliat in, impotriva sentintei civile nr. _ din 07.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _../317/2013, in contradictoriu cu intimatele parate C E, E V. G, domiciliate in comuna C, sat M, nr. 85,  judetul Gorj.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 17 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.