Infractiunea de tentativa la omor

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA PENALA

Sentinta penala Nr. 340/2014
Sedinta publica de la 07 Octombrie 2014
 
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul M.B., trimis in judecata in stare de arest preventiv, pentru infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1si 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul M.B., asistat de avocat B.C.M., aparator desemnat din oficiu, persoana vatamata M.E., lipsa fiind partile civile Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si Spitalul Judetean de Urgenta Tg. Jiu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care in baza art. 372 alin. 1 C.pr.pen. presedintele a verificat identitatea inculpatului.
Apoi in baza art. 374 alin. 1 C.pr.pen. s-a dat citire actului de sesizare a instantei, facandu-se o prezentare succinta a rechizitoriului.
A fost prezentat inculpatului invinuirea ce i se aduce, precum si drepturile si obligatiile conform dispozitiilor art. 374 alin. 2 C.pr.pen. si art. 108 alin. 2 C.pr.pen.
Conform art. 374 alin. 4 C.pr.pen., presedintele i-a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmarii penale si a inscrisurilor prezentate de parti daca recunoaste  in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, fiindu-i aduse la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea limitei de pedeapsa in cazul pedepsei inchisorii cu o treime.
Aparatorul inculpatului a mentionat ca inculpatul doreste sa fie judecat in baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., respectiv procedura in cazul recunoasterii invinuirii, aratand ca infractiunea pentru care este judecat nu se pedepseste cu detentiunea pe viata, iar acesta nu solicita alte probe in afara celor efectuate la urmarirea penala.
In baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanta a procedat la ascultarea inculpatului, dupa care, a acordat cuvantul asupra cererii formulate:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate de inculpate prin aparatorul din oficiu, aratand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., inculpatul urmand a beneficia de disp.art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea cu 1/3 a pedepsei ce-i va fi aplicata.
Instanta, analizand cererea formulata de inculpat prin aparatorul din oficiu, constata ca aceasta este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o admita pe considerentul ca infractiunea dedusa  judecatii nu prevede  pedeapsa cu detentiunea pe viata, inculpatul recunoaste fapta savarsita si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
S-a luat o precizare partii vatamate M.E., aceasta declarand ca nu se constituie parte civila in cauza, intrucat s-a impacat cu inculpatul, sotul sau, ca au locuit o perioada indelungata de timp si au realizat impreuna o gospodarie frumoasa, ca sunt parintii a trei copii majori.
In baza art. 375 alin. 2 C.pr.pen., instanta a intrebat inculpatul daca solicita administrarea probei cu inscrisuri, si un termen in acest sens, aparatorul din oficiu mentionand ca s-au depus inscrisurile necesare.
Constatand terminata cercetarea judecatoreasca s-a trecut la dezbateri, instanta acordand cuvantul partilor:
Reprezentantul Ministerului Public a expus starea de fapt, solicitand condamnarea inculpatului M.B. pentru infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1si 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pr.pen. si la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., aratand ca acesta recunoaste si regreta faptele savarsite, iar  la individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, gradul de pericol social al acesteia, pedeapsa ce urmeaza a-i fi aplicata sa fie orientata spre maximul prevazut de lege in conditiile date si  pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. l lit. a si b C.pen. in conditiile art. 68 alin. 1  lit. c C.pen.
Procurorul a mai solicitat ca in baza art. 72 alin. 1 C.pen. sa se deduca din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv incepand cu 29.07.2014 la zi si mentinerea starii de arest a inculpatului conform disp. art. 399 alin. 1 C.pr.pen. 
In ceea ce priveste latura civila a cauzei sa se dispuna obligarea inculpatului  la despagubiri civile in suma de 663,22 lei fata de partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si la 818,56 lei fata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Tg. Jiu, cu dobanzile legale aferente.
De asemenea, sa se ia act ca persoana vatamata M.B.nu se constituie parte civila in cauza.
A mai solicitat sa fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Partea vatamata M.B.a lasat solutia la aprecierea instantei.
Avocat din oficiu B.C.M. pentru inculpatul M.B. a solicitat condamnarea acestuia privind infractiunea de tentativa la omor la o pedeapsa orientata spre minim, aratand ca acesta recunoaste si regreta in totalitate modalitatea de savarsire a faptei retinuta in sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei sa se tina cont de varsta acestuia, nivelul de educatie relativ scazut, starea de sanatate, ca infractiunea a fost savarsita urmare a unor relatii incordate si sub presiunea unei tulburari determinate de comportamentul sotiei, ca nu si-a dorit sa savarseasca infractiunea respectiva.
Cu privire la latura civila a cauzei a lasat solutia la aprecierea instantei.
Inculpatul M.B., avand ultimul cuvant, a aratat ca recunoaste si regreta fapta comisa si isi insuseste concluziile aparatorului din oficiu. TRIBUNALUL

Asupra actiunii penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv,  inculpatul M.B., pentru infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1si 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen.
S-a retinut ca stare de fapt  ca la data de 28.07.2014, orele 19,45, organele de politie au fost sesizate de catre numita M.L. cu privire la faptul ca M.B. a injunghiat-o cu un cutit pe sotia sa M.B.in imobilul in care locuiesc din comuna Telesti, sat Buduhala, judetul Gorj.
Din actele de urmarire penala administrate in cauza a rezultat ca inculpatul M.B.  este casatorit cu persoana vatamata M.B.din anul 1975 si au impreuna 3 copii majori.
Ca inculpatul  obisnuieste sa consume bauturi alcoolice, iar pe acest fond devine violent si isi agreseaza sotia.
Astfel, la data de 28.07.2014, in jurul orelor 19,00, dupa ce a consumat cca. 750 ml tuica, inculpatul a avut o discutie in contradictoriu cu sotia sa pe care o banuia ca de cca. 3 ani de zile intretine o relatie extraconjugala cu martorul M.S.
La un moment dat, inculpatul M.B. a luat un cutit de pe masa aflata in camera in care dormeau, cu o lungime totala de 30 cm ( lama  17,5 cm) cu care i-a aplicat o lovitura sotiei sale  M.E.,  in zona latero -  cervicala stanga  in timp ce aceasta se afla asezata pe marginea patului.
Observand ca victima sangereaza abundent, a parasit incaperea si a mers la vecina sa - M.L. pentru a anunta incidentul, iar aceasta din urma a apelat numarul de urgenta 112.
La scurt timp, la fata locului s-a deplasat o ambulanta care a transportat persoana vatamata la Spitalul Judetean Tg-Jiu - Sectia UPU.
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale a rezultat ca inculpatul M.B. , pe fondul geloziei si consumului de alcool, a actionat cu intentia de a o ucide pe sotia sa M.B.,avand in vedere obiectul folosit ( un cutit cu lungimea de 30 cm si lama de 17,5 cm ) care era apt de a ucide, zona vizata - vitala, precum si intensitatea loviturii.
S-a precizat ca din raportul de constatare medico legala nr. 1130 din 31.07.2014 al S.M.L. Gorj rezulta ca numita M.B. a fost transportata la Spitalul de Urgenta Tg-Jiu sectia UPU si internata la data de 28.07.2014 , orele 20,25 cu diagnosticul " plaga injunghiata latero-cervical stanga de 3 x 4,5 cm cu interesarea musculaturii paravertebrale; aceasta prezenta o leziune traumatica ce s-a putut produce cu un corp taietor intepator ( posibil arma alba - cutit ) si necesita de la producere cca. 16-18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare".
Starea de fapt expusa in rechizitoriu a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: procesul - verbal de cercetare la fata locului si planse foto ; procesul verbal de ridicare ; raport de constatare medico legala ; fisa UPU si F.O.C.G.; declaratii martori; declaratii persoana vatamata; declaratii inculpat, etc.
Prin ordonanta din 29 iulie 2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj s-a dispus retinerea inculpatului M.B., pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 29 iulie 2014, orele 01,25 pana la 30 iulie 2014, orele 01,25.
Prin incheierea nr.  40 din 29 iulie 2014  data in dosarul nr. 6237/95/2014, Tribunalul Gorj - Sectia Penala a admis propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj si a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile , incepand cu data de 29 iulie 2014 pana la 27 august 2014 inclusiv.
Dosarul a fost inaintat Tribunalului Gorj la 21.08.2014 si inregistrat sub nr. 6587/95/2014, urmand a fi parcursa etapa camerei preliminare.
Prin incheierea  nr. 70/15.09.2014  judecatorul de camera preliminara, in baza art. 207 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 2 - 5 C.pr.pen., a mentinut starea de arest a inculpatului M.B..
Impotriva incheierii  nr. 70/15.09.2014  din camera preliminara, a declarat contestatie inculpatul M.B., fiind respinsa de Curtea de Apel Craiova la data de 23.09.2014.
Prin incheierea nr. 72/16.09.2014 judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj privind pe inculpatul M.B., entru infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1si 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul M.B., fiind stabilit  termen pentru judecarea cauzei la 30.09.2014, pentru care vor fi citate partile.
 Prin incheierea din 30.09.2014 instanta de judecata a mentinut starea de arest a inculpatului M.B., in baza art. 208 alin. 2 C.pr.pen. raportat  cu art. 207 alin. 4 C.pr.pen.
La termenul stabilit de tribunal, inculpatul a fost ascultat in sedinta publica in prezenta aparatorului din oficiu, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala in conformitate cu dispozitiile art. 375  alin. 1 C.pr.pen., respectiv procedura in cazul recunoasterii invinuirii.
Analizand cererea inculpatului M.B. prin care a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in conformitate cu dispozitiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanta a constat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal mentionat, respectiv: instanta este competenta sa judece cauza si legal sesizata, inculpatul a declarat personal inainte de citirea actului de sesizare al instantei ca recunoaste in totalitate faptele retinute in rechizitoriu, acesta solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In legatura cu dispozitiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanta retine, din perspectiva continutului, acordul de recunoastere a vinovatiei are o dubla natura, pe de o parte, este o institutie procesuala, iar pe de alta parte, este o institutie de drept material.
Analizand materialul probator administrat in cursul cercetarii penale, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul M.B. si sotia sa - persoana vatamata M.B.- locuiau pana in vara anului 2014, intr-o casa din satul Buduhala, comuna Telesti, de mai multa vreme, relatiile dintre cei doi fiind tensionate, urmare a consumului frecvent de alcool de catre inculpat si acuzelor aduse sotiei, in sensul ca ar avea o relatie extraconjugala cu un vecin.
Aceste relatii tensionate s-au acutizat in timp, dovada fiind numeroasele certuri si scandaluri provocate de inculpat, care isi lovea sotia, aceasta fiind nevoita sa depuna plangere la organele de urmarire penala.
Fie in ideea de a salva casatoria, fie la interventia copiilor sau apropiatilor, persoana vatamata, dupa inceperea cercetarilor, se impaca cu inculpatul, dovada in acest sens fiind rezolutiile nr.927/P/2012 , nr. 2067/P/2012 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Jiu.
Starea de fapt s-a repetat in ziua de 28.07.2014, cand inculpatul, aflandu-se la locuinta sa, dupa ce consumase o cantitate apreciabila de alcool, constatand lipsa sotiei, a inceput sa o caute prin gospodarie si observand ca apare de pe un teren din prelungirea locuintei, a inceput s-o acuze ca s-a intalnit cu barbatul cu care considera ca are o relatie extraconjugala.
Aflati in una din camerele casei si continuand discutia pe tema geloziei excesive, inculpatul a luat de pe masa un cutit cu o lungime de 30 cm (lama de 17,5 cm.) si i-a aplicat sotiei o  lovitura in zona latero - cervicala stanga.
Constatand gravitatea faptei savarsite si imprejurarea ca victima sangera abundent, inculpatul a alertat vecinii, care au sunat la serviciul 112 in vederea transportarii persoanei vatamate la spital.
Din raportul de constatare medico-legala 1130 din 31.07.2014 al S.M.L. Gorj rezulta ca persoana vatamata M.B. a fost transportata la Spitalul de Urgenta Tg-Jiu - sectia UPU si internata in perioada 28.07.2014 - 01.08.2014 cu diagnosticul plaga injunghiata latero-cervical stanga de 3 x 4,5 cm, cu interesarea musculaturii paravertebrale, leziune ce a fost produsa cu un corp taietor intepator ( posibil arma alba - cutit).
Spitalul de Urgenta Tg. Jiu si Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj s-au constituit parte civila in cauza.
Chiar daca raportul de constatare medico-legala precizeaza ca leziunile produse nu au pus in pericol viata victimei, instanta apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor raportat la zona vizata, intensitatea loviturii, obiectul folosit.
Pentru a putea caracteriza activitatea infractionala a inculpatului ca fiind tentativa la omor, este necesara intrunirea mai multor conditii si anume: folosirea unui obiect vulnerant apt sa produca moartea; vizarea unei zone vitale si intensitatea loviturilor.
Ori, inculpatul a folosit un cutit pentru a lovi victima, obiect apt sa produca moartea, a vizat cu certitudine o zona vitala a corpului (zona latero -  cervicala stanga) si numai interventia chirurgicala a determinat salvarea persoanei vatamate.
Tribunalul  retine ca inculpatul a comis fapta cu vinovatie cel putin sub forma intentiei indirecte, intrucat prin lovirea victimei cu putere prin obiectul apt sa produca moartea si prin zona vizata, leziunile produse punand in primejdie viata acesteia.
Dovedita fiind vinovatia inculpatului, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia in baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplicarea art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind procedura in cazul recunoasterii invinuirii.
La individualizarea pedepsei urmeaza a fi avute in vedere dispozitiile art. 74 C.pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotira, natura si gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanta urmeaza sa aiba in vedere in principal, imprejurarile in care a fost comisa infractiunea, mobilul acesteia, gradul ridicat de pericol social al faptei savarsite, consecintele produse, consecinte care ar fi putut fi mult mai grave daca nu se intervenea chirurgical.
Se vor avea in vedere, in acelasi timp, relatiile de rudenie existente, imprejurarea ca inculpatul a actionat cu o agresiune iesita din comun pentru rezolvarea unor probleme care puteau fi solutionate altfel, antecedentele existente in rezolvarea problemelor cunoscute intre cei doi soti, inculpatul nefiind la prima fapta de acest gen, dovada fiind solutiile pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu.
Se apreciaza astfel, ca o pedeapsa de 4 ani si 6 luni  inchisoare este de natura sa asigure o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului in ideea prevenirii savarsirii de noi infractiuni.
Instanta urmareste, in acelasi timp, prin aplicarea pedepsei respective, formarea unei atitudini corecte a inculpatului fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala in conditiile in care acesta a avut posibilitatea, data fiind situatia retinuta, sa constientizeze pe deplin ca aspecte ce par minuscule din exterior, si peste care sotia sa a trecut tocmai in ideea de a ramane o familie, pot avea consecinte nefaste ce pot duce la pierderea vietii unei parti, si la pierderea libertatii celeilalte.
Alaturi de pedeapsa inchisorii, va fi aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani.
In baza art. 65 C.pen. vor fi aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. in conditiile art. 65 alin. 3 C.pen.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. se va confisca de la inculpat un cutit cu o lungime de 30 cm., lama de 7,5 cm., cu maner din plastic, obiect folosit de inculpat la savarsirea infractiunii si aflat in camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpate, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In privinta laturii civile a cauzei, va lua act ca persoana vatamata M.B. nu se constituie parte civila in cauza si va obliga inculpatul la despagubiri civile in suma de 663,22 lei cu dobanzile legale aferente fata de partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si la 818,56 lei cu dobanzile legale aferente fata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Tg. Jiu.
Vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea inculpatului M.B., privind judecarea cauzei in baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen. ( procedura recunoasterii invinuirii).
In baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplicarea art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamna inculpatul M.B., in prezent detinut in Penitenciarul Craiova, la 4 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. l lit. a si b C.pen. pe o perioada de 2 ani in conditiile art. 68 alin. 1  lit. c C.pen.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. in conditiile art. 65 alin. 3 C.pen.
In baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv incepand cu 29.07.2014 la zi.
In baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. mentine starea de arest a inculpatului.
Ia act ca persoana vatamata M.B. nu se constituie parte civila in cauza.
Obliga inculpatul la despagubiri civile in suma de 663,22 lei cu dobanzile legale aferente fata de partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si la 818,56 lei cu dobanzile legale aferente fata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Tg. Jiu.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pr.pen. dispune confiscarea unui cutit cu o lungime de 30 cm., lama de 7,5 cm., cu maner din plastic, obiect folosit de inculpat la savarsirea infractiunii si aflat in camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
Suma de 800 lei reprezentand onorariu avocat oficiu (400 lei la urmarire penala) raman in sarcina statului si vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Gorj.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.