Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ
Domeniul asociat: cereri R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta nr. 1119
Sedinta publica de la 21 Mai 2014

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 16.05.2014 in cauza privind pe reclamantul CLT prin primar I.I. in contradictoriu cu parata M.D.R. si A.P. - D.D.C.A., avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de ___., cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 21.05.2014.
     
TRIBUNALUL

Deliberand asupra actiunii de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante__.. la data de___, reclamanta CLOT prin I.I. - primar, a chemat in judecata parata M.A.I. - D.D.C.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. __ prin care s-a pus in aplicare masura de stabilire a unui debit in valoare sa conteste masura de stabilire a corectiei de 25% din valoarea contractului de achizitie publica nr__.., ca urmare a neregulilor constatate prin nota de constatare nr__..
In motivarea actiunii, s-a aratat ca prin formularea acesteia, C.L.T. intelege sa conteste masura de stabilire a corectiei de 25% din valoarea contractului de achizitie publica nr__., ca urmare a neregulilor constatate prin nota de constatare nr. __.. .
Ca urmare a stabilirii acestei corectii de 25%, cuantumul debitului datorat de CLOT este de __ lei reprezentand :
-    Cofinantarea din bugetul Uniunii Europene - __ lei
-    Cofinantarea din bugetul national - ___ lei
Considera reclamanta ca procentul de 25 % din valoarea contractului de achizitie publica a fost aplicat fara respectarea reglementarilor prevazute de OUG nr.66/2011, intrucat in conformitate cu art. 27 respectiv art. 28, valoarea creantei bugetare trebuia sa se faca prin stabilirea unei corectii financiare in conformitate cu prevederile anexei la Ordonanta mai sus amintita, in functie de neregulile constatate.
Astfel s-a retinut ca, in conformitate cu prevederile contractuale, C.L.T. in calitate de beneficiar al proiectului a convenit ca sa obtina un anumit tip de certificare pentru cursurile pe care prestatorul le-a sustinut in cadrul proiectului.
Precizeaza ca aceasta cerinta a fost respectata in totalitate intrucat toti cursantii au obtinut Certificate ECDL in cazul primului curs, respectiv Certificate de absolvire CNFPA pentru celelalte cursuri.
In legatura cu cel de-al doilea aspect sesizat in nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor, reclamanta considera ca au fost respectate toate cerintele din caietul de sarcini, atat cele privitoare la logistica cat si cele privitoare la organizarea, planificarea si metodologia de predare a cursurilor. In cadrul procedurii de evaluare au fost respectate prevederile din caietul de sarcini si fisa de evaluare cu privire la aceste aspecte.
In ultimul punct al notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor s-a apreciat ca una din cerintele de calificare prevazuta in fisa de date a achizitiei nu a fost indeplinita.
Pentru aceasta neregula privitoare la nerespectarea reglementarilor nationale in vigoare in domeniul achizitiilor publice, considera ca nu se putea aplica o corectie de 25% intrucat abaterea nu se incadreaza in niciuna din situatiile din Anexa 1 la OUG 66/2011 pentru care se aplica aceasta corectie.
In cadrul desfasurarii procedurii de achizitie au fost respectate procedurile de publicitate, au fost declarate toate criteriile de calificare si selectia precum si factorii de evaluare in documentatia de atribuire, au fost aplicate criteriile de atribuire legale. De asemenea a fost stabilit in mod clar obiectul contractului si nu au fost purtate negocieri in timpul procedurii de atribuire si nici nu s-a operat vreo reducere a obiectului contractului care sa fie disproportionata cu valoarea contractului.                                                                   
Singurul punct unde se putea incadra neregula depistata in desfasurarea procedurii de achizitie ar putea fi punctul 1.12. din Anexa 1 " Aplicarea necorespunzatoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire " , intrucat considera ca atribuirea contractului s-a facut cu respectarea legislatiei in vigoare privind achizitiile publice insa nu au fost respectate unele obligatii auxiliare.
Corectia aplicabila cheltuielilor aferente proiectelor finantate din fonduri europene si fonduri publice nationale in cazul constatarii acestei abateri este de 2%, 5% sau 10% din valoarea contractului, in functie de gravitatea neregulii si caracterul repetitiv al acesteia, iar daca acest tip de neregula este doar de natura formala, fara un potential impact financiar, nu se va aplica nici o corectie
Deoarece la nivelul C.L.T. s-a constatat pentru prima data aceasta abatere, corectia care ar fi putut fi aplicata este cea de 2% .
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 47 si urmatoarele din OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, precum si in baza prevederilor OUG 34/2006 si HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicarea a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitii publice.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie  adresa nr. _.., decizia nr. _.. emise de parata, contestatia formulata la data de _., adresa nr. _., raportul de control - cod SMIS _ din data de _.., adresa nr. __, raportul incheiat la data de _. privind verificarea suspiciunii de dubla finantare, din cadrul proiectelor cod SMIS _.si procesul verbal de control - cod SMIS _.                                         
In temeiul art. 115 Cod de procedura civila, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
A aratat parata ca, intre ea si reclamanta a fost perfectat contractul de finantare nerambursabila nr_.., avand ca obiect implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltarea capitalului uman si a capacitatii administrative in cadrul C.L.T.", avand cod SMIS _..
Una din etapele de implementare a proiectului a constat in efectuarea procedurii de achizitie a serviciilor de formare si perfectionare profesionala, respectiv derularea a 19 cursuri, dupa cum urmeaza: ECDL (Permis European de Conducere a Calculatorului); Management de proiect; Achizitii publice; Contabilitate; Registrul agricol; Asistenta sociala; Managementul resurselor umane; Relatii cu publicul; Dreptul afacerilor publice si parteneriat public-privat; Legislatia proprietatii private; Publicitate imobiliara si carte funciara; Expert investitii; Stare civila; Evidenta populatiei; Urbanism si amenajarea teritoriului; Protectia mediului si dezvoltare durabila; Egalitate de sanse; Limba engleza; Limba franceza.
Tipul de certificare convenit prin contract a fost Certificat ECDL, in cazul primului curs, respectiv Certificat de absolvire CNFPA, pentru celelalte 18 cursuri.
In acest sens, dupa organizarea si desfasurarea achizitiei, reclamanta, in calitate de autoritate contractanta a incheiat cu prestatorul SC F.C. SRL contractul de servicii nr. _.din _ in valoare de _. lei, fara TVA.
Mentioneaza parata ca la baza intocmirii Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr__ s-au avut in vedere constatarile cu implicatii financiare/cu posibile implicatii financiare consemnate in Raportul de audit Nr. _. emis de catre A.A. din cadrul C.C.R (constatarea nr. .. din anexa nr_ a raportului) si inregistrate la nivelul AM PO DCA ca suspiciuni de neregula identificata SNE/-/-.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita instantei:
- anularea Deciziei interne nr. _., prin care s-a pus in aplicare masura de stabilire a unui debit in valoare sa conteste masura de stabilire a corectiei de 25% din valoarea contractului de achizitie publica nr_., ca urmare a neregulilor constatate prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr_.;                                   
- ca urmare a stabilirii acestei corectii de 25%, cuantumul debitului datorat de reclamanta este de _. lei, reprezentand: cofinantare din bugetul Uniunii Europene-_ lei si cofinantare din bugetul natioanl-_. lei.
Fata de sustinerile reclamantei si analizarea inscrisurilor probatorii, parata a aratat urmatoarele aspecte
I) Privitor la desfiintarea in intregime a Deciziei interne nr. _. prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr_.., invedereaza ca la momentul solutionarii contestatiei, membrii Comisiei, desemnati prin Dispozitia interna nr. _ au analizat, pe langa aspectele constatate si consemnate in Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare si documentatia care a stat la baza atribuirii contractului de servicii nr_., astfel ca sustinerile reclamantei potrivit carora ar fi putut fi aplicata o corectie mai mica decat cea de 25%, motivandu-se respectarea prevederilor legale in materia achizitiilor, sunt nerelevante in solutionarea cauzei dedusa judecatii.
Din analiza documentatiei de atribuire a contractului de servicii, s-au constatat urmatoarele:
- Prin caietul de sarcini s-au prevazut conditii preluate din cererea de finantare, cum ar fi denumirea cursurilor de instruire sau numarul de participanti la fiecare curs. De asemenea, s-au prevazut cerinte obligatorii privind logistica si planificarea (locatii si perioadele de executie) sau organizare si metodologie (criterii de selectie a furnizorilor de formare).
In legatura cu cerintele privind locatia, s-a solicitat efectuarea a 14 cursuri "cu deplasare", iar in cadrul cerintelor referitoare la criterii de selectie a furnizorilor de formare (altele decat cele stabilite prin fisa de date a achizitiei), s-a impus, printre altele, "posibilitatea de deplasare la sediul solicitantului" pentru toate cursurile, astfel ca cele doua cerinte legate de locatie sunt contradictorii si, ca urmare, neclare pentru potentialii ofertanti.
Asa cum rezulta din raportul procedurii, singurul operator economic care a depus oferta a fost SC F.C. SRL Ploiesti, a carui oferta a fost admisa si declarata castigatoare de comisia de evaluare.
Din examinarea ofertei tehnice si financiare depusa de catre ofertantul SC F.C. SRL Ploiesti, se constata faptul ca una din cerintele de calificare prevazuta in fisa de date a achizitiei nu a fost indeplinita. Astfel, in cadrul criteriului de calificare privind capacitatea profesionala, s-a prevazut ca cerinta obligatorie ca furnizorul de formare profesionala sa fie autorizat de catre CNFPA si sa prezinte autorizatiile CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.
Astfel, pentru a dovedi respectarea cerintei sus amintite, ofertantul SC F.C. SRL Ploiesti a prezentat trei adeverinte emise de CNFPA Prahova, inregistrate sub acelasi numar si anume _. prin care se confirma ca "a fost depusa documentatia in vederea autorizarii pentru programul de formare profesionala <Competente sociale si civice> pe urmatoarele domenii: Dreptul afacerilor publice si parteneriat public-privat; Legislatia proprietatii private; Publicitate imobiliara si carte funciara; Expert investitii; Stare civila; Evidenta populatiei; Urbanism si amenajarea teritoriului; Protectia mediului si dezvoltare durabila; Egalitate de sanse; Comunicare in limba engleza si Comunicare in limba franceza.
 Din adresele amintite rezulta si faptul ca documentatiile de autorizare au fost inregistrate la  CNFPA Prahova in aceeasi data cu anuntul de participare publicat in SEAP de catre C.L.T.
Este de retinut faptul ca, pana la data incheierii contractului de servicii, firma SC F.C. SRL Ploiesti nu a revenit cu prezentarea de alte documente, completari sau precizari referitoare la obtinerea autorizatiilor solicitate prin fisa de date a achizitiilor.
Totodata, din examinarea Registrului firmelor autorizate, postat pe site-ul CNFPA, a reiesit ca SC F.C. SRL Ploiesti a fost autorizata pentru cele 11 cursuri de instruire enumerate mai sus, incepand cu data de _., adica dupa data incheierii contractului de servicii inregistrat sub nr. _din _.
Cu toate ca ofertantul nu a probat calitatea de formator autorizat de CNFPA, in conformitate cu cerinta prevazuta in fisa de date a achizitiei si in caietul de sarcini, autoritatea contractanta a admis oferta si a declarat castigatoare firma SC F.C. SRL Ploiesti, asa cum rezulta din raportul procedurii precum si din adresa de comunicare, transmisa castigatorului.
Fata de aceste considerente, parata mentioneaza ca isi mentine opinia conform careia reclamanta, in calitate de autoritate contractanta a incalcat prevederile legale nationale in domeniul achizitiilor publice, dupa cum urmeaza:
•    prevederile art. 34 alin (1) si ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica, conform carora comisia de evaluare are obligatia verificarii modului de indeplinire a criteriilor de calificare de catre flecare ofertant in parte iar, in cazul in care un ofertant nu indeplineste cerintele minime de calificare stabilite in documentatia de atribuire,  oferta  trebuie considerata inacceptabila;
•    art. 33 (1) din OUG nr. 34/2006, actualizata la data aplicarii acesteia de catre autoritatea contractanta, conform carora "Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".
II. In ceea ce priveste "Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr__",  a solicitat sa se constate faptul ca prin aceasta Nota s-a constatat si consemnat incalcarea de catre reclamanta a prevederilor legale in materia achizitiilor publice, cu indicarea in mod corect a dispozitiilor:
-  art.34 alin (1) si ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica, cu modificarile si completarile ulterioare, conform carora "comisia de evaluare are obligatia verificarii modului de indeplinire a criteriilor de calificare de catre fiecare ofertant in parte iar, in cazul in care un ofertant nu indeplineste cerintele minime de calificare stabilite in documentatia de atribuire, oferta trebuie considerata inacceptabila";
- si dispozitiilor art. 33 (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare la data aplicarii acesteia de catre autoritatea contractanta, conform carora "Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte    informatii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".
Luand act de faptul ca reclamanta a incalcat dispozitiile legale sus amintite, respectiv stabilirea incorecta a criteriilor de calificare, selectie si atribuire prin documentatia de atribuire, precum si admiterea ofertei depuse care nu indeplinea una din cerintele de calificare prevazuta in caietului de sarcini, prin respectiva Nota a fost aplicata si o corectie financiara de 25% din valoarea contractului de servicii nr__...
Luand act de aceste considerente, apreciaza ca legale si corecte consemnarile efectuate de catre membrii echipei de control, iar pe cale de consecinta temeinicia si legalitatea Notei de constatare a neregulilor si de stabilirea corectiilor financiare, in ansamblul sau.
Fata de cele enuntate prin prezenta intampinare, solicita instantei sa respinga actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata, iar pe cale de consecinta sa fie mentinuta ca temeinica si legala Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr_.. si masurile dispuse.
 Prin s.c__ din data de ___ pronuntata de T.G. a fost admisa exceptia necompetentei materiale a T.G. - S.C.A.F., invocata din oficiu.
A fost declinata competenta de solutionare a contestatiei formulata de C.L.T., in contradictoriu cu intimata M.A.I. - D.D.C.A., in favoarea C.A.C.
Pe rolul C.A.C. - S.C.A.F. cauza a fost inregistrata sub ___, fiind citate partile.
Prin s.c. nr__din data de __. pronuntata de C.A.C. - S.C.A.F. in dosarul nr___ a fost admisa exceptia de necompetenta materiala.
  A fost declinata competenta de solutionare a cererii formulata de reclamantul C.L.T., in contradictoriu cu paratul M.A.I. - D.D.C.A., avand ca obiect anulare act administrativ, in favoarea T.G. - S.C.A.F..
  S-a constatat ivit conflict negativ de competenta si a trimis dosarul la I.C.C.J. - S.C.A.F., pentru solutionarea conflictului de competenta.
Prin decizia nr. __. din data de _. pronuntata de I.C.C.J. a fost stabilita competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul CLOT in contradictoriu cu paratul M.A.I. - D.D.C.A., in favoarea T.G. - S.C.A.F.
Dupa intoarcerea la T.G., cauzei i-a fost stabilit termen de judecata pentru data de _., fiind citate partile.
Ca urmare a faptului ca in urma reorganizarii in cadrul A.P.C., M.D.R. si A.P. a preluat D.D.C.A., la termenul din _, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a M.D.R. si A.P. - D.D.C.A.. 
Examinand cererea dedusa judecatii prin prisma temeiurilor de fapt si de drept invocate de parti si prin raportare la ansamblul probator administrat in cauza, tribunalul o retine ca fiind nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Retine in principal tribunalul ca prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare inregistrata sub nr_.. si incheiata la data de _ de catre A.M.P.O. "Dezvoltarea Capacitatii Administrative" - C.C.A. din cadrul M.A.I., s-a constatat ca reclamanta CLOT a  nu a respectat prevederile legale nationale in domeniul achizitiilor publice pentru atribuirea contractului de servicii nr. _. incheiat cu SC F.C. SRL Ploiesti, motiv pentru care s-a aplicat o corectie la valoarea contractului de achizitie publica respectiv de 25%
Drept urmare, prin aceeasi nota de constatare, s-a constatat ca reclamanta datoreaza autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene AM PO DCA, un debit de _.. lei, penalitati si dobanzi conform OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, din care cofinantare din bugetul Uniunii Europene - _.. lei si cofinantare din bugetul national - __ lei.
Impotriva acestei note de constatare, reclamanta C.L.T., a formulat contestatie, care a fost respinsa prin Decizia nr. _. emisa de C.S.C. din cadrul A.M.P.O. "Dezvoltarea Capacitatii Administrative".
Nemultumita de solutia de respingere a contestatiei, reclamanta s-a adresat instantei de contencios administrativ, solicitand anularea deciziei nr_.. si a notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. __..
Ca situatie de fapt, instanta retine ca intre reclamanta CLOT si M.D.R. si A.P. - D.D.C.A. a fost incheiat contractul de finantare nerambursabila nr. _., avand ca obiect implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltarea capitalului uman si a capacitatii administrative in cadrul C.L.O.", avand cod SMIS _ cu perioada de implementare _., avand o valoare totala de _. lei, din care finantarea nerambursabila FSE in valoare de _ lei, finantarea nerambursabila din bugetul national in valoare de _. lei si co - finantarea eligibila a  beneficiarului in valoare de _. lei.
Obiectivul general al acestui proiect, l-a constituit consolidarea activitatilor de training pentru administratia publica si sprijinirea managementului strategic, in vederea dezvoltarii si modernizarii capacitatii administrative.
In baza acestui contract de finantare nerambursabila, dupa organizarea si desfasurarea achizitiei, C.L.T., in calitate de autoritate contractanta, a incheiat cu prestatorul SC F.C. SRL Ploiesti, contractul de servicii nr. _. din data de _, in valoare de _. lei fara TVA, avand ca obiect prestarea de servicii de formare si perfectionare profesionala, respectiv derularea a 19 cursuri si nume : ECDL (Permis European de Conducere a Calculatorului; Management de proiect;Achizitii publice; Contabilitate; Registrul agricol; Asistenta sociala; Managementul resurselor umane; Relatii cu publicul; Dreptul afacerilor publice si parteneriat public - privat; Legislatia proprietatii private; publicitate imobiliara si carte funciara; Expert investitii; Stare civila; Evidenta populatiei; Urbanism si amenajarea teritoriului; Protectia mediului si dezvoltare durabila; Egalitate de sanse; Limba engleza si Limba franceza, tipul de certificare convenit prin contract fiind "Certificat ECDL" in cazul primului curs si respectiv "Certificat de absolvire CNFPA" pentru celelalte cursuri.
Prin caietul de sarcini s-au prevazut conditii s-au prevazut conditii preluate din cererea de finantare, cum ar fi denumirea cursurilor de instruire sau  numarul de participanti la fiecare curs, precum si cerinte obligatorii privind logistica si planificarea (locatii si perioade de executie) sau organizare si metodologie (criterii de selectie a furnizorilor de formare).
De asemenea, in cadrul criteriului de calificare privind capacitatea profesionala, s-a prevazut ca cerinta obligatorie ca furnizorul de formare profesionala sa fie autorizat de catre CNFPA si sa prezinte autorizatiile CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.
Cu toate acestea, pentru a dovedi indeplinirea cerintei sus mentionate, ofertantul SC F.C. SRL Ploiesti a prezentat trei adeverinte emise de CNFPA Prahova, toate inregistrate sub nr. _.., prin care se confirma ca a fost depusa documentatia in vederea autorizarii pentru programul de formare profesionala "Competente sociale si civice" pe urmatoarele domenii: Dreptul afacerilor publice si parteneriat public-privat; Legislatia proprietatii private; Publicitate imobiliara si carte funciara; Expert investitii; Stare civila; Evidenta populatiei; Urbanism si amenajarea teritoriului; Protectia mediului si dezvoltare durabila; Egalitate de sanse; Comunicare in limba engleza si Comunicare in limba franceza.
Asa cum rezulta din nota de constatare nr. _., respectiva documentatie de autorizare a fost inregistrata la CNFPA Prahova la aceeasi data cu anuntul de participare publicat in SEAP de catre C.L.T.
Din aceeasi nota de constatare, rezulta ca pana la data incheierii contractului dintre reclamanta C.L.T. si ofertanta SC F.C. SRL Ploiesti, aceasta din urma nu a prezentat alte documente, completari sau precizari referitoare la obtinerea autorizatiilor solicitate prin fisa de date a achizitiei, iar din examinarea Registrului firmelor autorizate, postat pe site-ul CNFPA, a reiesit ca aceasta a fost autorizata pentru cele 11 cursuri de instruire enumerate mai sus, incepand cu data de _, adica dupa data incheierii contractului de servicii inregistrat sub nr. _din _...
De mentionat este faptul ca reclamanta nu a contestat aspectele de fapt mentionate in nota de constatare contestata, recunoscand in mod implicit ca ofertanta SC F.C. SRL Ploiesti nu a indeplinit una din cerintele obligatorii prevazute in cadrul criteriilor de evaluare, respectiv ca aceasta nu era la momentul incheierii contractului de servicii, autorizata de catre CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.
Tribunalul retine ca potrivit art. 27 din OG 66/2011, in cazul in care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competente in gestionarea fondurilor europene constata nereguli in aplicarea de catre beneficiari a prevederilor privind procedurile de achizitie publica, fie in raport cu reglementarile nationale in vigoare in domeniul achizitiilor publice, fie cu procedurile specifice de achizitii aplicabile beneficiarilor privati, are obligatia de a emite note de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare, valoarea creantei bugetare stabilita in baza prevederilor art. 27, urmand a se calcula, potrivit art. 28, prin stabilirea de corectii financiare in conformitate cu prevederile anexei.
In cauza de fata, asa cum rezulta din starea de fapt retinuta, reclamanta a incalcat cu ocazia incheierii contractului de servicii nr. _.., reglementarile nationale in vigoare in domeniul achizitiilor publice, respectiv dispozitiile art. 34 alin. 1 si 36 alin.1 lit. b din HG nr. 225/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 din HG 225/2006, in cazul in care, in cadrul documentatiei de atribuire, a fost prevazuta obligatia indeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 176 din OUG 34/2006, comisia de evaluare are obligatia verificarii modului de indeplinire a acestor criterii de catre fiecare ofertant in parte, urmand ca, in conformitate cu dispozitiile art. 36 alin.1 lit. b, in situatia in care oferta a fost depusa fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat, documente relevante in acest sens, aceasta sa fie considerata inacceptabila.
Or, acceptand oferta depusa de ofertantul SC F.C. SRL Ploiesti si incheind contractul de servicii fara ca ofertantul sa indeplineasca una din cerintele de calificare obligatorii stabilita in conformitate cu dispozitiile art. 33 alin. 1 raportat la art. 176 din OUG nr. 34/2006, respectiv aceea de a face dovada ca era autorizat de catre CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini, reclamanta CLOT nu a respectat criteriile de atribuire  stabilite in anuntul de participare si in documentatia de atribuire, incalcand astfel  reglementarile nationale in vigoare in domeniul achizitiilor publice.
Sustinerea reclamantei in sensul ca pentru neregula constatata si pe care de altfel nu o contesta, nu se putea aplica o corectie de 25% din valoarea contractului intrucat nu se incadreaza in niciuna din situatiile din Anexa 1 la OUG nr. 66/2011, nu poate fi retinuta.
In acest sens, tribunalul retine ca la punctul 1.6 din respectiva anexa, in partea finala a rubricii "descrierea abaterii constate", este mentionata ca abatere in cazul careia se aplica o corectie de 25% din valoarea contractului, atribuirea contractului prin aplicarea de criterii de atribuire nelegale, fiind dat ca exemplu "nerespectarea criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contracta in anuntul de participare si in documentatia de atribuire".
Si sustinerea ca aceasta neregula ar putea fi cel mult incadrata la punctul 1.12 din anexa se priveste a fi neintemeiata, avand in vedere ca pentru ca o abatere sa poata fi incadrata la acest punct, este necesara atribuirea contractului cu respectarea legislatiei privind achizitiile publice, dar cu nerespectarea unor obligatii auxiliare, cum ar fi publicarea anuntului de atribuire a contractului.
Cum insa, asa cum s-a aratat mai sus, contractul de servicii a fost atribuit de reclamanta cu nerespectarea criteriului de atribuire stabilit in anuntul de participare si in documentatia de atribuire, adica cu nerespectarea dispozitiilor art. 34 alin.1 si 36 alin.1 lit. b din HG nr. 225/2006, tribunalul constata ca in mod corect autoritatea competenta a aplicat o corectie de 25% din valoarea contractului, nota de Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare inregistrata sub nr. _.. si Decizia nr. __., fiind legale si temeinice.
Pentru toate considerentele ce preced, tribunalul va respinge actiunea dedusa judecatii ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea promovata de reclamantele CLOT si O.T., in contradictoriu cu parata M.D.R. si A.P. - D.D.C.A.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica de la 21.05.2014, la Tribunalul Gorj.