Obligatia de a face

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta  Nr. 2244/2014
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE .........
Grefier ......

Pe rol fiind  judecarea cauzei de contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant x   in contradictoriu cu paratul y, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de catre avocat z, lipsind reprezentantii paratului.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier  care invedereaza ca la dosarul cauzei s-au depus note scrise de catre reclamant.
Avocat z, depune la dosar imputernicire avocatiala prin care face dovada reprezentarii reclamantului.
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei functionale a sectiei de contencios administrativ, invocata prin intampinare de catre paratul Inspectoratul de Politie  al Judetului Gorj.
Avocat z, solicita respingerea excep?iei invocate apreciind ca, prezenta cauza se intemeiaza pe drepturi care decurg dintr-o lege privind functionari publicii cu statut special si prin urmare competenta pentru solutionare este sectia de contencios administrativ fiscal.
Nemaifiind cereri de formulat sau incidente de solutionat, instanta in baza art. 392 Cod procedura civila, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul pe fond.
Avocat z, solicita admiterea cererii asa cum a fost precizata prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei, in sensul ca drepturile solicitate reprezinta 26 de solde nu 26 de salarii cum gresit s-a consemnat in cererea de chemare in judecata, drepturi ce sunt prevazute prin Legea nr. 284/2010. Prin intampinare s-au invocat de catre parat norme care in speta de fata nu sunt aplicabile, invocandu-se O.U.G. nr. 84/2012 prin care se men?ioneaza ca, s-ar fi sistat plata acestor drepturi pentru anul 2012,  iar prin O.U.G nr. 103/2013 s-a prevazut ca aceste  drepturi nu se acorda, insa reclamantul a iesit la pensie in luna octombrie 2013, iar decizia a fost emisa in decembrie 2013, an pentru care nu se invoca nici o norma juridica, astfel ca, aceste texte legale invocate de catre parat prin intampinare nu au aplicabilitate. Solicita cheltuieli de judecata, scop in care depune la dosar chitanta privind achitarea onorariului de avocat.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata;
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 16 iunie 2014  sub nr. -----, reclamantul x  a chemat in judecata paratul y, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata celor 26 de salarii ale functiei de baza actualizate cu dobanda legala calculata pana in momentul platii efective, precum si obligarea paratului  la plata cheltuielilor de judecata ocazionata cu prezenta actiune.
In motivarea ac?iunii s-a aratat de catre reclamant ca, a activat 19 ani, 2 luni si 6 zile pana la data de 07.10.2013 cand a fost pensionat conform Deciziei nr.170338 din 13.12.2013, privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, emisa de  ----- din cadrul ------.
Arata reclamantul ca in conformitate cu prevederile art.20 alin. l si 2 al anexei VII cap. II, sectiunea a III-a din Legea 284/2010, la data iesirii la pensie avea dreptul la 26 de salarii ale functiei de baza ( 10 salarii pentru o vechime de peste 15 ani in cadrul structurilor din politie si cate 2 salarii pentru fiecare an intreg pana la implinirea varstei de 57 ani si 9 luni).
Dupa emiterea deciziei de pensionare a solicitat--------, calcularea si achitarea celor 26 de salarii prevazute de lege, iar acesta prin adresa nr. --- din 05.06.2014 i-a comunicat ca in conformitate cu prevederile art. 10 alin. l din O.U.G. nr.103 din 14.11.2013, privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, nu se acorda ajutoare sau indemnizatii la iesirea la pensie, totodata informandu-l ca in anul 2013, nu s-au aplicat prevederile art. 20 din capitolul II  al anexei VII din Legea-cadru nr.284/2010.
A precizat reclamantul ca in conformitate cu prevederile art.20 alin. 1 coroborat cu Anexa VII, cap. III, sectiunea a III-a din legea 284/2010, rezulta ca la trecerea in rezerva, in raport cu vechimea efectiva, este indreptatit la un ajutor de 26 de salarii ale functiei de baza.
In acest sens, a prezentat sentinta civila nr. 621 F  a Tribunalului Ialomita, ramasa definitiva prin decizia civila nr.3592/15.10.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, intr-o cauza asemanatoare a unui agent de poli?ie pensionat in conditiile prevazute de lege.
In drept, si-a  intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 188/1999, Legii 360/2002, Legii 284/2010, Legii 263/2010 si O.G. 13/2011.
A anexat la cerere in copie, urmatoarele: Decizia de pensionare nr. ----/13.12.2013;  Sentinta civila nr. 621 F a Tribunalului Ialomi?a - Sec?ia Civila;  Decizia civila nr. 3592/15.10.2012 a Curtii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a VIII-a contencios administrativ si fiscal; adresa Inspectoratului de Politie Judetean Gorj nr.55239/05.06.2014 si Hotararea din 2 noiembrie 2010 a Curtii Interna?ionale de Justitie Strasbourg.
La data de 28.07.2014, paratul y, a formulat  intampinare  prin care a invocat exceptia necompetentei functionale a Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal apreciind ca aceasta competenta apartine Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale. Pe fondul cauzei  a aratat ca actiunea nu este  intemeiata pentru urmatoarele motive: reclamantul a fost incadrat la ------ pana la data de -----, cand, astfel cum rezulta din Dispozitia sefului ----- nr. ---/26.09.2013, in temeiul art. 69 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/2002 privind Statutul politistului,  i-au incetat raporturile de serviciu, cu drept la pensie.
A aratat paratul ca reclamantul invoca drept temei legal in sustinerea pretentiilor sale, prevederile art. 20 alin. 1 si 2 din Anexa VII a Legii nr. 284/2010, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, potrivit carora, la incetarea raporturilor de serviciu cu drept la pensie, politistii beneficiaza de ajutoare in functie de vechimea efectiva ca politist si de timpul ramas pana la limita de varsta de pensionare.
Conform art. 2 al O.U.G. nr. 84/2012, prevederile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, probata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, se aplica in mod corespunzator si in anul 2013.
Sustine paratul ca intre masurile instituite de art. II din O.U.G. nr. 80/2010, la care face trimitere art. 2 al O.U.G. nr. 84/2012, este si cea de la art. 9, conform caruia "in anul 2012 nu se acorda ajutoarele sau, dupa caz, indemnizatiile la iesirea la pensie, retragere, incetarea sporturilor de serviciu ori la trecerea in rezerva".
De asemenea, se sustine ca, ulterior anului 2013, in reglementarile legale referitoare la salarizarea politistilor ( art. 10 din O.U.G. nr. 103/2013) s-a prevazut faptul ca in 2014, aceste ajutoare nu se acorda.
Fata de motivele invocate a  solicitat  respingerea actiunii ca neintemeiata.
La data de 10.09.2014, reclamantul a formulat note scrise prin care a depus "precizari la actiune" si "raspunsuri la intampinare", astfel:
Cu privire la precizarile la actiune, a aratat ca, cauza are ca obiect litigiul privind functionarii publici statutari, sustinand  ca a inteles sa cheme in judecata y pentru a fi obligat la plata ajutorului sub forma a 26 de solde (din eroare, in actiune, in loc de solde, fiind trecut "salarii") ale functiei de baza (a avut gradul profesional de agent sef in cadrul ----), actualizate cu dobanda legala pana la momentul platii efective, incepand cu data scadenta, solicitand, totodata, si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In baza dispozitiei sefului ----- nr.------/20.09.2013, incepand cu data de -----, i-au incetat raporturile de serviciu cu aceasta institutie, avand drept de pensie, fiind pensionat conform deciziei nr. ------/13.12.2013, privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, act juridic emis de catre -------.
Ca potrivit dispozitiilor art.20 alin.1 si alin.2 coroborat cu anexa VII, capitolul II, sectiunea a III- a din Legea nr.284/2010, in raport de vechimea, efectiva, in structurile de politie, de peste 15 ani, vechimea reala in structurile de politie a fost de 20 de ani, 5 luni si 3 zile cu stagiul complet de cotizare de 37 de ani, 11 luni si 19 zile, aspecte mentionate in continutul dispozitiei nr.431392/20.09.2013 de catre seful -----, cat si diferentei de varsta, pana la limita de varsta pentru pensionare (s-a pensionat din structurile de politie la 49 de ani, 5 luni si 4 zile, putand sa se pensioneze la limita de varsta de 57 de ani si 9 luni) este indreptatit la un ajutor reprezentand plata a 26 de solde ale functiei de baza, compus din: a. 10 solde, pentru o vechime in structurile de politie de minim 15 ani; b. 16 solde, adica cate 2 solde pentru fiecare an intreg, pana la implinirea  varstei de 57 de ani si 9 luni, cand putea sa se pensioneze la limita de varsta, fata de 49 de ani, 5 luni si 4 zile, cand s-a pensionat, fiind, deci, 8 ani intregi, in care trebuie sa beneficieze de cate 2 solde ale functiei de baza, pana la implinirea varstei de 57 de ani si 9 luni. Ca la iesirea la pensie nu a beneficiat de plata acestui ajutor, care trebuie acordat militarilor si personalului statutar ce lucreaza in structurile de politie, conform legii cadru care, in ceea ce il priveste, este Legea nr. 284/2010, ----- pretinzand ca, pentru plata acestor ajutoare, nu sunt alocate fondurile bugetare nici pentru anul 2013 si nici pentru anul 2014, sustinand  nefondat ca, pana in anul 2013 si in anul 2014, nu s-au aplicat prevederile art.20 din Legea nr.284/2010.
Intrucat, este vorba despre un drept recunoscut si conferit de lege, iar plata acestuia nu poate fi conditionata "sine die" (fara termen) de existenta acestor fonduri bugetare, ce trebuie alocate cu titlu de ajutor, creanta sa trebuie satisfacuta integral, prin obligarea paratului la repararea prejudiciului pe care l-a suferit atat prin plata celor 26 de solde ("dammnum emergens"), cat si prin obligarea la daunele moratorii, sub forma dobanzii legale de la data scadenta (------) pana la data platii efective ("lucruum cessans"), astfel incat, sub aceste aspecte, solicita a fi admisa cererea sa, pentru toate petitele, inclusiv privind cheltuielile de judecata.
A mai aratat ca in acest sens este si practica, constanta, a instantelor nationale, deoarece un drept legal nu poate fi doar iluzoriu si ipotetic, el trebuind sa fie materializat si concretizat printr-o suma cuantificabila, iar in cazul in care institutiile abilitate nu-l acorda, trebuie obligate la plata acestuia, inclusiv prin obligarea la dobanzile legale, incepand cu data scadenta, pana la data platii efective.
In ceea ce prive?te raspunsul la intampinare, arata ca solicita a fi respinsa cererea ----- de a fi transpusa cauza la sectia conflicte de munca a Tribunalului Gorj, intrucat a avut doar raporturi de serviciu cu ----- si nu raporturi de munca, fiind functionar public cu statut special.
Ajutorul respectiv este conferit de lege la data trecerii in rezerva (si al fuzionarii), ca urmare a statutului sau de functionar public si nu ca efect al unor inexistente relatii de serviciu cu -----, de aceea si cauza are ca obiect litigiul privind functionarii publici statutari.
A precizat ca decizia nr.2965/07.03.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti  (ata?ata la dosar ca practica judiciara) este o decizie de speta intemeiata pe prevederile anexei IV/2 pct.2 alin. 1 din Legea nr.330/2009, privind salarizarea unitara a personalului platit din fondurile publice, cauza ce este total straina de obiectul actualului litigiu, astfel incat, nefiind o decizie pronuntata de catre Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti in interesul legii, nu are aplicabilitate in cauza de fata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si re?ine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, a?a cum a fost precizata, reclamantul x  a chemat in judecata paratul y, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa  se dispuna obligarea acestuia la plata celor 26 de solde ale functiei de baza actualizate cu dobanda legala calculata pana in momentul platii efective, cu cheltuieli de judecata.
A sustinut reclamantul ca, a activat 19 ani 2 luni si 6 zile pana la data de ----- cand a fost pensionat conform Deciziei nr.----- din 13.12.2013, privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, emisa de ------.
Potrivit dispozitiilor  art. 248 alin.1 Cod  procedura civila,  instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Cum prin intampinarea formulata, paratul y a invocat exceptia necompetentei functionale a Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal apreciind ca aceasta competenta apartine Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, instanta fata de dispozitiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 -  Republicata, care prevad ca "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public sunt de competenta instantelor de contencios administrativ, cu exceptia situatiilor pentru care este stabilita expres prin lege competenta altor instante",  precum si ca plata celor 26 de solde se refera la drepturi cu caracter de remuneratie in baza raporturilor de serviciu avute cu paratul, urmeaza sa respinga aceasta exceptie. Relevan?a prezinta faptul ca legiuitorul a prevazut aceste drepturi in legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice ?i ca preten?ia reclamantului a fost intemeiata pe acest act normativ. Pentru munca prestata in calitate de poli?ist, prin legea unica de salarizare s-au prevazut o serie de drepturi cu caracter de remunera?ie printre care ?i plata ajutorului compensatoriu, dupa incetarea raporturilor de munca. Se impune precizarea ca aceste drepturi, in cadrul jurispruden?ei comunitare, sunt considerate elemente de remunera?ie. Mai mult, se constata ca in competen?a instan?elor de asigurari sociale intra doar litigiile privind refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurari sociale, precum ?i cele privind alte drepturi ?i obliga?ii de asigurari sociale nascute in temeiul legii 263/2010. S-a re?inut ca ajutorul, respectiv, indemniza?ia sau compensa?ia la pensionare solicitata de reclamant, in temeiul unei legi cadru de salarizare a personalului din sistemul bugetar, nu poate fi calificat ca fiind un astfel de drept de asigurari sociale.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin ac?iunea introductiva, reclamantul a investit instan?a cu o cerere pentru obligarea ------ la plata ajutorului stabilit prin art. 20 alin 1 ?i 2 din Anexa VII a Legii nr. 284/2010.
Este de men?ionat ca reglementarea sporului acordat la pensionarea personalului militar ?i a poli?i?tilor a fost prevazuta pentru anul 2011 prin Legea -Cadru nr. 284/2010, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, intrata in vigoare la data de 1.01.2011, conform art.46 din actul normativ precitat.
Potrivit art. 20 din Anexa VII a Legii nr. 284/2010, la trecerea in rezerva sau direct in retragere, respectiv la incetarea raporturilor de serviciu, cu drept la pensie, _, poli?i?tii _, pentru activitatea depusa, in func?ie de vechimea efectiva, beneficiaza de un ajutor stabilit in raport cu solda func?iei de baza, respectiv salariul func?iei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozi?iei de activitate, astfel:.. pentru o vechime efectiva intre 15-20 de ani, un ajutor egal cu 10 solde ale func?iei de baza_( alin 1 ), iar la alin 2 s-a prevazut ca _poli?i?tii_, trecu?i in rezerva sau direct in retragere, respectiv ale caror raporturi de serviciu au incetat, cu drept la pensie de serviciu, inainte de implinirea limitei de varsta de pensionare prevazute de lege, mai beneficiaza, pentru fiecare an intreg ramas pana la limita de varsta pentru pensionare _ de un ajutor egal cu doua solde ale func?iei de baza.
La aceea?i data - 1.01.2011, a intrat in vigoare ?i Legea nr. 285/2010  privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, care prin art. 13 alin 1 a prevazut ca ,, in anul 2011, dispozi?iile legale privind acordarea ajutoarelor sau, dupa caz, indemniza?iilor la ie?irea la pensie, retragere, incetarea raporturilor de serviciu ori trecerea in rezerva nu se aplica.,,.
Pentru anul 2012, se re?ine ca o reglementare asemanatoare a fost prevazuta de art. II -art. 9 din OUG 80/2010, conform carora ,, in anul 2012 nu se acorda ajutoarele sau, dupa caz, indemniza?iile la ie?irea la pensie, retragere, incetarea raporturilor de serviciu ori  la trecerea in rezerva.,,.
Prin dispozitiile art. 2 din O.U.G nr. 84/2012 s-a stabilit ca prevederile _ art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, se aplica in mod corespunzator si in anul 2013.
Din sustinerile reclamantului din cererea de chemare in judecata  precum si din decizia nr. ---- din data de 13.12.2013, emisa de ------ (fila nr. 2 dosar), reiese ca, reclamantul a iesit la pensie incepand cu data de -----, data la care dispozitiile art. 20 alin. 1 si 2 ale anexei VII, cap. II, sectiunea a III-a din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, se aflau sub inciden?a dispozitiilor legale mai sus aratate.
Din interpretarea acestor reglementari instan?a re?ine ca voin?a legiuitorului a fost aceea ca in anul 2013, ca ?i in anii anteriori, sa nu fie aplicate dispozi?iile legale privind acordarea ajutoarelor sau, dupa caz, a indemniza?iilor privind ie?irea la pensie. In opinia tribunalului formularea din text se refera la neaplicarea acelor dispozi?ii ?i nu la suspendarea eventualelor pla?i ce s-ar putea efectua dupa anul in discu?ie; textul nu vizeaza plata acestor drepturi ci tocmai dreptul de a beneficia de ele.
Astfel fiind, nu se poate re?ine , a?a cum sus?ine reclamantul, ca acest drept este recunoscut de lege, intrucat chiar daca articolul prin care s-a prevazut acest drept nu a fost abrogat, aplicarea lui a fost limitata pentru anul 2013.
In considerarea celor ce preced, instanta prive?te ca neintemeiata ac?iunea cauzei de fa?a ?i in consecin?a urmeaza sa o respinge.

        PENTRU ACESTE MOTIVE,
               IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia necompetentei functionale a sectiei de contencios administrativ.
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul X, domiciliat in -------,  in contradictoriu cu paratul Y, cu sediul in.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Presedinte,                                                                               Grefier,