Renuntare la judecata. Acordare cheltuieli de judecata

Renuntare la judecata. Acordare cheltuieli de judecata.

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

Decizia nr.
Sedinta publica din 30 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Presedinte
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de  recurentul parat P I, impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr. in contradictoriu cu intimata reclamanta P V, avand ca obiect revendicare imobiliara
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul parat P I asistat de avocat R R L, lipsa fiind intimata reclamanta P V reprezentata de avocat C E.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la luarea unei declaratii recurentului parat de renuntare la calea de atac formulata, declaratie care dupa citire si semnare a fost atasata la dosarul cauzei.
Avocat pentru recurentul parat P I solicita a se lua act de renuntarea paratului la recurs.
Avocat C E  solicita a se lua act de renuntarea paratului la recurs si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat R R L pentru recurentul parat P I, in replica , apreciaza ca neintemeiata cererea de acordare a cheltuielilor de judecata , intrucat renuntarea a avut loc dupa recalificarea caii de atac.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de fata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci, sub nr. ___.., la data de 11.10.2012, reclamanta P V a chemat in judecata pe paratul P I solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, acesta sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie mai multe terenuri, respectiv terenul (fanete, pasune, vie) T32, P.1161,1162,1165,1165/1 situat in comuna Bumbesti-Pitic, sat. Poienari in suprafata de 6196 mp cu vecinii:;  terenul tufaris T23, P.46 situat in comuna Bumbesti-Pitic, sat. Poienari in suprafata de 2700 mp cu vecinii: hotar Baia de Fier, S rest proprietate, terenul arabil si fanete, T158, P.8072,8073,8075/1,8074/1 situat in comuna Baia de Fier in suprafata de 4329 mp cu vecinii: N DN 75, S hotar Bumbesti-Pitic, E, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
 In fapt, s-a aratat ca paratul este nepot de frate al reclamantei, ca reclamanta este beneficiara contractului de intretinere autentificat sub nr.2673/10.09.2003 de BNP  prin care mama sa P I - in schimbul intretinerii i-a instrainat bunurile imobile revendicate prin prezenta actiune si ca desi paratul cunoaste ca este proprietara imobilelor, profitand de faptul ca reclamanta are domiciliul in Arad, a ocupat terenurile, iar in aceasta vara, la venirea reclamantei la Bumbesti-Pitic a fost inlaturata de pe propria proprietate.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe prevederile art.563 Cod. Civil.
Pentru dovada actiunii a depus la dosar copie de pe certificatul de deces al mamei sale P I, contractul de intretinere autentificat sub nr.2673/10.09.2003 de BNP N M, titlul de proprietate nr.1325381 din 19.12.1996 cu procesul verbal de punere in posesie si a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, testimoniala si expertiza tehnica judiciara.
La data de 20.11.2013 paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei si cerere reconventionala prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere  autentificat sub nr.2673/10.09.2003 de BNP N M si repunerea partilor in situatia anterioara, avand in vedere ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile de intretinere fata de defuncta.
Prin precizarea depusa la data de 04.12.2012, paratul a invocat si o cauza de nulitate absoluta a contractului de intretinere, prin notele de sedinta din 26.03.2013 aratand ca la momentul incheierii acestuia, defuncta nu avea capacitatea de a contracta, nu a fost valabil exprimat consimtamantul sau iar cauza este imorala si ilicita. De asemenea, s-a invocat lipsa cauzei, intrucat nu exista si riscul, ca element esential al actului juridic, intrucat reclamanta cunostea ca moartea intretinutei este iminenta.
Cu privire la cererea reconventionala vizand desfiintarea contractului de intretinere pentru neindeplinirea obligatiilor asumate, reclamanta a invocat, la data de 11.03.2013, exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului-reclamant, intrucat contractul de intretinere nu poate fi atacat cu actiune in reziliere decat de creditorul intretinerii si nu de succesorii acestuia, ei putand doar continua procesul intentat de creditorul decedat.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, cu martori si expertiza tehnico-judiciara specializarea topografie iar cu privire la proba cu interogatoriul reclamantei, incuviintata initial, paratul prin aparator a renuntat la termenul din 12.02.2013.
Prin sentinta civila nr.625 din 23.04.2013, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului reclamant reconventional P I.
A fost admisa in parte cererea reconventionala asa cum a fost precizata, formulata de paratul reclamant reconventional P I in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventional P V si s-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr.2673/10.09.2003 la BNP N M si repunerea partilor in situatia anterioara.
A fost obligata reclamanta la 730 lei cheltuieli de judecata catre parat.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta P V, criticand-o pentru  nelegalitate si neteminicie, deoarece prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii principale.
Prin decizia civila nr.2032 din 18 octombrie 2013, Tribunalul Gorj a admis recursul declarat, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a dat indicatia ca, cu prilejul rejudecarii cauzei a se pune in discutia contradictorie a partilor obiectul cererii reconventionale formulata de paratul - reclamant, avand in vedere cererile acestuia formulate la data de 20 noiembrie 2012 si 4 decembrie 2012 si in raport de limitele investirii instantei se va dispune administrarea probatoriului, urmand ca instanta sa se pronunte potrivit dispozitiilor art.129 Cod.Proc.C iv., doar in limitele investirii sale.
La rejudecare, in data de 15 ianuarie 2014 reclamanta  a depus la dosar o cerere de probatoriu privind cererea reconventionala depusa la termenul  din 9 ianuarie 2014.
In sedinta publica din data de 16 ianuarie 2014, instanta a pus in discutie cererea de probatorii formulata de avocat pentru reclamant/parat reconventional  , acesta din urma, solicitand admiterea probelor solicitate prin cererea de probatorii atasata la dosar.
Avocat ..pentru parat/reclamant reconventional a solicitat respingerea probatoriului solicitat si a invederat totodata ca, probele solicitate prin cererea formulata nu sunt pertinente si utile in solutionarea cauzei, aratand ca probele necesare au fost administrate, instanta apreciind ca se impune admiterea probei testimoniale cu cate un martor pentru fiecare parte pentru  egalitate de tratament.
In sedinta publica din data de 13 februarie 2014, au fost audiati sub prestare de juramant martorii_, declaratiile fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
La data de 8 aprilie 2014, prin serviciul registratura al acestei instantei a fost inainta adresa nr.804 din 4 aprilie 2014, reprezentand raspunsul solicitat la adresa emisa catre Complexul de Ingrijire si Asistenta Suseni.
La data de 10 aprilie 2014, s-a depus de catre reclamanta o cerere la care se afla atasata o foaie de observatie clinica generala privitor pe numita P I, la data de 15 ianuarie 2014 o cerere formulata de reclamanta, iar la data de 17 ianuarie 2014 concluzii scrise.
Prin sentinta civila nr. 416 din 24.04.2014, pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr.  a fost respinsa actiunea in nulitatea contractului de intretinere, formulata de paratul-reclamant reconventional P I, in contradictoriu cu  reclamanta-parata reconventional  P V.
A fost respinsa actiunea in rezolutiunea contractului de intretinere formulata de paratul-reclamant reconventional P I in contradictoriu cu  reclamanta-parata reconventional  P V.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 10.09.2003 intre P I, in calitate de intretinuta, si P V, in calitate de intretinatoare, s-a incheiat contractul autentificat sub nr. 2673/2003 la BNP N M Tg. Jiu, prin care, in schimbul imobilelor aratate in cuprinsul acesteia, reclamanta se obliga sa o intretina pe tot timpul vietii, asigurandu-i locuinta, hrana, imbracaminte, tratament medicamentos si tot ceea ce este necesar pentru un trai decent iar dupa deces sa o inmormanteze dupa obiceiurile locului.
Prin actiunea principala, reclamanta a solicitat ca paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie mai multe terenuri ce au facut obiectul acelui contract de intretinere.
La data de 20.11.2013 paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei si cerere reconventionala prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere  autentificat sub nr.2673/10.09.2003 de BNP N M si repunerea partilor in situatia anterioara, avand in vedere ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile de intretinere fata de defuncta.
Prin precizarea depusa la data de 04.12.2012, paratul a invocat si o cauza de nulitate absoluta a contractului de intretinere, prin notele de sedinta din 26.03.2013 aratand ca la momentul incheierii acestuia, defuncta nu avea capacitatea de a contracta, nu a fost valabil exprimat consimtamantul sau iar cauza este imorala si ilicita. De asemenea, s-a invocat lipsa cauzei, intrucat nu exista si riscul, ca element esential al actului juridic, intrucat reclamanta cunostea ca moartea intretinutei este iminenta.
Avand in vedere limitele impuse  prin decizia de casare, ca urmare a aspectelor  invocate cu ocazia recursului  formulat de reclamanta P V, instanta a analizat in rejudecare doar aspectul legat de  rezolutiunea contractului de intretinere si  nulitatea acestuia.
Cu privire la  actiunea in nulitatea contractului de intretinere  instanta a retinut ca motivele invocate de paratul - reclamant reconventional P I, sunt neintemeiate  din inscrisurile depuse la dosar   si din  declaratiile martorilor  nerezultand   ca autoarea P I, ar fi fost lipsita de discernamant   sau  ar fi avut alte tulburari mentale care sa o determine sa incheie contractul de intretinere cu fiica sa reclamanta P V, in necunostinta de cauza. 
Scopul  incheierii contractului  a fost unul licit  in sensul  de a i se oferii ingrijire   si asistenta sociala,  autoarei  P I de catre fiica sa  neputandu-se retine existenta unei cauze false  chiar daca  la putin timp dupa incheierea contractului  defuncta a fost internata la Centru  de Ingrijire Batrani  Suseni.
Lipsa cauzei  invocata de paratul -reclamant reconventional, pe fondul lipsei scopului imediat si  inexistenta riscului, moartea autoarei  fiind iminenta,   este neintemeiata  atata timp cat dupa internare autoarea a mai trait  aproximativ 2 ani de zile, cauza  fiind una morala  mai ales  pe perioada internarii   fiica autoarei  interesandu-se  in mod constant de  sanatatea acesteia, iar dupa moartea ei  s-a ocupat de organizarea pomenilor conform obiceiului.
A fost audiata martora G D,  angajata a Centrului de recuperare, iar din declaratia acesteia rezulta ca, internarea autoarei  P I era una absolut necesara avand in vedere starea sa de sanatate,  cu toate ca era lucida  din punct de vedere mintal, avand in special probleme de deplasare.
Reclamanta P  V venea si o vizita  pe o perioada lunga de timp  atunci cand se afla in tara, aproximativ 5-6 luni pe an, iar din adresa cu nr. 804/04.04.2014 a Centrului de Ingrijire Suseni rezulta  ca in perioada 2003-2005 numita P I a fost internata in acest centru si nu au fost percepute sume de bani  de la reclamanta P V.
Pentru a opera rezolutiunea contractului de intretinere este necesar ca debitorul intretinerii  sa nu-si fi executat obligatiile  ce-i revin si neexecutarea  sa-i fie imputabila.
Din probele administrate rezulta ca  reclamanta, fiica autoarei P I,  a depus diligentele necesare pentru a imbunatatii traiul acesteia, luand masuri pentru internarea acesteia,  a vizitat-o  in mod constant  pe perioada  cat reclamanta se afla in tara, iar pe perioada cat  era plecata la domiciliul sau  din afara tarii se interesa in mod constant de starea de sanatate a mamei sale  ce  era internata la Centrul de recuperare.
Mai mult,  fiica acesteia  este singura care s-a ocupat de starea de sanatate a autoarei  si de efectuarea randuielilor cuvenite  dupa decesul acesteia  conform obiceiului locului.
Avand in vedere aceste aspecte in sensul ca din probele administrate  nu a existat  existenta unor cauze care sa conduca la nulitatea contractului de intretinere si  nici la  rezolutiunea acestuia instanta a respins  cererea reconventionala.
 Fiind partea cazuta in pretentii, paratul-reclamant reconventional, in temeiul  274 vechiul cod de procedura civila, a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata  efectuate de reclamanta in prezenta cauza in cuantum de 2000 lei,  reprezentand onorariu aparatori, apreciat de instanta ca fiind suficient raportat  la natura pricini, eforturile depuse de acestia  chiar daca  la dosar se regasesc chitantele cu nr. 3534676/1 ( f 51 dosar fond)  si chitanta nr. 33/24/01/2014 (f 33 dosar rejudecare) in cuantum total de 2700 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul P I, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei atacate, iar pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata ulterior.
A criticat sentinta sub aspectul interpretarii gresite a probelor existente la dosar, precum si legii.
In motivarea apelului a aratat ca rezolutiunea contractului de intretinere in litigiu presupune verificarea de catre instanta a modului de indeplinire de catre intimata parata a obligatiei de intretinere asumata prin contract, in limitele in care aceasta obligatie a fost stabilita de parti, insa analiza realizata de instanta de fond asupra acestui contract si a modului de indeplinire a obligatiilor asumate de intretinatoare este lapidara si superficiala, incalcand principiul pacta sunt servanda si necesitatea executarii intocmai a obligatiilor asumate.
A aratat ca parata nu si-a executat nici una din obligatiile asumate prin contract, obtinand practic gratis imobilul proprietate defunctei, asadar fara nici o contraprestatie, si anume cheltuielile de intretinere, cheltuielile alimentare si cu medicamentele fiind suportate de defuncta, iar interpretarea la azilul de batrani fiind acoperita in intregime de pensia defunctei, astfel ca sanctiunea rezolutiunii fiind corecta, justa si in acelasi timp si morala.
De asemenea, a mai aratat ca in mod gresit instanta i-a respins cererea prin care a solicitat sa se trimita o adresa catre acel azil de batrani prin care sa comunice instantei actele care au stat la baza internarii, intrucat pe langa ancheta sociala, parata a completat o declaratie prin care a mentionat motivele pentru care nu o poate ingrijii personal pe batrana.
In ceea ce priveste nulitatea contractului de intretinere, acesta nu este perfect valabil, intrucat la momentul incheierii defuncta P I, nu avea capacitatea de a contracta, nu a fost valabil exprimat consimtamantul sau, iar cauza contractului este imorala si ilicita.
Cu privire la cheltuielile de judecata arata ca instanta de fond in mod gresit a stabilit in sarcina sa cheltuieli in cuantum de 2000 lei, intrucat actiunea principala era actiune in revendicare, iar aprecierea si stabilirea acestora trebuie facute raportat  la obiectul cauzei si la munca prestata in dosar.
La data de 21.07.2014 intimata reclamanta P V a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul parat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.10.2014 s-a dispus recalificarea caii de atac din apel in recurs in raport de dispozitiile art. 2821 C.pr.civ. si de decizia civila nr.  pronuntata de Tribunalul Gorj prin care a fost admis in parte recursul si casata sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Novaci, cu trimitere spre rejudecare, iar in conformitate cu dispozitiile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti s-a acordat un nou termen de judecata pentru constituirea legala a completului de judecata.
In sedinta publica din data de 30.01.2014 recurentul parat P I a dat o declaratie conform careia intelege sa renunte la calea de atac formulata in cauza si a solicitat instantei sa ia act in acest sens.
Tribunalul constata ca in sedinta publica recurentul parat P I a renuntat verbal la calea de atac promovata impotriva sentintei civile nr. 416 din 24.04.2014, pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr. , inainte de a intra in dezbaterile asupra fondului, fiind astfel indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 246 C.Pr.Civ. potrivit carora reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa, considerente in raport de care urmeaza sa ia act de renuntarea acestuia la calea de atac.
Potrivit art. 246 alin. 3 C.Pr.Civ. , daca renuntarea se face dupa comunicarea cererii de chemare in judecata , instanta, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecata.
 In speta, reclamantul a declarat apel, cererea sa fiind comunicata intimatului , care la data de 21.07.2014 a formulat intampinare, invocand aparari la criticile aduse de reclamant sentintei.
Nu poate fi retinuta apararea reclamantului recurent ca renuntarea la judecarea recursului s-a facut dupa calificarea caii de atac din apel in recurs, pe de o parte pentru ca ratiunea textului art.246 alin 3 Cod Procedura Civila  este determinata de generarea de cheltuieli pentru partea adversa din momentul aducerii la cuno?tin?a sa a cererii prin care s-a declarat calea de atac, pe de alta parte pentru ca au existat mai multe termene de judecata , iar renuntarea la calea de atac a avut loc nu imediat dupa calificarea caii de atac, ci la primul termen de judecata dupa acest moment, termen la care in cauza erau intrunite toate cerintele pentru a se proceda la judecata.
In consecinta  va fi obligat recurentul parat P I la 1500 lei cheltuieli de judecata fata de intimata reclamanta P V.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Ia act de renuntarea recurentului parat P I la cererea de recurs formulata impotriva sentintei civile nr., pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr. .
Obliga recurentul parat P I la 1500 lei cheltuieli de judecata fata de intimata reclamanta P V.
 Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 30 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.