Art. 581 alin.1 lit.b C.civil

Art. 581 alin.1 lit.b C.civil
In cauza nu este aplicabil acest text legal pentru urmatoarele motive.
Pe de o parte, din suprafata mp revendicata de reclamanta ca fiind proprietatea sa conform hotararii judecatoresti de partaj, definitiva, cea mai mare parte, conform expertizei topografice, a fost expropriata ca urmare a efectului decretului prezidential nr. 259/1985, motiv pentru care a trecut in proprietate publica, dreptul de proprietate publica neputand fi urmarit in niciun fel, potrivit art. 861 Cod civil. De asemenea, lucrarile cu specific minier realizate de intimata parata in temeiul decretului mentionat sunt, conform concluziilor raportului de expertiza, situate pe terenul supus exproprierii.
Pentru restul de teren, neexpropriat, proba cu expertiza nu demonstreaza existenta unor lucrari ale paratei asupra imobilului proprietate privata al reclamantei pentru ca, prin aplicarea regulilor speciale de accesiune imobiliara artificiala, sa se dispuna obligarea paratei intimate la incheierea unui contract in conditiile legale mai sus aratate
Dosar nr.

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia nr. 136
Sedinta publica de la 04 februarie 2015
Completul constituit din:
Presedinte
Judecator
Grefier
     
Pe rol se afla judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamanta S V impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_ si in contradictoriu cu intimata parata SC_, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru apelanta reclamanta  avocat si procurator, lipsa fiind reprezentantul legal al intimatei parate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocat  pentru apelanta reclamanta  arata ca nu are obiectiuni de formulat cu privire la raportul de expertiza.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul.
Avocat pentru apelanta reclamanta solicita  admiterea apelului, schimbarea  in tot a sentintei apelate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, asa cum a fost formulata si obligarea societatii intimate sa  ii cumpere intreaga suprafata de teren de 12549 mp intrucat este ocupat de benzi transportoare, cladiri din beton,  reziduuri, fiind impropriu pentru agricultura. Totodata solicita plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar chitanta nr.5/03.02.2015 privind plata onorariului de avocat.
Sustine ca, desi prin intampinarea formulata intimata a aratat ca terenul in litigiu a fost expropriat, societatea a depus o serie de inscrisuri in cuprinsul carora nu figureaza S V. Terenul in litigiu a apartinut autorilor apelantei reclamante.

TRIBUNALUL

Prin sentinta civila nr_./06.11.2013 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_.. a fost respinsa actiunea reclamantei V S, impotriva paratelor SC si EMC, pentru obligatie de a face.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Novaci sub nr. dosar _, reclamanta S V a chemat in judecata paratii SC_ Gorj  si EMC _, solicitand obligarea acestora de a-i cumpara suprafata de 12549 mp., teren situat in satul Si , punctul "Sub Lac", de pe raza comunei R. Gorj , sustinand in motivare ca acest teren a apartinut parintilor sai decedati, iar in urma partajului succesoral, prin decizia civila nr_/2012 a Tribunalului Gorj - Sectia civila , ramasa irevocabila, aceasta suprafata de teren avand ca vecini_, a fost atribuita in lotul sau.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile codului civil iar in sustinerea actiunii a depus la dosar in xerocopie decizia nr_., din data de 14 iunie 2012 a Tribunalului Gorj , incheierea de investire cu formula executorie a deciziei mentionate, un raport de expertiza tehnico-judiciara intocmit in dosarul nr. _ de catre inginer M P.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.199 din data de 07 februarie 2012 a Judecatoriei Tg Jiu  a fost admisa actiunea civila pentru partaj succesoral cu completarile ulterioare formulate de reclamanta S V impotriva paratelor Pa Csi C M, terenul din actiunea introductiva din cauza prezent, in suprafata de 12549 mp., fiind atribuit in lotul reclamantei.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs atat reclamanta V S, dar si paratele, iar prin decizia nr_. din data de 14.06.2012, Tribunalul Gorj -Sectia civila a fost  admis recursul reclamantei si s-a modificat sentinta numai in ceea ce priveste plata sultei catre parate, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata SC , a solicitat respingerea actiunii in raport de aceasta parata, ca fiind netemeinica si nelegala intrucat terenul din litigiu situat in satul S, com. R punctul " ..", a fost expropriat prin Decretul nr.259/1985, fiind trecut in proprietatea statului si dat in administrarea unitatii miniere, unde din anul 1985 este ocupat de banda transportatoare de carbune TMC 5.
Instanta de fond a retinut ca din datele raportului de expertiza intocmit de expert P M nu rezulta in totalitate vecinii terenului , din concluziile raportului aflat la fila 15 verso dosar rezultand ca terenul in suprafata de 12549 mp. este curea de casa, cu o lungime de 1800 m si o latime de 7 m , aflandu-se de o parte si de alta a drumului judetean , avand ca vecini la _
Din aceasta suprafata s-a aratat in concluziile aceluiasi raport ca 445 mp. este teren  cu constructii miniere, 75 mp. drum exploatare si 196 mp. teren ocupat cu circuitul de benzi.
In aceste imprejurari, nefiind individualizate in totalitate terenurile ocupate numai de parata SC, nu s-a putut da eficienta concluziilor acestui raport de expertiza, cu atat mai mult cu cat din aceste date rezulta ca suprafata de teren de 444 mp. curti constructii , ce face parte din terenul solicitat in suprafata totala de 12549 mp. cu o latime de 7 metri se afla edificat un imobil casa de locuit ce nu face obiectul partajului.
S-a retinut ca in aceste imprejurari parata nu poate fi obligata la cumpararea suprafetei de teren solicitata, reclamanta avand la indemana o actiune in revendicare impotriva paratelor, actiune prin care sa i se recunoasca suprafata de teren pentru care detine acte de proprietate, eventual printr-o noua expertiza tehnico-judiciara cu precizarea tuturor vecinatatilor si numai dupa aceea daca indeplineste cerintele legale poate solicita obligarea paratelor la plata contravalorii terenului ocupat de exploatarea miniera, conform dispozitiilor art.1537 C.civ. , dispozitii care constituie temeiul juridic al actiunii din prezenta cauza.
In acest sens s-a constatat ca potrivit dispozitiilor art. 1531 C.civ., referitoare la evaluarea prejudiciului, creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului, ce cuprinde atat pierderea efectiv suferita dar si beneficiul de care acesta este lipsit.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea apelului a aratat reclamanta ca a introdus la Judecatoria Novaci o actiune avand ca obiect obligatia de a face in contradictoriu cu SCi, solicitand sa fie obligata parata sa-i plateasca suprafata de 12549 m.p teren ce a apartinut parintilor sai, iar conform deciziei civile nr../2012 a Tribunalului Gorj, ramasa definitiva si irevocabila, aceasta suprafata de teren  nu a iesit din proprietatea parintilor acesteia, iar dupa decesul parintilor din proprietatea acestora.
A mai aratat in motivarea apelului ca EMC a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat ca terenul respectiv a fost expropriat prin Decretul nr.259/1985, fara a depune tabelul unde figura tarlaua si parcela pentru a proba daca aceasta suprafata de teren a fost expropriata.
A mai precizat apelanta ca a solicitat sa i se cumpere terenul deoarece acesta este ocupat cu benzi transportoare, cladiri din beton, terenul este imbibat cu reziduuri, fiind impropriu pentru agricultura, fiind aruncate resturi provenite din pamant si bucati mari de beton si ca la termenul de judecata din 06.11.2013 a solicitat efectuarea unei expertize, aceasta cerere fiindu-i respinsa.
In drept, a invocat disp.art.466 si urmatoarele din C.pr.civ. raportat la prevederile art. 488, alin.6 si 8 C.pr.civ.
A fost efectuata procedura prealabila, fiind comunicata cererea de apel formulata de reclamanta S V intimatei parate SC , care a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat aratand ca terenul in cauza face parte din suprafata de 235.476 mp expropriata prin Decretul prezidential nr.259/1985, fiind trecut in proprietatea publica a statului si dat spre administrare antecesoarei acesteia, o parte din acesta, respectiv 965 mp fiind ocupat efectiv inca din anul 1985 cu constructii miniere.
A mai aratat intimata parata ca terenul in discutie nu este disponibilizat de sarcinile miniere, nefiind asadar pus la dispozitia Comisiei locale de fond funciar R in vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor indreptatite, iar din verificarile efectuate a rezultat faptul ca acest teren apartinea altei persoane la momentul exproprierii, iar apelanta reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in discutie, decizia civila nr. 2110/2012 invocata nefiind opozabila intimatei. Pe de alta parte, apreciaza ca instanta nu poate obliga intimata parata la incheierea unui contract intrucat ar incalca principiile libertatii contractuale si autonomiei de vointa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 Cpr.civ.
Apelanta reclamanta nu a formulat raspuns la intampinare.
Prin incheierea din 28.03.2014 a fost admisa cererea de ajutor public judiciar formulata de apelanta reclamanta si s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de taxa de timbru in cuantum de 821,08 lei in fata instantei de apel.
In temeiul rolului activ al instantei s-a solicitat intimatei sa depuna copie a decretului de expropriere nr. 259/1985, cu anexe, precum si inscrisuri privind detinerea terenului pe care partea le are. A fost primit raspuns cu adresa nr. 1902/2013, din care rezulta ca persoana expropriata cu referire la terenul aflat in posesia reclamantei apelante este numitul M I.I, cu 3442 mp. Pe suprafata de 3150 mp din totalul suprafetei revendicate se afla amplasata banda transportoare de carbune TMC 5, de asemenea expropriata. In aceste conditii, se precizeaza ca deferenta de teren nu este afectata de unitatea miniera UMC .. din cadrul intimatei.
Au fost atasate copii ale inscrisurilor: decretul de expropriere evocat, tabel cu persoanele ale caror terenuri au fost expropriate, plan cadastral EMC _, copii purtand mentiunea conform cu originalul.
Avand in vedere sustinerile partilor, precum si inscrisurile depuse la dosar, instanta de apel a apreciat necesara efectuarea unei expertize topografice pentru stabilirea amplasamentului terenului revendicat de reclamanta apelanta, respectiv pozitionarea sau nu a acestuia in perimetrul suprafetei expropriate prin susmentionatul decret prezidential. Drept urmare, din oficiu, a fost pusa in discutie aceasta proba, fiind incuviintata, desemnandu-se expert tehnic topograf.
Desi au fost acordate mai multe termen de judecata pentru depunerea lucrarii de expertiza, instanta dispunand chiar si sanctionarea expertului cu amenda civila, nefiind intocmit raportul de expertiza de catre expertul desemnat, s-a pus in discutia partilor necesitatea inlocuirii acestuia pentru a nu se tergiversa nerezonabil procesul, incat, prin incheierea de sedinta din 12.11.2014, s-a dispus inlocuirea expertului amintit cu expert...
La data de 20.01.2015 a fost depus raportul de expertiza - fila 84 si urm. dosar apel. Nu au fost formulate obiectiuni de catre parti.
In urma identificarii terenului in litigiu, raportat la inscrisurile depuse de parti, expertul a concluzionat ca suprafata de teren de 12549 mp atribuit reclamantei in lotul partajar este cuprins partial in suprafata totala expropriata prin decretul prezidential nr. 259/1985, in concret 10.485 mp din acesta, care este ocupata de platforme betonate, drumuri de acces si banda transportoare.
In temeiul probei cu inscrisurile relevate, coroborate cu raportul de expertiza topografica, instanta de apel constata nefondat apelul declarat pentru considerentele care succed.
Desi art. 581 alin.1 lit.b C.civil reglementeaza posibilitatea ca, in cazul in care se realizeaza lucrari autonome cu caracter durabil, precum in speta, asupra imobilului altuia, iar autorul acestora este de buna credinta, proprietarul are dreptul de a cere obligarea autorului lucrarii sa cumpere imobilul la valoarea de circulatie pe care ar fi avut-o daca lucrarea nu s-ar fi efectuat, in cauza nu este aplicabil acest text legal pentru urmatoarele motive.
Pe de o parte, din suprafata de 12549 mp revendicata de reclamanta ca fiind proprietatea sa conform hotararii judecatoresti de partaj, definitiva, cea mai mare parte, conform expertizei topografice, anume de 10.485 mp, a fost expropriata ca urmare a efectului decretului prezidential nr. 259/1985, motiv pentru care a trecut in proprietate publica, dreptul de proprietate publica neputand fi urmarit in niciun fel, potrivit art. 861 Cod civil. De asemenea, lucrarile cu specific minier realizate de intimata parata in temeiul decretului mentionat sunt, conform concluziilor raportului de expertiza, situate pe terenul supus exproprierii.
Pentru restul de teren, neexpropriat, proba cu expertiza nu demonstreaza existenta unor lucrari ale paratei asupra imobilului proprietate privata al reclamantei pentru ca, prin aplicarea regulilor speciale de accesiune imobiliara artificiala, sa se dispuna obligarea paratei intimate la incheierea unui contract in conditiile legale mai sus aratate.
Fata de cele de mai sus, nefiind indeplinite conditiile art. 581 C.civil, in temeiul art. 480 C.p.civ., se va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta S V, impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_ si in contradictoriu cu intimata parata SC ..avand ca obiect obligatie de a face.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 04.02.2015, la Tribunalul Gorj.