Actiune in constatare

Dosar nr.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 1417/2014
Sedinta publica de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier

     

Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul S.N. in contradictoriu cu parata SC E. SA, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat, pentru reclamant, avocat M.G., cu imputernicire avocatiala depusa la dosarul cauzei, lipsa fiind reprezentantul societatii parate.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul reclamantului a aratat ca nu formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta a acordat cuvantul atat cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare de catre societatea parata, cat si cu privire la fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive pentru motivele invocate prin raspunsul la intampinare, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. TRIBUNALUL Asupra cauzei de fata :
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in data de 23.01.2014, sub numarul _, reclamantul S.N., in contradictoriu cu parata SC E. SA, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la : acordarea grupei I de munca in procent de 100%, in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 modificat si completat prin Ordinele nr. 100/1990 si 125/1990 ale Ministerului Muncii si Ocrotirii Sociale pe perioada 02.03.1989 - 01.02.1990 si 04.02.1991 -01.04.2001 si in prezent, perioada in care a desfasurat activitatea in conditii care se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100%; eliberarea unei adeverinte cu mentiunile privitoare la acordarea grupei I de munca in procent de 100% pentru perioada lucrata in cadrul societa?ii parate. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat  ca in perioada lucrata la parata, si-a desfasurat activitatea in cadrul S.C. E. S.A., efectuand lucrari de intretinere, revizie, reparatii, lucrari de lichidare a avariilor si incidentelor la instalatiile electrice sub tensiune si scoase de sub tensiune, de la data angajarii si pana in prezent.
A sustinut ca felul muncii desfasurate de el in functia pe care am detinut-o, potrivit fisei postului si sarcinilor de serviciu, se incadreaza in grupa I de munca, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevazut de dispozitiile art. 3, 6 si 7 din Ordinul 50/1990, avand in vedere ca: in timpul indeplinirii sarcinilor de serviciu (realizarea sarcinilor de munca) a fost supus unui complex de factori de risc si imbolnavire si accidente ce erau determinate de sarcinile de serviciu, de natura instalatiilor pe care le avea in intretinere si exploatare si de mediul in care isi desfasura activitatea; activitatea sa a fost desfasurata in prezenta permanenta a unor factori de risc major, cum ar fi substante toxice (clophen, gaz SF 6), substante caustice (solutii de electrolit, acid sulfuric), substante inflamabile (ulei, hartie impregnata), gaze toxice determinate de strapungerea anumitor izolatii la transformatoarele de curent sau in tuneluri si puturi de cabluri. Toata activitatea a desfa?urat-o in prezenta unei tensiuni a curentului electric de pana la 400000 wa?i, imprejurare ce a condus la riscuri de imbolnaviri si la afectare fizica si psihica permanenta.
A aratat reclamantul ca in permanenta activitatea s-a desfasurat in conditiile mentionate mai sus, fiind indeplinita astfel conditia prevazuta de art. 7 al. 1 din Ordinul 50/1990 privitoare la timpul efectiv lucrat in aceste conditii deosebite de munca (in cazul sau procentajul a fost de 100% si nu de cel putin 50% cum prevede textul invocat).
Activitatea prestata de el in aceste conditii de munca grele si periculoase a fost recunoscuta cu ocazia incheierii contractelor colective de munca pe perioada 1990 - 2006 si in tot acest interval de timp a beneficiat de sporuri la salariu.
Conditiile de munca in care a desfasurat activitatea in perioada lucrata la parata, asa cum a mentionat-o, a facut obiectul unui amplu studiu comandat chiar de S.C. E. S.A. la institutul National de Cercetare - Dezvoltare pentru Protectia Muncii si care a avut ca obiect "Evaluarea Nivelului de Risc de Accidentare si imbolnavire Profesionala la Principalele locuri de munca din cadrul S.C. E. S.A.".
Concluziile acestui studiu sunt mai mult decat evidente in ceea ce priveste riscurile de imbolnavire si accidentare la care a fost supus. Privind strict noxa profesionala si boala profesionala determinata de aceasta in Normele Generale de Protectie a Muncii 2002, la capitolul "Boli profesionale cauzate de expunerea la factori fizici", la pozitia 72, sunt mentionate sindroame neuro - cardiovasculare si endocrine determinate de noxa profesionala "campuri electrice si magnetice, radiatii electromagnetice neionizate din banda microunde si radiofrecventa".
A mai aratat reclamantul ca activitatea pe care a desfasurat-o in perioada in litigiu si in prezent a inclus si include lucrari de exploatare si intretinere a capacitatilor de productie ale societatilor ai caror angajati au beneficiat de grupa I de munca.
Ca, jurisprudenta in materie este constanta si unanima, in sensul ca celor care au desfasurat activitate la parata sau in functii similare la S.C. Electrificare CF S.A., S.N.C.F.R., S.C. FIDFEE S.A. etc., le-a fost recunoscuta grupa I de munca in procent de 100%, invocand in acest sens decizia nr. 258 din 20.09.2004, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
De altfel, prin decizia nr. 87/1999 a Curtii Constitutionale, s-a statuat ca nu exista nici o ratiune pentru care sa se mentina un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleasi functii, cu privire la beneficiul grupei superioare de munca. In  caz contrar s-ar crea o situatie discriminatorie, in contradictie cu principiul egalitatii de tratament, consfintit prin prevederile Codului Muncii, precum si in raport de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului.
A invederat reclamantul ca potrivit prevederilor art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca ce se incadreaza in grupa I de munca in vederea pensionarii, se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca, conform metodologiei de completare a acestuia, stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale. In speta, S.C. E. S.A., in cadrul careia am lucrat, nu a inregistrat in carnetul de munca al meu grupa de munca in care se incadreaza activitatea desfasurata in perioada lucrata la parata, asa cum am mentionat-o.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 3, 6, 7 si 15 din Ordinul 50/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, in ceea ce priveste petitele 1 si 2 si art. 451 — 453 din Noul Cod de Procedura Civila in ceea ce priveste cheltuielile de judecata.
Parata, legal citata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii iar pe fondul  cauzei respingerea actiunii formulata de catre reclamant ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, s-a aratat ca sistemul energetic a suferit mai multe reorganizari, astfel ca prin HG 1199/1990 a fost infiin?ata Regia Autonoma de Electricitate RENEL in cadrul careia actuala SC"E."SA era o Directie Generala de Furnizare si Distributie a Energiei Electrice, iar prin HG 365/1998 a fost infiin?ata Compania Nationala de Electricitate CONEL SA in cadrul careia SC E. SA a devenit filiala avand ca obiect de activitate distributia si furnizarea energiei electrice.
Prin HG 627/2000 a fost infiin?ata SC E. SA, ca societate comerciala pe actiuni avand ca obiect de activitate distributia si furnizarea energiei electrice, iar prin HG 1342/2001 a fost reorganizata aceasta societate infiin?andu-se  societati comerciale de distributie si furnizare a energiei electrice si 8 sucursale de intretinere si servicii energetice iar in anul 2005 prin HG 74/2005, SC "E." SA, s-a reorganizat si s-a infiin?at Societatea Comerciala de intretinere si Servicii Energetice ,,E. Serv"  SA.
In aceste acte normative se prevede ca activitatea de distributie si furnizare a energiei electrice se desfasura la nivelul intregii tari, motiv pentru care la nivel de teritoriu era organizata in unitati care au purtat diferite denumiri de IRE, FRE, Sucursale, Agentii, etc., Iar j personalul din cadrul acestora a fost transferat In structurile rezultate ca urmare a ] reorganizarilor succesive, impreuna cu toata arhiva de personal, noile structuri substituindu-se in drepturile st obligatiile structurilor de la care s-au transferat personalul. In conformitate cu art. 46 din HG 1342/2001,
a avut loc reorganizarea Societatii Comerciale de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice ‘E." SA, precum si prin HG 74/2005 prin infiintarea altor societati comerciale, care au preluat In conditiile dispuse de legiuitor atat drepturile cat si obligatiile fostei societati, Inclusiv In ceea ce priveste litigiile in curs;
Astfel, in conformitate cu HG 1342/2001, noua societate formata
prin divizarea SC E. SA este debitorul obligatiei prevazute de Ordinul 50/1990,
referitoare la atestarea conditiilor de munca si emiterea unei adeverinte in acest sens adeverintele se intocmesc si se elibereaza, numai in baza documentelor verificabile, aflate in
evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor de arhive iar in conformitate cu prevederile art. 47 si art. 48 din Decretul lege nr. 31/1954 rezulta ca debitorul obligatiei din cauza de fata este noua persoana juridica formata prin HG 1342/2001, care a preluat patrimoniul fostului angajator al reclamantilor.
Parata a invocat de asemenea exceptia inadmisibilitatii  actiunii in constatarea unei situatii de fapt, precizand in acest sens ca in conformitate cu dispozitiile art. 35 din Noul Cod de procedura civila, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept.
Prin actiunea formulata de catre reclamant se solicita ca instanta sa constate o situatie de fapt, nu de drept, respectiv ca activitatea desfasurata de catre acesta s-ar incadra intr-o grupa de munca superioara celei determinate de unitatea la care a fost angajat. Avand in vedere faptul ca actiunea in constatare are ca obiect o situatie de fapt si nu de drept, aceasta este inadmisibila.
Pe fondul cauzei a aratat parata ca  S.C. E. S.A., cu sediul in Bucuresti, nu a detinut niciodata carnetele de munca ort alte documente privind angajatii de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agentiilor sale. Ca, S.C. E. S.A. nu detine nici carnetele de munca ale salariatilor din structurile aflate in subordinea sa, nici alte documente din care sa reiasa activitatea desfasurata de catre salariatii de la nivelul entitatilor aflate in subordinea sa. Aceste documente au fost pastrate si sunt pastrate in continuare la nivelul filialelor, sucursalelor si agentiilor.
A sustinut ca art. 198 din Legea nr. 19/17.03.2000, privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale a abrogat Ordinul nr.50/1990, pentru precizarea locurilor de munca, a activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii precum si Ordinul 11/1990 si 125/1990, care au completat si modificat ordinul mat sus mentionat. Din punct de vedere juridic locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care au fost incadrate in grupa a II-a de munca nu se pot regasi in acelasi timp si in grupa I de munca. Astfel, Ordinul nr.50/05/03.1990, a fost modificat st completat prin doua acte normative respectiv Ordinul nr. 100/9.04.1990 si Ordinul nr.l25/5.05.1990. In Ordinul nr.125 la art.112,113,114 si 115 a fost incadrata activitatea desfasurata de catre unii salariati din sistemul energetic in grupa a II-a de munca, astfel incat solicitarea reclamantului ca activitatea desfasurata in sistemul energetic sa fie incadrata de catre instanta in grupa I este neintemeiata.
A precizat ca prin acordarea Grupei I de munca de catre instanta de judecata s-ar incalca dispozitiile art5 din Ordinul nr.50/1990,care prevad urmatoarele : "existenta conditiilor deosebite la locul de munca si noxele trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor".
Prin urmare, dreptul acestor angajati de a beneficia de incadrarea in grupele I sau II de munca ia nastere la momentul prestarii muncii in activitatile sau locurile de munca mentionate in anexele 1 si 2 la Ord.50/1990, care se constituie intr-o enumerare limitativa a unor locuri de munca si meserii, rolul unitatii angajatoare fiind doar de a nominaliza persoanele care beneficiaza de aceasta incadrare.
Conform art.4 din Ord.50/1990 "incadrarea in grupele I sau II de munca, se va face in situatia in care, cu toate masurile luate de unitate pentru nominalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile(activitatile,meseriile,functiile)prevazute in aceste grupe, depaseste nivelul maxim admis.
Or, in privinta locului de munca si al activitatii depusa de reclamant nu s-au facut asemenea analize si determinari ale nivelului eventualelor noxe existente si ale conditiilor de munca.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba  cu inscrisuri si de asemenea la solicitarea reclamantului a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosarul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 24.04.2014 instanta a dispus respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii si unirea cu fondul a  exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Tribunalul analizand actiunea de fata, in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, sustinerile partilor si dispozitiile legale in materie, retine si constata urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata SC E. SA, instanta o va respinge, cu motivarea ca reclamantul a  fost salariatul intimatei asa cum rezulta din carnetul  de munca, astfel incat parata are legitimare procesuala ca angajator.
Reclamantul si-a desfasurat activitatea ca electrician la SC E. SA, sens in care calitatea de angajator o are parata SC E. SA Bucuresti.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantul a fost angajatul societatii parate(fosta IRE) in perioada 02.03.1989-01.02.1990 si 04.02.1991-01.04.2001 si in prezent, fiind incadrat in functia de electrician, asa cum rezulta din carnetul de munca al acestuia.
Potrivit Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de  Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii, Comisia Nationala Pentru Protectia Muncii, pentru  acordarea  grupelor  de munca era necesara  nominalizarea persoanelor  care se incadrau in acestea, avand in vedere specificul activitatilor din anexele la Ordinul nr.50/1990,  de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele din unitati(art.6), tinandu-se seama de  conditiile de munca  concrete in care-si desfasurau activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), existenta conditiilor deosebite la locul de munca si noxele trebuiau sa rezulte din determinarile de noxe, efectuata de catre Ministerul Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor, determinari ce trebuiau confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii  care, la data efectuarii analizei, constatau ca s-au aplicat toate masurile posibile de nominalizare a conditiilor si toate instalatiile de protectia muncii functionau normal(art.5),  precum si  ca  salariatul sa lucreze in aceste conditii cel putin 50 % pentru grupa I de munca si cel putin 70% din programul de lucru pentru grupa a Ii-a de munca(art.7).
Conditiile concrete de munca sunt esentiale pentru incadrarea in grupa  I sau a II a de munca, iar in cauza   nu s-a facut nicio dovada ca s-a emis  un document intern, respectiv o decizie de aplicare a Ordinului nr.50/1990 cu privire la incadrarea in mod concret a locurilor de munca in grupa a I-a de munca, fapt constatat de altfel si de catre expert cu ocazia efectuarii expertizei.
Pe de alta parte, tribunalul retine ca prin Ordinul nr.125/1990 au fost precizate locurile de munca , activitatile si categoriile profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru perioada lucrata dupa 1 martie 1990. La punctul 4 din acest ordin s-a prevazut faptul ca  metodologia pe baza careia unitatile efectueaza incadrarea in grupele I si II de munca, este cea prevazuta in Ordinul nr.50/1990 cu completarile facute prin ordinul nr.100/1990 si care se aplica in continuare.
La punctul 115 din anexa nr.2 la acest ordin s-a prevazut incadrarea in grupa a II-a de munca a activitatilor constand in "montarea, exploatarea, intretinerea si repararea stalpilor si a liniilor electrice de inalta tensiune, la inaltimi peste 15 m".
Conform raportului de expertiza intocmit in cauza, coroborat cu inscrisurile depuse, reclamantul a desfasurat activitate ca electrician, electrician exploatare retele electrice, pentru instalatiile din zona Carbunesti-Hurezani, incepand cu data de 01.04.1987.
Prin urmare, in conditiile in care, activitatea desfasurata de reclamant in perioada invocata a fost incadrata conform ordinului nr.125/1990 in grupa a II-a de munca, este exclusa posibilitatea incadrarii acesteia in grupa I de munca, din punct de vedere juridic locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care au fost incadrate in grupa a II-a de munca neputandu-se regasi in acelasi timp si in grupa I de munca.
Se retine totodata ca potrivit dispozitiilor art.5 din Ordinul 50/1990, existenta conditiilor deosebite la locul de munca si noxele trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre Ministerul Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor, determinari ce trebuiesc confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii  care , la data efectuarii analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de nominalizare a conditiilor si toate instalatiile de protectia muncii functionau normal. 
La art.6 din Ordinul 50/1990 se prevede cine nominalizeaza persoanele care se incadreaza in grupele I si II de munca, respectiv “nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatii impreuna cu sindicatele libere din unitati".
Ori, asa cum s-a retinut si prin raportul de expertiza, din documentele analizate, a reiesit ca la unitatea la care si-a desfasurat reclamantul activitatea nu s-a facut o nominalizare a persoanelor pentru incadrare in grupele de munca.
De asemenea, nici in carnetul de munca al reclamantului nu s-a facut nici o mentiune cu privire la grupa de munca, respectiv procentul de cel putin 50 % din programul de lucru desfasurat in astfel de conditii.
Cu referire la starea de discriminare, este de retinut ca nu orice diferenta de tratament semnifica discriminare; pentru a fi retinut tratamentul diferentiat, injust, este necesar sa se stabileasca ca persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, beneficiaza de un tratament preferential, iar daca o asemene distinctie intre situatii analoage sau comparabile exista, ea sa nu-si gaseasca nici o justificare obiectiva sau rezonabila (art. 1, al. 3 din O.G. nr. 137/2000). In mod evident, exercitarea unor drepturi se refera la modul de aplicare a unor dispozitii legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea solutiilor legislative alese de catre legiuitor. In afara legii, nu putem vorbi de discriminare, in sensul O.G. 137/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
Curtea Constitutionala in acord cu practica Curti Europene a Drepturilor Omului, a statuat ca principiul egalitatii in drepturi si al discriminarii se aplica doar situatilor egale ori analoage. Tratamentul juridic diferentiat instituit in temeiul unor situatii obiective diferite nu constituie privilegii ori discriminari. Principiul egalitatii nu semnifica uniformitate (deciziile Curtii Constitutionale nr. 168/1988, 294/2001).
Or, incadrarea activitatilor in grupa I sau II de munca se face potrivit reglementarilor legale mai sus enuntate, dupa o analiza atenta a conditiilor de munca de catre sindicate si unitatea angajatoare, tinand cont totodata de activitatile specificate in Ordinul nr.50/1990, respectiv Ordinul nr.125/1990.
In fine, este de mentionat ca in sistemul nostru de drept practica judiciara nu constituie izvor de drept asa incat solutiile pronuntate in cauze similare la care face trimitere reclamantul  nu pot obliga instanta a da o solutie identica, instanta fiind chemata sa analizeze anumite aplicari ale legii la cazuri individuale, deci aplicarea si interpretarea normei legale se fac in concret la speta dedusa judecatii.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a i se elibera adeverinta cu mentiunile corespunzatoare grupei I de munca, instanta retine ca  aceste adeverinte se intocmesc numai pe  baza documentelor verificabile aflate in evidentele angajatorilor sau detinatorilor de arhiva si numai in situatia in care se face dovada ca solicitantul si-a desfasurat activitatea in conditii de grupa de munca. Ori, atat timp cat acest lucru nu a fost dovedit, parata nu poate fi obligata la eliberarea unei adeverinte in acest sens.
 Fata de aspectele retinute mai sus, vor fi inlaturate astfel concluziile raportului de expertiza, prin care expertul a concluzionat ca se justifica incadrarea in grupa I de munca, potrivit Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pozitia 123(prin asimilare) pentru perioada solicitata 02.03.1989-01.09.1990 si 04.02.1991-01.04.2001. In acest sens tribunalul retine si faptul ca pozitia 123 din anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990 vizeaza functii din unitatile de exploatare a cailor ferate, printre care si  "electrician L.C"  in timp ce reclamantul a desfasurat activitate ca electrician, electrician exploatare retele electrice. Pe de alta parte, in conditiile in care potrivit Ordinului nr.125/1990 activitatea desfasurata de reclamant este incadrata in grupa a II-a de munca, nu se justifica opinia expertului in sensul ca aceasta activitatea se incadreaza in grupa I de munca, expertiza judiciara avand in vedere in principal elemente de practica judiciara, si tratamentul discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleasi functii.
Fata de cele ce preced, tribunalul va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si pe fond, va respinge actiunea, ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul S.N., cu domiciliul in ._, in contradictoriu cu parata SC E. SA, cu sediul in _.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj. PRESEDINTE,                       ASISTENTI JUDICIARI,                                         GREFIER,