Actiune in constatare

Dosar nr.
Cod operator 2443/2442
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINTA  Nr. 1083/2015
Sedinta publica de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier
Pe rol  fiind judecarea  actiunii formulate de reclamantul R V, in contradictoriu cu intimata S.C. C E O S.A. , avand ca obiect, actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns reclamantul, asistat de avocat U M si consilier juridic A L, pentru parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral  al cauzei de catre grefierul  de sedinta,  dupa care, constatand ca nu mai sunt alte cereri, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul cu privire la exceptia tardivitatii introducerii actiunii, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata si autoritatii de lucru judecat,  precum si pe fondul cauzei.
Avocat U M, pentru reclamant, a solicitat respingerea exceptiilor invocate si admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic A L, pentru parata,  a solicitat admiterea exceptiilor invovate si pe fondul cauzei respingerea actiunii, conform motivelor expuse prin intampinare.
TRIBUNALUL Asupra cauzei de fata:
Prin  actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr., reclamantul R V a chemat in judecata intimata S.C. C E O S.A., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate ca in perioadele 01.04.2001-01.01.2002 si 01.01.2003-01.04.2008, reclamantul a lucrat in cadrul paratei in conditii deosebite de munca, in procent de 100%, sa fie obligata parata sa-i elibereze o adeverinta in acest sens, precum si obligarea acesteia la plata contributiilor de asigurari sociale catre bugetul de stat, aferente conditiilor de munca mentionate.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in acest proces.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a fost salariatul paratei din anul 1972 pana in anul 2011, avand profesia de maistru electrician.
S-a invederat ca, in perioada anterioara anului 1992 pana in anul 2001, in anul 2002, precum si dupa 01.04.2008, reclamantul a lucrat in cadrul paratei in conditii deosebite de munca, grupa a II-a de munca in procent de 100%, fiindu-i consemnate in carnetul de munca. Cu privire la perioadele solicitate, desi reclamantul a lucrat in aceleasi conditii de munca, in acelasi loc de munca, conditiile de munca solicitate nu i-au fost recunoscute.
S-a mai aratat ca in acest mod s-a realizat un abuz, prin recunoasterea doar partiala a conditiilor deosebite de munca, pentru anumite perioade, fapt care afecteaza reclamantul. Ca, parata a cordat conditii de munca in mod preferential,doar unora dintre angajati, prin achiesarae in fata instantei de judecata.
In sustinerea pretentiilor invocate prin actiune, au mai fost invocate prevederile Legii nr. 19/2000, Ordinul nr.50/1990, HG Nnr.261/2001 si HG nr.1025/2013.
In dovedire a depus la dosar copia carnetului de munca, Decizia nr.176432/04.10.2011 a CJP Gorj, adeverinta nr.3688/2011, adeverinta nr.905/2011, sentinta nr.189/2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in  dosarul nr....., avize emise de  ITM G pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite.
Parata a formulat intampinare, prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat de inadmisibilitate a actiunii, pe fond solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata ( filele 52-55).
S-a invocat faptul ca operatiunea de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite se face dupa o anumita metodologie, prevazuta l art. 3 din H.G. 261/2001, procedura care este stricta,  trebuie parcursa anterior incadrarii in conditii deosebite de munca.
S-a invederat ca la evaluarea si stabilirea locurilor de munca, in conditii deosebite si a listei salariatilor care isi desfasoara activitatea in aceste conditii, participa nemijlocit si sindicatul reprezentativ, care a semnat toate documentele si le-a insusit, fara obiectiuni. In acest sens au fost invocate prevederile art. 4 din H.G. 246/2007.
Ca, acordul partilor, respectiv administratie si sindicate, se regaseste in contractul colectiv de munca pe unitate si in actele aditionale, respectiv anexa 17, care cuprinde nominalizarile, profesiile si locurile de munca beneficiare de conditii deosebite, precum si procentul de acordare.
Analizand intregul probatoriu administrat in cauza, in raport de sustinerile partilor si  dispozitiile legale aplicabile , instanta retine  ca actiunea este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul R V a fost salariatul paratei si a chemat in judecata intimata S.C. C E O S.A., solicitand sa constate ca in perioadele 01.04.2001-01.01.2002 si 01.01.2003-01.04.2008, reclamantul a lucrat in cadrul paratei in conditii deosebite de munca, in procent de 100%, sa fie obligata parata sa-i elibereze o adeverinta in acest sens, precum si obligarea acesteia la plata contributiilor de asigurari sociale catre bugetul de stat, aferente conditiilor de munca mentionate.
Avand in vedere faptul ca parata a invocat prin intampinare exceptia autoritatii de lucru judecat, in conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond, care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In consecinta, instanta va analiza cu precadere exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata.
Prin sentinta civila nr.3744/20.09.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in Dosarul nr. a fost admisa actiunea formulata de petentul S L"M" E.M.C. R pentru petentii - membri de sindicat  mentionati in anexa la actiune de la fila 19 si 20 din dosar, printre care si reclamantul, a fost obligata intimata sa acorde salariatilor - membri de sindicat grupa a II-a de munca, pentru activitatea desfasurata in conditii deosebite de munca, corespunzatoare acestei grupe de munca, in perioadele mentionate in raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert D G(filele 277 - 307 din dosar) si a fost obligata intimata sa efectueze  mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale salariatilor - membri de sindicat, cu privire la grupa a II-a de munca, conform celor mentionate mai sus.
Impotriva acestei sentinte, parata a formulat recurs, iar prin Decizia nr.2183/31.03.2011, C de A C a admis recursul formulat, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare.
Prin sentinta civila nr.7137/20.10.2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in Dosarul nr. a fost respinsa actiunea formulata de catre reclamanti.
Impotriva  acestei sentinte s-a formulat recurs de catre  S L "M" E.M.C. R, recursul fiind admis, casata sentinta si trimisa spre rejudecare.
S-a format dosarul nr., sentinta ramanand irevocabila prin Decizia nr.9077/21.10.2013 a Cde A C in sensul respingerii actiunii formulate de catre reclamanti.
Perioada ce a facut obiectul cererii formulate in dosarul nr., este anul 2002- anul 2008, pentru care reclamantul a solicitat acordarea grupei a II-a de munca, pentru activitatea desfasurta in conditii deosebite de munca, corespunzatoare acestei grupe de munca. Potrivit art. 430 al 1 si 2 din C. proc. civ: "hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata. (2) Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa."
In conformitate cu dispozitiile art. 431 C. proc. civ: (1) "nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. (2) Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma."
Exceptia autoritatii de lucru judecat  este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta,  putand fi invocata de instanta sau de catre parti, in orice stare a procesului (art. 432 Cod procedura civila). In eventualitatea admiterii, duce la incetarea procesului, facand de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Asadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.  In dosarul de fata aceste conditii sunt indeplinite.
 Se retine astfel ca, sentinta nr.371527.06.2013, a ramas irevocabila prin Decizia nr.9077/21.10.2013 a Ci de A C in sensul respingerii actiunii formulate de catre reclamanti.
In privinta identitatii de obiect, se retine ca obiectul actiunii este reprezentat de pretentia concreta dedusa judecatii, respectiv folosul urmarit de catre reclamant prin introducerea actiunii si dreptul subiectiv la care se refera obiectul material pretins. Identitatea de obiect poate fi  totala sau partiala.
   In speta, exista identitate de obiect intre actiunea de fata si cea care a facut obiectul dosarului nr. .Obiectul prezentei cereri de chemare in judecata il constituie constatarea faptului ca in perioadele 01.04.2001-01.01.2002 si 01.01.2003-01.04.2008, reclamantul a lucrat in cadrul paratei in conditii deosebite de munca, in procent de 100%, sa fie obligata parata sa-i elibereze o adeverinta in acest sens, precum si obligarea acesteia la plata contributiilor de asigurari sociale catre bugetul de stat, aferente conditiilor de munca mentionate.
Din analiza  actelor depuse in dosarul ( atasat la dosarul cauzei), fila 13 din dosar se retine faptul ca reclamantul R V a solicitat drepturile aferente pentru luna ianuarie 2002, ianuarie 2003-decembrie 2007.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre parata este intemeiata, astfel ca o va admite si, in consecinta, va respinge actiunea pentru aceasta perioada, imprejurare fata de care este de prisos a se mai analiza fondul cauzei.
Referitor la  prescriptia dreptului material la actiune si tardivitatii , invocate de parata pe motiv ca  drepturile solicitate ar fi prescrise, in conformitate cu art.238 alin.2 din Codul muncii, instanta le apreciaza ca fiind neintemeiate, avand in vedere ca termenul de prescriptie de 3 ani  prevazut de art.283 alin.2 din Codul muncii (in forma in vigoare pentru perioada in litigiu) curge de la data nasterii dreptului la actiune, iar, in speta, salariatii nu au avut posibilitatea de a cunoaste  mai devreme natura conditiilor de munca in care au fost incadrati, decat in momentul in care  au luat cunostinta de  adeverintele privind datele necesare determinarii  stagiului de cotizare si  punctajului mediu in vederea stabilirii pensiei, iar parata nu a facut  dovada ca au luat la cunostinta la o data anterioara.
In ce priveste perioada 01.04.2001-01.01.2002 si perioada 01.01.2008-01.04.2008 instanta va respinge actiunea actiunea cu urmatoarea motivare:
Reclamantul a solicitat prin cererea de fata reconstituirea procentului necesar incadrarii in conditii deosebite de munca.
Procedura incadrarii in locurile cu conditii deosebite de munca este reglementata prin Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale,  H.G. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite si H.G. 246/2007 privind metodologia de reinnoire a avizelor de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite. In speta nu sunt aplicabile prevederile Ordinului 50/1990, invocat in cererea de chemare in judecata, care reglementeaza grupa a II -a de munca, acesta fiind abrogat incepand cu data de 01.04.2001, data la care a intrat in vigoare Legea nr. 19/2000, care nu a mai prevazut incadrarea in grupele de munca I si II de munca, ci in conditii deosebite si speciale. 
Potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale :
"(1) In sensul prezentei legi, locurile de munca in conditii deosebite reprezinta acele locuri care, in mod permanent sau in anumite perioade, pot afecta esential capacitatea de munca a asiguratilor datorita gradului mare de expunere la risc.
   (2) Criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite se stabilesc prin hotarare a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului Muncii si Protectiei Sociale si a Ministerului Sanatatii.
  (3) Hotararea Guvernului prevazuta la alin. (2) se va adopta in termen de 3 luni de la publicarea prezentei legi in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(4) Locurile de munca in conditii deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de munca sau, in cazul in care nu se incheie contracte colective de munca, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor si metodologiei de incadrare prevazute la alin. (2).
  (5) Avizul inspectoratului teritorial de munca este obligatoriu pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite."
In temeiul prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, a fost adoptata H.G. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite.
La art.10 din HG nr.261/2001 se prevede  ca "incadrarea tuturor categoriilor de salariati in locurile de munca in conditii deosebite se face numai in cazul in care activitatea lor se desfasoara efectiv in aceste locuri de munca potrivit programului normal de lucru".
Potrivit prevederilor art.11 din H.G. nr.261/2001 "nominalizarea salariatilor care isi desfasoara activitatea in locurile de munca in conditii deosebite potrivit art.10 se face de catre angajator impreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii".
Conform art.17 din HG nr.261/2001  "expertizarea tehnica a locurilor de munca in conditii deosebite se efectueaza de angajator, inspectoratele teritoriale de munca, Institutul National de Cercetare - Dezvoltare pentru Protectia Muncii sau de alte organisme recunoscute de Ministerul Muncii si Solidaritatii Sociale".
Ulterior a fost adoptata H.G. nr.246/2007, care la art.1 prevede ca avizele de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, valabile pana la data de 6 martie 2007 inclusiv, acordate in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, cu modificarile si completarile ulterioare, pot fi reinnoite potrivit metodologiei stabilite in cuprinsul acestei hotarari.
Asadar, aceste dispozitii se refera la innoirea avizelor deja existente si nu la obtinerea unui aviz in scopul incadrarii  salariatilor in conditii deosebite de munca.
Aceasta hotarare prevede o procedura asemanatoare cu cea reglementata de H.G. nr.261/2001.
Astfel, conform prevederilor art.7 "incadrarea tuturor categoriilor de salariati in locurile de munca in conditii deosebite se face in cazul in care activitatea acestora se desfasoara numai in aceste locuri de munca, potrivit programului normal de lucru".
            La art.8 se prevede ca "nominalizarea salariatilor care isi desfasoara activitatea in locurile de munca in conditii deosebite se face de catre angajator, impreuna cu sindicatele reprezentative, potrivit legii, sau, dupa caz, cu reprezentantii salariatilor, iar la art. 9 se prevede ca " perioadele in care un salariat lucreaza permanent in locuri de munca in conditii deosebite se stabilesc prin decizie a angajatorului, prin care sunt reglementate atributiile de serviciu ce revin fiecarui salariat".
De asemenea, conform prevederilor art. 10  H.G. nr.261/2001, perioada in care un salariat ce lucreaza in locuri de munca in conditii deosebite a fost in concediu de odihna sau in incapacitate de munca se considera timp in care activitatea s-a desfasurat in conditiile locului de munca in care lucra la data ivirii acestei situatii.
         Reiese deci, ca pentru incadrarea unui loc de munca in conditii deosebite, este necesara parcurgerea unei astfel de proceduri, procedura finalizata cu nominalizarea salariatilor care isi desfasoara activitatea in aceste conditii, nominalizare care se face de catre angajator impreuna cu sindicatele, si se consfinteste  prin incheierea contractelor de munca la nivel de unitate cat si prin contractele de munca individuale.
In speta,  reclamantul a avut calitatea de angajat al societatii S.C. C E EMC R si a ocupat posturile de  conducator formatie lucru si sef de schimb, asa cum rezulta din  adeverintele depuse(fila 36, 37din dosar).
In speta, au fost nominalizate locurile de munca  ce se incadreaza in conditii deosebite de munca, de catre angajator de comun acord  cu sindicatul, fiind incheiat procesul-verbal nr.9535/25. 01. 2001, au fost efectuate determinarile de noxe profesionale si, de asemenea, au fost obtinute avizele de la I T de M 2033/28.12.2001, 18/05.01.2005, 3/23.07.2007, 595/16.02.2009 si 585/15.03.2010 pentru locurile de munca  incadrate in conditii deosebite.
             Perioadele in care salariatilor li s-a recunoscut desfasurarea activitatii in conditii deosebite de munca rezulta din adeverintele eliberate de C J de P G privind perioada in care s-au virat contributiile de asigurari sociale pentru conditii deosebite de munca sau conditii normale de munca.
 Asa cum rezulta din economia prevederilor Ordinului 340 din 4 mai 2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, art.16 din Norme,  stabilirea conditiilor deosebite de munca fara respectarea criteriilor si metodologiei de incadrare prevazute de Hotararea Guvernului nr. 261/2001, fara avizul inspectoratului teritorial de munca prin care se dovedeste incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite, nu este permisa, cererea privind acordarea conditiilor deosebite de munca apare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste  sustinerea salariatilor in sensul ca, atata timp cat salariatii au beneficiat de  grupa a II a de munca la data  intrarii in vigoare a HG nr.261/2008,  ar fi  trebuit in mod direct, fara nici o procedura, sa fie incadrati in  conditii deosebite de munca, aceasta nu este intemeiata.
Dispozitiile art.8 din HG 261/ 2001 nu permit incadrarea “in mod direct"a salariatilor in categoria locurilor de munca  in conditii deosebite, in absenta avizului emis de ITM.
Necesitatea unui aviz si  in ipoteza enuntata   rezulta, cu claritate,  din Ordinul nr. 352 din 7 mai 2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Hotararii Guvernului nr. 261/2001, anexa 2 la norme  si anume “ avizul se solicita in conformitate cu art. 7 din HG 261/2001 (au fost luate toate masurile tehnico organizatorice de normalizare a conditiilor de munca)" sau " in conformitate cu art. 8 din  HG 261 /2001 (s-au  stabilit masuri tehnico organizatorice pentru normalizare a conditiilor de munca)" .
In speta, perioada in litigiu, cu privire la conditiile de munca in care salariatul din prezenta cauza si-a desfasurat activitatea sunt in concordanta cu prevederile contractelor colective de munca, atat in actele aditionale la contractele individuale de munca, cat si in contractele colective de munca, locul de munca si activitatea desfasurata de salariat sunt prevazute in conditii normale de munca. Incadrarea locurilor de munca si activitatilor desfasurate de catre salariati in conditii deosebite s-a efectuat de comun acord de catre angajator si sindicat, conform prevederilor legale in vigoare, astfel ca nu exista motive de nulitate a clauzelor contractuale.
Rezulta asadar, in mod neechivoc, faptul ca partenerii sociali sunt cei care nominalizeaza locurile care se incadreaza  in conditii deosebite de munca si trebuie sa intreprinda operatiunile necesare,  iar instanta de judecata nu se poate substitui acestora ci poate sa sanctioneze nerespectarea dispozitiilor legale in cauza.
In conditiile in care legiuitorul a impus o procedura stricta de urmat pentru partenerii sociali in vederea incadrarii in conditii deosebite, care nu a fost parcursa, incadrarea activitatii desfasurata intr-o anumita perioada in conditii deosebite nu se poate dispune de instanta de judecata, deoarece printr-o astfel de masura  s-ar eluda dispozitiile legale.
 Se mai retine ca nu este fondata cererea privind achitarea contributiilor in sistemul public de pensionare aferente conditiilor deosebite, deoarece, pentru perioadele pentru care nu s-a facut incadrarea in conditii deosebite de munca, dupa cum s-a si retinut, unitatea parata nu a obtinut un aviz pentru incadrarea in conditii  deosebite  a locurilor de munca  si meseriilor reclamantilor, astfel ca nu exista temei legal pentru a stabili o atare obligatie in sarcina angajatorului parat, iar pentru perioadele in care incadrarea s-a facut in conditii deosebite de munca, din adeverintele de stagiu atasate la dosar rezulta  ca s-au intocmit declaratii nominale in care s-au evidentiat perioadele lucrate in conditii deosebite, pentru situatiile in care nu au fost raportate astfel de conditii de munca, legal incadrate, partile interesate avand posibilitatea sa solicite obligarea angajatorului la depunerea declaratiilor nominale sau rectificative.
Aceasta solutie legislativa era prevazuta la data sesizarii instantei, de Ordinului 340/ 2001, pct. A din Norme, art. 6 din Legea 19/ 2000,  reluata  fiind de Legea 263 /2010, art. 7, art. 10.
In acceptiunea legiuitorului, asigurarea evidentei nominale a asiguratilor si a obligatiilor de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat se realizeaza pe baza declaratiei nominale de asigurare.
Declaratia nominala de asigurare constituie documentul pe baza caruia casele teritoriale de pensii, respectiv casele de pensii sectoriale competente stabilesc stagiul de cotizare in sistemul public de pensii si determina punctajul lunar al asiguratului, utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Mai mult, depunerea acestor declaratii presupune  si achitarea CAS corespunzator sau a diferentei  de la conditii normale la conditii deosebite, benevol sau  prin executarea silita, la cererea casei de pensii.
Prin urmare, fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa  respinga actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul C E O S.A., ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

 

Respinge exceptiile  tardivitatii introducerii actiunii si exceptia prescriptiei invocate de catre parata.
Admite exceptia autoritatii  lucrului judecat pentru perioada 01.01.2003- decembrie 2007 si in consecinta respinge actiunea pentru aceasta perioada.
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul R V, cu domiciliul ales in comuna, sat, jud.,  in contradictoriu cu intimata S.C. C EO S.A., cu sediul in str. nr., judetul ,  pentru perioada 01.04.2001-01.01.2002 si 01.01.2008-01.04.2008,  ca neintemeiata .
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
           Pronuntata in sedinta publica din 05.03.2015 la Tribunalul Gorj