Alte cereri- incalcarea dreptului de acces la munca

Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 971/2015
Sedinta publica de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier      Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul D. C., in contradictoriu cu paratii Societatea C.E. O. SA si O. L., avand ca obiect alte cereri incalcarea dreptului de acces la munca.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant procurator B. P., paratul O. L., iar pentru parata C.E. O  a raspuns consilier juridic P. B. M.
      Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, reprezentanta paratei C.E. O a depus la dosar extras din Contractul Colectiv de munca pe anii 2013-2014, inscrisuri fata de care reprezentantul reclamantului a aratat ca nu solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea observarii.
Totodata, nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat  si probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata, instanta  o retine  spre solutionare si acorda cuvantul partilor.
Reprezentantul reclamantului a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, constatarea nulitatii de drept a dispozitiilor art. 199 alin. (1), (2) si (3) din Contractul Colectiv de Munca pe 2013 - 2014 la nivel de S.C. CE. O. S.A si anularea adresei cu nr. 20600/31.07.2014.
Reprezentanta paratei  SCEOSA a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata pentru motivele inserate in intampinare si inscrisurile depuse la dosar.
Paratul O. E. a solicitat respingerea actiunii. INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 06.10.2014 pe rolul Tribunalului Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr., reclamantul D. C. a  chemat in judecata  paratii S C.E. O SA si O. L., solicitand ca prin sentinta ce se pronunta sa se dispuna anularea pontajului din zilele de 4, 5, 6, 7 si 8 august 2014, constatarea ca reclamantul a fost prezent la locul de munca,  inlocuirea acestui pontaj cu pontajul ca prezent pentru zilele de 4, 5, 6, 7 si 8 cu pontaj de 8 ore pentru fiecare din aceste zile de munca,  constatarea nulitatii de drept a dispozitiilor art. 199 alin. (1), (2) si (3) din Contractul Colectiv de Munca pe 2013 - 2014 la nivel de S.C. CE. OLTENIA S.A, precum si  anularea adresei cu nr. 20600/31.07.2014.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca s-a prezentat la locul de munca, conform contractului individual de munca si fisei postului pentru a presta activitatea prevazuta in fisa postului, respectiv de masinist la U.M.C. - R. - C E.O insa in zilele de 4, 5, 6, 7 august 2014, maistrul - C.F.L.-ist O. L. a refuzat sa-i permita exercitarea activitatii si sa isi indeplinesc atributiunile de serviciu.
A mentionat reclamantul ca aceasta situatie s-a repetat in fiecare zi de 4, 5, 6 si 7 august 2014, in care U.M.C. - R. - C E.Oprin maistrul C.F.L.-ist O. L.   i-a refuzat dreptul de munca sub motivatia ca sefii sai, ing. M. I. si sef cariera G. I,   i-au transmis sa nu-l primeasca la munca si sa-l trimita la cursurile de agent de securitate de paza la fostul sediu al fostei E.M.C. - MOTRU care era la o distanta de 8 km de locul de munca.
A precizat reclamantul ca C.E.O a organizat cursuri de calificare in meseria de
agent de paza cu locul de desfasurare in cladirea fostei E.M.C. - MOTRU ce se afla
la 8 km departare de locul meu de munca. Cu privire la urmarea acestor cursuri reclamantul a relatat faptul ca  a contestat trimiterea sa si obligarea la efectuarea acestui tip de curs, invocand prin contestatia adresata angajatorului U.M.C.  R. - C E.O, dispozitiile Codului Muncii art. 41 - 45 inclusiv, dispozitiile art. 3, 4, 5 si 6 din Codul Muncii, precum si dispozitiile art. 41 din Constitutia Romaniei.
A invocat in contestatia de fata reclamatul dreptul de a-si alege singur, fara a fi obligat si fortat in nici un fel de nimeni profesia, calificarea si felul muncii.
A mentionat reclamantul ca nimeni nu-l poate forta sa se califice intr-o meserie pe care nu o agreeaza, care nu i se potriveste si care nu corespunde cu principiile sale, cu aptitudinile sale, cu opiniile si gandirea sa, in concluzie meseria, cursurile de agent de paza/securitate necorespunzand tipului de meserie/ ocupatie ce ar urma sa le urmez si sa le prestez in mod liber si nefortat.
Reclamantul a mentionat ca potrivit art. 3 Codul Muncii alin. (1) "Libertatea Muncii este garantata prin Constitutie. Dreptul la munca nu poate fi ingradit.
(2) Orice persoana este libera in alegerea locului de munca si a profesiei, meseriei sau activitatii pe care urmeaza sa o presteze.
Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca, ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi aceasta.
Orice contract de munca incheiat cu nerespectarea dispozitiilor alin. (1) (2) si (3) este nul de drept."
A mai invederat reclamantul ca  in cursul lunii august 2014 nu i s-au platit drepturile salariale pana la data de 15 septembrie 2014, fiind lipsit de singurele venituri pentru familia sa.
Mai mult decat atat a sustinut reclamantul ca este in permanent  amenintat la serviciu ca i se va desface contractul individual de munca, fiind exercitate asupra sa tot felul de hartuiri, persecutii, tracasari, sicanari, punandu-se presiune asupra sa, de natura sa-i creeze un stres continuu prin care ii este afectata capacitatea de munca, puterea de concentrare si atentie pentru exercitarea atributiunilor de serviciu, afectandu-i atat sanatatea fizica cat si cea psihica, punandu-i in pericol siguranta la locul de munca.
In drept, reclamantul  si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului Muncii de la art. 3 alin. (1), (2), (3) si (4), art. 5, 6, art. 40 alin, (1) lit."c", art. 7, 11, 38, art. 195 - 198, art. 201 -207, art. 266-275;art. 16 alin. (1) si (2), art. 20, 22 alin. (1) si (2), art. 41, art. 42 alin. (1) din Constitutia Romaniei;art. 4, 11, 14 si 17 din Conventia pentru Drepturile si Libertatile Fundamentale ale Omului;O.G. 137/2000 si Dispozitiile Legislatiei Uniunii Europene cu privire la Dreptul Muncii si Relatiile dintre angajatori si salariati cu privire la afectarea sanatatii si capacitatii de munca a salariatilor datorate cauzelor care induc afectatiuni de stres asupra salariatilor.
Reclamantul a depus la dosar, in copie xerox urmatoarele inscrisuri: C.I.M. nr. 16898/31.05.2012, decizie 1750/31.05.2012, act aditional nr. 4/01.04.2013, fisa postului, adresa cu nr. 1627/468/04.08.2014  ,adresa nr. 20600/31.07.2014, nota de salarizare - 08/2014, cartela de masa, adresa nr. 7203/09.09.2014, Certificat de inscriere nr. 03/01.09.2003,S.C. nr. 17/29.07.2003 - dosar nr. 24/PJ/2003, extras Statut A.S.C.D.O.A. - MOTRU, procura speciala de reprezentare data de A.S.C.D.O.A. - MOTRU domnului B. M. Paul, procura speciala data de subsemnatul A.S.C.D.O.A. - MOTRU,  diploma licenta a domnului B. M. P si cerere adeziune ca membru al A.S.C.D.O.A. - MOTRU.
 Parata C.E.O a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
A aratat parata ca reclamantul  D. E. este salariat al C.E. O  SA. - S. D. M. Tg-Jiu in cadrul Unitatii Miniere de Cariera R, fiind incadrat in functia de masinist statie de actionare, potrivit contactului individual de munca nr. 16898/31.05.2012.
Potrivit art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, angajatorul are dreptul sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii. Avand in vedere planul de management al societatii privind inlocuirea treptata si graduala cu salariatii proprii a personalului contractual care sigura serviciile de paza a patrimoniului, Unitatea Miniera de Cariera R a selectat un numar de 28 de salariati pentru a participa la programul de formare profesionala pentru calificarea in meseria de agent de securitate.
  A aratat parata ca urmare a adresei nr. 5510/30.07.2014 emisa de Directia Resurse Umane din cadrul societatii, prin care s-a stabilit modul de desfasurarea a cursurilor de calificare in meseria de agent de securitate, Unitatea Miniera de Cariera R a notificat salariatului cu adresa nr. 20600/31.07.2014 ca este nominalizat pentru a participa la cursurile de calificare in meseria de agent de securitate, precizandu-se ca aceste cursuri sunt organizate cu scoaterea personalului din productie pe o perioada de 90 de zile, in regim de delegatie. Urmare a referatului de necesitate a trimiterii in delegatie intocmit de seful sector M. l., reclamantul a fost delegat, prin ordinul de deplasare nr. 9307/04.08.2014, pentru a participa la cursurile de calificare in meseria de agent de securitate incepand cu perioada 04-08.08.2014 pana la 29.08.2014.
A precizat parata UMC R CE O. ca fisa pentru evidenta timpului lucrat si nelucrat pe luna august, pentru ticului drepturilor salariale, s-a intocmit in baza fisei de pontaj/prezenta inaintata de catre responsabilul desemnat pentru supravegherea cursurilor, respectiv d-na G. M.
Avand in vedere responsabilitatea postului ocupat, potrivit fisei postului, reclamantul responsabil pentru realizarea tuturor sarcinilor ce ii sunt stabilite, fiind sarcina de serviciu orice dispozitie scrisa primita de la conducerea unitatii.
De asemenea a mentionat parata UMC R. CEO ca prin nerespectarea ordinului de deplasare nr. 299307/04.08.2014, reclamantul a incalcat obligatiile prevazute in Contractul Colectiv de Munca pe anii 2013-2014 incheiat la nivelul Societatii C.E. O S.A. la art. 26 pct. 29 "sa execute orice alte indatoriri ce la revin in temeiul dispozitiilor legale si ale prezentului contract colectiv" si pct. 31 "sa respecte programele de pregatire profesionala si de perfectionare a pregatirii stabilite si aprobate".
Potrivit art. 199 alin. (1) din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2013-2014 incheiat la nivelul Societatii Complexul Energetic Oltenia S.A., "salariatii sunt obligati sa urmeze cursurile de calificare, recalificare, specializare sau perfectionare a cunostintelor profesionale ori de cate ori acestea sunt destinate conversiei profesionale necesara pentru pastrarea calitatii de salariat".
La art. 194 din Contractul Colectiv de Munca sunt stabilite obiectivele principale urmarite prin formarea profesionala:
          a)Adaptarea salariatului la cerintele postului sau ale locului de munca;
           b)Obtinerea unei calificari profesionale;
c)Actualizarea cunostintelor si deprinderilor specifice postului si locului de munca si perfectionarea pregatirii profesionale pentru ocupatia de baza;
d) Reconversia profesionala determinata de restructurari socio-economice;
e)Dobandirea unor cunostinte avansate, a unor metode si procedee moderne , necesare pentru realizarea activitatilor profesionale;
  F)Prevenirea riscului somajului;
g)Promovarea in munca si dezvoltarea carierei profesionale.
A concluzionat parata UMC R CE Oltenia ca prin selectarea pentru a participa la formarea profesionala s-a urmarit protejarea salariatului de urmarile masurilor impuse de organizarea si functionarea unitatii, avand in vedere planul de management al societatii privind inlocuirea treptata si graduala cu salariatii proprii a personalului contractual care asigura serviciile de paza a patrimoniului.
Paratul O. E. a formulat intampinare prin care a solicitat  respingerea cererii formulata de reclamantul Dragomir Cristinel ca nefondata.
A aratat paratul ca este incadrat in functia de conducator formatie de lucru in cadrul C. R. din luna octombrie 2012, iar in perioada 14.07 - 04.08.2014   s-a aflat in concediu de odihna, fiind  plecat din localitate. La venirea din concediul de odihna, incepand cu data de 04.08.2014, in carnetul de pontaj pe care paratul O. E. il gestioneaza, a gasit programarea in delegatie pentru participarea la cursuri de agent de securitate a masinistului D. C.
 A relatat ca delegatia respectiva a fost intocmita pentru perioada 04.08.2014 - 29.08.2014 si a fost semnata de seful unitatii miniere de cariera ing. I. G.
A mentionat paratul O. E. ca au fost prelucrati de catre conducerea unitatii ca o parte dintre salariati sunt programati sa participe la cursuri de perfectionare in meseria de agent de securitate, si ca prezenta acestora la aceste cursuri este obligatorie, salariatii fiind pontati in delegatie pe toata perioada desfasurarii acestor cursuri. A sustinut ca  nu a facut altceva decat sa-si exercite atributiile de serviciu, sa respecte programarea intocmita de conducerea sectorului si a unitatii prin personalul din subordine, si sa aduc la cunostinta personalului din subordine dispozitiile primite de la sefii ierarhici.
Paratul O. E. a depus la dosar, in copie xerox, urmatoarele inscrisuri: instiintarea 20600/31.07.2014, ordinul de deplasare (Delegatie) 299307/04.08.2014, cererea de concediere perioada 14.07.2014/04.08.2014, nr. 17131/26.06.2014.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti,tribunalul a incuviintat reclamatului si paratului O. E proba testimoniala in cadrul careia au fost adiati martorii T I, O. F, propusi de reclamant si L. V. si B. C. propusi de paratul O. E, declaratiile acestora fiind consemnate, semnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat si dispozitiile legale aplicabile, tribunalul urmeaza sa admita in partea actiunea de fata cu urmatoarea motivare:
Reclamantul D. C.  este angajat in cadrul paratei C.E. O - UMC R in functia de masinist.
Prin adresa nr. 20600/31.07.2014, comunicata reclamantului la data de 1 august 2014, parata  i-a adus la cunostinta reclamantului faptul ca incepand cu data de 4 august 2014 a fost nominalizat sa participe la cursurile de calificare in profesia de agent de securitate, aceste cursuri fiind organizate la sediul fostei EMC Motru, cu scoaterea din productie, in regim de delegatie. Prin aceeasi adresa, reclamantului i s-a adus la cunostinta si faptul ca refuzul participarii la aceste cursuri constituie abatere disciplinara, conform art. 199 alin. 2 din Contractul colectiv de munca.
Reclamantul a invederat inca de la data primirii acestei adrese faptul ca nu este de acord sa participe la aceste cursuri, astfel ca s-a  prezentat la serviciu . In perioada 4-8 august 2014, paratul O. L, care indeplineste functia de conducator formatie de lucru, nu l-a pontat insa ca fiind prezent la serviciu intrucat fusese informat de superiorii sai ca reclamantul urma sa participe la cursurile de calificare in perioada  4 august - 29 august 2014.
Atat adresa nr. 20600/31.07.2014, cat si pontajul din perioada 4-8 august 2014 au fost contestate de reclamant, acesta sustinand ca nu avea obligatia de a urma cursurile de perfectionare si ca din moment ce s-a prezentat la locul de munca, nu putea fi trecut nemotivat in foaia colectiva de prezenta.
In primul rand, instanta constata ca adresa nr. 20600/31.07.2014 nu produce nici un efect juridic prin ea insasi. Ea reprezinta o simpla comunicare facuta reclamantului cu privire la participarea la cursuri de calificare organizate de parata, fara alte consecinte juridice. Prin urmare, acest capat de cerere urmeaza a fi respins de instanta.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea pontajului pentru perioada 4-8 august 2014, este necesar sa se stabileasca daca reclamantul avea obligatia de a participa la aceste cursuri, asa cum sustine parata C.E. O SA. Aceasta a invederat faptul ca din moment ce reclamantul fusese nominalizat sa participe la cursurile de calificare, iar acestea erau organizate in regim de delegare, reclamantul nu putea sa refuze sa participe la aceste cursuri. In acest sens, parata invoca dispozitiile cuprinse in art. 199 alin. 2 din Contractul colectiv de munca.
La randul sau, reclamantul considera ca aceste dispozitii din contractul colectiv de munca  incalca dispozitiile art. 3 din Codul muncii si solicita instantei sa constate nulitatea acestora.
Potrivit art. 199 alin. 1 din Contractul colectiv de munca, salariatii sunt obligati sa urmeze cursuri de calificare, recalificare, specializare sau perfectionare a cunostintelor profesionale ori de cate ori acestea sunt destinate conversiei profesionale destinata pastrarii calitatii de salariat. Alineatul 2 prevede ca salariatii care nu accepta participarea la aceste cursuri  fara o motivare temeinica, vor fi trecuti pe un post inferior, corespunzator nivelului pregatirii lor profesionale, daca exista un asemenea post vacant. Daca salariatul nu accepta trecerea pe un post inferior sau nu exista un asemenea post vacant, se va proceda la desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.
Tribunalul observa ca refuzul participarii reclamantului la cursul de  calificare in profesia de agent de securitate nu constituie abatere disciplinara potrivit art. 199 din Contractul colectiv de munca. Acest articol trebuie interpretat in sensul ca in situatia in care activitatea angajatorului impune  conversia profesionala, pentru pastrarea calitatii de salariat este obligatoriu ca angajatul sa participe la cursuri de calificare, recalificare, specializare sau perfectionare a cunostintelor profesionale. Atat reclamantul, cat si parata interpreteaza eronat dispozitiile art. 199 din Contractul colectiv de munca atunci cand considera ca in salariatul nu ar putea refuza participarea la cursurile de calificare. Ori, dispozitiile alineatului 2 prevad consecintele acestui refuz, respectiv ca reclamantul sa fie trecut pe un post compatibil cu pregatirea profesionala sau incetarea raporturilor de munca, in lipsa unui astfel de post vacant. In ultima ipoteza, concedierea salariatului ar interveni potrivit art. 61 lit. d din Codul muncii, ca urmare a faptului ca acesta nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat si nu ca urmare a savarsirii unei abateri disciplinare.
Instanta constata ca dispozitiile art. 199 din Contractul colectiv de munca nu incalca dispozitiile art. 3 din Codul muncii, asa cum sustine reclamantul, intrucat nu impun acestuia sa urmeze cursurile de perfectionare intr-o meserie pe care acesta nu o doreste, motiv pentru care va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind nulitatea acestor dispozitii.
De asemenea, Tribunalul nu impartaseste argumentul prezentat de parata ca participarea la cursuri a reclamantului avea regim de delegare. Potrivit art. 43 din Codul muncii, delegarea reprezinta exercitarea temporara din dispozi?ia angajatorului, de catre salariat, a unor lucrari sau sarcini corespunzatoare atributiunilor de serviciu in afara locului de munca. Ori, participarea la cursurile de calificare profesionala nu presupune exercitarea unor sarcini de serviciu, corespunzatoare atributiunilor de serviciu in afara locului de munca.
In realitate, participarea reclamantului la cursurile de calificare profesionala intra in sfera formarii profesionale a acestuia, astfel cum este reglementata atat prin dispozitiile art. 194 lit. lit. b din Contractul colectiv de munca, dar si art. 192 alin. 1 lit. d din Codul muncii. Parata, in calitate de angajator, si-a indeplinit obligatiile  de a asigura participarea reclamantului la cursurile de calificare profesionala.
Pe de alta parte, conform art. 39 alin. 1 lit. g din Codul muncii, reclamantul are dreptul de acces la formare profesionala, nicio dispozitie legala neimpunand o asemenea obligatie. In mod evident, prin refuzul de a particip la cursurile de calificare, reclamantul si-a asumat anumite consecinte, cum ar fi aceea de a nu putea ocupa un post de agent de securitate. Este insa dreptul sau sa faca acest lucru, nimeni neputand fi obligat sa se califice intr-o anumita meserie.
Instanta apreciaza astfel ca parata avea obligatia de a-l primi pe reclamant la lucru, in conditiile in care acesta ii adusese la cunostinta refuzul de a participa la cursurile organizate.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, rezulta ca reclamantul s-a prezentat la serviciu, chiar daca nu a primit nicio sarcina din partea conducatorului de formatie. In consecinta, va fi obligata parata C.E. O SA sa rectifice foaia colectiva de prezenta intocmita pentru luna august 2014, urmand ca reclamantul sa fie pontat in perioada 4-8 august 2014 cu o ore de lucru/zi.
Va fi respinsa actiunea fata de paratul O. L, avand in vedere ca acesta fusese informat de catre superiorii sai cu privire la faptul ca reclamantul trebuia sa se afle la cursurile de calificare in perioada 4-8 august 2014. Ori, nu i se putea pretinde paratului sa analizeze daca participarea la cursurile de formare profesionale este sau nu obligatorie.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul D. C., ,  in contradictoriu cu parata C.E. O SA.
Obliga parata C.E. O SA sa rectifice foaia colectiva de prezenta intocmita pentru luna august 2014, urmand ca reclamantul sa fie pontat in perioada 4-8 august 2014 cu opt ore de lucru/zi.
Respinge capetele de cerere vizand nulitatea dispozitiilor art. 199 alin. 1, 2 si 3 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate si anularea adresei nr. 20600/31.07.2014.
Respinge actiunea fata de paratul O. L.
Cu drept  de  apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce  se va depune la  Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 26.02.2015, la Tribunalul Gorj.