Contestatie decizie modificare unilaterala contract de munca
(Sentinta civila nr. 1240/2015 din data de 12.03.2015 pronuntata de Tribunalul Gorj)R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 1240/2015
Sedinta publica de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul G. E. G, in contradictoriu cu paratii C. E. O., S. D. M. Tg-Jiu si U. M. de C. L., avand ca obiect contestatie decizie modificare unilaterala contract de munca.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant avocat P. D., paratele fiind reprezentate de consilier juridic P.- B. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta a acordat par?ilor cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatoarea reclamantului, avocat Popescu Diana, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, constatarea nulitatii absolute a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014 si implicit a masurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterala a contractului individual de munca, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, obligarea paratei la plata cheltuielilor de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat incepand cu data de 01.10.2014 si pana la revenirea reclamantului la vechiul loc de munca, pe ruta Motru H si retur, cu cheltuieli de judecata. A depus la dosar un set de bonuri fiscale reprezentand contravaloare carburant.
Consilier juridic P.- B. M., pentru parati, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, mentionand totodata ca nu a existat o modificare a contractului individual de munca, postul detinut de reclamant fiind desfiintat asa cum reiese din organigramele depuse la dosar.
INSTANTA Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 23.10.2014 sub nr. pe rolul Sectiei de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj, reclamantul G. E. G. a chemat in judecata paratii. E. O., S. D. M. Tg-Jiu si U. M. de C. L, solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014 si implicit a masurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterala a contractului individual de munca, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecata. De asemenea, a solicitat si cheltuielile de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat incepand cu data de 01.10.2014 si pana la revenirea reclamantului la vechiul loc de munca, pe ruta Motru H si retur.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin decizia Directorului General Executiv al S. C. E. S.A.. i-a fost modificat, in mod unilateral, contractul individual de munca, sub aspectul locului muncii.
S-a aratat de catre reclamant ca, pana la data emiterii deciziei contestate, a fost incadrat in functia de economist nivel 3 la Serviciul financiar Contabilitate a U.M. de C. L., S. D. M. Tg-Jiu. Prin decizia nr. 4637/30735/24.09.2014, a fost trecut ca economist, nivel 3 la Serviciul financiar Contabilitate al U.M. H din cadrul S. D. M. Tg-Jiu.
Reclamantul a sustinut ca motivul de nelegalitate al deciziei contestate il constituie faptul ca aceasta a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 17 Codul Muncii, articol care instituie in sarcina angajatorului obligatia de a informa salariatul cu privire la modificarea elementelor esentiale ale contractului individual de munca pe care intentioneaza sa le modifice .
De altfel o astfel de obligatie in sarcina angajatorului este instituita si prin dispozitiile
art. 21 alin. (I) pct. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014 al C. E. O,
document ce constituie legea par?ilor in raporturile de munca.
In ceea ce priveste netemeinicia masarii luate prin emiterea deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014, reclamantul a mentionat ca paratele, in mod unilateral au procedat la modificarea unuia din elementele esentiale ale contractului individual de munca, respectiv locul muncii.. Schimbarea nelegala a locului muncii al salariatului ,care rezulta din lipsa acordului scris al acestuia, atrage anularea masurii dispuse de angajator.
De asemenea, reclamantul a sustinut ca i-au fost incalcate drepturi dobandite de acesta prin Contractul Colectiv de Munca, referitoare la facilitatile acordate salariatilor in ceea ce priveste asigurarea transportului gratuit la si de la locul de munca.
Reclamantul a depus la dosar, in copie xerox, decizia contestata si cartea de identitate.
Parata S. C. Energetic O.SA a formulata intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neintemeiata si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2010 emisa de Directorul General Executiv al S. C. E.O S.A.
Parata a aratat prin decizia nr. 4637/30735/24.09.2014, Directorul General Executiv al Societatii C. E.OS.A. a dispus ocuparea postului de economist nivel 3 la S F C al U M de C Hdin cadrul S.D. M. de catre salariatul G. E. G.
A mentionat parata ca durata contractului, conditiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna nu au fost modificate, acestea fiind in conformitate cu contractul individual de munca si actul aditional la acesta.
De asemenea, s-a aratat ca , in urma emiterii deciziei contestate, nici salariul si nici felul muncii nu au fost modificate, salariatul ocupand in continuare postul de economist nivel 3.
Parata a mentionat ca in practica judiciara s-a retinut ca schimbarea atributiilor postului nu are semnificatia unei modificari a contractului individual de munca daca prin aceasta nu s-a ajuns la un alt specific al functiei. Comparand cele doua fise de post, anterioara si ulterioara emiterii deciziei contestate, se observa ca functia de economist si-a pastrat specificul activitatii, atributiile fiind identice in cea mai mare parte, diferentele minore neconducand la modificarea specificului activitatii.
Parata a mentionat ca in scopul cresterii competitivitatii economice si eficientizarii activitatilor care se desfasoara in cadrul societatii, prin Hotararea nr. 7/05.02.2014 a Directoratului si hotararea nr. 2/11.02.2014 a Consiliului de Supraveghere, a fost aprobata reorganizarea activitatii ce vizeaza concentrarea activitatilor suport in cadrul aparatului executiv al societatii si consolidarea activitatilor de productie si mentenanta in subunitati.
Prin dispunerea masurilor organizatorice corespunzatoare, desfiintarea efectiva a Serviciului Financiar - Contabilitate al U.i M. de C. L. a condus si la desfiintarea postului de economist nivel 3 ocupat de G. E. G. Avand in vedere ca in cadrul U. M. de C. L. nu exista posturi vacante conform pregatirii profesionale a salariatului G. E.G si pentru evitarea concedierii S. C.E.O S.A. a emis decizia cu nr. 4637/30735/24.09.2014 prin care domnul G. E. G. ocupa postul vacant d economist nivel 3, compatibil cu pregatirea profesionala a acestuia, la Serviciul Financiar Contabilitate din cadrul U.M.C. H..
Referitor la lipsa informarii privind modificarea contactului individual de munca, parata a aratat ca obligatia de informare nu trebuie sa fie realizata imperativ in forma scrisa, a?a cum se motiveaza in decizia Curtii de Apel Craiova nr. 10104/2008, potrivit careia , "legiuitorul face referire la forma scrisa numai in cazul modificarii contractului individual de munca, ceea ce nu implica insa ca si obligatia de informare sa fie realizata in forma scrisa, actul unilateral de informare realizat de angajator fiind valid chiar daca nu indeplineste aceasta conditie de forma, singurul aspect imperativ dispus de legiuitor fiind cel legat de executarea efectiva a obligatiei de informare".
In acest sens, s-a aratat ca angajatorul a realizat o informare continua a salariatilor pe site-ul societatii cu privire la reorganizarea continua in scopul cresterii competitivitatii t economice si eficientizarii societatii.
Potrivit practicii juridice, adresa de informare nu constituie un act care sa produca prin el Potrivit art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, angajatorul are dreptul sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii. Practic, angajatorul, ca urmare a reorganizarii activitatii societatii, realizata conform Hotararii Directoratului nr. 7/05.02.2014 si Hotararii Consiliului de Supraveghere nr. 2/11.02.2014, a urmarit protectia salariatului, acesta fiind distribuit in cadrul societatii, in conformitate cu studiile si pregatirea profesionala in specialitate, pe un post corespunzator, pastrandu-i-se nemodificate drepturile salariale.
Parata C. E.O, a depus la dosar in copie xerox urmatoarele documente:fisa post economist nivel 3 - UMC H, fisa post economist nivel 3 - UMC L., act aditional nr4/01.04.2013, act aditional nr. 3/19.02.2013, act aditional nr.2/01.09.2012, act aditional nr.lV25.06.2012,act aditional nr. 1/01.06.2012, contract individual de munca nr. 13333/31.05.2012, decizia 0842/31.05.2012, decizia nr.4637/30735/24.09.2014, Extras din Hotararea Directoratului societatii nr.7/05.02.2014, Extras din Hotararea Consiliului de Supraveghere al societatii nr.2/11.02.2014 si contractul individual de munca.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cauza si dispozitiile aplicabile prezentei cauze, instanta urmeaza sa admita contestatia de fata, cu urmatoarea motivare:
Reclamantul G.E. G este angajat al paratei S C E O. SA in functia de economist nivel 3.
Prin decizia nr. 4637/24.09.2014, s-a dispus ca incepand cu data de 1 octombrie 2014, reclamantul sa-si desfasoare activitatea la Serviciul financiar contabilitate al U. M. de C. H. din cadrul S. D. M.
Reclamantul a contestat aceasta decizie, aratand ca in acest fel parata a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca, in conditiile in care pana atunci activitatea sa se desfasurase la U. M. de C. L.
La randul sau, parata sustine ca nu au fost modificate elementele contractului individual de munca, functia si salariul reclamantului nefiind schimbate. In plus, sustine ca este atributul angajatorului sa organizeze activitatea societatii, iar in cadrul Unitatii Miniere de Cariera Lupoaia nu exista posturi vacante conform pregatirii profesionale a salariatului Grecu Eftimie Giani. Pentru evitarea concedierii acestuia, parata ar fi emis decizia cu nr. 4637/30735/24.09.2014 prin care domnul G. E. G. ocupa postul vacant d economist nivel 3, compatibil cu pregatirea profesionala a acestuia, la Serviciul Financiar Contabilitate din cadrul U.M.C. H.
In primul rand, Tribunalul constata ca anterior emiterii deciziei nr. 4637/24.09.2014, locul de munca al reclamantului se afla la U. M. de C. L, fapt ce rezulta atat din cuprinsul acestei decizii, cat si din actul aditional la contractul individual de munca nr. 4/01.04.2013 (filele 17-20 din dosar). Contrar celor sustinute de parata, dispunand ca incepand cu data de 1 octombrie 2014 activitatea reclamantului sa se desfasoare in localitatea H., in mod evident a intervenit o modificare a locului de munca al acestuia.
Potrivit art. 41 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor.
Alineatul (3) precizeaza ca modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) conditiile de munca;
e) salariul;
f) timpul de munca si timpul de odihna.
Prin urmare, modificarea locului muncii al salariatului nu poate interveni decat prin acordul partilor, in afara situa?iilor de exceptie prevazute de lege, respectiv delegarea sau detasarea angajatului, conform art. 42 din Codul muncii.
Ori, modificarea locului de munca al reclamantului nu a fost determinata de vreuna dintre situa?iile de exceptie mentionate anterior, angajatorul sustinand doar ca in acest fel s-a urmarit protejarea salariatului, intrucat exista riscul de a fi concediat, ca urmare a reorganizarii activitatii sale.
Protejarea salariatului nu poate interveni insa in afara dispozitiilor legale expuse anterior si fara acordul acestuia. Cum reclamantul nu a fost de acord cu modificarea locului de munca, instanta constata ca dispozitiile art. 41 alin. 1 din Codul muncii au fost incalcate, urmand a dispune anularea deciziei nr. 4637/24.09.2014, consecinta fiind repunerea partilor in situatia anterioara, ceea ce insemna revenirea reclamantului la vechiul loc de munca.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i plateasca cheltuielile ocazionate de transportul din localitatea unde domiciliaza, Motru, la H, unde a fost nevoit sa se deplaseze cu autoturismul personal.
Potrivit Contractului colectiv de munca la nivel de unitate, salariatii paratei beneficiaza de transport gratuit la si de la locul de munca - 60 KM pe sens (fila 64 din dosar). parata nu a dovedit insa ca personalul TESA beneficiaza de transport gratuit pe ruta Motru-H si retur. Chiar si in lipsa unor astfel de prevederi contractuale instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei la plata cheltuielilor de transport pe care reclamantul le-a efectuat pentru deplasarea in localitatea H, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei anulata impunand si repararea prejudiciului suferit de reclamant.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedura civila, parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului, in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat (chitanta aflata la fila 111 din dosar).
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia G. E. G , in contradictoriu cu parata S. C. E. O, S D. M. - U. M. de C. L..
Constata nulitatea deciziei nr. 4637/24.09.2014 emisa de parata si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acesteia.
Obliga parata S. C. E. O. SA sa plateasca reclamantului cheltuielile de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat incepand cu data de 01.10.2014 si pana la revenirea reclamantului la vechiul loc de munca, pe ruta Motru H si retur.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Sentinta executorie. Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 12.03.2015 la Tribunalul Gorj.
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 1240/2015
Sedinta publica de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul G. E. G, in contradictoriu cu paratii C. E. O., S. D. M. Tg-Jiu si U. M. de C. L., avand ca obiect contestatie decizie modificare unilaterala contract de munca.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant avocat P. D., paratele fiind reprezentate de consilier juridic P.- B. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta a acordat par?ilor cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatoarea reclamantului, avocat Popescu Diana, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, constatarea nulitatii absolute a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014 si implicit a masurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterala a contractului individual de munca, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, obligarea paratei la plata cheltuielilor de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat incepand cu data de 01.10.2014 si pana la revenirea reclamantului la vechiul loc de munca, pe ruta Motru H si retur, cu cheltuieli de judecata. A depus la dosar un set de bonuri fiscale reprezentand contravaloare carburant.
Consilier juridic P.- B. M., pentru parati, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, mentionand totodata ca nu a existat o modificare a contractului individual de munca, postul detinut de reclamant fiind desfiintat asa cum reiese din organigramele depuse la dosar.
INSTANTA Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 23.10.2014 sub nr. pe rolul Sectiei de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj, reclamantul G. E. G. a chemat in judecata paratii. E. O., S. D. M. Tg-Jiu si U. M. de C. L, solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014 si implicit a masurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterala a contractului individual de munca, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecata. De asemenea, a solicitat si cheltuielile de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat incepand cu data de 01.10.2014 si pana la revenirea reclamantului la vechiul loc de munca, pe ruta Motru H si retur.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin decizia Directorului General Executiv al S. C. E. S.A.. i-a fost modificat, in mod unilateral, contractul individual de munca, sub aspectul locului muncii.
S-a aratat de catre reclamant ca, pana la data emiterii deciziei contestate, a fost incadrat in functia de economist nivel 3 la Serviciul financiar Contabilitate a U.M. de C. L., S. D. M. Tg-Jiu. Prin decizia nr. 4637/30735/24.09.2014, a fost trecut ca economist, nivel 3 la Serviciul financiar Contabilitate al U.M. H din cadrul S. D. M. Tg-Jiu.
Reclamantul a sustinut ca motivul de nelegalitate al deciziei contestate il constituie faptul ca aceasta a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 17 Codul Muncii, articol care instituie in sarcina angajatorului obligatia de a informa salariatul cu privire la modificarea elementelor esentiale ale contractului individual de munca pe care intentioneaza sa le modifice .
De altfel o astfel de obligatie in sarcina angajatorului este instituita si prin dispozitiile
art. 21 alin. (I) pct. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014 al C. E. O,
document ce constituie legea par?ilor in raporturile de munca.
In ceea ce priveste netemeinicia masarii luate prin emiterea deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014, reclamantul a mentionat ca paratele, in mod unilateral au procedat la modificarea unuia din elementele esentiale ale contractului individual de munca, respectiv locul muncii.. Schimbarea nelegala a locului muncii al salariatului ,care rezulta din lipsa acordului scris al acestuia, atrage anularea masurii dispuse de angajator.
De asemenea, reclamantul a sustinut ca i-au fost incalcate drepturi dobandite de acesta prin Contractul Colectiv de Munca, referitoare la facilitatile acordate salariatilor in ceea ce priveste asigurarea transportului gratuit la si de la locul de munca.
Reclamantul a depus la dosar, in copie xerox, decizia contestata si cartea de identitate.
Parata S. C. Energetic O.SA a formulata intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neintemeiata si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2010 emisa de Directorul General Executiv al S. C. E.O S.A.
Parata a aratat prin decizia nr. 4637/30735/24.09.2014, Directorul General Executiv al Societatii C. E.OS.A. a dispus ocuparea postului de economist nivel 3 la S F C al U M de C Hdin cadrul S.D. M. de catre salariatul G. E. G.
A mentionat parata ca durata contractului, conditiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna nu au fost modificate, acestea fiind in conformitate cu contractul individual de munca si actul aditional la acesta.
De asemenea, s-a aratat ca , in urma emiterii deciziei contestate, nici salariul si nici felul muncii nu au fost modificate, salariatul ocupand in continuare postul de economist nivel 3.
Parata a mentionat ca in practica judiciara s-a retinut ca schimbarea atributiilor postului nu are semnificatia unei modificari a contractului individual de munca daca prin aceasta nu s-a ajuns la un alt specific al functiei. Comparand cele doua fise de post, anterioara si ulterioara emiterii deciziei contestate, se observa ca functia de economist si-a pastrat specificul activitatii, atributiile fiind identice in cea mai mare parte, diferentele minore neconducand la modificarea specificului activitatii.
Parata a mentionat ca in scopul cresterii competitivitatii economice si eficientizarii activitatilor care se desfasoara in cadrul societatii, prin Hotararea nr. 7/05.02.2014 a Directoratului si hotararea nr. 2/11.02.2014 a Consiliului de Supraveghere, a fost aprobata reorganizarea activitatii ce vizeaza concentrarea activitatilor suport in cadrul aparatului executiv al societatii si consolidarea activitatilor de productie si mentenanta in subunitati.
Prin dispunerea masurilor organizatorice corespunzatoare, desfiintarea efectiva a Serviciului Financiar - Contabilitate al U.i M. de C. L. a condus si la desfiintarea postului de economist nivel 3 ocupat de G. E. G. Avand in vedere ca in cadrul U. M. de C. L. nu exista posturi vacante conform pregatirii profesionale a salariatului G. E.G si pentru evitarea concedierii S. C.E.O S.A. a emis decizia cu nr. 4637/30735/24.09.2014 prin care domnul G. E. G. ocupa postul vacant d economist nivel 3, compatibil cu pregatirea profesionala a acestuia, la Serviciul Financiar Contabilitate din cadrul U.M.C. H..
Referitor la lipsa informarii privind modificarea contactului individual de munca, parata a aratat ca obligatia de informare nu trebuie sa fie realizata imperativ in forma scrisa, a?a cum se motiveaza in decizia Curtii de Apel Craiova nr. 10104/2008, potrivit careia , "legiuitorul face referire la forma scrisa numai in cazul modificarii contractului individual de munca, ceea ce nu implica insa ca si obligatia de informare sa fie realizata in forma scrisa, actul unilateral de informare realizat de angajator fiind valid chiar daca nu indeplineste aceasta conditie de forma, singurul aspect imperativ dispus de legiuitor fiind cel legat de executarea efectiva a obligatiei de informare".
In acest sens, s-a aratat ca angajatorul a realizat o informare continua a salariatilor pe site-ul societatii cu privire la reorganizarea continua in scopul cresterii competitivitatii t economice si eficientizarii societatii.
Potrivit practicii juridice, adresa de informare nu constituie un act care sa produca prin el Potrivit art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, angajatorul are dreptul sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii. Practic, angajatorul, ca urmare a reorganizarii activitatii societatii, realizata conform Hotararii Directoratului nr. 7/05.02.2014 si Hotararii Consiliului de Supraveghere nr. 2/11.02.2014, a urmarit protectia salariatului, acesta fiind distribuit in cadrul societatii, in conformitate cu studiile si pregatirea profesionala in specialitate, pe un post corespunzator, pastrandu-i-se nemodificate drepturile salariale.
Parata C. E.O, a depus la dosar in copie xerox urmatoarele documente:fisa post economist nivel 3 - UMC H, fisa post economist nivel 3 - UMC L., act aditional nr4/01.04.2013, act aditional nr. 3/19.02.2013, act aditional nr.2/01.09.2012, act aditional nr.lV25.06.2012,act aditional nr. 1/01.06.2012, contract individual de munca nr. 13333/31.05.2012, decizia 0842/31.05.2012, decizia nr.4637/30735/24.09.2014, Extras din Hotararea Directoratului societatii nr.7/05.02.2014, Extras din Hotararea Consiliului de Supraveghere al societatii nr.2/11.02.2014 si contractul individual de munca.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cauza si dispozitiile aplicabile prezentei cauze, instanta urmeaza sa admita contestatia de fata, cu urmatoarea motivare:
Reclamantul G.E. G este angajat al paratei S C E O. SA in functia de economist nivel 3.
Prin decizia nr. 4637/24.09.2014, s-a dispus ca incepand cu data de 1 octombrie 2014, reclamantul sa-si desfasoare activitatea la Serviciul financiar contabilitate al U. M. de C. H. din cadrul S. D. M.
Reclamantul a contestat aceasta decizie, aratand ca in acest fel parata a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca, in conditiile in care pana atunci activitatea sa se desfasurase la U. M. de C. L.
La randul sau, parata sustine ca nu au fost modificate elementele contractului individual de munca, functia si salariul reclamantului nefiind schimbate. In plus, sustine ca este atributul angajatorului sa organizeze activitatea societatii, iar in cadrul Unitatii Miniere de Cariera Lupoaia nu exista posturi vacante conform pregatirii profesionale a salariatului Grecu Eftimie Giani. Pentru evitarea concedierii acestuia, parata ar fi emis decizia cu nr. 4637/30735/24.09.2014 prin care domnul G. E. G. ocupa postul vacant d economist nivel 3, compatibil cu pregatirea profesionala a acestuia, la Serviciul Financiar Contabilitate din cadrul U.M.C. H.
In primul rand, Tribunalul constata ca anterior emiterii deciziei nr. 4637/24.09.2014, locul de munca al reclamantului se afla la U. M. de C. L, fapt ce rezulta atat din cuprinsul acestei decizii, cat si din actul aditional la contractul individual de munca nr. 4/01.04.2013 (filele 17-20 din dosar). Contrar celor sustinute de parata, dispunand ca incepand cu data de 1 octombrie 2014 activitatea reclamantului sa se desfasoare in localitatea H., in mod evident a intervenit o modificare a locului de munca al acestuia.
Potrivit art. 41 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor.
Alineatul (3) precizeaza ca modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) conditiile de munca;
e) salariul;
f) timpul de munca si timpul de odihna.
Prin urmare, modificarea locului muncii al salariatului nu poate interveni decat prin acordul partilor, in afara situa?iilor de exceptie prevazute de lege, respectiv delegarea sau detasarea angajatului, conform art. 42 din Codul muncii.
Ori, modificarea locului de munca al reclamantului nu a fost determinata de vreuna dintre situa?iile de exceptie mentionate anterior, angajatorul sustinand doar ca in acest fel s-a urmarit protejarea salariatului, intrucat exista riscul de a fi concediat, ca urmare a reorganizarii activitatii sale.
Protejarea salariatului nu poate interveni insa in afara dispozitiilor legale expuse anterior si fara acordul acestuia. Cum reclamantul nu a fost de acord cu modificarea locului de munca, instanta constata ca dispozitiile art. 41 alin. 1 din Codul muncii au fost incalcate, urmand a dispune anularea deciziei nr. 4637/24.09.2014, consecinta fiind repunerea partilor in situatia anterioara, ceea ce insemna revenirea reclamantului la vechiul loc de munca.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i plateasca cheltuielile ocazionate de transportul din localitatea unde domiciliaza, Motru, la H, unde a fost nevoit sa se deplaseze cu autoturismul personal.
Potrivit Contractului colectiv de munca la nivel de unitate, salariatii paratei beneficiaza de transport gratuit la si de la locul de munca - 60 KM pe sens (fila 64 din dosar). parata nu a dovedit insa ca personalul TESA beneficiaza de transport gratuit pe ruta Motru-H si retur. Chiar si in lipsa unor astfel de prevederi contractuale instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei la plata cheltuielilor de transport pe care reclamantul le-a efectuat pentru deplasarea in localitatea H, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei anulata impunand si repararea prejudiciului suferit de reclamant.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedura civila, parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului, in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat (chitanta aflata la fila 111 din dosar).
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia G. E. G , in contradictoriu cu parata S. C. E. O, S D. M. - U. M. de C. L..
Constata nulitatea deciziei nr. 4637/24.09.2014 emisa de parata si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acesteia.
Obliga parata S. C. E. O. SA sa plateasca reclamantului cheltuielile de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat incepand cu data de 01.10.2014 si pana la revenirea reclamantului la vechiul loc de munca, pe ruta Motru H si retur.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Sentinta executorie. Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 12.03.2015 la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri); Contracte de munca
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Retragerea cererii de liberare conditionata. - Sentinta penala nr. 102/2015 din data de 17.03.2015
Calea de atac poate fi exercitata doar de par?ile din dosar, mandatarul uneia dintre par?i nu poate formula apel in nume propriu ci doar in numele ?i pentru mandantul sau - Decizie nr. 431/2015 din data de 03.04.2015
Respectarea principiului disponibilita?ii . solu?ionarea cauzei in limitele investirii - art 22 alin 6 Cproc.civ. - Decizie nr. 309/2015 din data de 12.03.2015
Lipsa semnaturii pe cererea de apel atrage nulitatea caii de atac declarata - art 470 C.proc.civ. - Decizie nr. 405/2015 din data de 01.04.2015
Obligativitatea instan?ei de a solu?iona cu prioritate excep?iile de procedura sau de fond care fac inutila administrarea de probe sau cercetarea in fond a cauzei - Decizie nr. 421/2015 din data de 02.04.2015
Reconstituirea dreptului de proprietate legea 18/1991 - Decizie nr. 307/2015 din data de 11.03.2015