Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ
Domeniu asociat: cereri
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta nr. 1637/2014
Sedinta publica din 27 Iunie 2014

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantii S.M., O.V.C.,  C.R., C.L., C.E., C.M., C.I., D.C., D.M.M., P.I. si M.C. in contradictoriu cu paratul P.C.A. - P.I., avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta O.V. C., personal, lipsa fiind ceilalti reclamanti si paratii.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin compartimentul registratura s-a depus de catre reclamanti punctul de vedere cu privire la exceptia de nelegalitate a dispozitiilor de reincadrare nr. _, _, _, _, _ din __ emise de P.C.A., dupa care, reclamanta O.V.C. depune un set de inscrisuri reprezentand practica judiciara.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul pune in discutie exceptia nelegalitate a dispozitiilor de reincadrare nr. _, .., _, .., .. din _.. emise de P.C.A., invocata din oficiu, si acorda cuvantul pe exceptia  nelegalitate invocata si pe fondul cauzei.
Reclamata O.V.C. avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei de nelegalitate a dispozitiei de reincadrare nr. _.din data de 04.02.2010 deoarece a fost emisa in temeiul Legii nr.330/2009 si a OG nr.1/2010 care prevedeau obligativitatea angajatorului de a mentine salariul acordat in luna decembrie 2009, fiind incluse la plata aceste sporuri obtinute prin hotarari judecatoresti pronuntate in anul 2004 de catre instanta de judecata si avand un caracter permanent.
Referitor la legalitatea dispozitiei mentionate, precizeaza ca aceasta a fost analizata si prin sentinta nr. _. din data de __ pronuntata de catre Tribunalul Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr__., considerand astfel ca exista autoritate de lucru judecata.
Pe fondul cauzei, reclamanta O.V.C., solicita anularea dispozitiei P.C.A. nr. __ din 23.09.2013 si a anexelor nr.1 si nr.2, ce fac parte integranta din aceasta, privind recuperarea unor sume de bani incasate cu titlu necuvenit in perioada decembrie 2012 - mai 2013, fiind emisa cu incalcarea prevederilor art.3 si art.30 din Legea 330/2009.   

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 7680/95/2013, reclamantii S.M., O.V.C.,  C.R., C.L., C.E., C.M., C.I., D.C., D.M.M., P.I. si M.C., au chemat in judecata pe paratul P.C.A., in calitate de ordonator principal de credite la nivelul bugetului propriu al C.A, administrat de catre C.L.C.A., solicitand anularea dispozitiei P.C.A. nr. _..din 23.09.2013 si a anexelor nr.1 si nr.2, ce fac parte integranta din aceasta, privind recuperarea unor sume de bani incasate cu titlu necuvenit de catre functionarii publici si persoanele care ocupa functii de demnitate publica in cadrul P.C.A., in perioada decembrie 2012 - mai 2013, comunicata in data de 26.09.2013, act administrativ pe care il considera netemeinic si nelegal.
In motivarea cererii de chemare in judecata au sustinut ca prin dispozitia paratului P.C.A. nr. ___ si anexele nr.1 si nr.2 corespunzatoare acesteia, s-a dispus recuperarea sumelor incasate cu titlu necuvenit de catre functionarii publici si persoanele care ocupau functii de demnitate publica in cadrul P.C.A., in perioada decembrie 2012 - mai 2013, obtinute prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile (indemnizatia de dispozitiv in procent de 25 % din salariul de incadrare, spor de confidentialitate de 15 % din salariul de incadrare), in rate lunare pana la concurenta intregii sume, conform anexelor care fac parte integranta din dispozitie.
Prin emiterea dispozitiei contestate s-a procedat la incalcarea drepturilor  prevazute de legislatia muncii in vigoare si garantate de Constitutia Romaniei, avand drept consecinta   nerespectarea obligatiei angajatorului de a mentine in anul 2010 veniturile salariale efective acordate la 31 decembrie 2009 si incalcarea caracterului executoriu al hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile.
Au considerat ca, dispozitia P.C.A. contestata, le incalca drepturile salariale, prin nerespectarea obligatiei angajatorului de a mentine in anul 2010 veniturile salariale efectiv acordate la 31 decembrie 2009, in sensul ca in aceasta situatie, vor inregistra pe perioada decembrie 2012 - mai 2013, o diminuare a veniturilor salariale fata de luna decembrie 2009, ceea ce contravine prevederilor art.30 alin.5 din Legea nr.330/2009, potrivit carora "In anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009", precum si a prevederilor art.7, alin.2 din Legea nr.330/2009, potrivit carora "Realizarea trecerii de la actualul sistem de salarizare la noul sistem de salarizare se efectueaza etapizat, astfel incat in perioada de implementare a prezentei legi nici o persoana sa nu inregistreze o diminuare a salariului brut de care beneficiaza potrivit actualelor reglementari".
In argumentarea acestui motiv, au considerat ca sunt relevante concluziile Curtii Constitutionale cuprinse in decizia nr__.. referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii-cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, potrivit carora dispozitiile art.7, alin.1 din Legea nr.330/2009 sunt constitutionale numai in masura in care este respectat scopul etapizarii acordarii drepturilor salariale, prevazute de acest text de lege, si anume .... ca intervalul 2010-2015 nici un angajat sa nu cunoasca, prin trecerea la noul sistem de salarizare, vreo diminuare a salariului brut de care beneficiaza potrivit reglementarilor in vigoare. Curtea a retinut ca notiunea de salariu brut, include potrivit art. 15.5 din Codul Muncii, atat salariile de baza, soldele pentru personalul militar si indemnizatiile lunare de incadrare, dupa caz, cat si sporurile sau alte adaosuri aflate deja in plata, finalitatea fiind ca, dupa perioada de implementare a legii, in 2015, toti salariatii bugetari sa fie salarizati potrivit prevederilor acesteia. Faptul ca unii vor cunoaste cresteri salariale, iar altii stagnari din punctul de vedere al salariului brut incasat nu inseamna ca exista o discriminare, ci faptul ca se incearca crearea unui sistem unitar de salarizare, prin eliminarea discrepantelor mari existente in sistemul public de salarizare.
De asemenea, dispozitia P.C.A. contestata incalca caracterul executoriu al hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de catre Tribunalul Gorj, sectia comerciala si contencios administrativ, definitive prin nerecurare si investite cu formula executorie, instanta de judecata admitand actiunile formulate si obligand P.A. si C.L.A., la plata sporului de confidentialitate de 15% si a sporului de mobilitate de 10%, aplicat salariului de incadrare, incepand cu anul 2004, reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective si in continuare (spor mobilitate - abrogat prin art.50 din Legea nr.330/2009, incepand cu noiembrie 2009), iar in ceea ce priveste sporul de dispozitiv in cuantum de 25 % considera ca si acesta este un drept cuvenit si acordat legal la nivelul aparatului de specialitate al primarului, ca urmare a solutiilor pronuntate de instanta de judecata, prin care se constata legalitatea acordarii acestui drept banesc salariatilor. Astfel, sporul de dispozitiv a fost acordat in baza unui act normativ (Ordinul Ministerului Administratiei si Internelor nr.496 din data de 28.07.2003), instanta de judecata nefacand decat sa constate legalitatea acordarii acestui drept. Prin sentintele civile alaturate cererii de chemare in judecata, pronuntate de catre TG, Sectia CCA, fie in anul 2007 fie in anul 2008, in functie de data pronuntarii pentru fiecare dintre reclamanti in parte, instanta de judecata a admis actiunile formulate, obligand P.A. si C.L.A., la plata sporului de dispozitiv si a sporului de confidentialitate, aplicate la salariul de incadrare, procent reactualizat cu indicele de inflatie la data platii efective, si in continuare.
Prin emiterea dispozitiei nr. _. din _.., avand in vedere si raspunsul paratului la cererea lor nr__./_.., formulata in conformitate cu prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, considera ca a fost pus in practica rezultatul actiunii de audit financiar a contului anual de executie bugetara pe anul 2012 la UATCA desfasurat in perioada 15.05.2013 -21.06.2013 efectuat de catre C.C.R., C.C.G., prin care s-a constatat faptul ca, in perioada decembrie 2010 - mai 2013, institutia le-a acordat nelegal drepturi salariale reprezentand indemnizatia de dispozitiv si sporul de confidentialitate, intrucat, pana la data emiterii dispozitiei contestate, dispozitiile de reincadrare si stabilire a drepturilor salariale incepand cu data de 01.10.2010, au fost temeinice si legale, dispozitii asupra carora I.P.J.G. si-a exercitat controlul de legalitate, iar pentru punerea in aplicare a actelor emise (dispozitii, HCJ) precum si pentru punerea in aplicare a sentintelor civile in ceea ce priveste sporul de confidentialitate si sporul de dispozitiv, la aprobarea bugetului local pentru anii 2012, 2013 au fost prevazute sumele necesare acordarii acestora.
Desi atat in cuprinsul dispozitiei contestate, cat si in raspunsul primit, urmare a formularii procedurii prealabile reglementata de art.7 din legea nr.554/2004, se face vorbire si se motiveaza emiterea dispozitiei respective, ca urmare a actiunii de audit financiar a contului anual de executie bugetara pe anul 2012 la UATCA, desfasurata in perioada 15.05.2013- 21.06.2013, efectuat de CCG, nu li s-a adus la cunostinta continutul procesului verbal incheiat in baza acestui control.
Fata de aceste precizari si tinand seama de atributiile care ii revin, in calitate de ordonator principal de credite, cu privire la recuperarea sumelor incasate necuvenit, au fost respinse contestatiile formulate in sensul mentinerii dispozitiei contestate.
 Intrucat dispozitia de imputare a fost emisa cu incalcarea prevederilor art.85 alin. l din legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevede ca repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul institutiei publice a unui ordin sau dispozitie de imputare in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei sau dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata....
Dispozitiile initiale de incadrare, reincadrare si stabilire a drepturilor emise pana in prezent, reprezinta acte administrative, a caror legalitate poate fi analizata doar de instanta de judecata, nu de catre alte organe cu activitate jurisdictionala, cum este C.C., care incearca sa le inlature, stabilind ca drepturile salariale incasate in temeiul hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile invocate mai sus, ar fi fost acordate nelegal. Analizarea legalitatii unui act administrativ este atributul exclusiv al instantei de judecata, legal constituita, cu respectarea drepturilor partilor implicate, intre care sunt de amintit, dreptul la un proces echitabil sau dreptul de aparare, reglementate expres de legislatia statului roman, dar si cea comunitara. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat, aceste acte administrative, la data emiterii lor si pana la data emiterii deciziei de imputare, au intrat in circuitul civil administrativ. Nu in ultimul rand, trebuie precizat faptul ca, la baza emiterii dispozitiilor de acordare a respectivelor drepturi, au stat sentintele civile ale T.G., care prin dispozitivul lor obliga P.C.A. la acordarea acestora si in continuare.
Conform art.16 alin.1 din Constitutia Romaniei, cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice fara privilegii si fara discriminari. La art.15 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se consacra principiul nediscriminarii, iar in art.17 se prevede interzicerea abuzului de drept. Prin art.1 din Protocolul nr.12 semnat si de Romania se arata ca Dreptul de a te bucura de oricare din drepturile prevazute de lege trebuie sa fie asigurat fara nici o discriminare bazata pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, avutie, nastere sau oricare alta situatie. Si aliniatul 2 al acestui articol prevede ca nimeni nu poate face obiectul unei discriminari bazate pe oricare din motivele mentionate in paragraful 1, din partea nici unei autoritati publice. In ceea ce priveste legalitatea dispozitiei de imputare, se constata ca o astfel de procedura de recuperare a prejudiciului nu este posibila, conform codului muncii aprobat prin Legea nr.53/2003, legea generala si nici de legea speciala, respectiv Legea nr.188/1999, ale caror prevederi legale exclud posibilitatea recuperarii pretinsului prejudiciu provocat angajatorului prin alte proceduri nereglementate de lege, cum ar fi procedura emiterii unei dispozitii de imputare.
Pentru aceste motive, apreciaza ca dispozitia de imputare emisa de parat este nula, fiind lipsita de temei legal si contravenind dispozitiilor legale in vigoare si, indiferent de motivatia pe care o va avea paratul, o astfel de dispozitie de imputare a unor pretinse prejudicii nu poate fi emisa, contravenind prevederilor art. 164 din codul muncii. Dovada indeplinirii procedurii prealabile speciale obligatorie a fost facuta prin depunerea contestatiei formulate precum si a raspunsului ordonatorului principal de credite.
Fata de motivele invocate, au solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si anularea dispozitiei P.C.A. nr__din __ si a anexelor nr.1 si nr.2, ce fac parte integranta din aceasta, privind recuperarea unor sume de bani incasate cu titlu necuvenit de catre functionarii publici si persoanele care ocupa functii de demnitate publica in cadrul P.C.A., in perioada decembrie 2012 - mai 2013, act administrativ pe care il considera netemeinic si nelegal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 164, art. 270 alin.1, art. 295 alin.5 din codul muncii, art.1, art.8 din Legea nr.554/2004, dovada  actiunii fiind facuta cu inscrisurile  depuse alaturat acesteia. In temeiul art.411 alin. l pct.2 din codul de procedura civila, au solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In conditiile art.205 C.pr. civ., paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca in raport de fundamentarea actiunii reclamantilor si de legile in vigoare, considera ca aceasta este intemeiata, drepturile salariale imputate fiind acordate legal, printr-un act administrativ, respectiv prin dispozitie a primarului, act care nu a fost contestat in instanta de contencios administrativ de catre persoanele si institutiile care pot ataca in contencios administrativ actele considerate nelegale.
Desi, prin rezolutia din data de __. li s-a comunicat reclamantilor o copie de pe intampinarea formulata de paratul P.C.A., cu mentiunea de a depune raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la primirii intampinarii, acestia nu au depus raspuns la intampinare.
La termenul din data de __.. au fost emise adrese catre reclamanti prin care li s-a solicitat sa-si exprime punctul de vedere cu privire la exceptia de nelegalitate a dispozitiilor de reincadrare emise de catre paratul P.C.A. in data de _., invocata din oficiu de catre instanta.
Prin raspunsul depus la dosarul cauzei la data de __., reclamantii si-au exprimat punctul de vedere cu privire la exceptia de nelegalitate a dispozitiilor nr. _, _, _, _, _ din __, privind reincadrarea in functiile publice si stabilirea drepturilor salariale incepand cu 01.01.2010, emise de paratul P.C.A., considerand ca, dispozitiile mentionate mai sus, prin care s-a dispus reincadrarea si stabilirea drepturilor salariale, inclusiv prin acordarea si a sporurilor de dispozitiv si de confidentialitate, au fost emise in mod legal, argumentand legalitatea acestor dispozitii, astfel:
Sporurile de dispozitiv si de confidentialitate au fost castigate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, hotarari care au dispus acordarea acestor drepturi banesti si in continuare sau pe viitor.
Conform art.3 lit. c din Legea nr. 330/2009, act normativ in temeiul caruia au fost emise dispozitiile invocate " sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la baza urmatoarele principii: luarea in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorarilor, a indemnizatiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariata, recunoscute sau stabilite, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin hotarari judecatoresti".
Conform prevederilor art.30 alin.5 lit. a din Legea nr. 330/2009, noul salariu de baza, sau dupa caz, indemnizatia lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege.
Au facut precizarea ca, au beneficiat de cele doua sporuri si anterior emiterii dispozitiilor de reincadrare din data de ___.., in temeiul acelorasi hotarari judecatore?ti definitive si irevocabile, prin care au castigat acordarea acestora, hotarari aflate la dosarul cauzei.
Potrivit notei de la subsolul Anexei 1/3 Administratia publica locala ( consilii, primarii si serviciile publice din subordinea acestora) in coeficientii de ierarhizare sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidentialitate, sporul de dispozitiv.
De asemenea, a invederat instantei si faptul ca, urmare a controlului de legalitate exercitat de I.P.J.G. asupra actelor administrative emise de autoritatile administratiei publice locale in temeiul art.3, alin.1, din Legea nr.554/2004, legea contenciosului administrativ, dispozitiile nr. _, _, _, _, _ din __ emise de parat, nu au fost atacate in fata instantei de contencios administrativ, considerand astfel, ca acestea beneficiaza de avizul de legalitate, raportat la norma juridica invocata mai sus.
Avand in vedere cele precizate mai sus, au considerat ca dispozitiile de reincadrare nr. nr. _, _, _, _, _ din __ au fost emise de P.C.A., cu respectarea prevederilor legislatiei specifice in vigoare la data emiterii acestora, fapt pentru a solicitat respingerea exceptiei de nelegalitate a dispozitiilor invocate, iar pe fond, admiterea actiunii a?a cum a fost formulata.
Examinand contestatia depusa judecatii, in raport de temeiurile de fapt si de drept invocate de parti si prin prisma actelor si inscrisurilor depuse de catre acestea, tribunalul o retine ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii .M., O.V.C.,  C.R., C.L., C.E., C.M., C.I., D.C., D.M.M., P.I. si M.C.  au calitatea de functionari publici in cadrul aparatului de specialitate al P.C.A., iar reclamantul P.I. este primarul comunei.
In urma actiunii de audit financiar asupra contului anual de executie bugetara pe anul 2012 efectuat de catre C.C.R.- CCG, la UATCA, a fost emisa Decizia nr. __/_, prin care s-a constatat ca in anul 2012, institutia a acordat nelegal spor de dispozitiv de 25% si spor de confidentialitate de 15% aplicate la indemnizatia lunara, respectiv salariul brut lunar, sporuri care exced prevederilor Legii - cadru nr. 330/2009 si Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, atat persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, respectiv primarul si viceprimarul, cat si functionarilor publici si personalului contractual.
Urmare a masurilor dispuse la punctul II lit. c din respectiva decizie, P.C.A. a emis Dispozitia cu nr. _/_.., prin care a dispus recuperarea sumelor incasate cu titlu necuvenit de functionarii publici si persoanele care ocupa functii de demnitate publica in cadrul P.C.A., in perioada decembrie 2012 - mai 2013, reprezentand indemnizatia de dispozitiv in procent de 25% din salariul de incadrare si spor de confidentialitate de 10% din salariul de incadrare, in rate lunare, pana la concurenta intregii sume, conform Anexelor 1 si 2 care fac parte integranta din dispozitie.
Impotriva acestei dispozitii au formulat contestatie reclamantii, motivand in principal ca sumele imputate au fost acordate in mod legal in baza dispozitiilor nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_. din __, de P.C.A., dispozitii care nu au fost atacate in instanta de Institutia Prefectului, ceea ce inseamna ca sunt legale.
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a dispozitiilor nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_. emise la data de ___.., de P.C.A., invocata din oficiu, tribunalul o retine ca fiind intemeiata, urmand sa o admita ca atare, avand in vedere urmatoarele aspecte:
Prin dispozitiile nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_. emise la data de __., de P.C.A., in aplicarea Legii nr. 330/2009, s-a dispus reincadrarea reclamantilor pe functiile detinute, stabilindu-li-se si drepturile salariale aferente, in care au fost incluse si un spor de confidentialitate in cuantum de 25% si un spor de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza corespunzator functiei din luna decembrie a anului 2009.
In ceea ce priveste Legea unica de salarizare nr. 330/2009, tribunalul constata ca aceasta precizeaza in mod expres in art. 3 ca sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege, are la baza principiile luarii in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorarilor, a indemnizatiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin hotarari judecatoresti, prin acte de negociere colectiva, precum si prin alte modalitati, acestea regasindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, in salariul brut sau, dupa caz, in salariul de baza, in solda functiei de baza sau in indemnizatia lunara de incadrare.
In acelasi sens, in spiritul si interpretarea legii, art. 30 din lege prevede ca, incepand cu data de 01 ianuarie 2010, sporurile acordate prin legi sau hotarari ale Guvernului, si dupa caz, indemnizatiile de conducere, care potrivit legii faceau parte din salariul de baza, din soldele functiilor de baza, respectiv din indemnizatiile lunare de incadrare, prevazute in notele din anexele la prezenta lege, se introduc in salariul de baza, in soldele functiilor de baza, respectiv in indemnizatiile lunare de incadrare corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, atat pentru personalul de executie, cat si pentru functiile de conducere.
Pe de alta parte, potrivit art. 10 din OUG nr. 1/25.01.2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal in sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora "in conformitate cu prevederile art. 30 din Legea cadru nr.330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar incepand cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate in considerare drepturi salariale stabilite prin contractele si acordurile colective si contractele individuale de munca incheiate cu nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare la data incheierii lor sau prin acte administrative emise cu incalcarea normelor in vigoare la data emiterii lor si care excedeaza prevederilor Legii cadru nr. 330/2009".
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 din acelasi act normativ, "in cazul in care drepturile salariale determinate in conformitate cu Legea cadru nr. 330/2009 si cu prezenta ordonanta sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale guvernului pentru functia respectiva pentru luna decembrie 2009 se acorda o suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenta, in masura in care persoana isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii".
Dispozitiile legale citate anterior, determinand modul de stabilire a salariilor personalului din sectorul bugetar incepand cu anul 2010 in conformitate cu art. 30 din Legea 330/2009, exclud explicit din calculul noului salariu drepturile salariale acordate prin acte administrative emise cu incalcarea normelor in vigoare la data emiterii lor, chiar sumele compensatorii urmand a fi acordate numai pentru drepturile salariale stabilite prin legi sau hotarari ale guvernului ce nu se mai regasesc in noua lege de salarizare.
In plus, potrivit notei la anexa 1 din Ordinul nr. 32/42/2009 emis de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si Ministerul Finantelor Publice, "pentru anul 2010 nu vor fi luate in considerare drepturi salariale stabilite prin contractele de munca sau alte acte decat legi sau hotarari ale guvernului".
 Or in cauza dedusa judecatii, se observa ca prin dispozitiile emise la data de _. reclamantilor le-au fost introduse in salariul de baza lunar sporul de dispozitiv si sporul de confidentialitate, sporuri care nu li se cuveneau, nemaifiind prevazute de Legea nr.330/2009.
Este adevarat ca inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009, reclamantii au beneficiat de sporul de dispozitiv in cuantum de 25% si sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza lunar, in temeiul unor hotarari judecatoresti prin care li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de aceste sporuri, unora dintre ei si pentru viitor, insa, in masura in care legea elimina sporurile pe care chiar angajatorul le putea acorda in temeiul legii, acordarea ulterioara a acestora nu se va realiza decat cu incalcarea legii.
Autoritatea de lucru judecat de care se bucura o hotarare judecatoreasca in ceea ce priveste obligarea autoritatii publice la plata unui spor este una absoluta pe toata durata de aplicare a prevederii legale in baza careia subzista o atare obligatie a autoritatii publice.
Atunci cand insa survine un eveniment legislativ care suprima textul in baza caruia a fost acordat sporul in cauza, obligatia legala de plata inceteaza, aspect ce nu contravine cu nimic autoritatii lucrului judecat vazut ca si garantie a principiului neretroactivitatii legii.
Mai mult decat atat, trebuie avuta in vedere si Decizia nr. _/_.. prin care, solutionand recursul in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca dispozitiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea 138/1999 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda exclusiv functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul MAI si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului M.I., categorii profesionale intre care nu se regaseste cea din care fac parte reclamantii.
Este adevarat ca potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila in vigoare la data emiterii deciziilor de reincadrare, solutiile Sectiilor Unite se pronunta numai in interesul legii si au efect numai pentru viitor insa, decizia  ICCJ intervine ca un eveniment ce nu poate fi ignorat, fiind neindoielnic ca interpretarea data de cea mai inalta instanta din stat in sensul ca nu pot beneficia de indemnizatia de dispozitiv functionarii publici si personalul contractual din cadrul autoritatilor publice locale urmeaza a fi avuta in vedere la determinarea drepturilor salariale ale acestei categorii profesionale ulterior acestui moment.
De asemenea, referitor la sporul de confidentialitate, tribunalul retine ca pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009, prin OG nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici s-au prevazut categoriile de functionari publici care beneficiau de sporul de confidentialitate.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 15 din OG nr. 6/2007, sporul de confidentialitate se acorda functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului in cuantum de pana la 15% din salariul de baza, precum si functionarilor publici din cadrul A.P., CNSAS, MAE, MIE, directiilor subordonate ministrului delegat pentru comert din cadrul MEC, CL.
Se observa asadar ca, acordarea sporului de confidentialitate era prevazuta numai de acest act cu caracter normativ si numai pentru anumite categorii de functionari publici, categorii din care reclamantii nu fac parte.
Ulterior insa, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice ce a avut ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar platit din bugetul general consolidat al statului, dispozitiile art. 15 din OG nr. 6/2007 au fost abrogate, iar acordarea acestui spor nu a mai fost prevazuta pentru nici o categorie de functionari publici.
Rezulta asadar ca, dispozitiile  nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_. emise la data de _.., de P.C.A., au fost date cu incalcarea dispozitiilor Legii 330/2009, astfel ca sunt nelegale, in ceea ce priveste includerea in salariile reclamantilor a sporului de dispozitiv si a sporului de confidentialitate.
Sustinerea reclamantilor in sensul ca asupra legalitatii dispozitiilor respective s-a pronuntat instanta de judecata, stabilind ca acestea au fost legal emise in sentintele nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_., pronuntata in cauze care au avut ca obiect contestatiile formulate de reclamanti impotriva dispozitiilor emise de primar privind imputarea sporurilor de dispozitiv si confidentialitate de care au beneficiat in perioada ianuarie 2010 - noiembrie 2012, astfel incat opereaza autoritatea de lucru judecat, nu poate fi retinuta de tribunal, avand in vedere ca in sentintele respective instanta nu s-a pronuntat asuprea acestor dispozitii,  retinand ca nu a fost investita cu exceptia de nelegalitate (paragraful 3, pagina 9 din hotarari), ci a apreciat ca acestea se bucura de prezumtia de legalitate, ce include cele doua prezumtii de autenticitate si veridicitate (paragraful 3, pagina 6 din hotarari).
In aceste conditii, nu se poate retine ca prin aceste hotarari judecatoresti, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca dispozitiile nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_. emise la data de __., de P.C.A., sunt legale.
Drept urmare, tribunalul va admite exceptia de nelegalitate dispozitiilor nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_. emise la data de __.., de P.C.A., invocata din oficiu si in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 4 din Legea 554 /2004,  va solutiona cauza fara sa tina seama de dispozitiile a caror nelegalitate a fost constatata.
Pentru considerentele expuse mai sus cu ocazia analizarii exceptiei de nelegalitate a dispozitiilor prin care reclamantilor le-au fost stabilite drepturile salariale in anul 2010, tribunalul apreciaza ca in mod corect C.C. a constatat ca in perioada decembrie 2012 - mai 2013, reclamantii au incasat in mod nelegal spor de dispozitiv de 25% si spor de confidentialitate de 15% aplicate la indemnizatia lunara, respectiv salariul brut lunar,  astfel ca dispozitia nr. __ impreuna cu anexele nr. 1 si 2, prin care s-a dispus recuperarea acestor sume, este legala, astfel ca actiunea promovata de reclamanti va fi respinsa ca nefondata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia de nelegalitate a dispozitiilor nr. _, _, _, _, _,_.,_,_.,_.,_ emise la data de 04.02.2010, de P.C.A..
Constata ca dispozitiile respective sunt nelegale.
Respinge actiunea promovata de reclamantii S.M. avand CNP __ si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in _.., O.V.C. avand CNP _.. si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in _., C.R. avand CNP __ si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in __, C.L. avand CNP ___ si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in __, C.E. avand CNP _.. si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in __, C.M. avand CNP __ si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in ___, C.I. avand CNP __. si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in _., D.C. avand CNP _.. si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in __, D.M.M. avand CNP __si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in _.., P.I. avand CNP __. si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in __., M.C. avand CNP _.. si domiciliul procesual ales la sediul P.C.A. cu sediul in __., in contradictoriu cu parata P.C.A. cu sediul la __, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 27 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.