Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ
Domeniu asociat: cereri
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta  nr. 1997/2014
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2014 Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantul P.I. in contradictoriu cu  paratele A.J.F.P.G. si D.G.R.F.P.C., avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat R.R.L. pentru reclamant si consilier juridic L.I. pentru parate, lipsa fiind reclamantul P.I..
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la dosar a fost trimis spre conexare dosarul nr. 154/95/2014, al Tribunalului Gorj, Sectia CAF, dupa care,
 Instanta pune in discutia partilor conexarea dosarului nr. 154/95/2014 la dosarul nr. 17404/95/2012* , atat avocat R.R.L. pentru reclamant, cat si consilier juridic P.I. pentru parate, fiind de acord cu conexarea celor doua cauze.
Constatand ca partile nu mai au cereri de formulat, instanta a acordat cuvantul asupra exceptiei tardivitatii invocata de catre parata A.J.F.P.G. , cat si pe fondul cauzei.
 Avocat R.R.L. pentru reclamant, avand cuvantul a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii, aratand ca, a fost contestata in termen decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisa de DGFP Gorj, solicitand a se avea in vedere modalitatea de comunicare a acestei decizii, care nu a fost adusa la cunostinta reclamantului prin posta, ca nu exista documente la dosar cu privire la indeplinirea cerintei publicitatii privind comunicarea deciziei mentionate; raportat la momentul formularii cererii de chemare in judecata, dar si la momentul precizarii acesteia, considera ca reclamantul este in termen cu privire la contestarea deciziei nr. 77/2012.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea cererii si anularea celor doua decizii  cu nr. 70/2012 si nr. 77/2012, aratand ca in calitate de administrator al societatii, reclamantul a cesionat partile sociale in anul 2012, astfel ca nu a mai avut nici o calitate in cadrul societatii si nu a contestat debitele , cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic P.I. pentru parate a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii si respingerea actiunii ca tardiv introdusa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii cu argumentele invocate in intampinare. INSTANTA Asupra cauzei de fata.
Prin contestatia la executare inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 15773/318/2012 la data de 26.09.2012,  contestatorul P.I. in contradictoriu cu intimata DGFP Gorj - A.F.P.T.-J.,  a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare emise de intimata, respectiv somatia nr. 18/30/1/2012/183010017741063 si a titlului executoriu nr. 183010013156237, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul  a aratat ca i-au fost comunicate actele de executare mentionate mai sus, ocazie cu care a aflat ca are de achitat o suma reprezentand obligatie fiscala in urma emiterii decizie nr. 70/09.07.2012 in baza careia s-a angajat raspunderea sa solidara.
Prin  precizarea depusa la dosar la data de 07.11.2012 contestatorul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie si impotriva deciziei de impunere nr. 70/09.07.2012, act administrativ emise de intimata, care o apreciaza ca netemeinica si nelegala, solicitand in consecinta anularea acesteia.
Prin incheierea din data de 07.11.2012 pronuntata in dosar nr. 15773/318/2012, Judecatoria Tg-Jiu a disjuns capatul de cerere privind contestatia impotriva deciziei de impunere nr. 70/09.07.2012, act administrativ emis de intimata DGFP Gorj-AFP Tg-Jiu.
Prin sentinta civila nr. 14186 pronuntata la data de 14.11.2012 in dosarul 17976/318/2012 al Judecatoriei Tg-Jiu s-a admis exceptia necompetentei materiale a judecatoriei Tg-Jiu, invocata din oficiu si s-a declinat cauza in favoarea Tribunalului Gorj-Sectia Contencios administrativ si Fiscal spre competenta solutionare.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 17404/95/2012.
Fiind legal citata parata A.F.P.T.-J. nu a formulat intampinare conform disp. art. 115 si urm. C.pr.civ.
Prin sentinta nr. 4622 din 13.09.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 17404/95/2012, a fost admisa contestatia formulata de reclamantul P.I. in contradictoriu cu parata A.F.P.T.-J., a fost anulata decizia nr. 70/09.07.2012 emisa de DGFP-AFP Tg-Jiu.
Instanta a constatat ca din decizia nr. 70/09.07.2012 nu se mentioneaza care este raportul de inspectie fiscala prin care s-au stabilit obligatiile fiscale in sarcina contestatorului, decizia este intocmita sumar fara a se face mentiuni de unde provine suma datorata, data de la care provin aceste obligatii fiscale, daca aceste obligatii sunt aferente perioadei in care contestatorul a fost administratorul societatii, respectiv 09.04.2010-27.06.2011 avandu-se in vedere faptul ca de la data de 27.06.2011 contestatorul s-a retras din societate si nu a mai detinut nicio functie.
De altfel, s-a dispus si de catre organele de urmarire penala scoaterea de sub urmarire a contestatorului, expertiza dispusa in dosarul penal a scos in evidenta ca acesta nu a produs prejudicii organelor fiscale in calitate de administrator al societatii.
Intimata la emiterea deciziei contestate nu a facut mentiunile necesare privind perioada de timp in care contestatorul a fost administratorul societatii si daca obligatiile fiscale datorate au fost ulterioare datei de 27.06.2011 cand acesta nu avea nicio calitate in societate, respectiv pana la data insolvabilitatii din 04.04.2012.
S-a retinut ca prin decizia nr. 70/09.07.2012 nu se mentioneaza in mod clar in ce consta raspunderea contestatorului privitor la obligatiile fiscale ale societatii, data cand aceste obligatii s-au produs si daca mai era contestatorul administratorul societatii la aceea data, decizia fiind intocmita sumar si fara a cuprinde elementele necesare in ceea ce priveste raspunderea.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs parata AJFP Gorj in numele si pentru DGRFP Craiova, iar prin decizia nr. 1605 din 12.03.2014 pronuntata in dosarul  nr. 17404/95/2012 s-a admis recursul, fiind casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
S-a retinut ca instanta de fond a solutionat actiunea promovata de reclamant ca fiind indreptata in mod direct impotriva titlului de creanta constituit de decizia nr. 70 din 09.076.2012, desi potrivit art. 218 alin 2 C pr Fiscala, contestatia adresata instantei de contencios administrativ trebuie indreptata impotriva deciziei emise in solutionarea contestatiei de catre organul fiscal competent, aceasta in conditiile in care recurenta a facut dovada ca a fost solutionata o astfel de contestatie, fiind emisa decizia nr. 77 din 20.08.2012.
La rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 17404/95/2012*.
La termenul de judecata din data de 11.07.2014 reclamantul P.I. si-a precizat cererea de chemare in judecata in sensul ca, intelege sa conteste atat decizia nr. 70 din 09.07.2012 cat si decizia nr. 77 din 20.08.2012.
La acest dosar a fost trimis in vederea conexarii dosarul nr. 154/95/2014 al Tribunalului Gorj, prin incheierea din data de 12.09.2014, avand in vedere ca  si in dosarul mentionat reclamantul Puchita Ionut a contestat decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisa de DGFP Gorj, cele doua cauza avand acelasi obiect.
Analizand obiectul celor doua cauze se constata ca reclamantul P.I. a contestat in ambele dosare decizia nr. 77 din 20.078.2012 emisa de DGFP Gorj, fiind indeplinite cerintele prevazute de art. 139 C pr Civ potrivit carora pentru asigurarea unei bune judecati in prima instanta, este posibila conexarea mai multor procese in care sunt aceleasi parti, sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura.
Fata de aceste considerente urmeaza a dispune conexarea dosarului nr. 154/95/2014 al Tribunalului Gorj, Sectia CAF la dosarul nr. 17404/95/2012*.
Examinand cu prioritatea exceptia tardivitatii invocata de parata AJFP Gorj, prin intampinarea existenta la fila 36 din dosarul n r. 154/95/2014, se constata ca aceasta este neintemeiata sub urmatoarele considerente:
Potrivit art. 44 Cod. proc. Fiscala, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat. In situatia contribuabililor fara domiciliu fiscal in Romania, care si-au desemnat imputernicit potrivit art. 18 alin. (4), precum si in situatia numirii unui curator fiscal, in conditiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunica imputernicitului sau curatorului, dupa caz; actul administrativ fiscal se comunica prin remiterea acestuia contribuabilului/imputernicitului, daca se asigura primirea sub semnatura a actului administrativ fiscal sau prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire; actul administrativ fiscal poate fi comunicat si prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanta, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia si daca contribuabilul a solicitat expres acest lucru; in cazul in care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), dupa caz, nu a fost posibila, aceasta se realizeaza prin publicitate; comunicarea prin publicitate se face prin afisarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent si pe pagina de internet a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, a unui anunt in care se mentioneaza ca a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. In cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevazute la art. 35, afisarea se face, concomitent, la sediul acestora si pe pagina de internet a autoritatii administratiei publice locale respective. In lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului judetean. In toate cazurile, actul administrativ fiscal se considera comunicat in termen de 15 zile de la data afisarii anuntului.
Din actele existente la dosar rezulta ca decizia nr. 77 din 20.08.2012 a fost trimisa initial prin posta, asa cum rezulta din confirmarea de primire existenta la dosarul cauzei la fila 44 din dosar nr. 154/95/2014, insa acest act administrativ nu a fost comunicat prin aceasta modalitate, respectiv prin posta, in baza art. 44 alin 2 din C pr Fiscala, fiind returnat emitentului.
Prin urmare, organele fiscale trebuiau sa procedeze la comunicarea decizia nr. 77 din 20.08.2012 prin publicitate, insa din actele existente la dosar nu rezulta ca s-a procedat la afisarea concomitenta atat la sediul organului fiscal emitent cat si pe pagina de internet a ANAF a unui anunt in care sa se mentioneze ca a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.
La filele 42-43 din dosarul mentionat anterior exista un anunt individual emis de AFP Motru in care mentioneaza decizia nr. 77/2012, dar nu rezulta ca acesta ar fi fost afisat, existand doar mentiunea ca actul administrativ se poate consulta la sediul organului fiscal emitent precum si o adresa catre DGFP Gorj emisa de AFP Motru prin care se transmite anuntul individual cu nr. 26328 din 11.09.2012 in vederea publicarii pe pagina de internet a DGFP Gorj, fara a exista insa dovezi in sensul ca acest anunt a si fost publicat in aceasta modalitate.
Mai mult, conform raportului de expertiza intocmit in cauza, rezulta ca reclamantul P.I. s-a retras din cadrul societatii SC P. SRL Motru, incepand cu data de 27.06.2011,nemaifiind administratorul acestei societatii la data indeplinirii formalitatilor de comunicare a actului administrativ reprezentat prin decizia nr. 77 din 20.08.2012 emis de DGFP Gorj.
In realitate, reclamantul Puchita Ionut a luat la cunostinta de decizia nr.77 din 20.08.2012 emisa de DGFP Gorj cu ocazia solutionarii recursului, acest act administrativ fiind atasat in luna noiembrie 2013 de catre recurenta AJFP Gorj, motivelor de recurs filele 8,9 dosar nr. 17404/95/2012 al Curtii de Apel Craiova, situatie in care raportat la data formularii contestatiei impotriva deciziei nr. 77 din 20.08.2012 in dosarul nr. 154/95/2014 al Tribunalului Gorj ( 15.01.2014), aceasta apare a  fi in termenul legal de sase luni de la data de la care a luat la cunostinta de actul administrativ contestat.
Fata de cele aratate mai sus urmeaza a fi respinsa exceptia tardivitatii contestatiei invocata de parata AJFP Gorj.
Pe fondul cauze din actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele :
Prin decizia nr. 70 din 09.07.2012 privind raspunderea solidara a contribuabilului cu debitoarea declarata insolvabila, s-a stabilit in sarcina SC P. SRL Motru, obligatii fiscale in cuantum de 670.442 lei reprezentand impozit pe profit, TVA si alte contributii , ca urmare a angajarii raspunderii solidare pentru persoanele care prin faptele lor au generat starea de insolvabilitate a societatii comerciale mentionate.
S-a retinut ca, starea de insolvabilitate a fost declarata prin procesul verbal nr. 11864 din 04.04.2012, stabilind in sarcina SC P. SRL Motru suma de 670.442 lei reprezentand obligatii fiscale de plata la bugetul general consolidat.
S-a concluzionat ca administratorul societatii, respectiv P.I. desi avea  cunostinta ca SC P. SRL Motru, inregistra debite restante la bugetul general consolidat al statului in perioada mandatului sau de administrator acesta nu a efectuat nici o analiza asupra pierderilor inregistrate in patrimoniul debitoarei si nu a luat nici o decizie potrivit legii in conformitate cu art. 153 24 din Legea nr. 31/1990 cu privire la faptul daca societatea  trebuia sa fie dizolvata.
 S-a retinut prin decizia mentionata ca in conditiile in care SC P. SRL Motru, se afla in stare de insolventa in perioada exercitarii mandatului sau de administrator, reclamantul P.I. nu a procedat la deschiderea procedurii insolventei debitoarei respective, iar prin deciziile luate de catre acesta a continuat desfasurarea activitatii societatii comerciale cumuland pierderi in averea sa prin inregistrarea de obligatii fiscale restante la bugetul general consolidat.
S-a concluzionat ca, reclamantul P.I. nu a efectuat demersuri in vederea inceperii procedurii insolventei potrivit dispozitiilor Legii nr. 85/2006 si cu rea credinta si-a exercitat mandatul de administrator  prin cumularea de obligatii restante la bugetul general consolidat neluand masurile necesare pentru stingerea acestora.
Prin decizia nr. 70 /2012 emisa de DGF Gorj s-a apreciat ca sunt aplicabile prevederile art. 27  alin 2  lit. d din OG nr. 92/2003 C pr Fiscala, privind angajarea raspunderii solidare cu debitoarea SC P. SRL Motru, societate declarata insolvabila a reclamantului P.I..
Prin decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisa de DGFP Gorj a fost respinsa contestatia formulata de reclamantul P.I. impotriva deciziei nr. 70/2012 emisa de acelasi organ fiscal, cu motivarea ca reclamantul desi avea cunostinta ca SC P. SRL MOTRU, inregistra debite restante la bugetul general consolidat stabilite prin raportul de inspectie fiscala, debite care proveneau din perioada mandatului de administrator si in conditiile in care nu a efectuat nici o analiza asupra pierderilor inregistrate in patrimoniul debitoarei si nu a luat vreo decizie potrivit art. 15324 din Legea nr. 31/1990 cu privire la faptul daca societatea trebuie sa fie dizolvata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se constata ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata cu urmatoarea motivare:
La emiterea celor doua decizii administrativ fiscale respectiv deciziile nr. 70/2012 si nr. 77/2012, organele fiscale au stabilit in sarcina reclamantului obligatii fiscale in cuantum de  670.442 lei, reprezentand impozit pe profit, TVA si alte contributii, retinand in esenta ca administratorul societatii, respectiv P.I. desi avea cunostinta ca SC P. SRL Motru, inregistra debite restante la bugetul general consolidat al statului in perioada mandatului sau de administrator acesta nu a efectuat nici o analiza asupra pierderilor inregistrate in patrimoniul debitoarei si nu a luat nici o decizie potrivit legii in conformitate cu art. 153 24 din Legea nr. 31/1990 cu privire la faptul daca societatea  trebuia sa fie dizolvata.
S-a retinut prin deciziile mentionate ca in conditiile in care SC P. SRL Motru, se afla in stare de insolventa in perioada exercitarii mandatului sau de administrator, reclamantul P.I. nu a procedat la deschiderea procedurii insolventei debitoarei respective, iar prin deciziile luate de catre acesta a continuat desfasurarea activitatii societatii comerciale cumuland pierderi in averea sa prin inregistrarea de obligatii fiscale restante la bugetul general consolidat.
S-a concluzionat ca, reclamantul P.I. nu a efectuat demersuri in vederea inceperii procedurii insolventei potrivit dispozitiilor Legii nr. 85/2006 si cu rea credinta si-a exercitat mandatul de administrator  prin cumularea de obligatii restante la bugetul general consolidat neluand masurile necesare pentru stingerea acestora.
Din probele administrate in cauza respectiv, raportul de expertiza contabila judiciara existent la dosarul cauzei (filele 57-61), dar si din raportul de expertiza intocmit in dosarul penal nr. 216/P/2012 al Parchetului de pe linga Tribunalul Gorj, rezulta ca raportat la evidenta contabila detinuta de catre SC P. SRL Motru, obligatiile fiscale in suma de 670.442 lei nu sunt aferente perioadei 09.04.2010-27.06.2010, perioada in care a fost administrator reclamantul P.I..
In consecinta, numitul P.I., nu putea sa intreprinda nici o activitate care sa duca la cresterea sau stingerea obligatiilor fiscale, intrucat acesta s-a retras din societate la data de 27.06.2011, nemaiavand  in cadrul acesteia nici o calitate.
Asadar, nefiind inregistrate creante ce privesc obligatii bugetare neachitate bugetului de stat in perioada 09.04.2010-27.06.2010, cand reclamantul P.I. avea calitatea de administrator al SC P. SRL Motru, acestuia nu i se poate imputa intrarea in imposibilitatea de plata a obligatiilor fiscale ulterioare iesirii acestuia din societate.
Totodata se retine ca organul fiscal, respectiv DGFP Gorj nu a stabilit perioada cat au indeplinit functia de administratori cele trei persoane ce au preluat societatea de la infiintare, respectiv 09.04.2010 respectiv pana la declararea insolvabilitatii, respectiv 04.04.2012 si nici nu a stabilit perioada de cand nu au fost achitate obligatiile la bugetul statului pentru a se putea concluziona cu certitudine ca debitele datorate bugetului statului retinute prin deciziile contestate se datoreaza conduitei culpabile a reclamantului.
Aceleasi concluzii se desprind si din raportul de expertiza contabila judiciara intocmit in dosarul penal 216/P/2012 al parchetului de pe linga tribunalul Gorj, din care rezulta ca SC P. SRL Motru, a fost inmatriculata la registrul comer?ului in data de 09.04.2010, asociat unic si administrator cu puteri depline fiind P.I. pana la data de 27.06.2011 cand acesta se retrage din societate, cesionand partile sociale altei persoane, respectiv numitului Nacioiu Florin Felix care la randul sau a cesionat toate partile sociale numitului Niculescu Gheorghe Laurentiu.
Asadar, desi SC P. SRL Motru a fost administrata succesiv de catre trei persoane, prin deciziile contestate nu s-au facut mentiuni de unde provine suma datorata, data de la care provin aceste obligatii fiscale, daca aceste obligatii sunt aferente perioadei in care reclamantul a fost administrator, respectiv 09.04.2010-27.06.2011, astfel ca nu rezulta cu certitudine daca aceste sume datorate bugetului de stat sunt aferente acestei perioade sau perioadei ulterioare.
Fata de aceste considerente urmeaza a fi admisa contestatia formulata de reclamantul P.I. in contradictoriu cu parata D.G.R.F.P.C. in nume propriu si pentru A.J.F.P.G. si anulate deciziile nr. 70 din 09.07.2012 emisa de D.G.F.P. G. si decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisa de D.G.F.P. G..
Cu privire la cheltuielile de judecata in baza disp. art. 274 C pr Civila va fi obligata parata D.G.R.F.P.C. la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare catre reclamant, reprezentand onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii.
Admite contestatia formulata de reclamantul P.I., domiciliat in TG - Jiu, ...., in contradictoriu cu parata D.G.R.F.P.C., cu sediul in Craiova, str. ..., jud. Dolj, in nume propriu si pentru A.J.F.P.G., cu sediul in Tg - Jiu, str. Siretului, nr.6, jud. Gorj.
Anuleaza decizia nr.70 din 09.07.2012 emisa de D.G.F.P. G. si decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisa de D.G.F.P. G..
Obliga parata D.G.R.F.P.C. la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare catre reclamant.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.09.2014 la Tribunalul Gorj.