Contestatie decizie de sanctionare disciplinara

Dosar nr.

R O M A N I A                                                                     
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta  nr.3824
Sedinta publica din data de  06.11.2014
Completul constituit din:
Presedinte
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea actiunii formulate de reclamantul D E  impotriva paratei SCE-O SA., avand ca obiect contestatie decizie de sanctionare disciplinara.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat P M B M, pentru reclamantul D E si consilier juridic A L,  pentru parata SCE-O SA.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentanta reclamantului, avocat P M B M, a depus la dosar, practica judiciara, resectiv decizia  pronuntata de C A C  si a aratat ca nu mai insista in proba cu expertiza tehnica de specialitate.
La interpelarea instantei, reprezentantii partilor au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat si  ca nu mai sunt incidente de solutionat in cauza.
Constatand ca partile nu mai au cereri de formulat si ca nu mai sunt alte incidente de solutionat, in baza prevederilor  art.392  Cod de procedura civila,  instanta a declarat deschise dezbaterile asupra fondului si a acordat cuvantul partilor in ordinea si in conditiile prevazute la art. 216 Cod de procedura civila.
Reprezentantul reclamantului,  avocat P M B M a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata,  constatarea  nulitatii absolute a  deciziei de sanctionare , restituirea drepturilor banesti retinute,  iar in subsidiar anularea deciziei   de sanctionare , restituirea drepturilor banesti retinute ca efect al acestei decizii precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, depunand la dosar chitantele  .
A sustinut ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta fiind data cu incalcarea dispozitiilor art.252 alin.2 lit.a si c din Codul Muncii, intrucat nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara,  prin indicarea tuturor aspectelor ce o individualizeaza, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute de art.251 alin.3, nu a fost efectuata cercetarea.
             In ceea ce priveste temeinicia deciziei de sanctionare, a aratat ca reclamantul nu se face vinovat pentru incalcarea obligatiilor de serviciu, pentru "neregulile constatate la verificarea consumului de motorina realizat in data de 14 si 29.01.2014".  A precizat ca rezulta din normele de consul ca instalatiile au o perioada de garantie, dar nu s-a facut dovada verificarii periodice, ca, prin decizia conducerii societatii s-a stabilit un consum normat de 29 kg motorina/ ora pentru functionarea locomotivei si a luat la cunostinta de acest consum prin afisare la punctele de lucru, insa indexul aparatului de inregistrare al consumului pe locomotive (ICL) se modifica in functie de timpii de stationare dupa oprirea locomotivei si pana la pornirea din nou si de aceea reclamantul sau colegii sai mecanici de locomotive nu se incadreaza in acest consum. Cu cat locomotiva stationeaza mai mult, cu atat se acumuleaza un plus de motorina pe rezervor, care este indicat pe aparatul ICL si, prin urmare, apare un plus de motorina fata de consumul normat stabilit. De asemenea, a aratat reprezentanta reclamantului,  consumul de motorina al locomotivei este influentat si de variatiile de temperatura, consumurile fiind diferite la temperaturi scazute fata de cele la temperaturi mai ridicate. In ceea ce priveste  mentionarea eronata a datelor in foile de parcurs, a aratat ca  parata ia in considerare doar diagramele parametrilor tehnici, fara a se lua in considerare  si situatia de fapt.
Reprezentanta paratei, consilier juridic A L,  a solicitat respingerea actiunii conform motivelor inserate in concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Instan?a, in temeiul art. 394 Cod de procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

           Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
           Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale  la data de, sub nr.,  reclamantul D E  a chemat in judecata parata SCE-O SA., solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se constatate nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare , restituirea drepturilor banesti retinute, iar, in subsidiar ,anularea deciziei   de sanctionare , restituirea drepturilor banesti retinute ca efect al acestei decizii, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivarea cererii a aratat ca este angajat al paratei, in meseria de mecanic de locomotiva, la E L CFU M. La data de 21.02.2014 parata a emis decizia,  prin care a fost sanctionat cu reducerea salariului de baza pe o durata de 2 luni cu 10% conform art.210 alin.l litera c din contractul colectiv de munca pe anii 2013/2014 al C E O S.A. coroborat cu prevederile art.248 lit.c din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, decizie care este lovita de nulitate absoluta,  fiind data cu incalcarea dispozitiilor art.252 alin.2 lit.a si c din Codul muncii care prevad c,a sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu: lit.a "descrierea faptei care constituie abatere disciplinara", lit.c "motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art.251 alin.3, nu a fost efectuata cercetarea,,.
S-a mentionat ca decizia nu cuprinde descrierea faptelor ce constituie abatere disciplinara, faptele sau fapta nu trebuie doar precizata, indicata, ci descrisa amanuntit, cuprinzand toate detaliile ce o individualizeaza in sfera atributiilor salariatului. In decizia contestata faptele sunt prezentate, generic lipsind descrierea acestora. Descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara presupune mentionarea aspectelor care o individualizeaza si anume: data la care a fost savarsita, pentru a se putea verifica daca sanctiunea a fost aplicata in termenul prevazut de art.525 alin.l din Codul muncii,  modalitatea in care s-a comis, in raport de care sa se poata verifica temeinicia celor retinute in sarcina contestatorului. In decizie sunt doar indicate faptele ce constituie abateri disciplinare si anume: nerespectarea prescriptiilor tehnice de  intretinere si exploatare a locomotivei, inscrierea de date eronate in foile de parcurs ale locomotivelor si utilizarea necorespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra.
Invocarea in decizie a rapoartelor de cercetare nr.1637 si 1638 din 20.02.2014 nu suplineste  indeplinirea conditiei prevazuta de art.252 alin.2 lit a din Codul muncii, intrucat decizia de sanctionare nu poate fi completata cu elemente exterioare ei.
In jurisprudenta s-a aratat ca "dispozitiile cu caracter imperativ ale art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii, actualul art.252 alin2 lit.a din acelasi cod, referitoare la necesitatea respectarii cerintelor obligatorii de continut pe care trebuie sa le indeplineasca decizia de sanctionare urmaresc punerea la adapost a angajatului de eventualele masuri abuzive sau nejustificate ale angajatorului. Astfel necesitatea descrierii faptei care a condus la luarea masurii de sanctionare, necesitate impusa prin textul legal mentionat, are in vedere descrierea amanuntita si detaliata a faptei tocmai pentru a se aprecia in concret, circumstantiat si riguros asupra legalitatii masurii de sanctionare, apreciere care nu se poate realiza in absenta mentionarii amanuntite a elementelor de descriere a faptei ce a fost apreciata de angajator ca fiind de natura a atrage masura sanctionarii.
Mai mult decat atat, decizia de sanctionare este nula si pentru faptul ca nu s-a respectat de catre angajator cerinta impusa de art.251 alin.l si alin.2 din Codul muncii,  in sensul ca,  in vederea efectuarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatului trebuie sa i se dea posibilitatea sa-si pregateasca apararile in cunostinta de cauza fata de fapta imputata care trebuie sa-i fie comunicata. Or, din adresa de convocare in vederea cercetarii disciplinare prealabile rezulta ca fapta imputata,  desi generic mentionata, respectiv, " nereguli " se refera la consumul de motorina realizat in data de 14.01.2014 la locomotive LDE 1619,  si nicidecum la faptele retinute ca abateri disciplinare in decizia de sanctionare.
  Totodata, decizia de sanctionare nu cuprinde nici motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile. Faptul ca in dispozitie sunt enumerate actele din dosarul de cercetare disciplinara, respectiv rapoartele de cercetare,  in care se mentioneaza abaterea savarsita si textele incalcate din CCM 2013-2014 al CE O SA, nu inlatura lipsa sanctionata cu nulitatea absoluta de dispozitiile art.252 alin.2  lit. c din Codul muncii. Motivele pentru care au fost inlaturate apararile reclamantului trebuie raportate concret la apararile sale, in decizia de sanctionare trebuia deci sa se faca mentiunile referitoare la apararile salariatului si nu sa se faca trimitere la alte acte. Chiar daca apararile salariatului au un caracter subiectiv sau sunt prea generale angajatorul trebuie sa raspunda prin formulari concrete, or intimata, pastrand nota generica caracteristica deciziei contestate, inlatura apararile reclamantului pentru ca "rezulta in mod cert vinovatia acestuia in savarsirea abaterii disciplinare" .
Nulitatea prevazuta de art.252 alin. 2 din Codul muncii are caracterul unei nulitati exprese, fiind prevazuta anume de lege. In cazul nulitatii exprese, legea instituie o prezumtie "juris tantum" de vatamare, astfel incat beneficiarul prezumtiei nu trebuie sa dovedeasca faptul vatamarii ci doar neobservarea formelor legale. Caracterul normei legale este imperativ,  iar incalcarea atrage indubitabil sanctiunea nulitatii absolute, ce nu poate fi acoperita prin confirmare.
Reclamantul a sustinut ca decizia  este netemeinica, deoarece raspunderea disciplinara intervine ori de cate ori persoana angajata incalca, prin fapta savarsita cu vinovatie, obligatia de a respecta disciplina muncii, or, sub acest aspect, nu se face vinovat de incalcarea obligatiilor de serviciu, de "neregulile constatate la verificarea consumului de motorina realizat in data de 14.01.2014". Prin  decizia conducerii societatii s-a stabilit un consum normat de 29 kg motorina/ ora pentru functionarea locomotivei, lucru de care a luat la cunostinta prin afisare la punctele de lucru, insa indexul aparatului de inregistrare al consumului pe locomotive (ICL) se modifica frecvent in functie de timpii de stationare dupa oprirea locomotivei si pana la pornirea din nou si de aceea acest consum normat poate fi mai mic sau mai mare. De asemenea, consumul locomotivei este influentat si de variatiile de temperatura, astfel incat retinerea abaterii disciplinare nu s-a apreciat in urma unei analize detaliate a tuturor elementelor sale, a imprejurarilor de fapt in care a fost comisa, a circumstantelor personale, respectiv, gradul de vinovatie, comportarea generala la serviciu, eventuale sanctiuni suferite anterior.
In dovedirea actiunii a depus la dosar, in copie: decizia  emisa de parata, certificatul de informare cu privire la beneficiile medierii.
In drept s-au invocat prevederile art. 266 coroborat cu art.249 si 252din Codul Muncii si art.194 si 453 din Noul Cod de Procedura Civila.
Parata SCE-O SA.  a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea  contestatiei.
 A mentionat ca reclamantului D E, salariat al ELCFU, i s-a aplicat, prin decizia emisa de D EL CFU, sanctiunea disciplinara a diminuarii salariului de baza pe o durata de 2 luni cu 10% , conform prevederilor art. 248 alin.1 lit. c din Codul muncii coroborat cu art.210 alin. 1 lit. c din CCM aplicabil la nivelul S C E O S.A.
Cu privire la motivele de nulitate absoluta invocate de reclamant, datorita faptului ca decizia nu ar  cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara si nici motivele pentru care sunt inlaturate apararile formulate de salariat, a aratat ca in decizia contestata a fost retinuta savarsirea abaterilor disciplinare constand in "nerespectarea prescriptiilor tehnice de intretinere si exploatare a locomotivei", "inscrierea de date eronate in foile de parcurs ale locomotivelor" si "utilizarea necorespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra", ca la  emiterea deciziei s-au avut in vedere rapoartele de cercetare nr.1637 si 1638 din 20.02.2014 intocmite de comisia de cercetare disciplinara prealabila si  toate acestea reprezinta, cumulat, aspectele care individualizeaza fapta ce constituie abatere disciplinara retinuta ca fiind savarsita de salariat. A  precizat ca  sunt neintemeiate sustinerile reclamantului cu privire la eventuale masuri abuzive sau nejustificate ale angajatorului la emiterea deciziei, fara individualizarea faptei,  ca masura sanctionarii este apreciata concret, circumstantiat si riguros prin mentionarea elementelor care descriu aceasta fapta.
Referitor la motivele pentru care au fost inlaturate apararile reclamantului, a precizat ca din nota de relatii data in fata comisiei de cercetare disciplinara reiese clar ca reclamantul isi recunoaste vinovatia prin cunoasterea prevederilor din fisa postului si din instructia nr.201 privind instructiunile personalului de locomotiva, iar in decizia de sanctionare este mentionat ca apararile au fost inlaturate, avand in vedere nota de relatii si  analiza efectuata de comisia de cercetare care s-a intemeiat pe analiza datelor din foile de parcurs la locomotiva LDE 1619, mecanic locomotiva D E,.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de reclamant referitor la faptul ca in decizia contestata au fost retinute ca abateri disciplinare alte fapte, decat cele pentru care a fost cercetat disciplinar, s-a aratat ca intretinerea si exploatarea locomotivei conform prescriptiilor tehnice face referire si la consumul de motorina al acesteia de zi cu zi, astfel ca momentele, respectiv datele 14.01.2014 si 29.01.2014 in care au fost constatate nereguli la acest consum se incadreaza ca si fapta la nerespectarea prescriptiilor tehnice de intretinere si exploatare a locomotive LDE1619 de catre salariatul D E, prevederi pe care acesta le cunoaste dupa cum sustine in nota explicativa.
In ceea ce priveste  netemeinicia deciziei invocate de reclamant, parata a aratat ca prin nota explicativa  data de reclamant acesta a recunoscut faptul ca are cunostinta de prevederile din fisa postului, ca, potrivit dispozitiilor art. 205 din CCM/2013-2014 al S.C. CEOS.A, salariatii S.C. CE O S.A sunt obligati sa respecte intocmai orice norme tehnice pentru folosirea utilajelor din dotarea S.C. C EO S.A la care au avut acces ca urmare a fisei postului, orice reglementari legale privitoare la raporturile de munca aplicabile raportului sau individual de munca, ca, potrivit dispozitiilor art.206 alineat (2) din CCM/2013-2014 al CE. O S.A, in cadrul S.C. C E O S.A sunt considerate ca fiind abateri disciplinare, fara a fi limitate la acestea, urmatoarele fapte: neinstiintarea conducatorilor ierarhici asupra accidentelor tehnice si deficientelor de natura sa stanjeneasca desfasurarea normala a activitatii la locurile de munca; nerespectarea prescriptiilor tehnice de intretinere si exploatare a utilajelor miniere si instalatiilor energetice; necompletarea sau completarea necorespunzatoare sau inexacta a evidentelor.
A mai aratat ca, potrivit Instructiunilor nr.201 pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar, aprobate prin Ordinul nr. 2229/23.11.2006 al Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului, instructiuni pe care reclamantul a declarat ca le cunoaste, personalul de locomotiva are urmatoarele obligatii si raspunderi: "Art.11. In timpul serviciului, personalul de locomotiva raspunde de: lit.c) -utilizarea corespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra." Faptul ca in intervalul orar 1852-1856 s-a produs scaderea cantitatii de motorina din rezervorul locomotivei cu 6 litri, in conditiile in care motorul diesel era oprit, reprezinta un caz de consum anormal, iar sustinerile reclamantului ca in intervalul orar 1852-1856 se facea predarea locomotivei nu justifica scaderea cantitatii de motorina din rezervorul locomotivei.
 A  mentionat ca sunt neintemeiate sustinerile reclamantului cu privire la faptul ca instalatia ICL ar putea indica eronat, intrucat aceasta instalatie este calibrata metrologic periodic, astfel ca este exclusa ipoteza indicarii eronate a inregistrarii consumului de motorina.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205-208 Cod proc. civila, Codul muncii, contractului colectiv de munca incheiat la nivelul S C E O S.A pe anii 2013-2014, Instructiunile nr.201 pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar, aprobate prin Ordinul nr. 2229/23.11.2006 al Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului.
In probatiune, a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: decizia de sanctionare de SCE-O SA.- S D M - E L C.F.U., raport de cercetare disciplinara; decizia  emisa de SCE-O SA.- S D M - E L C.F.U. prin care a fost numita comisia de cercetare disciplinara prealabila,  adresa de convocare emisa de SCE-O SA.- S D M - E L C.F.U; nota explicativa data de reclamant la cercetarea disciplinara prealabila; foaia de parcurs; extras din program analiza inregistrari ICL; analiza datelor din foile de parcurs la locomotiva LDE 1619, mecanic locomotiva D E,.
La data de reclamantul a formulat raspuns la intampinareprin care a solicitat sa fie respinse sustinerile formulate de parata prin intampinare ca fiind neintemeiate. Reclamantul a reiterat  cele sustinute in actiune si a mai aratat ca, in ceea ce priveste  temeinicia deciziei de sanctionare, cu cat locomotiva stationeaza mai mult, cu atat se acumuleaza un plus de motorina pe rezervor, care este indicat pe aparatul ICL si prin urmare apare un plus de motorina fata de consumul normat stabilit, ca, in  functie de temperatura zilei sau noptii , indicatiile aparatului ICL sunt altele pentru faptul ca temperatura mareste sau micsoreaza densitatea, respectiv volumul motorinei, ca nu este identic consumul de motorina pentru toate locomotivele, ca la  scaderea temperaturii se mareste densitatea motorinei,  iar indicatia ICL nu mai este cea care a fost la oprirea locomotivei. A  invederat ca se pot observa in  foile de parcurs zilnice ale locomotivelor  variatiile de consum de motorina, motiv pentru care impreuna cu colegii sai a solicitat conducerii subunitatii sa se verifice in prezenta celor din conducere consumul de motorina dupa oprirea, stationarea si repornirea locomotivei, de asemenea, si pentru perioadele cu temperaturi variate, insa nu au fost de acord. O alta cauza a neincadrarii in consumul normat si pe care angajatorul nu a luat-o in calcul este posibilitatea ca aparatul ICL sa indice eronat consumul de motorina, motiv pentru care retinerea abaterii disciplinare nu s-a apreciat in urma unei analize detaliate a tuturor elementelor sale, a imprejurarilor de fapt in care a fost comisa, a circumstantelor personale, respectiv, gradul de vinovatie, comportarea generala la serviciu, eventuale sanctiuni suferite anterior.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti, iar la solicitarea instantei parata a depus la dosar, in copie, fisa postului reclamantului, Instructiunile nr.201 pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar, extras din contractul colectiv de munca incheiat la nivelul societatii parate pe anii 2013-2014 privind art.205, art.206 si art.210 si perioada de valabilitate a contractului, norme consum combustibil locomotive
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul D E este  angajat la SCE-O SA. - S D M - E L C.F.U.-S C.F.U. R-B, pe postul de mecanic locomotiva.
Prin decizia emisa de SCE-O SA.- Sucursala Divizia Miniera Targu-Jiu - Exploatarea Livrari C.F.U., , reclamantul a fost sanctionat disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10%, pe o perioada de 2 luni, in baza art. 210 alin.1 lit.c din contractul colectiv de munca pe anii 2013-2014 al C.E.O S.A. si art.248 alin.1 lit.c din Codul muncii.
S-au retinut in sarcina reclamantului urmatoarele abateri disciplinare:
       -nerespectarea prescriptiilor tehnice de intretinere si exploatare a locomotivei, ce constituie incalcarea prevederilor  fisei postului, a prevederilor art. 205 lit.a, art.206 alin.2 pct.2.21 din C.C.M. pe 2013-2014 al C.E.OS.A.;
- inscrierea de date eronate in foile de parcurs ale locomotivelor, ce reprezinta incalcarea prevederilor  fisei postului si a art.206 alin.2 pct.2.40 din C.C.M. pe 2013-2014 al C.E.O S.A.;
-utilizarea necorespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi la remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra, ce reprezinta  incalcarea prevederilor Instructiunii nr.201, art.11 lit.c, a fisei postului, a prevederilor art.205 lit.a si e si art.206 alin.2 pct.2.21 din C.C.M. 2013-2014 al C.E.O S.A.
Reclamantul  a criticat decizia de sanctionare disciplinara atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, invocand nulitatea absoluta a deciziei pentru nedescrierea faptelor retinute ca abateri disciplinare, neprecizarea motivelor pentru care s-au inlaturat apararile reclamantului,  nerespectarea procedurii privind cercetarea disciplinara,  sustinand, totodata, nevinovatia sa in privinta faptelor imputate.
Potrivit art.247 din Codul muncii republicat, angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai, ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara. Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu  munca,  care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
In temeiul art.252 alin.1 din Codul muncii republicat, angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Prevederile art.252 alin.2 din Codul muncii republicat  stabilesc conditiile de forma pe care trebuie sa le indeplineasca decizia de sanctionare disciplinara. Conform acestor prevederi,  sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:
     " a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
        b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;
        c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art.251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea disciplinara;
       d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
       e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
       f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata " .
Din dispozitiile legale mentionate rezulta ca  decizia de sanctionare disciplinara, concretizand o masura disciplinara luata de angajator impotriva angajatului, trebuia sa fie, deopotriva, legala si temeinica, iar analiza cerintelor de legalitate prevaleaza celor referitoare la temeinicia deciziei.
Mentiunile aratate mai sus sunt absolut necesare pentru ca salariatul sanctionat sa-si poata pregati, organiza si exercita apararea, dar si pentru ca instanta sa  poata hotari  in privinta legalitatii si temeiniciei deciziei contestate.
Prin ,,descrierea faptei,, in sensul  art.252 alin.2 lit.a din Codul muncii republicat se intelege prezentarea explicita a tuturor aspectelor care pot conduce la concluzia ca fapta salariatului reprezinta o incalcare de catre acesta a obligatiilor izvorate din contractul individual de munca, contractul colectiv de munca, regulamentul intern,statutul de personal, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
 Este necesara descrierea amanuntita a faptei imputate, cu  mentionarea tuturor aspectelor care o individualizeaza (in ce consta, modalitatea in care s-a comis, imprejurarile comiterii faptei, data savarsirii)pentru a permite instantei sa verifice temeinicia sanctiunii aplicate prin raportare la o fapta concreta si la obligatiile stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca,  regulamentul intern, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
            Analizand decizia contestata, se observa ca s-au retinut in sarcina reclamantului, ca abateri disciplinare, ,,nerespectarea  prescriptiile tehnice de intretinere si exploatare a locomotivei,,, ,,utilizarea necorespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra,, , ,,inscrierea de date eronate in foile de parcurs  ale locomotivelor,,.
           In ceea ce priveste primele doua abateri, se observa ca parata, descriind in opinia sa faptele,  a mentionat practic continutul prevederilor din contractul colectiv de munca incalcate, respectiv prevederile  art.206 alin.2 pct.2.21 din C.C.M. pe 2013-2014 al C.E.OS.A., conform carora constituie  abatere disciplinara ,,nerespectarea prescriptiilor tehnice de intretinere si exploatare a utilajelor  miniere si instalatiilor energetice,,, si prevederile art.11 lit.c din Instructiunii nr.201 pentru activitatea  personalului de locomotiva in transportul feroviar, conform carora ,,in timpul serviciului, personalul de locomotiva  raspunde de  utilizarea corespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra,,.
           Or, potrivit dispozitiilor art.252 alin.2 lit.a si b  din Codul muncii republicat, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat(lit.b) este o mentiune distincta de cea privind descrierea faptei(lit.a).
            In aceste conditii, faptele concrete imputate salariatului nu au fost descrise in decizia contestata, astfel cum prevede art.252 alin.2 lit.a.
           Referitor la abaterea constand in ,,inscrierea de date eronate in foile de parcurs  ale locomotivelor,, ,parata nu a descris corespunzator abaterea disciplinara, neprecizand toate aspectele ce individualizeaza fapta. Nu a indicat despre ce foi de parcurs este vorba, care sunt datele inscrise eronat de reclamant, data comiterii faptei.
           Fata de lipsa descrierii faptelor in decizia de sanctionare, instanta nu poate verifica daca exista sau nu abaterile imputate reclamantului, nu poate aprecia asupra conduitei culpabile atribuite salariatului, gravitatii faptelor, intrunirii de catre faptele imputate a tuturor elementelor prevazute de lege pentru a fi considerate abateri disciplinare, imprejurarii ca faptele constituie in mod concret si prin modul de savarsire incalcari ale prevederilor legale, ale contractului individual de munca, regulamentului intern sau a altor asemenea prevederi, pe care salariatul era tinut sa le respecte. De asemenea, prin faptul ca nu a fost specificata data savarsirii abaterilor disciplinare, nu se poate verifica respectarea dispozitiilor prevazute la art. 252 alin. (1) C. muncii, referitoare la prescriptia aplicarii sanctiunii disciplinare.
Instanta nu poate retine ca descrierea faptelor s-a realizat prin rapoartele de cercetare disciplinara nr.1637 si 1638 din 20.02.2014, la care se face referire in decizie, deoarece descrierea faptei in mod concret si detaliat, dupa cum prevede legea imperativ, trebuie sa rezulte din decizia de sanctionare, si nu din alte inscrisuri.
           Potrivit prevederilor art.79 din Codul muncii republicat,  angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere. Cu referire la acest text legal, Curtea Constitutionala a retinut ca aceste dispozitii constituie norme de procedura determinand limitele examinarii legalitatii si temeiniciei deciziei de concediere, respectiv mijloacele procedurale pe care le pot folosi partile in dovedirea sustinerilor lor.
           Lipsa descrierii faptelor  in decizia de sanctionare atrage nulitatea absoluta a deciziei, astfel cum prevede art.252 alin.2 Codul munci. Fiind vorba despre o nulitate expresa, vatamarea de prezuma, nemaifiind necesara dovedirea din partea reclamantului
            Asadar, instanta retine ca faptele imputate reclamantului nu au fost descrise in decizia de sanctionare, astfel cum prevede art.252 alin.2 lit.a din Codul muncii republicat, ceea ce atrage nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare.
            Reclamantul a mai criticat decizia contestata pentru nerespectarea procedurii cercetarii disciplinare prealabile.
             In conformitate cu art.251  din Codul muncii republicat:
(1) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute de art.248 alin.1 lit.a(avertisment) nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.
(2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de angajator  sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.
(3) Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile in care prevazute la alin.2, fara un motiv obiectiv, da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.
(4) In cursul cercetarii disciplinare salariatul are dreptul sa  formuleze si sa sustina toate apararile  in favoarea sa  si sa ofere persoanei imputernicite  sa realizeze cercetarea toate  probele si motivatiile  pe care le considera necesare, precum si dreptul de a fi asistat, la cererea sa, de catre un membru al sindicatului al carui membru este.

Prin reclamantul a fost convocat la cercetare disciplinara,  obiectul cercetarii fiind ,,neregulile constatate la verificarea consumului de motorina realizat de locomotiva LDE 1619  din data de,,.
In data de reclamantul s-a prezentat la cercetarea disciplinara si a dat nota explicativa de la filele 26-27 din dosar, prin care a raspunsul intrebarilor comisiei de cercetare disciplinara, ce s-au referit la consumul de motorina al locomotivei LDE 1619 din data de 29.01.2014, schimbul 7.00-19.00, respectiv cantitatea de motorina din rezervor si indexul MD la intrarea si la iesirea din acea tura,  orele de functionare a locomotivei LDE 1619 in tura sa de serviciu,  activitatea desfasurata in intervalul 18.52-18.56  si scaderea cantitatii de motorina in acest interval de timp cu 6 litri, in conditiile in care motorul era pornit.  De asemenea, reclamantul a mai fost intrebat daca isi cunoaste atributiile din fisa postului si  instructiunile personalului de locomotiva.
             Observand faptele imputate reclamantului, instanta constata ca nu a avut loc  cercetarea disciplinara a reclamantului in ceea ce priveste  fapta constand in ,,inscrierea de date eronate in foile de parcurs ale locomotivelor,,. Aceasta fapta nu a fost mentionata in adresa la convocarea disciplinara, iar comisia de cercetare disciplinara nu a facut nicio referire la modul de completare a foilor de parcurs in intrebarile pe care le-a pus reclamantului cu ocazia cercetarii disciplinare.
             De altfel, cum nu s-au indicat in convocarea la cercetarea disciplinara faptele concrete pentru care reclamantul a fost cercetat disciplinar si nu i s-au adus la cunostinta nici de comisia de cercetare disciplinara, se retine ca nici in privinta celorlalte abateri retinute  in decizia de sanctionare nu a avut loc o cercetare  disciplinara in sensul art.251 din Codul muncii republicat, reclamantul neavand posibilitatea de a sustine toate apararile  in favoarea sa  si sa ofere comisiei de cercetare toate  probele si motivatiile  pe care le considera necesare,  raportat la fapte concrete.
            Referitor la critica reclamantului privind nementionarea in decizia de sanctionare a motivelor pentru care s-au inlaturat apararile formulate in cursul cercetarii disciplinare, se retine ca, potrivit art.252 alin.2 lit.c din Codul muncii republicat, in decizie trebuie prevazute obligatoriu motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute de art.251 alin.3 Codul muncii republicat, nu a fost efectuata cercetarea.
Textul de lege nu obliga unitatea la o argumentare excesiva si in amanunt pentru fiecare sustinere formulata de catre salariat in apararea sa, fiind suficienta aratarea motivelor care, in opinia unitatii, conduc la o alta situatie decat cea invocata de catre salariat in aparare.
Motivele pot fi expuse si in mod sintetic, privind aspecte esentiale de natura a scoate in evidenta in mod clar pozitia unitatii fata de apararile salariatului.
In nota explicativa data de reclamant cu ocazia cercetarii disciplinare, acesta s-a aparat, aratand ca  diagrama ICL indica de multe ori eronat si faptul ca intre orele 18.52.si 18.56 s-a facut schimbul si pentru aceasta s-a bagat cablu pentru a face lumina.
            Asa cum se observa din decizia de sanctionare disciplinara, parata a indicat  motivul pentru care a inlaturat apararea salariatului,  precizand ca, din nota de relatii data de reclamant cu ocazia cercetarii disciplinare si din analiza efectuata de  comisia de cercetare disciplinara  rezulta in mod cert  vinovatia reclamantului, mentiune care, raportat la cele invocate de reclamant,  este de natura sa  satisfaca cerinta prevazuta de art.252 alin.2 lit.c din Codul muncii republicat.
            Avand in vedere concluzia la care s-a ajuns cu privire la nelegalitatea deciziei de sanctionare disciplinara, instanta constata ca nu se mai impune analizarea temeiniciei deciziei, analiza conditiilor de legalitate prevaland fata de analiza temeiniciei, fata de efectele pe care le atrage asupra acesteia. Nu ar fi posibila verificarea temeiniciei deciziei de sanctionare fata de  modul in care parata a inteles sa descrie faptele imputate reclamantului.
             Fata de motivele de fapt si de drept mai sus expuse, se va admite contestatia, se va constata nulitatea deciziei de sanctionare emisa de SCE-O SA.- S D M - E LC.F.U., se va obliga  parata sa restituie reclamantului sumele retinute in temeiul deciziei  mai sus mentionate.
In baza art. 453 alin.1 Cod de procedura civila, se va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite  contestatia formulata de reclamantul D E,  impotriva paratei SCE-O SA., Constata nulitatea deciziei de sanctionare inregistrata in registrul general sub nr. si  in registrul special sub ,  emisa de SCE-O SA.- S D M - E L C.F.U.
Obliga parata sa restituie reclamantului sumele retinute in temeiul deciziei  mai sus mentionate.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Sentinta executorie.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la T G.
Pronuntata in sedinta publica, azi,  06.11.2014 , la T G. Presedinte                            Asistenti judiciari                                 Grefier