Actiune in anulare hotarare comisie judeteana Legea 18/1991 , legea 169/1997

actiune in anulare  hotarare comisie judeteana  Legea 18/1991 , legea 169/1997

prin hotararea comisiei jude?ene nu se stabile?te amplasamentul suprafe?ei reconstituite, ci numai intinderea dreptului de proprietate, amplasamentul fiind stabilit prin procesul -verbal de punere in posesie care trebuie sa corespunda intocmai titlului de proprietate eliberat in procedura legii 18/1991.

R O M A N I A
TRIBUNALUL G
SECTIA I CIVILA
Decizia nr. 121
Sedinta publica din data de 11 martie 2015
Completul constituit din:
Presedinte VB
Judecator ECP
Judecator AES
Grefier LP

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 27.02.2015 privind recursul  declarat de recurenta- reclamanta NM impotriva sentintei civile nr.5946 din 09.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. . in contradictoriu cu intimatii- parati BA, Comisia Locala A pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primarul CA - in calitate de Presedinte al Comisiei Locale A pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia Judeteana G pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile .
Procedura de citare din ziua dezbaterilor este legal indeplinita, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din data de 27.02.2015 care face parte integranta din prezenta decizie.
Deliberand, tribunalul pronunta urmatoarea decizie.
     
TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata,
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Targu - Jiu  sub nr. ,,,,,, reclamanta NM in contradictoriu cu paratii, Comisia Judeteana G pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Locala de fond funciar A a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea  HCJ nr. 34/21.10.1991.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca solicita anularea HCJ pentru ca in mod netemeinic si nelegal a fost validata cererea depusa in temeiul Legii nr. 18/1991 de catre numita DA.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, adresa Primariei A, HCJ nr. 34/1991.
La data termenul de judecata din data de 14.11.2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizari la actiunea principala prin care a solicitat chemarea in judecata si a Comisiei judetene G, Comisiei locale A si Primarul Comunei A. La acest termen de judecata instanta a dispus largirea cadrului procesual, introducerea si citarea in cauza in calitate de intimat a Primarului Comunei A in calitate de Presedinte al Comisiei locale de fond funciar A.
La termenul de judecata din data de 28.03.2013 s-a incuviintat proba cu expertiza tehnica in specialitatea cadastru, topografie si geodezie, fiind numit expert in cauza, domnul CC .
La data de 29.04.2013 Primaria comunei A a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii HCJ nr. 34/1991.
La data de 16.05.2013, reclamanta a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a numitei BA, detinatoarea Titlului de proprietate nr. 1500329/24.04.2007, aceasta fiind introdusa in cauza la termenul de judecata din data de 20.05.2013.
La data de 29.11.2013, parata BA a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata,aratand ca a mai fost chemata in judecata de reclamanta si in dosarul nr. 10621/318/2011 in care s-a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 1500329/24.04.2007, iar in urma recursului s-a respins actiunea formulata de reclamanta. Suprafata de teren aflata in litigiu a apartinut lui DA, sora bunicii sale, iar ea mostenit aceasta suprafata de la parintii sai care al randul sau au primit-o de la DA.
  La termenul de judecata din data de 16.09.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea celor invederate de parata BA ca fiind nereale.
La data de 10.09.2014 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza topo efectuat de domnul expert CC.
Prin sentinta civila  nr.5946 din 09.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.,,,,, a fost respinsa actiunea privind pe petenta NM si pe intimatele BA, Comisia Judeteana G pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia Locala de fond funciar A si Primarul comunei A- in calitate de Presedinte al Comisiei Locale de fond funciar A si a fost obligata reclamanta la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin HCJ nr.34/21.10.1991 s-a validat dreptul de proprietate in favoarea lui IA pentru suprafata de 0,20 ha si, considerand ca terenul validat se suprapune cu terenul sau in suprafata de 1465 mp, situat in Tarlaua nr. 167, parcela 1404/7, reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea HCJ nr. 34/1991 pozitia 89.
Din probatoriul administrat in cauza instanta a constatat ca parata este mostenitoarea lui IA, in calitate de fiica, conform certificatului de nastere (fila 100), iar din fila de registru agricol depusa la pagina 44 reiese ca suprafata totala a autorului paratei I D A este de 0,20 ha.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1102/13.03.1991 autoarea paratei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la parintii si matusa sa, la pct. 3 fiind mentionat un teren lat de 3m si lung de 300 m.
La randul sau, reclamanta a formulat cerere inregistrata sub nr. 1479/18.03.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la matusa sa DIE, la punctul 6 fiind mentionat un teren in suprafata de 0,35 ha arabil situat in camp - Campofeni, vecin cu C Gh. N pana la D C.
Prin HCJ nr. 34/21.10.1991, anexa 1 pozitia 40, s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,18 ha pentru autoarea reclamantei DIE.
S-a retinut ca din raportul de expertiza intocmit de expert CC, reiese ca terenul in litigiu validata prin HCJ nr. 34/1991 si pentru care s-a eliberat paratei Titlul de proprietate nr. 1500329 /24.04.2007 are suprafata de 1465 mp, este situat in T67 parcela 1404/7 si are ca vecini: la nord CN, la sud NM(reclamanta), la est Drumul de exploatare 1404 si la vest drumul de exploatare  De 569. De asemenea, expertul a precizat ca terenul in litigiu se invecineaza in partea de sud cu terenul reclamantei validat de Comisia judeteana de fond funciar, dar pentru care nu i s-au eliberat acte de proprietate, fiind individualizat pe schita terenului detinut de reclamanta in suprafata de 1478 mp, teren inscris in HCJ nr. 34/1991 pozi?ia 89 asa cum  concluzioneaza expertul.
Fata de starea de fapt constatata, instanta a retinut ca potrivit art.8 alin. 2 din Legea nr.18/1991 actualizata " de prevederile legii beneficiaza membrii cooperativei care au adus pamant in cooperativa agricola de productie, precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora", iar potrivit art. 13 "calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatore?ti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice mijloace din care rezulta  acceptarea mostenirii".
Reclamanta este mostenitoarea testamentara a lui DI conform testamentului autentic universal din 09 septembrie 1979 ( fila 106), testatoarea fiind identificata cu BI seria F.n. nr. 684592/1952.
Din raspunsul trimis de Consiliul local al Municipiului Targu Jiu - Directia Publica Comunitara locala de evidenta a Persoanelor Targu Jiu cu adresa nr. 369 (fila 146) s-a retinut ca DI (autoarea testamentului) s-a nascut la data de 23.08.1891 si a decedat in anul 1983.
Asadar, instanta a constatat ca, desi reclamanta NM depune la dosar copie de pe Registrul Agricol al numite DIE (considerand ca este una si aceeasi persoana cu DI) din fila de Registru Agricol, reiese ca "DE s-a nascut in anul 1889 (fila 86), astfel ca aceasta este alta persoana fata de DI, autoarea testamentului.
A mai retinut instanta de fond ca chiar daca reclamantei i s-au eliberat titluri de proprietate pentru alte terenuri mostenite de la DIE (Ilinca), aceasta nu poate pretinde nici un drept pentru terenul in litigiu ca mostenitoarea lui DIE pentru ca acest teren se regaseste in fila de Registru Agricol al autoarei paratei DCE - in camp - 0,13 ha arabil (fila 104), DC.E fiind una si aceeasi persoana cu CA, sotia lui DC, asa cum reiese din adresa Primariei Comunei A (fila 97).
In concluzie, instanta a constatat ca reclamanta nu si-a dovedit calitatea de mostenitoare nici macar fata de D C. E, nascuta in 1896 (fila 104), in al carei registru agricol se regaseste terenul in litigiu.
Cu aceste considerente, instanta a considerat ca in mod corect s-a validat dreptul de proprietate in favoarea autoarei paratei, motiv pentru care a respins actiunea ca neintemeiata, iar  in temeiul art. 453 C.pr.civ., a obligat reclamanta la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta NM, solicitand in principal admiterea acestuia ?i modificarea sentin?ei recurate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, iar in subsidiar casarea sentin?ei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea analizarii fondului cauzei.
A criticat sentinta instantei de fond, apreciind ca in mod netemeinic, nejustificat si incorect, aceasta a retinut ca in  mod corect s-a validat dreptul de proprietate in favoarea autoarei parate motivat de faptul ca terenul in litigiu se regaseste in fila de Registru Agricol al autoarei D C. E  - in camp 0,13 ha arabil, D C. E fiind una si aceeasi persoana cu CA, sotia lui DC si, de asemenea, in mod incorect instanta a constatat ca reclamanta nu si-a dovedit calitatea de mostenitoare nici macar fata de DC.E, nascuta 1896, in al carei registru agricol se regase?te terenul in litigiu.
A aratat ca, asa cum rezulta din adresa nr. 1448/13.11.2014 emisa de Primaria A, nu exista identitate de persoana intre DC.E si CA, cu atat mai mult cu cat prima este nascuta in anul 1896, asa cum rezulta din registrul agricol, iar cea de-a doua este nascuta la 3 mai 1897, fiica lui GP si AP.
A mai aratat ca DC, cumnatul matusii recurentei, DE (I), a fost casatorit cu EL B, nascuta in 1887 si a avut ca mostenitor pe DI care s-a casatorit cu PA, nascuta in anul 1911 in comuna Runcu, fiica lui PV si PP, iar acestia, la randul lor, l-au avut mostenitor pe DC, care s-a casatorit cu DM, fiind nascut DI.
De asemenea, a mai aratat ca DC a fost casatorit cu CA, nascuta la 3 mai 1897, fiica lui GP si AP, fara copii, singurul fiu al lui DC fiind DI si nici un inscris nu face dovada legaturii intre defunctul DC si IA, ci, dimpotriva, sustinerea paratei din intampinare nu face decat sa scoata la iveala faptul ca sotia lui DC nu are nici o legatura cu IA.
Totodata, a mai aratat ca, asa cum rezulta si din raportul de expertiza, reclamanta NM a formulat in termen legal cererea nr. 852 din 13.03.1991, in calitate de mostenitoare testamentara a defunctei DE (I), la punctul 6 din aceasta cerere solicitandu-se 0,35 ha, identic cu suprafata din registrul agricol din anii 1950-1963 al lui DIE, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. 34/21.10.1991.
A mai mentionat ca, asa cum rezulta si din actele de stare civila existente la Primaria A, nu exista nicio persoana cu numele DIE, ci doar in acel registru agricol, ceea ce conduce la concluzia ca exista identitate de persoana intre DIE si D I. I, DC.E neavand nici o legatura cu IA, fiind cumnata autoarei sale DI.I si prima sotie a lui DC.
In drept, a invocat dispozitiile art. 312 si art. 3041 C.pr.civ.
La data de 15.12.2014 intimata BA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea  sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
Cu privire la primul motiv de recurs, arata intimata parata  a aratat ca la dosarul cauzei a depus adresa nr.5004/03.01.2012 eliberata de Primaria comunei A in care se arata  ca in  registrele de stare civila  ale localitatii Campofeni este inscrisa  casatoria numitului DC, fiul lui DC si al MD, cu CA, fiica lui PG si PA, la nr.8 din 30.12.1937, deci din aceasta adresa rezulta cu  certitudine casatoria celor doi, iar faptul ca in registrul agricol a fost mentionata cu prenumele E. se datoreaza faptului ca exista obiceiul  atribuirii  unui alt prenume, copii fiind  cunoscuti in comunitate  cu prenumele atribuit si nu cel din actele de stare civila, iar registrul agricol a  pastrat  prenumele cu care erau apelate  persoanele respective, pentru a fi mai usor de recunoscut si identificat.
A aratat intimata parata ca in situatia in care recurenta NM ar fi fost  indreptatita la suprafata de 1465 mp trecuta  in titlul de proprietate al intimatei,  ar fi trebuit sa formuleze  contestatie  in termen de 30 de zile  de la afisare, privind validarea, in cadrul  primariei, nefiind necesar sa  treaca atatia ani de la aparitia HCJ 34/21.10.1991 si de la eliberarea  titlului de proprietate al intimatei, respectiv de la data de 24.04.2007.
Referitor la al doilea motiv de recurs, respectiv cu privire la aspectul ca nu se face dovada legaturii dintre defunctul  DC si IA, sotia lui DC neavand nicio legatura cu IA, a aratat intimata parata ca  din inscrisurile depuse la dosar rezulta legatura dintre  defunctul DC si IA. Astfel, DA C. E a fost sora cu mama lui IA (mama intimatei) si a avut trei surori: PM, PI si CP, deci IA, mama intimatei, a fost  nepoata lui DA. DC a fost frate cu DI, acesta din urma fiind casatorit cu DIE.
Referitor la  al treilea motiv de recurs, respectiv sotia lui DC nu are nicio  legatura  cu IA pentru ca provine din familia S , a aratat intimata parata ca  in fila din registrul agricol privind pe DC la pct. 2 este precizata  suprafata de 0,12 ha  teren arabil in Silistea Stancau, aratandu-se ca la rolul lui DC a intrat si acest teren provenit  din zestrea sotiei sale, DA (C. E), S fiind porecla  tatalui lui DA.
Cu privire la sustinerea recurentei in sensul ca unicul mostenitor al lui DC este fiul acestuia, intimata parata a  aratat ca DC a avut un fiu din prima casatoriei,insa acesta a decedat fiind foarte tanar, necasatorit si  fara copii, astfel ca nu a putut mosteni pe parintii sai, iar dupa decesul lui DC, sotia sa DA a ramas unica mostenitoare a sotului. Pentru faptul ca  DA nu a avut alti mostenitori  in viata  a inteles sa lase intreaga sa avere lui IA si ID.
A aratat intimata parata ca aceasta a contestat calitatea de unica mostenitoare a  lui DIE I pe care si-o atribuie  reclamanta  recurenta  avand in vedere faptul ca reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului  de proprietate asupra  terenului in litigiu in baza testamentului autentificat  sub nr.4098/9.09.1974 de catre Notariatul de Stat G, testatoare fiind DI si nu I. E. Testamentul este unul universal, nu  mentioneaza  vreo suprafata  de teren individualizata ca localizare, suprafata, vecinatati, ci se refera  la averea mobila si imobila, oriunde s-ar afla aceasta,  provenita in proprietatea  testatoarei  prin cumparare, mostenire sau in orice alt  mod de dobandire.  Exista doua persoane  cu numele de DE,   in raport de initiala prenumelui sotului, pentru diferentiere, acestea au fost  inregistrate ca DIE si DC.E, deci numele DIE arata ca este vorba despre DE, sotia lui DI, initiala I nereprezentand prenumele Ilinca.
A sustinut intimata parata ca  in mod incorect si nelegal expertul desemnat in cauza  apreciaza ca NM este indreptatita  pentru reconstituirea  dreptului de proprietate a terenului in litigiu avand in vedere  testamentul lasat de catre testatoarea DE (I)- in acest testament  autentic fiind mentionata  ca testatoare DI. Din actele  depuse la dosarul cauzei  nu rezulta ca  exista vreo legatura  intre DI si DIE.
A apreciat intimata parata ca in  mod corect si legal i-a fost emis titlul de proprietate  pentru suprafata  de teren aflata in litigiu, NM neavand  niciun drept  de proprietate asupra  acestei suprafete de teren,  aceasta nu a solicitat prin cererea de reconstituire dreptul  de proprietate asupra  terenurilor  apartinand  proprietatilor lui DA sau DC, nu detine acte care sa ateste  calitatea sa de mostenitoare  a lui DC sau a AD si nici a lui  DIE si,  intrucat NM nu are calitate de  mostenitor,  nu este  indreptatita sa puna la indoiala  calitatea intimatei  de mostenitoare, fapt pentru care a solicitat  respingerea recursului ca fiind  nefondat si mentinerea sentintei ca fiind temeinica si legala.
Analizand recursul formulat, prin prisma dispozi?iilor speciale ce reglementeaza materia fondului funciar tribunalul re?ine urmatoarea stare de fapt ?i de drept:
Prin cererea introductiva de instan?a recurenta-reclamanta a solicitat NM in contradictoriu cu cele doua comisii de fond funciar si parata BA( prin precizarea de la fila 56 a dosarului instan?ei de fond) sa se constate nulitatea absoluta a HCJ 34/21.10.1991 pozi?ia cu nr. 89 prin care in mod netemeinic si nelegal a fost validata cererea depusa in temeiul legii 18/1991 de catre IA, privind un teren de la DI . Motivarea  in fapt a cererii este aceea ca prin HCJ 34/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren situat in punctul toponimic " In Camp" in suprafa?a de 1465 m.p. teren ce a apar?inut autoarei sale DE, teren solicitat si prin cererea depusa in temeiul legii 18/1991 de catre aceasta, fiind vorba despre o dubla reconstituire. Pe cale de consecin?a este singura indrepta?ita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 1465 m.p. situata in punctul toponimic In Camp.
In urma administrarii probatoriilor prin sentin?a civila cu nr. 5946/9.10.2014 a fost respinsa ac?iunea re?inandu-se ca func?ie de starea de fapt ce a rezultat din probatoriu reclamanta este singura mo?tenitoare a autoarei defuncte DI ,nascuta la data de 23.08.1891, ca potrivit RA depus la dosarul cauzei al numitei DI.E reiese imprejurarea ca aceasta s-a nascut in anul 1889, astfel ca este alta persoana decat DI si in aceste condi?ii nu poate pretinde niciun drept pentru terenul in litigiu ca mo?tenitoare a numitei DI.E pentru ca terenul se regase?te in fila de RA al numitei DC.E in punctul toponimic "In Camp", DC.E fiind una si aceea?i persoana cu CA. Astfel nu s-a dovedit calitatea de mo?tenitoare fata de DC.E nascuta in 1896 in al carei RA se regase?te terenul in litigiu.
In recurs se critica de catre recurenta-reclamanta sentin?a civila men?ionandu-se ca nu exista identitate  intre DC.E si CA, ca este singura mo?tenitoare a autoarei defuncte D I E ( I), iar terenul in litigiu este al autoarei sale aspect ce rezulta din analiza RA, teren pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, la punctul 6 din cerere fiind descris terenul situat" In Camp", reconstituindu-se de altfel dreptul de proprietate pentru acest teren.
Observand probatoriul ce a fost administrat la instan?a de fond completat in calea de atac a recursului cu proba cu inscrisuri, lucrarile din dosarul ata?at, tribunalul re?ine urmatoarea stare de fapt ?i de drept:
In temeiul Legii nr. 18/1991, reclamanta NM a solicitat prin cererea inregistrata sub nr. 1479/18.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce i se cuvine de la matu?a sa DI. E din comuna A sat C drept de mo?tenire pe care il solicita pe baza testamentului intocmit de matu?a sa. Suprafa?a totala solicitata este aceea de 1,29 ha, identificata pe puncte toponimice ,la trupul cu nr. 6 fiind solicitat terenul in suprafa?a de 0,35 ha arabil "In Camp" Cimpofeni vecin cu CGH. N si DC. In sus?inerea cererii a depus titulara acesteia, extrasul  Registrului Agricol  al autoarei DI E din care rezulta ca in punctul toponimic "In Camp"- de?inea 0,35 ha ,suprafa?a totala fiind aceea solicitata prin cerere de 1,29 ha( fila 48(, precum si testamentul  autentificat sub nr. 4098/9.septemebrie 1974 potrivit cu care DI dispune ca dupa incetarea sa din via?a stranepoata de frate NM si so?ul acesteia sa stapaneasca intreaga avere mobila ?i imobila provenita in proprietatea sa prin mo?tenire, vanzare- cumparare sau prin orice mod de dobandire al proprieta?ii. Cererea a fost solu?ionata favorabil prin HCJ 34/1991, anexa 1 pozi?ia 40 fiind reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantei, in calitate de mo?tenitoare a autoarei DI pentru suprafa?a de 1,18 ha.
La randul sau autoarea paratei IA a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea inregistrata sub nr. 1102/13.03.1991, la punctul 2 solicitand una bucata de teren situata in punctul" In Camp"- lat de 3 m si lung de 300 m ,vecin la miazazi -cu CC si la miazanoapte cu Bebe. In registrul agricol  nu are trecut teren ca fiind situat in punctul toponimic" In Camp".
Astfel,in registrul agricol  autoarea IA apare ca de?inand suprafa?a de 0,20 ha in urmatoarele puncte toponimice :" Sili?tea Casei", "In pruni la poarta", "In Coasta", "Curte si gradina", " La Danie", toate totalizand suprafa?a de 0,20 ha. Reconstituirea dreptului de proprietate a operat in favoarea celei din urma pentru suprafa?a de 0,20 ha conform HCJ 34/1991, tabel anexa pozi?ia 89 fila 117 dosar recurs. Urmare a finalizarii procedurii prevazute  de Legea 18/1991 la data de 24.04.2007 a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. 1500329/24.04.2007 pentru suprafa?a totala de 3951 ha fila 119, titlu de proprietate ce a fost supus analizei instan?elor in litigiu promovat de aceea?i reclamanta in contradictoriu cu parata din cauza de fa?a, asupra caruia instan?a va reveni in considerentele ce vor urma.
Parata sus?ine ca este indrepta?ita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a solicitata de reclamanta in calitate de mo?tenitoare a autorului DC astfel: dupa decesul celui din urma, so?ia sa D(C) A ( C. E ) a ramas vaduva, unica mo?tenitoare a so?ului sau, fara copii ?i a fost intre?inuta de catre nepoata sa IA, cea din urma fiind fiica a lui PM ,sora cu defuncta, iar la decesul sau s-a ocupat de funeralii si pomeni ulterioare. Pentru faptul ca nu a mai avut al?i mo?tenitori in via?a, DA a in?eles sa lase intreaga avere lui IA si Dsi astfel si terenul in litigiu situat in punctul "In Camp", teren ce se regase?te la rolul autorului DC.C potrivit extrasului de la fila 118 dosar recurs.
Cele sus?inute de parata nu pot fi re?inute si are in vedere tribunalul filia?ia ce rezulta din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei. Astfel, se constata ca autorii D C si D M au avut doi copii DC. I Csi DC. C. Cel din urma, de la care se sus?ine de catre parata ca provine terenul in litigiu a fost antrenat in doua casatorii. Prima casatorie a fost cu BE devenita "D" prin casatorie, din care a rezultat descendentul D I casatorit cu AP. A doua casatorie cu AC ,devenita urmare a casatoriei "D" din care nu au rezultat copii.
Observand Registrul Agricol de la fila 118 se retine ca in componenta gospodariei autorului defunct DC este trecuta si so?ia sa C E,nascuta in anul 1896, in acela?i registru fiind facuta men?iunea DC.I un singur mo?tenitor. In acest registru apare terenul situat in punctul "In Camp" in suprafa?a de 0,13 ha teren ,ce sus?ine parata ca i se cuvine.
 In continuare se retine ca numitul  DIC, a fost antrenat in casatoria cu CI ( E) devenita urmare a casatoriei D, casatorie din care nu au rezultat copii. Cea din urma autoare DIC I a intocmit testamentul universal in favoarea nepoatei sale de frate NM reclamanta in cauza de fa?a, terenul in litigiu fiind cuprins in registrul agricol al celei din urma autoare. 
A?adar parata nu are calitatea de mo?tenitoare a autorului defunct DC. C, si nu poate pretinde teren din partea acestuia, din niciunul din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nefacandu-se dovada filia?iei. DC. E nu are nicio legatura de rudenie cu IA, fiind prima so?ie a lui DC si de asemenea nu este aceea?i cu AC devenita prin casatorie D, cea din urma fiind a doua so?ie a aceluia?i DC.
In acest context nu pot fi re?inute argumentele judecatorului de fond care in considerentele sentin?ei civile re?ine ca terenul se regase?te in fila de registrul agricol a autoarei paratei DI. E, care este una ?i aceea?i persoana cu CA, so?ia lui D C. A?a cum am precizat in considerentele de mai sus un teren in suprafa?a de 0,13 ha situat in punctul " In Camp",  se regase?te in registrul agricol  al autorilor DC ?i DC.E prima so?ie, insa autoarea paratei IA nu este indrepta?ita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren nedovedind legatura de filia?ie cu cei din urma autori. Aceasta in condi?iile in care din rela?ia de casatorie a autorilor DC si E a rezultat descendentul DI la randul sau casatorit cu AP.
De altfel calitatea de mo?tenitoare a reclamantei de pe urma autoarei DI.I este re?inuta irevocabil ?i in decizia civila 751/29.03.2012 ( dosar ata?at), prin care a fost respinsa ac?iunea formulata de reclamanta in cauza pentru nulitatea titlului de proprietate, in ceea ce prive?te aceea?i suprafa?a de teren,  insa pe considerente ce privesc fondul cauzei astfel incat orice comentariu in legatura cu aceasta calitate este de prisos in cauza de fa?a. A re?ine in acest litigiu o alta stare de fapt inseamna a ignora puterea de lucru judecat care in spe?a de fa?a este operanta fata de aceasta decizie, care re?ine ca reclamanta NM face dovada certa a calita?ii de mo?tenitoare  a autoarei de la care sus?ine ca provine terenul.
Este cert de asemenea, ca DE este aceea?i cu DIC I, preluand ini?ialele so?ului sau dupa obiceiul vremii. Ca prenumele sau era Ilinca rezulta din copia certificatului de na?tere. Totodata in anul 1923 aceasta testeaza intreaga sa avere so?ului sau DIC ceea ce demonstreaza ca aceasta este una ?i aceea?i persoana cu DI intrucat nu exista date din care sa rezulte ca autorul DIC a fost antrenat in mai multe casatorii ci doar cu IC.
Pentru considerentele aratate re?ine tribunalul ca reclamanta a dovedit atat calitatea sa de mo?tenitor, cat si indrepta?irea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu situat in punctul toponimic "In Camp".
Obiectul ac?iunii de fa?a il reprezinta insa nulitatea hotararii comisiei jude?ene pozi?ia nr. 89, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autoarei IA pentru suprafa?a de 1465 m.p. ( fila 14 dosar de fond)  situata in punctul toponimic "In Camp". Observand hotararea contestata tribunalul re?ine ca a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafa?a de 0,20 ha, reconstituirea facandu-se in baza registrului agricol al autoarei exact pentru suprafa?a totala de?inuta. Insa se mai re?ine ?i imprejurarea ca prin hotararea comisiei jude?ene nu se stabile?te amplasamentul suprafe?ei reconstituite, ci numai intinderea dreptului de proprietate, amplasamentul fiind stabilit prin procesul -verbal de punere in posesie care trebuie sa corespunda intocmai titlului de proprietate eliberat in procedura legii 18/1991.Totodata se retine ca in favoarea autoarei defuncte IA a fost reconstituita suprafa?a de 0,20 ha pentru care a facut dovada cu registrul agricol, insa titlul de proprietate ce a fost eliberat acesteia si care stabile?te amplasamentul a fost emis pentru o suprafa?a mai mare decat cea reconstituita.
In condi?iile in care s-a dovedit ca autoarea paratei a fost indrepta?ita pentru intreaga suprafa?a reconstituita aceea de 0,20 ha, cererea formulata de reclamanta prin care solicita nulitatea hotararii pentru amplasamentul suprafe?ei de 1465 m.p. se apreciaza a fi neintemeiata.
Reclamanta are posibilitatea contestarii titlului de proprietate eliberat, precum si a procesului verbal de punere in posesie numai in ceea ce prive?te amplasamentul suprafe?ei de 1465 m.p,situat in punctul toponimic "In Camp"
In concluzie, fata de obiectul cum a fost formulat al cererii introductive de instan?a, ac?iunea nu poate fi admisa cu temei, intrucat prin hotararea comisiei jude?ene nu a fost stabilit amplasamentul terenului , ci doar intinderea dreptului de proprietate la care era indreptatita autoarea paratei .Or, cata vreme autoarea paratei  IA este indrepta?ita la reconstituire pentru intreaga suprafa?a de teren inscrisa in registrul agricol,nu se poate retine ca HCJ 34/21.10.1991 pozi?ia cu nr. 89 prin care a fost validata cererea depusa in temeiul legii 18/1991 de catre IA,conform registrului agricol este lovita nulitate
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse recursul formulat de reclamanta se prive?te a fi neintemeiat, la fel ?i ac?iunea formulata de reclamanta recurenta insa pentru considerentele ce au fost expuse in prezenta decizie, motiv pentru care in temeiul art 312  alin 1 C.pr.civ, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare, va fi respins in consecin?a. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- reclamanta NM impotriva sentintei civile nr.5946 din 09.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr... in contradictoriu cu intimatii parati BA, Comisia Locala A pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primarul Comunei A - in calitate de Presedinte al Comisiei Locale A pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia Judeteana G pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, avand ca obiect fond funciar.
Irevocabila.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.03.2015, la Tribunalul G.