Incalcarea dispozitiilor legale referitoare la desfasurarea interviului de evaluare

Prin sentinta civila nr. 532 din 30.06.2009 Tribunalul Iasi a admis cererea reclamantului X in contradictoriu cu paratul Y.
Reclamantul este subcomisar de politie, iar activitatea sa profesionala desfasurata in cursul anului 2008 a fost supusa unei evaluari  finalizate cu acordarea calificativului general " bun". Reclamantul a contestat acest calificativ insa contestatia sa a fost  respinsa.
Tribunalul apreciaza ca evaluarea activitatii profesionale a reclamantului a fost realizata cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la desfasurarea interviului de evaluare.
Potrivit prevederilor din  art. 75, 77 si 78 alin 2 din Ordinul M.A.I. 300/2004,  evaluarea activitatii profesionale pentru politisti constituie activitatea in baza careia se elaboreaza fisa de evaluare. Aceasta activitate de evaluare este o obligatie de serviciu a sefilor si, in cadrul sau, se desfasoara  interviul de evaluare a performantelor profesionale individuale si conduitei personalului  subordonat.
Art. 1 alin 1 din  Dispozitia Directorului D.M.R.U. nr. II/960/2004 stabileste ca procesul de acordare a calificativului general de evaluare se realizeaza in mai multe etape, cea de a doua cuprinzand desfasurarea interviului de evaluare urmata fiind de alte sapte etape.
Din interpretarea gramaticala, logica si teleologica a prevederilor art. 78 alin 2 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 si  art. 1 alin 1 din Dispozitia nr. II/960/2004 se  desprinde concluzia  ferma ca interviul de evaluare trebuie sa se desfasoare in cadrul activitatilor de evaluare, in ordinea cronologica si rationala stipulata de reglementarile mentionate.
In speta, insa, nu a fost respectata ordinea fireasca a etapelor evaluarii  activitatii profesionale  a reclamantului.
Desi art. 1 alin 1 din Dispozitia nr. II/960/2004 impune ca interviul de evaluare sa preceada operatiunile de acordare si calculare a punctajului de catre seful  nemijlocit, de propunere a calificativului general de catre seful nemijlocit si de acordare a  calificativului general de catre seful  ierarhic al sefului nemijlocit,  in cauza de fata interviul  a avut loc dupa acordarea calificativului general de catre seful ierarhic.
Astfel,  seful nemijlocit al reclamantului a  facut propunerea de stabilire a calificativului " bun" la data de 20.12.2008.
Seful ierarhic al sefului nemijlocit a decis acordarea acestui calificativ reclamantului la data de 07.01.2009.
Din inscrisul intitulat " ghid de interviu" ( fila 17 dosar) rezulta ca reclamantul a fost intervievat in ziua  de 11.01.2009, ulterior terminarii activitatii de evaluare  si a stabilirii calificativului.
Reiese ca evaluarea activitatii profesionale a reclamantului a avut loc fara a fi respectate obiectivele interviului de evaluare si fara a fi luate in considerare aspectele ce ar fi  fost  relevate de o asemenea procedura, respectiv, elementele care se considera de catre reclamant ca au influentat performanta sa profesionala, opiniile si argumentele acestuia privitoare la perfectionarea activitatii proprii.
De asemenea, nu a fost indeplinita cerinta de a se fi dat posibilitatea reclamantului de a-si sustine eventualele obiectii privind modul de apreciere, precum si de a  prezenta aspectele  pe care le considera relevante pentru activitatea  sa.
Absenta etapei interviului duce la concluzia ca evaluarea reclamantului nu indeplineste conditia de a fi cat mai completa si corecta ( art. 78 alin 1 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004), iar aceasta omisiune nu poate fi complinita prin realizarea posterioara a interviului, ceea ce ar duce la nerespectarea spiritului si scopului instituirii acestei proceduri in cadrul evaluarii, ci doar prin desfiintarea evaluarii deja efectuate si desfasurarea unei alte evaluari cu respectarea succesiunii etapelor procedurale prevazute de normele legale aplicabile.