Pensia de intretinere. Modalitatea de stabilire a obligatiei de intretinere cand nu se cunosc veniturile debitorului intretinerii
(Decizie nr. 666/R din data de 10.06.2009 pronuntata de Tribunalul Maramures) Fata de imprejurarea ca nu au putut fi determinate veniturile paratului, reclamanta necunoscand locul de munca al acestuia, prima instanta trebuie sa aiba in vedere, ca baza de calcul pentru stabilirea obligatiei de intretinere, venitul minim pe economiePrin sentinta civila nr. 422 din data de 19 februarie 2009, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 318/307/2009, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta Andreica Voichita, in contradictoriu cu paratul Bledea Ioan si s-a dispus majorarea pensie de intretinere stabilite in sarcina acestuia prin sentinta civila nr. 376 din 9 februarie 2005 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, de la suma de 77 lei lunar la suma de 130.000 lei lunar, in favoarea minorului Bledea Andrew-Raul, nascut la data de 18.09.2002, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 2 februarie 2009, si pana la majorat sau noi dispozitiuni.
In considerentele sentintei s-a retinut ca partile nu sunt incadrate in munca, dar, fiind apte de munci, se prezuma ca pot realiza venituri la nivelul venitului minim pe economie, in cuantum de 540 lei lunar.
In conformitate cu dispozitiile art. 94 din Codul familiei, instanta poate sa modifice cuantumul obligatiei de intretinere, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui care o primeste.
Prima instanta a apreciat ca nevoile legate de cresterea, educarea si pregatirea profesionala ale minorului au crescut, la fel si veniturile paratului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Bledea Ioan, solicitand instantei admiterea acestuia si modificarea hotararii atacate, in sensul majorarii obligatiei de intretinere pana la suma de 90 lei lunar, cu obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca prima instanta a stabilit in mod gresit cuantumul pensiei de intretinere si nu a tinut cont de imprejurarea ca mai are un copil minor, rezultat din cea de-a doua casatorie, respectiv Bledea Natalia -Timea - Leticia, nascuta la data de 19 februarie 2006.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 94 din Codul familiei.
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a aratat ca se opune obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 101 din Codul familiei, parintii sunt obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit cu insusirile lui.
De asemenea, potrivit art. 97 din Codul familiei, ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori, iar, in baza art. 107 din Codul familiei, copilul minor este intretinut de parintii sai.
Art. 94 din Codul familiei reglementeaza modul de calcul al pensiei de intretinere, stipuland ca aceasta este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, neputand depasi o treime din castigul din munca al parintelui, in ipoteza in care acesta are in intretinere doi copii.
Potrivit inscrisurilor depuse in probatiune, recurentul are in intretinere doi copii minori, respectiv Bledea Andrew -Raul, nascut la data de 18 septembrie 2002, conform certificatului de nastere seria NL nr. 232662, si Bledea Natalia-Timea-Leticia, nascuta la data de 19.02.2006, conform extra¬su¬lui din certificatul de nastere nr. 142/2006..
Potrivit art. 94 alin. 2 din Codul familiei, instanta va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloa¬cele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste.
Fata de imprejurarea ca nu au putut fi determinate veniturile paratului, reclamanta necunoscand locul de munca al acestuia, prima instanta trebuia sa aiba in vedere, ca baza de calcul pentru stabilirea obligatiei de intretinere, venitul minim pe economie, care, de la data de 1 ianuarie 2009, este in cuantum de 600 lei, conform H.G. nr. 1051 din 10 septembrie 2008.
Prin urmare, pensia de intretinere cuvenita celor doi minori aflati in intretinerea paratului este de 200 lei lunar, cate 100 lei lunar pentru fiecare minor.
In considerentele sentintei s-a retinut ca partile nu sunt incadrate in munca, dar, fiind apte de munci, se prezuma ca pot realiza venituri la nivelul venitului minim pe economie, in cuantum de 540 lei lunar.
In conformitate cu dispozitiile art. 94 din Codul familiei, instanta poate sa modifice cuantumul obligatiei de intretinere, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui care o primeste.
Prima instanta a apreciat ca nevoile legate de cresterea, educarea si pregatirea profesionala ale minorului au crescut, la fel si veniturile paratului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Bledea Ioan, solicitand instantei admiterea acestuia si modificarea hotararii atacate, in sensul majorarii obligatiei de intretinere pana la suma de 90 lei lunar, cu obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca prima instanta a stabilit in mod gresit cuantumul pensiei de intretinere si nu a tinut cont de imprejurarea ca mai are un copil minor, rezultat din cea de-a doua casatorie, respectiv Bledea Natalia -Timea - Leticia, nascuta la data de 19 februarie 2006.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 94 din Codul familiei.
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a aratat ca se opune obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 101 din Codul familiei, parintii sunt obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit cu insusirile lui.
De asemenea, potrivit art. 97 din Codul familiei, ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori, iar, in baza art. 107 din Codul familiei, copilul minor este intretinut de parintii sai.
Art. 94 din Codul familiei reglementeaza modul de calcul al pensiei de intretinere, stipuland ca aceasta este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, neputand depasi o treime din castigul din munca al parintelui, in ipoteza in care acesta are in intretinere doi copii.
Potrivit inscrisurilor depuse in probatiune, recurentul are in intretinere doi copii minori, respectiv Bledea Andrew -Raul, nascut la data de 18 septembrie 2002, conform certificatului de nastere seria NL nr. 232662, si Bledea Natalia-Timea-Leticia, nascuta la data de 19.02.2006, conform extra¬su¬lui din certificatul de nastere nr. 142/2006..
Potrivit art. 94 alin. 2 din Codul familiei, instanta va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloa¬cele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste.
Fata de imprejurarea ca nu au putut fi determinate veniturile paratului, reclamanta necunoscand locul de munca al acestuia, prima instanta trebuia sa aiba in vedere, ca baza de calcul pentru stabilirea obligatiei de intretinere, venitul minim pe economie, care, de la data de 1 ianuarie 2009, este in cuantum de 600 lei, conform H.G. nr. 1051 din 10 septembrie 2008.
Prin urmare, pensia de intretinere cuvenita celor doi minori aflati in intretinerea paratului este de 200 lei lunar, cate 100 lei lunar pentru fiecare minor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Obligatii de intretinere
Termenul de formulare a contestatiei prevazute de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 in conditiile in care pe rolul instantei se afla o actiune in obligatie de a face, respectiv de a emite dispozitia. - Decizie nr. 104/Ap din data de 01.10.2008Obligatia de intretinere. Imposibilitatea debitorului de a solicita executarea acestei obligatii prin constrangerea Statului. - Decizie nr. 231 din data de 21.05.2010
Daune - Sentinta civila nr. 1654 din data de 16.06.2010
Prestatie periodica - Sentinta civila nr. 1653 din data de 16.06.2010
stabilire domiciliu minor - Sentinta civila nr. 212 din data de 13.05.2017
Pensie intretinere (major) - Hotarare nr. 292 din data de 02.02.2017
obligarea la tratament medical - Sentinta penala nr. 609 din data de 25.10.2010
Obligatii de intretinere - Sentinta civila nr. 2645 din data de 02.10.2012
Nerespectarea obligatiei de intretinere de catre unul dintre parinti in perioada separarii faptice a sotilor - Sentinta civila nr. 416 din data de 01.04.2014
Executarea obligatiei de intretinere conventionale prin mandatare cu acordul creditorului obligatiei - Sentinta civila nr. 1830 din data de 25.10.2013
Stabilire pensie intretinere pentru major - Sentinta civila nr. 3252 din data de 19.12.2011
Divort - Sentinta civila nr. 972 din data de 09.02.2012
Majorare pensie intretinere - Sentinta civila nr. 525 din data de 07.07.2009
Conditiile acordarii pensiei de intretinere intre soti - Sentinta civila nr. 558 din data de 07.05.2008
Pensie intretinere - Decizie nr. 229 din data de 11.04.2016
Venitul debitorului. Obligatia de intretinere avuta in vedere de instanta. - Decizie nr. 384 din data de 03.04.2013
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 109 din data de 13.06.2012
Obligatii de intretinere - Decizie nr. 504/R din data de 31.05.2010
Obligatii de intretinere - Decizie nr. 551 din data de 14.06.2010
Nerespectarea obligatiei de intretinere de catre unul dintre parinti in perioada separarii faptice a sotilor - Sentinta civila nr. 416 din data de 01.04.2014