Propunere de arestare preventiva. Incalcarea dreptului la aparare al inculpatilor cu interese contrare prin desemnarea aceluiasi aparator care sa asigure asistenta juridica cu ocazia judecarii cererii avand ca obiect luarea masurii arestarii preventi...

Asistenta juridica a tuturor inculpatilor care aveau interese contrare, de catre acelasi aparator, echivaleaza cu o lipsa de aparare a acestora in conditiile in care, potrivit art. 171 din Codul de procedura penala, asistenta juridica era obligatorie. Din perspectiva jurisprudentei europene aceasta asistenta trebuie sa fie efectiva iar simpla desemnare a unui avocat din oficiu nu este suficienta pentru a garanta o aparare concreta si efectiva, autoritatilor judiciare revenindu-le  obligatia de a-i asigura persoanei in cauza beneficiul efectiv al unui asemenea drept garantat. Prin incheierea penala nr. 128 din 21 martie 2010 Judecatoria Sighetu Marmatiei a dispus admiterea in parte a propunerii de arestare preventiva formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Maramures si, in  consecinta, a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.C.B., B.A.I., B.F., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.A., K.O., V.S.D., F.Z. si B.L. pe timp de 28 de zile, impotriva carora s-au emis mandate de arestare preventiva cu incepere de la 21 martie 2010, ora 18,00 pana la data de 17 aprilie 2010, ora 18,00.
S-a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatilor E.A.M., C.S. si H.C.C si s-a dispus masura obligarii de a nu parasi localitatea privind pe inculpatele  E.A.M. si C.S. si masura obligarii de a nu parasi tara fata de inculpatul H.C.C., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de  21 martie 2010, pana la data de 19 aprilie 2010.
S-a dispus ca pe durata obligarii de a nu parasi tara inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala, sau dupa caz la instanta de judecata, ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la Postul de Politie Campulung la Tisa (inculpata Culcear Sorina si inculpatul Herman Cornel Calin), iar inculpata Eizert  Aurelia Mariana la sediul Politiei mun. Sighetu M., conform programului de supraveghere intocmit de aceasta unitate sau ori de cate ori este chemat.
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata care a dispus masura;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arma.
S-a atras atentia inculpatilor ca in cazul incalcarii cu rea credinta a obligatiilor impuse de catre instanta de judecata se poate lua fata de acestia  masura arestarii preventive.
S-a dispus ca masura sa se comunice inculpatilor, Politiei mun. Sighetu Marmatiei, Postului de Politie Cimpulung la Tisa,  in a carei raza teritoriala locuiesc inculpatii, Serviciului Public Comunitar Pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Maramures, Inspectoratului General al Politiei de Frontiera si la Inspectoratul Judetean al Politiei de Frontiera Maramures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Sighetu Marmatiei a avut in vedere urmatoarele:
Prin referatul  cu propunere de arestare  preventiva inregistrat la instanta sub dosar nr. 1007 /307/2010 , Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Maramures in dosarul penal nr. 30/D/P/2010 a propus arestarea preventiva a inculpatilor  S.C.B., B.A.I., B.F., E.A.M., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.S., C.A., K.O., H.C.C., V.S.D., F.Z. si B.L.
Prin ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din 20 si 21 martie  2010,  dosar nr. 30/D/P/2010, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor S.C.B., B.A.I., B.F., E.A.M., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.S., C.A., K.O., H.C.C., V.S.D., F.Z. si B.L., care au comis infractiunile de asociere pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 323 Cod penal si complicitate la infractiunea de contrabanda prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 alin. 1 si art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.   
In sarcina inculpatilor s-a retinut ca in luna martie 2010 s-au asociat in vederea savarsirii infractiunii de contrabanda, infractiune pe care au derulat-o in seara zilei de 29 martie 2010, activitate infractionala prin care au ajutat la introducerea in mod ilegal, peste frontiera dintre Ucraina si Romania a cantitatii de 70 de baxuri de tigari, marca "Viceroy" in valoare de aproximativ 150.000 lei ce au fost ridicate de catre organele politie de frontiera in vederea confiscarii.
In activitatea infractionala desfasurata inculpatii foloseau pentru depozitarea marfii imobile puse la dispozitie de inculpatul C.A. (localitatea Cimpulung la Tisa) si E.E.R. (in localitatea Ocna Sugatag). De asemenea in vederea efectuarii transportului baxurilor cu tigari introduse in mod ilegal pe teritoriul statului roman, inculpatii foloseau autoturism dotate cu statii de emisie -receptie pe drumul public si carute de la raul Tisa pana la imobilul apartinand inculpatului C.A.
Pe traseu baxurile cu tigari de provenienta ucraineana erau transportate cu o autoutilitara de catre inculpatul K.O., autovehiculul acestuia fiind incadrat intre alte autoturisme care supravegheau transportul iar comunicarile intre inculpati sa faceau prin statie de emisie-receptie si cu ajutorul telefoanelor mobile.
Din cantitatea de tigari traficata peste raul Tisa in dimineata zilei de 19 martie 2010 un numar de 42 de baxuri au fost ridicate de la inculpatii N.B.C.  si de la A.B.M, care au achitat pentru aceste bunuri suma de 90.000  lei inculpatilor E.E.R. si E.A.M., urmand ca transportul de tigari sa-l efectueze in jud. Arges, unde tigarile urma sa fie valorificate.
Inculpatii V.B.K. si A.B.M. au mai efectuat un transport de 40 baxuri de tigari in 15 martie 2010, tot in acelasi mod platind inculpatilor E., suma de 100.000 lei.
In urma perchezitiei incuviintata de catre Judecatoria Sighetu Marmatiei si efectuata la imobilul din localitatea Ocna Sugatag, apartinand parintilor inculpatilor E.E.R. au mai fost gasite un numar de 27 baxuri cu tigari de provenienta ucraineana, marca "Viceroy" care urmau sa fie ridicate de catre inculpatul N.G., insa acest fapt nu s-a mai intamplat deoarece au intervenit organele de politie de frontiera care l-au prins pe inculpatul N.G. si pe invinuitul S.A.G. in fata imobilului din Ocna Sugatag apartinand familie E.
Anterior datei de 19 martie 2010 inculpatii au pus banii impreuna si s-au organizat pentru a ajuta la introducerea in tara in mod ilegal de baxuri cu tigarete de provenienta ucraineana in vederea obtinerii de profituri.
Astfel, in dimineata zilei de 19 martie 2010, inculpatul S.C.B. ,impreuna cu inculpatul B.L. s-au deplasat cu o caruta pe malul raului Tisa , unde au fost asteptati de traficantii ucraineni, care i-au ajutat la incarcatul a 70 de baxuri de tigari, marca "Viceroy", care au fost aduse de acestia cu barci pneumatice.
In acest timp inculpatii V.S.D. si B.A. supravegheau zona in  amonte si  aval pe raul Tisa pentru a nu fi surprinsi de catre organele politiei de frontiera.
Aceasta activitate de supraveghere  a fost executata de inculpatii  C.A., B.F. si F.Z.
Dupa ce tigarile  au fost descarcate la imobilul aratat mai sus, apartinand   lui C.A., de catre S.C.B., B.L. si F.Z., in jurul orelor 13,00-14,00 cele 70 de baxuri au fost incarcate pe camioneta condusa de inculpatul K.O., care a transportat tigarile in Ocna Sugatag doar ca antemergator s-a deplasat inculpatul C.P.D. iar in spatele camionetei s-a deplasat cu un alt autoturism inculpatii  S.C.B. si C.A.
In aceeasi seara inculpatii  V.B.C. si A.B.M. s-au deplasat cu autoturismele din Arges in com. Ocna Sugatag unde au incarcat 42 de baxuri de tigari de provenienta ucraineana marca "Viceroy"  si au achitat suma de 90.000 lei inculpatilor E.
Cele doua autoturisme conduse de inculpatii  V.B.C. si A.B.M. au fost depistate in trafic in localitatea Budesti, dupa care  au fost aduse impreuna cu cei doi inculpati la sediul I.J.P.F. Maramures.
   Fata de aceste aspecte, instanta de fond a apreciat ca inculpatii S.C.B., B.A.I., B.F., E.A.M., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.S., C.A. si B.L. prezinta pericol social ridicat raportat la modalitatea in care au comis faptele si urmarile produse, iar lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Prima instanta a considerat ca pericolul rezulta din modul in care s-a organizat grupul, mijloacele folosite, statie de emisie-receptie, persoane care supravegheau malul raului Tisa, persoane care conduceau autovehicule, numite antemergatori pentru protectia marfii de contrabanda, ceea ce asigura o eficienta maxima a operatiunii derulata de inculpati, iar pe de alta parte lasarea in libertate a inculpatilor implicati in activitatile mai importante ar duce la zadarnicirea anchetei si prinderea celorlalti faptuitori, astfel ca reteaua  (care include si persoane din Ucraina) nu ar fi  blocata, ci ar continua prin folosirea altor activitati si modalitati, iar inculpatii ar fi cei care ar putea intermedia aceste activitati.
Cu privire la inculpatele E.A.M. si C.S., instanta de fond a apreciat ca  activitatea acestora nu prezinta acelasi grad de pericol social ca si pentru ceilalti inculpati, astfel ca a considerat ca masura obligarii de a nu parasi localitatea este suficienta, rolul acestor inculpate in reteaua de contrabanda formata din ceilalti inculpati era pentru una din ele doar pentru supravegherea numararii banilor, iar pentru cealalta, de a emite semnale privind locul de depozitare si cantitatea de tigari solicitata, preluata si predata.
Cu privire la inculpatul minor H.C.C.,  prima instanta a retinut ca acesta a avut rolul de a supraveghea zona pe ulita in timp ce se desfasura activitatea infractionala, respectiv daca in zona apare politie de frontiera, activitate pe care instanta de fond a considerat ca nu prezinta un pericol social concret, luata in mod separat fata de restul retelei, el neavand un rol determinant in organizarea retelei sau refacerea acesteia, avand in vedere si faptul ca este minor, iar masura solicitata ar avea un impact negativ asupra profilului sau moral si social, instanta a considerat ca este suficienta masura obligarii de a nu parasi tara.
Prin incheierea penala nr. 72/R din 26 martie 2010, Tribunalul Maramures a admis recursurile declarate de inculpatii S.C.B., B.A.I., B.F., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.A., K.O., V.S.D., F.Z., B.L., E.A.M. si C.S. si a extins efectele recursului declarat de acestia si cu privire la inculpatul H.C.C.
In consecinta, s-a respins propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramures cu privire la inculpatii mentionati mai sus, a revocat masura arestarii preventive luata fata de acestia cu exceptia inculpatelor E.A.M. si C.S.  si a inculpatului H.C.C. dispunandu-se punerea de indata in libertate a acestora. S-a revocat masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpatele E.A.M. si C.S. precum si masura obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul H.C.C. S-a respins ca nefondat recursul declarat de  .I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramures.
In considerentele deciziei de casare s-au retinut urmatoarele:
Potrivit art. 171 alin. 1 Cod procedura penala, invinuitul sau inculpatul are dreptul sa fie asistat de aparator in tot cursul urmaririi penale si al judecatii, iar organele judiciare penale sunt obligate sa-i aduca la cunostinta acest drept. Asistenta juridica este obligatorie "cand invinuitul sau inculpatul este minor, internat intr-un centru de reeducare sau institut medical educativ, cand este retinut sau arestat..." (art. 171 alin. 2 Cod procedura penala).
In aceasta situatie in care asistenta juridica este obligatorie, daca invinuitul sau inculpatul nu si-a ales un aparator, se iau masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu.
Avand in vedere jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de a fi asistat de un avocat din oficiu este supus dublei conditii, ca acuzatul sa nu dispuna de mijloace pentru a plati un aparator si ca "interesele justitiei" sa reclame acest aparator desemnat din oficiu.
Din perspectiva jurisprudentei europene, aceasta asistenta trebuie sa fie efectiva. Simpla desemnare a unui avocat din oficiu nu este suficienta pentru a garanta o aparare "concreta si efectiva" si, chiar daca nu i se poate imputa statului raspunderea pentru toate lipsurile avocatului din oficiu, autoritatilor judecatoresti le revine totusi, in caz de "nepricepere vadita" a unui asemenea avocat, obligatia de a nu ramane pasive si de a-i asigura persoanei in cauza beneficierea efectiva de dreptul garantat (cauza Czekalla contra Portugalia, 10 octombrie 2002, cauza Dand contra Portugalia, 21 aprilie 1998).
Tribunalul a constatat, examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, ca inculpatii nu au beneficiat de o aparare efectiva si adecvata, fiindu-le desemnat un aparator din oficiu care sa le acorde asistenta juridica, desi acestia aveau interese contrare. Nu au fost luate in considerare argumentele procurorului in sensul ca nu se poate retine ca inculpatii aveau interese contrare din moment ce nu au facut declaratii, iar altii au inteles sa uzeze de dreptul la tacere, intrucat tocmai acest aspect releva cu puterea evidentei ca inculpatii aveau interese procesuale contrarii, adoptand pozitii procesuale diferite. Pe de alta parte, existenta unor interese contrarii trebuie prevenita prin desemnarea unor aparatori diferiti fiecarui inculpat, si nu trebuie retinut  ulterior audierii acestora, cand s-ar putea constata diferentieri in ceea ce priveste continutul declaratiilor facute de catre acestia.
Astfel, in cauza in cursul urmaririi penale asistenta acordata de avocatul desemnat din oficiu a fost pur formala, avand in vedere ca toate actele de urmarire penala s-au efectuat in aceeasi zi, respectiv 20 martie 2010, data la care a fost inceputa urmarirea penala (fila 1 dosar urmarire penala), a fost pusa in miscare actiunea penala (fila 5 dosar urmarire penala), au fost efectuate perchezitiile domiciliare incuviintate, au fost audiati inculpatii, atat in faza actelor premergatoare (in calitate de faptuitori), cat si dupa demararea procesului penal prin rezolutia de incepere a urmaririi penale data de procuror asa cum s-a constatat in aceeasi zi(ora 8,30), avocatul nu putea avea timpul fizic necesar pregatirii apararii, aparare care se putea realiza adecvat doar dupa consultarea dosarului.
Or, lecturand declaratiile olografe date de inculpati inainte de a fi inceputa urmarirea penala, dar in aceeasi zi totusi (a se vedea ca urmarirea penala a fost inceputa conform rezolutiei din 20 martie 2010, ora 0830), rezulta ca inculpatii aveau interese procesuale contrarii, situatie in care organul judiciar competent trebuia sa procedeze ulterior la desemnarea unor aparatori distincti pentru fiecare invinuit,( ulterior inculpat), tocmai pentru a da eficienta dreptului la aparare garantat acuzatului atat de dispozitiile constitutionale, cat si de normele procesuale interne si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, la care Romania a aderat prin Legea 30/1994.
Asistenta juridica a tuturor inculpatilor care aveau interese contrare de catre acelasi aparator echivaleaza cu o lipsa de aparare a inculpatilor, pentru care asistenta juridica este obligatorie conform art. 171 alin. 2 Cod procedura penala atrage nulitatea absoluta, potrivit prevederilor art. 197 alin. 2 din acelasi cod (a se vedea in acelasi sens, I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 405 din 24 ianuarie 2004).
Tribunalul a retinut ca, desi toate aceste aspecte au fost formulate de catre aparatorii inculpatilor si la instanta de fond, constituind exceptii de procedura esentiale cauzei, instanta le-a respins fara a le motiva, procedand astfel la o judecata formala a chestiunilor invocate.
S-a apreciat ca hotararea instantei de fond este nelegala si pentru faptul ca aceasta nu a constatat  ca dreptul la aparare al inculpatilor a fost incalcat si prin aceea ca ordonantele de punere in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor nu cuprind mentiunile obligatorii prevazute de articolul 235 Cod procedura penala, in special "fapta pentru care este invinuit si incadrarea juridica a acesteia".
Analiza ordonantelor de punere in miscare a actiunii penale a relevat faptul ca acestea cuprind in dispozitiv doar dispozitia de punere in miscare a actiunii penale impotriva fiecarui inculpat in parte, mentionandu-se doar datele de identitate ale acestora, fara a se arata si care este infractiunea pentru care este pusa in miscare actiunea penala.
S-a constatat ca lipseste motivarea dispozitivului ordonantei, procurorul nedescriind fapta pentru care este pusa in miscare actiunea penala.
Acest viciu de forma, dar si de fond al actului procedural emis de procuror aduce atingeri de neinlaturat pentru inculpati, echivaland practic cu neaducerea la cunostinta a invinuirii si implicit posibilitatea formularii de aparari adecvate in legatura cu acuzatiile aduse cata vreme ordonanta procurorului nu descrie fapta si incadrarea juridica.
Tribunalul a considerat ca nici audierea inculpatilor de catre procuror dupa ce actiunea penala a fost pusa in miscare nu a avut loc cu respectarea dispozitiilor legale cuprinse la art. 2361 Cod procedura penala raportat la art. 1491 Cod procedura penala, observandu-se ca audierea si consemnarea declaratiei in calitate de inculpat se produce la intervale de timp de 10-15 minute de luarea declaratiei in calitate de invinuit, in continuare acelei declaratii, audiere care a avut loc cu asistarea inculpatilor de catre acelasi avocat desemnat din oficiu pentru fiecare dintre acestia. Si tot in aceeasi zi a fost consemnata si declaratia olografa in calitate de faptuitor (urmarirea penala fiind inceputa la ora 830).
Pe de alta parte, tribunalul retinut ca inculpatii nu au beneficiat de o respectare deplina a dreptului la aparare nici cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva la instanta de fond prin aceea ca aparatorii alesi nu au avut timpul necesar studierii dosarului, Judecatoria Sighetu Marmatiei punand la dispozitia tuturor aparatorilor inculpatilor dosarul spre studiu 15 minute. Or, este evident ca acest timp este insuficient pregatirii unei aparari adecvate in cauza, in acest sens facandu-se trimitere si la jurisprudenta Curtii Europene in materie  (cauza Tarau impotriva Romaniei din 24 februarie 2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 30/2010).
Apreciind ca incheierea instantei de fond este lovita de nulitate absoluta, tribunalul a admis recursurile declarate in cauza, a casat integral incheierea primei instante si a respins propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramures, dispunand revocarea masurii arestarii preventive si punerea de indata in libertate in ceea ce-i priveste pe inculpatii S.C.B., B.A.I., B.F., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.A., K.O., V.S.D., F.Z. si B.L. De asemenea instanta a revocat masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpatele E.A.M. si C.S. precum si masura obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul H.C.C.
Avand in vedere considerentele care au stat la baza solutiei adoptate cu privire la recursurile inculpatilor, tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramures impotriva acelelasi incheieri.