Nerespectarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 111 din C.penal referitoare la scopul masurilor de siguranta si conditiile in care acestea se pot lua in cursul procesului penal.

Potrivit art. 111 C.pen., masurile de siguranta au ca si scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea comiterii unor fapte penale. Ele se iau fata de persoane care au comis fapte prevazute de legea penala.
Pentru ca in cauza nu s-a stabilit ca recurentul-faptuitor a comis fapte prevazute de legea penala sau ca ar exista in viitor pericolul de a mai comite alte astfel de fapte, fata de acesta nu se putea lua masura obligarii la tratament medical in conditiile prev. de art. 111 si 113 din C.penal.

Prin sentinta penala nr. 284 din 22 iunie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a respins cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei privind luarea fata de faptuitorul I.I. a masurii de siguranta a internarii medicale pana la insanatosire, iar, in baza art. 113 C.pen. raportat la art. 162 C.pr.pen. s-a dispus obligarea acestuia la tratament medical.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin plangerea inaintata Politiei Sighetu Marmatiei partea vatamata T.P. a solicitat efectuarea de cercetari  fata de faptuitorul I.I. pentru infractiunile de amenintare  si denuntare calomnioasa comisa prin aceea ca in cursul anului 2007, in repetate randuri, a adresat expresii amenintatoare si a inaintat organelor de cercetare penala  denunturi in continutul carora cu rea credinta il acuza de savarsirea unor fapte penale.
 Din actele premergatoare inceperii urmaririi  penale a rezultat ca in luna iulie 2007 faptuitorul  a inaintat o plangere la organele de politie, in care a solicitat efectuarea de cercetari fata de partea vatamata, sub aspectul infractiunilor de genocid si  tratamente neomenoase.
 De asemenea intr-o sesizare adresata Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, faptuitorul afirma ca prin folosirea abuziva a statiilor de supraveghere si paza a  frontierei  i s-au adus mai multe  autosugestii negative, printre  care si aceea  de a rapi pe sotia partii vatamate.
Potrivit  raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.264 din 20 septembrie 2007 al Spitalului Judetean de Urgenta "Dr. Constantin Opris" Baia Mare - Serviciul medico-legal Judetean Maramures, faptuitorul  sufera de schizofrenie paranoida in evolutie, avand discernamantul abolit (filele 101-103).
In acelasi  raport comisa a facut recomandarea si a avizat  luarea fata de faptuitor a masuri internarii medicale intr-o unitate de specialitate.
Prin rezolutia din 18 octombrie 2007 data in dosar nr. 1053/P/2007 s-a dispus confirmarea propunerii de a nu se incepe urmarirea penala fata de faptuitorul I.I. pentru infractiunile de amenintare prev. de art.193 C.pen. si denuntare calomnioasa  prev. de art. 259 alin.1 C.pen.
In consecinta, pentru inlaturarea stari de pericol si preintampinarea savarsiri faptelor prevazute de legea penala, Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei a apreciat ca se impune luarea masurii de siguranta a internari medicale pana la insanatosire fata de I.I.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu expertiza medico - legala psihiatrica la nivelul  Institutului de Medicina Legala Cluj Napoca  si  Institutului  de Medicina Legala "Mina Minovici"  Bucuresti.
Prin raportul de noua expertiza medico-legala psihiatrica de la Institutul de Medicina Legala Cluj Napoca nr.2089/VI/D/9 din 30.12.2008, comisia a stabilit pentru numitul I.I. diagnosticul "tulburare deliranta persistenta", a opinat ca acesta  nu are critica si discernamantul faptelor sale la 27.07.2005 si nici in prezent si a recomandat  aplicarea masurii de siguranta cu caracter medical prev. de art. 113 C.pen, cu obligativitatea  tratamentului ambulator de specialitate, (fila 98-100).
 In sedinta din data de 9.04.2009, Comisia superioara din cadrul  Institutul de Medicina Legala "Mina Minovici", a examinat actele medico legale ale cauzei privind pe I.I. si a aprobat raportul de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr. 2089/VI/D/9 din 30.12.2008 al Institutului de Medicina Legala Cluj Napoca,  aprobat si  de  Comisia de avizare si control  de pe langa  Institutul de Medicina Legala Cluj Napoca, prin aviz nr. 417/XI/3 din 15.01.2009, (fila 96)
La termenul din13.05.2009, s-a solicitat de catre faptuitor, efectuarea unei noi expertize, la nivelul comisiei superioare din cadrul Institutului de Medicina Legala Cluj Napoca "Mina Minovici".
Prin adresa nr. A8/6092 din 1.06.2009, comisia superioara de medica legala a aratat ca potrivit art. 26 alin.2  din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 271/2004, Comisia superioara  de medica legala nu examineaza persoane, ci doar acte.
In cazul in care Comisia superioara  de medica legala  a emis un aviz,  o alta expertiza medico - legala  nu se poate efectua decat daca in cauza au aparut date medicale noi, sau de ancheta, ceea ce nu se constata in cazul de fata, (fila 95).
Faptuitorul a solicitat administrarea de probe in rejudecare, fiind incuviintate, insa fata de lipsa martorilor citati si amanarea cauzei, instanta a revenit asupra probei si a respins-o.
Obligarea la tratament medical este o masura de siguranta cu caracter medical si consta in obligarea faptuitorului care, din cauza intoxicatiei cronice, prin alcool, stupefiante si alte asemenea substante, prezinta pericol pentru societate, de a se prezenta regulat la  tratament medical, pana la insanatosire.
Cauza care determina luarea masurii de siguranta, a obligarii la tratament medical, o  reprezinta starea normala a  faptuitorului, care din cauza  unei boli sau a intoxicarii cu  alcool, stupefiante si alte asemenea substante, prezinta pericol pentru societate, adica prezinta pericolul de a savarsi  din nou fapte prevazute de legea penala.
In cauza de fata, instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile pentru luarea masurii obligarii la tratament medical, respectiv faptuitorul, datorita bolii de care sufera - tulburare deliranta persistenta, potrivit Raportului de expertiza medico-legala psihiatrica administrata  in  cauza,  prezinta pericol pentru societate, iar instanta a apreciat  ca, prin masura obligarii faptuitorului la tratament medical, starea normala a acestuia va inceta  si nu  va mai savarsi fapte  prevazute  de legea penala.
Starea de pericol a acestuia pentru societate consta si in aceea ca datorita plangerilor repetate adresate politiei impotriva lui T.P. si a altor persoane, creeaza persoanelor reclamante neplaceri sicanandu-i si punandu-i in situatia de a se prezenta in nenumarate randuri la politie pentru a da declaratii.
Nu in ultimul rand, masura obligarii la tratament medical este in favoarea faptuitorului care va putea astfel sa-si trateze afectiunile de care sufera.
Fata de  cele de mai sus, instanta  a respins sesizarea si in temeiul art. 113 C.penal a dispus obligarea faptuitorului la tratament medical.
Prin decizia penala nr. 259/R din 01.09.2010 tribunalul a admis recursul declarat de faptuitorul I.I. impotriva sentintei penale nr. 284 din 22 iunie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei pe care o caseaza in totalitate si rejudecand cauza, a respins cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei privind luarea fata de faptuitorul I.I. a masurii de siguranta a internarii medicale sau a celei obligarii la tratament medical.
In considerentele deciziei s-a retinut ca prin rezolutia data la 18 octombrie 2007 in dosarul nr. 1053/P/2007 Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei a confirmat propunerea de a nu se incepe urmarirea penala fata de recurentul-faptuitor I.I. pentru infractiunile de amenintare prev. de art. 193 C.pen. si de denuntare calomnioasa prev. de art. 259 alin. 1 C.pen., in temeiul art. 10 lit. e C.pr.pen.
In motivarea rezolutiei s-a retinut faptul ca din actele premergatoare inceperii urmaririi penale rezulta ca in luna iulie 2007 recurentul-faptuitor a formulat o plangere la organele de politie, solicitand a se face cercetari fata de partea vatamata pentru infractiunile de genocid, tratamente neomenoase, s.a., iar in cuprinsul unei sesizari adresate I.G.P.F. acesta a aratat ca "prin folosirea abuziva a statiilor de supraveghere si de paza a frontierei i s-au adus mai multe autosugestii negative printre care si aceea de a o rapi pe sotia partii vatamate".
Recurentul-faptuitor a fost expertizat psihiatric, iar, conform raportului de expertiza nr. 264/2007, acesta prezinta diagnosticul de "schizofrenie paranoida in evolutie" si nu are capacitatea  psihica de a aprecia continutul si consecintele faptelor sale.
In prezenta cauza Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei a solicitat a se lua fata de recurentul-faptuitor masura de siguranta a internarii medicale pana la insanatosire, iar in sedinta publica din 19 octombrie 2009 reprezentantul parchetului a cerut a se lua masura obligarii la tratament medical.
In cuprinsul raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 264 din 20 septembrie 2007 intocmit de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmatiei s-a concluzionat in sensul ca recurentul-faptuitor prezinta diagnosticul de schizofrenie paranoida in evolutie si i s-a recomandat si s-a avizat luarea fata de acesta a masurii internarii medicale prev. de art. 114 C.pen. (f. 101-103 dosar judecatorie primul ciclu procesual).
In concluziile raportului de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr. 2089/VI/d/9 din 30 decembrie 2008 intocmit de I.M.L Cluj Napoca s-a retinut faptul ca acesta prezinta o tulburare deliranta persistenta si s-a recomandat obligarea acestuia la tratament medical (f. 98 - 100 din acelasi dosar).
Prin avizul nr. 417/XI/3/2009 I.M.L. Cluj Napoca a avizat raportul de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr. 2089/VI/d/2008 (f. 97 din acelasi dosar).
Comisia superioara de medicina legala din cadrul I.N.M.L. "Mina Minovici" prin avizul nr. E1/1820/2009 a aprobat acelasi raport de noua expertiza medico-legala psihiatrica (nr. 2089/VI/d/2008 al IML Cluj Napoca)- f. 96 din acelasi dosar.
Potrivit art. 111 C.pen., masurile de siguranta au ca si scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea comiterii unor fapte penale. Ele se iau fata de persoane care au comis fapte prevazute de legea penala.
In dosarul penal nr. 1053/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei nu s-au facut cercetari si nu s-a stabilit daca recurentul-faptuitor a comis fapte de natura penala, solutia data bazandu-se doar pe raportul de expertiza medico-legala psihiatrica (in care s-a concluzionat in sensul ca acesta nu are capacitatea de a aprecia continutul si consecintele faptelor sale). Or, conform art. 111 alin. 2 C.pen., masurile de siguranta se iau doar fata de persoane care au comis fapte penale si pentru a se preintampina comiterea de alte astfel de fapte. In consecinta, fata de recurentul-faptuitor nu se poate lua masura obligarii la tratament medical in conditiile prev. de art. 111 si 113 C.pen., nefiind stabilit faptul ca a comis fapte penale si ca ar exista  in viitor pericolul de a mai comite si alte astfel de fapte.
Fata de persoanele aflate insa in situatia acestuia se pot lua alte masuri potrivit Legii nr. 487/2002 (Legea sanatatii mintale si a protectiei persoanelor cu tulburari psihice) in masura in care cerintele prevazute de acest act normativ sunt indeplinite.
Pentru toate aceste motive s-a admis recursul faptuitorului, s-a casat integral sentinta instantei de fond si s-a respins cererea parchetului de a se lua fata de acesta masura de siguranta a internarii medicale sau cea a obligarii la tratament medical.