Contestatie impotriva deciziei de sanctionare

Contestatie impotriva deciziei de sanctionare ( Tribunalul Mehedinti - s.c.  3046/24.04.2013) Prin cererea adresata acestei instante contestatoarea   P.C. a formulat contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara nr. 37/4.01.2013 emisa de  intimata   Banca Comerciala Romana SA solicitand ca prin  hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestei decizii si restituirea drepturilor banesti ce ii vor fi retinute pana la data solutionarii prezentei cereri; cu cheltuieli de judecata.
In fapt contestatoarea a aratat ca prin decizia contestata s-a dispus reducerea salariului de baza brut lunar cu 10% pe o perioada de 3 luni invocandu-se disp. art. 248 alin.1 lit. c din Legea 53/2003 si faptul ca ar fi savarsit unele fapte, care au fost considerate ca fiind abateri disciplinare, fapte analizate de comisia de disciplina a angajatorului.  Astfel, i s-a imputat faptul ca ar fi validat operatiuni neaturizate in contul clientilor si ca nu ar respectat o dispozitie a directorului judetean cu privire la prezenta acestuia la punctul de lucru in care isi desfasoara activitatea.
Contestatoarea a mai aratat ca decizia este neintemeiata si nelegala intrucat nu respecta disp. art. 251, alin.1 si 2 din Codul Muncii, in sensul ca nu a respectat termenul de 30 de zile calendaristice care a inceput sa curga la data de 21.11.2012, asa cum reiese din nota de control DAF, implinindu-se la data de 22.12.2012.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. Codului Muncii si ale Codului de Procedura Civila.
      In dovedirea celor sustinute a depus la dosar decizia contestata.
      In aparare, intimata a formulat si a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratandu-se ca in stabilirea concreta a sanctiunii disciplinare, angajatorul a pornit de la gravitatea faptei savarsite de salariata, apreciata in functie de criteriile legale si conventionale ale individualizarii sanctiunii disciplinare. Activitatea salariatei ce ocupa functia de consilier client retail la unitatea administrativ teritoriala apartinand BCR SA  de validare a unor operatiuni neautorizate initiate de catre conducatorul unitatii creand premisele legalitatii masurii dispuse.
      Intimata a mai aratat ca au fost respectate prevederile art. 252 alin.1 codul muncii, aratandu-se ca angajatorul a luat la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare la data de 12.12.2012, prin nota Comisiei de Disciplina.
      Au fost invocate disp. art. 14 lit a, art. 48 lit.i, j, k, si l din Regulamentul Intern si cele ale Codului de Etica ( art. 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7., 4.3.6.3), Cunoastere clientelei, Identificarea clientilor persoane fizice, Contul Curent pentru persoane fizice.
      S-au anexat la dosar contractul individual de munca nr. 526/1.08.2008, actul aditional la acesta nr. 526/31.07.2008 si extras din Regulamentul Intern.
      La solicitarea contestatoarei in cauza au fost audiati I.M. si C.M. , declaratiile acestora fiind anexate la dosar.
      De asemenea, a fost administrata proba cu  un interogatoriul  intimatei, raspunsurile acesteia fiind anexate la dosar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
      Contestatoarea P.C. este angajata a Bancii Comerciale Romane  Agentia Severin in functia de consilier client retail.
Prin decizia nr. 37/04.01.2013 contestatoarea a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului  de baza  brut lunar  cu 10% pe o perioada de trei luni deoarece  a validat  operatiunea neautorizata  initiata de catre Marina Iancu in contul clientului S.GH. in  data de 18.10.2012, incasare numerar 990 lei; a efectuat  o operatiune  neautorizata in contul clientului R.I. in data de 22.10.2012, plata numerar 3500 lei; in data de 16.11.2012  a solicitat  d-nei P.M.L. , personal intretinere ISS sa o apeleze telefonic  pe d-na Iancu Marina, directorul unitatii pentru a o avertiza in legatura  cu prezenta  in unitate a d-lui M.C., director judetean si a personalului DAF, deoarece domnul M.C. solicitase sa nu faca cunoscuta prezenta sa si a personalului DAF  in unitate d-nei Iancu Marina.
      Impotriva acestei decizii de sanctionare, contestatoarea a formulat prezenta contestatie prin care solicita anularea deciziei de sanctionare deoarece nu au fost respectate conditiile de forma prevazute de art. 252 alin.2, nu a fost respectat termenul de 30 de zile  calendaristice care a au inceput sa curga la 21.11.2012, ca sanctiunea aplicata  este pentru o fapta care  nu are legatura cu munca si nu a fost savarsita cu vinovatie, iar sanctiunea aplicata este mult prea  mare avand in vedere ca este la prima abatere.
      In ceea ce priveste exceptia tardivitatii aplicarii sanctiunii invocata de contestatoare, instanta nu o poate retine deoarece potrivit art. 252 alin.1, " angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei", astfel ca, termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului abilitat a aplica sanctiuni disciplinare a luat la cunostinta despre savarsirea abaterii, si nu de la data luarii la cunostinta despre savarsirea faptei, avand in vedere ca doar la finalizarea cercetarii disciplinare prealabile se poate aprecia daca fapta savarsita de salariat este sau nu abatere disciplinara, sa acum este definita de art.247 alin.2 C. muncii.
      In speta,  potrivit dispozitiilor art.53 alin.1 din Regulamentul Intern al BCR, " Comisa de disciplina este sesizata de regula de sesizarile directorilor entitatilor functionale din cadrul BCR, referate prin care se constata incalcarea normelor legale sau interne ala bancii de catre angajatii aflati in subordinea respectivilor directori; sesizarea Comisiei de Disciplina de catre alta entitate din banca se face de regula cu informarea prealabila a superiorului direct la autorului faptei, iar in cazul in care superiorul este implicat in cauza care face obiectul sesizarii se va informa managerul acestuia", iar potrivit art.62 alin.3 din acelasi regulament, " Toate procedurile de la data constatarii abaterii disciplinare ( nota Comisiei de Disciplina) si pana la emiterea deciziei,trebuie sa se incadreze in termenul legal de 30 de zile calendaristice, conform disp. Art.252 alin.1 din C. muncii".
      Astfel, din inscrisurile depus la dosar rezulta cu certitudine ca, intimata in calitate de angajator a luat la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare in cazul contestatoarei la data de 12.12.2012, prin Nota Comisiei de Disciplina , potrivit Notei Directiei Resurse Umane nr. 174/12.12.2012 ( fila 58 dosar) prin care s-a suspus aprobarii masurile propuse de Comisia de Disciplina ca urmare a cercetarii disciplinare efectuate anterior , termen de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile calendaristice prevazut de art.252 alin.1 C. muncii.
      Mai mult, potrivit dispozitiilor Deciziei nr. 16/12.11.2012 pronuntate  in interesul legii de ICCJ , decizie cu caracter obligatoriu pentru instantele judecatoresti, in raport de prevederile art.330 ind.7  alin.4 C. proc.civ., " in interpretarea si aplicarea art.252 alin.1 C. muncii, republicat, momentul de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanctiunii disciplinare este data inregistrarii raportului final la cercetarii disciplinare prealabile la registratura angajatorului".
      Pentru aceste considerente, instanta constata ca exceptia tardivitatii aplicarii sanctiunii invocata de contestatoare este nefondata, urmand a fi respinsa,  decizie contestata fiind emisa cu respectarea termenului prevazut de art.252 alin.1 C. muncii.
      Pe fondul cauzei, in legatura cu sustinerea contestatoarei ca decizia de concediere nu respecta prevederile art. 252 alin.2, fara insa a detalia care dintre aceste conditii nu este  respectata, instanta nu o poate retine, deoarece  potrivit art. 252 alin.2 "Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:
    a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
    b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat;
    c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. 3, nu a fost efectuata cercetarea;
    d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
    e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
    f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata."
Analizand decizia emisa de intimata, se constata ca aceasta intruneste toate aceste elemente obligatorii , fiind retinute faptele savarsite de contestatoare - art.1, dispozitiile legale incalcate si temeiul in baza caruia de aplica sanctiunea - art.2, apararile si sustinerile contestatoarei in timpul cercetarii disciplinare care au fost inlaturate -art.3, precum si instanta competenta in solutionarea contestatiei formulate impotriva deciziei si termenul de formulare a acestei contestatii - art.4 din decizie.
Referitor la faptele savarsite de contestatoare care constituie abatere disciplinara, instanta, avand in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza retine ca, in data de 16.11.2012 intimata prin Sucursala Dr.Tr.Severin a fost sesizata de clientul S.GH ( fila 78 dosar), care a semnalat faptul ca in data de 14.11.2012 a mers la sucursala bancii pentru a ridica dobanda aferenta sumei depuse in cont de 30000 lei si depunerea acesteia pe card, ocazie cu care a aflat ca nu are bani in cont, iar in urma explicatiilor primite de functionarii bancii a fost invitat sa se prezinte la bana pentru a ridica intreaga suma plus dobanda aferenta in data de 16.11.2012. In aceea sesizare a mentionat faptul ca in perioada 2011-2012 nu a facut nici o depunere sau retragere in numerar la casieria bancii.
      In urma acestei sesizari, conform uzantelor bancii, in data de 16.11.2012 a fost instiintata Directia Antifrauda din cadrul bancii, care s-a prezentat la sediul agentiei gasind pe contestatore si o alta salariata ( personal de intretinere), contestatoarei solicitandu-i-se sa nu anunte Directorul executiv al agentiei I.M. despre prezenta acestora in unitate, iar in urma analizarii faptelor din 16.11.2012, s-a ajuns la concluzia ca, contestatoarea a solicitat personalului de intretinere -P.M.  sa anunte telefonic directorul executiv al agentiei pentru a o avertiza in legatura cu prezenta directorului judetean si a personalului Directiei Antifrauda, directorul executiv al agentiei neprezentandu-se la serviciu in aceea zi.
      De asemenea, a fost analizata si sesizarea formulata de clienta R.I. ( fila 51 dosar) care a sesizat faptul ca in data de 22.10.2012, prezentandu-se la agentia bancii conduse se  D-na I.M., a solicitat ridicarea sumei de 3500 lei din contul personal si intrucat casiera bancii era foarte aglomerata, a solicitat acesteia ridicarea sumei, iar ulterior D-na I.M a mers la caserie si a ridicat banii si chitanta pe care le-a inmanat clientei.
      In vederea cercetarii prealabile, contestatoarea a fost convocata de Comisia de Disciplina, sens in care i-a fost luata o declaratie si a dat nota explicativa.
      Conform declaratiei date de contestatoare ( fila 54 dosar) se constata ca aceasta a recunoscut faptul ca, a efectuat operatiuni de depunere in numerar in conturile clientilor, initiate de directorul executiv I.M., care  nu doreau sa stea la rand, aceasta personal aducea banii si lua chitanta pe care o aducea ulterior semnata de acestia, de asemenea a recunoscut faptul ca a efectuat tranzactii neautorizate pentru clientii S.GH. si R.I..
      In urma cercetarii disciplinare prealabile, Comisia de Disciplina a concluzionat ca faptele retinute in sarcina contestatoarei constituie abateri disciplinare si a propus sanctionarea acesteia cu reducerea salariului de baza lunar cu 10% pe trei luni.
      Fata de faptele contestatoarei retinute ca abatere disciplinara, respectiv faptul ca a validat operatiunea neautorizata  initiata de catre M.I. in contul clientului S.GH in  data de 18.10.2012, incasare numerar 990 lei; a efectuat  o operatiune  neautorizata in contul clientului R.I., in data de 22.10.2012, plata numerar 3500 lei; in data de 16.11.2012  a solicitat  d-nei P.M , personal intretinere ISS sa o apeleze telefonic  pe d-na I.M, directorul unitatii pentru a o avertiza in legatura  cu prezenta  in unitate a d-lui M.C, director judetean si a personalului DAF, deoarece domnul M.C solicitase sa nu faca cunoscuta prezenta sa si a personalului DAF  in unitate d-nei I.M., se constata ca aceasta a incalcat prevederile art.14 lit.a) care prevede ca, "salariatii bancii sunt obligati sa-si insuseasca si sa respecte toate regulile, regulamentele si instructiunile BCR in vigoare, care sunt aduse la cunostinta lor" si art.48 lit.i, j, k si l  din  Regulamentului Intern al BCR care prevede ce fapte pot fi considerate abateri disciplinare, printre care si aceea de initiere de operatiuni si/ sau validarea acestora, fara documentele prevazute de normele bancii, prevederile Codului de Etica, art.4.2.1, 4.2.6, 4.2.7 si 4.3.6.3 precum si alte reglementari interne ale bancii, respectiv :  art. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.4, 3.2.1  - Cunoasterea clientelei C00070.2-2011; art.3.1 - Identificarea clientilor persoane fizice B00261.2-2011; art.3.1, 3.2, 3.3 - Contul curent persoane fizice B00124.2-2011 si art.4.1.1, 10.2.11 din Norma metodologica pentru activitatea de decontari cu si fara numerar.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge contestatia ca neintemeiata, apreciindu-se ca, fata de faptele savarsite de contestatoare si normele interne ale bancii incalcate, intimata in mod corect a dispus sanctionarea acesteia, sanctiunea fiind stabilita tinand cont si de gravitatea faptelor savarsite precum si de faptul ca, contestatoarea nu a mi fost sanctionata disciplinar.
Vazand si dispozitiile art.274 C.proc.civ. instanta urmeaza a obliga contestatoarea la plata sumei de 464 lei cheltuieli de judecata catre intimata, reprezentand cheltuieli de transport si cazare.