Certificat de urbanism. Afectarea unui drum vicinal

     
     
     Constructii
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 31.03.2014. Certificat de urbanism. Afectarea unui drum vicinal
     
     
      Prin cererea de chemare in judecata adresata acestei instante si inregistrata sub nr. X, reclamantii A, B si C, au solicitat, in contradictoriu cu parata B, anularea certificatului de urbanism nr. Z si emiterea unui nou certificat de urbanism, conform celor solicitate prin cererea depusa.
      In motivarea cererii, au sustinut reclamantii ca prin cererea depusa la B au solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru construirea unui gard la imobilul ce-l detin in coproprietate, potrivit titlului de proprietate nr.73686/28.12.2004, pentru suprafata de 500 mp. Au anexat acte, respectiv decizia nr.49/A/28.01.2003 a Tribunalului Mehedinti, prin care a fost obligata CLFF Dr. Tr.Severin sa ii puna in posesie pentru suprafata de 500 mp, situata in Schela Cladovei si sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate. La data de 17.04.2007 au fost pusi in posesie cu aceasta suprafata, iar la 28.12.2004 a fost emis titlul de proprietate.
      Reclamantii au sustinut ca nu cunosc considerentele pentru care B a aratat ca nu pot construi pe acest teren, avand "functiunea de drum", in conditiile in care nu s-a aparat de acest mod pana in acest moment. A mai aratat ca CLFF Dr. Tr.Severin a incercat anularea titlului de proprietate, actiune ce a format obiectul dosarului nr.961/225/2008, actiunea fiind respinsa definitiv si irevocabil.
      In drept, reclamantii au invocat dispozitiile Legii nr.554/2004.
      Reclamantii au depus la dosar in copii xerox: adresa nr.11693/08.06.2012, contestatie reclamanti impotriva certificatului de urbanism nr. X, dovezi confirmare primire corespondenta, certificat urbanism nr. X, incheiere Oficiul de Cadastru, plan amplasament, extras CF, titlu proprietate proces verbal, sentinta nr.M, sentinta nr.N.
      La data de 29.08.2012, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii.
      In motivarea intampinarii a sustinut ca potrivit art.6 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 , "certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritatile fac cunoscute solicitantului informatiile privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si constructiilor existente la data solicitarii, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice  si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, dupa caz, avizare conform legii".
      A sustinut ca verificand regimul tehnic  s-a constatat faptul ca terenul este amplasat in UTR F, cvartal de locuinte cu regim de inaltime P+1, P+2, in care conform prevederilor Planului Urbanistic General al mun. Dr. Tr.Severin, aprobat prin HCL nr.219/2010 sunt interzise amplasari de constructii de orice fel, provizorii sau nu, pe spatii publice, trotuare, alei, suprafete plantate pe traseele strazilor propuse sau existente. "Pentru aceste considerente, certificatul de urbanism nr.Z nu poate fi utilizat in scopul declarat "construire gard", intrucat terenul are functiunea de drum, respectiv o parte din str. G si conform Legii nr.50/1991 si Legii nr.350/2001, este interzisa schimbarea destinatiei indiferent de regimul juridic al acestuia".
      Parata a invocat dispozitiile art.115-118, respectiv art.133 alin.1 Cod proc.civ.
      Parata a depus la dosar, in copii xerox documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr.Z.
      La solicitarea instantei, parata a depus la dosar extras Monitorul Oficial nr.678 bis din 12.09.2002  privind Anexa nr.2 - Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al mun. Dr. Tr.Severin.
      La data de 12.10.2012, reclamantii au depus la dosar concluzii scrise, prin care au precizat ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, sentinta nr.M. Au aratat ca in 13.03.2009 terenul a fost intabulat si inscris in CF nr.S.. Au mai aratat ca in ce priveste sustinerea paratei ca terenul se suprapune cu un drum, in titlul de proprietate si in procesul verbal de punere in posesie, precum si in decizia civila nr.N, pe nicio latura a proprietatii nu este indicata str. G, deci terenul nu poate fi o parte a acestei strazi. Au aratat ca in partea de sud a terenului se afla un drum care da acces la str. G, care este de fapt tot un teren al reclamantilor, care insa nu l-au revendicat, ci    l-au lasat ca si drum.
      In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti, proba cu expertiza judiciara topografica, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosar la data de 18.02.2013 de expert O si cercetare la fata locului.
      Parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, ce au fost comunicate expertului, care la data de 11.03.2013 a depus la dosar primul supliment la raportul de expertiza, iar la data de 27.03.2013 a depus la dosar al doilea supliment la raportul de expertiza.
      Avand in vedere raportul de expertiza si suplimentul la raport, fata de inscrisurile si sustinerile partilor, instanta a dispus efectuarea unei cercetari la fata locului, care s-a desfasurat la data de 25.03.2013, fiind intocmit in acest sens procesul verbal de cercetare la fata locului (162-166 dosar).
      In urma cercetarii la fata locului, instanta a dispus efectuarea de catre expert, a unor verificari ale sustinerilor partilor, verificari in urma carora, expertul a depus la data de 27.03.2013 la dosar suplimentul nr.3 la raportul de expertiza tehnica.
      Prin sentinta  nr. T  Tribunalul Mehedinti a admis actiunea formulata de catre reclamantii, a dispus anularea certificatului de urbanism nr.Z emis de Primaria municipiului Dr.Tr.Severin, a obligat parata sa emita reclamantului un nou certificat de urbanism, conform cererii reclamantului, si sa plateasca reclamantului suma de 412,8 lei cheltuieli de judecata, constand in 12,8 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si 400 lei onorariu expert.
      Impotriva acestei sentinte a formulat recurs B,  criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
      Prin decizia nr. 18421/03.12.2013 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a admis cererea de interventie in interes accesoriu , a casat sentinta nr. T a Tribunalului Mehedinti si a trimis cauza spre rejudecare.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti, Sectia a II -a Civila de Contencios Administrativ si Fiscal , sub nr. V.
      La data de 10.03.2014 Primaria mun. Drobeta Turnu Severin a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanti ca neintemeiata.
      A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale a B, aceasta nefacand parte din raportul litigios dedus judecatii,
      Pe fond, conform prevederile art.6 alin.1  lit. a din Legea nr.50/1991  privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, a aratat ca "certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritatile fac cunoscute solicitantului informatiile privind regimul juridic , economic si tehnic al trenurilor si constructiilor existente la data solicitarii, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora, ori ale planurilor de amenajare a teritoriului , :dupa caz, avizare conform legii." si stabilesc cerintele urbanistice care urmeaza sa fie indeplinite in functie de specificul amplasamentului. 
      Astfel verificand regimul tehnic, a aratat ca s-a constatat faptul ca terenul este amplasat in UTR  cvartal de locuinte cu regim de inaltime P+1, P+2 in care conform prevederilor Planului Urbanistic General al municipiului Drobeta Turnu Severin , aprobat prin HCL nr.219/2010 sunt interzise amplasari de constructii de orice fel , provizorii sau nu , pe spatii publice: trotuare , alei pietonale , suprafese plantate pe traseele strazilor propuse sau existente.
      Pentru aceste considerente a invocat faptul ca certificatul de urbanism nr. Z nu poate fi utilizat in scopul declarat "construire gard" intrucat nu are functiunea de drum, respectiv o parte din strada G si conform Legii |Pl991si Legii nr.350/2001,si astfel este interzisa schimbarea destinatiei indiferent de regimul juridic al acestuia.
      A aratat ca drumul ce strabate proprietatea reclamantului face parte din strada G din 1907, concluzie intarita si de faptul ca proprietatile limitrofe proprietatii reclamantului au nr. postale pe str. Rascoalei G.
      A mai aratat ca mentiunile si obiecsiunile inscrise in certificatul de urbanism corespund realitatii de fapt cum rezulta din inscrisurile administrate in cauza , fiind vorba de un drum public la care are iesire in parte de vest proprietatea cu nr. postai Rascoale 25 , vecinul din partea de nord -Arhot , drumul public continuand spre nord vest unde se mai afla alte proprietati, cat si guri de canalizare.
      In aceasta ordine de idei   a apreciat faptul ca Certificatul de urbanism a fost emis cu respectarea Planului Urbanistic General si al Regulamentului local aferent al mun. Drobeta Turnu Severin, aprobat prin HCL nr.219/2010 si a Legii nr.50/1991 republicata si modificata, autorizarea lucrarilor de ingradire a terenului, asa cum s-a solicitat de reclamanti ar incalca prevederile legii speciale , producand efecte de ordin public.
      A  invederat instantei si faptul ca intervenientul este detinatorul Autorizatiei nr.H si a autorizatiei nr.E, terenul pe care este construita aceasta locuinta a fost atribuit prin Decizia Consiliului Popular nr. R in folosinta pe durata existentei constructiei intervenientului si sotiei acestuia - avand aceeasi adresa de Strada G .
      A mai aratat si faptul ca intervenientul nu ar fi singurul afectat de admiterea actiuni, in aceasta situatie se afla si d-na K ce detine imobilul de  pe str G nr 27, d-nul L proprietar al terenului de pe str. W nr 12 conform Ordinului Prefectului nr.J pe care este amplasat un garaj autorizat cu iesire tot pe terenul pentru care s-a solicit certificat de urbanism pentru ingradire.
      Astfel a apreciat ca este evident faptul ca, atat terenurile invecinate din partea de vest ( nr. posta)25 - 27 sa), cat si pe partea de est sunt inregistrate pe str.G .
      In drept parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 respectiv ale Codul de Procedura Civila
      La data  de 31.03.2013 reclamantii au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat anularea certificatului de urbanism nr.Z si emiterea unui nou certificat de urbanism si a autorizatiei de constructie imprejmuire gard pentru terenul de 500 mp pe care il detin proprietate si respingerea cererii de interventie formulata de numitul Q.
      Analizand actiunea formulata de reclamanti, instanta constata urmatoarele:
Reclamantii au formulat prezenta cerere de chemare in judecata pentru ca instanta sa oblige institutia parata sa elibereze un certificat de urbanism prin care sa fie aprobata construirea unui gard de catre reclamanti la imobilul pe care il detin in proprietate - fila 1 din dosarul 6140/101/2012 (cererea de chemare in judecata).
Din probele administrate in ambele faze procesuale instanta retine ca starea de fapt, in afara oricarui dubiu, consta in preexistenta unui drept de proprietate al reclamantilor asupra unui teren in suprafata de 500 de m.p. din tarla 10, parcela 64, din titlul de proprietate cu numarul F - fila 14 din dosarul de mai sus precum si amplasarea unui drum neasfaltat pe acest teren al reclamantilor, care face legatura dintre strada G si strada W - fila 114 din dosarul indicat mai sus, in care sunt cuprinse concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
Aceste doua aspecte de natura probatorie sunt de necontestat, problema in drept pe care o au in dezbatere instantele judecatoresti fiind aceea daca este legala emiterea unui certificat de urbanism pentru construirea unui gard, care ar impiedica accesul pe drumul neasfaltat identificat de expert. Existenta acestui drum neasfaltat rezulta si din plansa foto depusa la fila 36 din dosar, si in plus, nu a fost contestata de catre reclamanti.
De asemenea, in litigiul de fata s-a mai dovedit si faptul ca strada G face parte din domeniul public al municipiului Drobeta Turnu Severin, conform Hotararii de Guvern cu numarul 963/2002 - fila 66 din dosar.
In acelasi timp, expertul desemnat in cauza a precizat faptul ca aceasta strada nu se poate confunda cu drumul neasfaltat care se suprapune cu terenul reclamantilor, expertul concluzionand la fila 114 din dosar ca acest drum neasfaltat face legatura intre aceasta strada si strada W.
Prin urmare, valorificand din punct de vedere probator concluziile expertului desemnat in cauza, instanta retine ca acest drum neasfaltat nu se identifica cu strada G, care face parte din domeniul public mentionat in Hotararea de Guvern de mai sus.
      In acelasi timp, in temeiul articolului 8 alineatul 1 din Ordonanta de Guvern cu numarul 43/1997, republicata, privind regimul drumurilor, drumurile de interes local apartin proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla si pot fi clasificate ca:
    a) drumuri comunale, care asigura legaturile:
    (i) intre resedinta de comuna si satele componente sau cu alte sate;
    (ii) intre oras si satele care ii apartin, precum si cu alte sate;
    (iii) intre sate;
    b) drumuri vicinale - drumuri ce deservesc mai multe proprietati, fiind situate la limitele acestora;
    c) strazi - drumuri publice din interiorul localitatilor, indiferent de denumire: strada, bulevard, cale, chei, splai, sosea, alee, fundatura, ulita etc.
Prin urmare, chiar neinclus in hotararea de guvern care inventariaza domeniul public al localitatii, un drum vicinal, care deserveste mai multe proprietati, apartine proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla.
In acest fel, instanta considera intemeiate atat refuzul paratei de a permite constructia unui gard pe acest teren cat si dispozitiile Hotararii de consiliu local cu numarul 219/2010 prin care s-a prevazut interdictia de construire pe traseele strazilor propuse sau existente, motiv pentru care va respinge actiunea principala ca neintemeiata si va admite in consecinta cererea de interventie in interesul paratelor formulata de intervenientul Stancu Fanel.

     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.