Desfacerea contractului de munca

- sanctiune disciplinara - decizie de desfacere disciplinara a contractului individual de munca; invocarea prescriptiei dreptului angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara, urmare a faptului ca contestatoarea  s-a aflat in concediu medical; incidenta dispozitiilor art. 50 lit. b Codul muncii referitoare la suspendarea de drept a contractului individual de munca in perioada in care salariatul se afla in concediu pentru incapacitate temporara de munca; calcularea termenului pentru aplicarea sanctiunii disciplinare in raport de  decizia in interesul legii  nr.16/2012 -
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 16.10.2014
La data de 11.04.2014 sub nr. 2819/101/2014 s-a inregistrat pe rolul acestei instante contestatia formulata de contestatoarea PE  impotriva deciziei nr. CV1/302/12.03.2014 emisa de intimata SNCFR SA - STFC C solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea acestei decizii, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei cu consecinta reintegrarii in cadrul societatii pe postul si functia detinute, precum si obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat daca ar fi continuat sa execute contractul de munca pe perioada 12.03.2014 si pana la data integrarii efective, actualizate, inclusiv dobanda legala pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat ca pana la data concedierii a fost incadrata in functia de conductor de tren I in cadrul SNCFR SA - STFC C, statia DTS, iar prin decizia nr. CV1/302/12.03.2014 a fost sanctionata cu desfacerea disciplinara a contractului de munca pentru savarsirea unor abateri foarte grave, constatate de organele de control in data de 19.07.2013 si prevazute in:  anexa 1 la dispozitia nr. 74/05.06.2013 emisa de directorul general al SNTFC  CFR SA, dispozitia nr. 66/2011, cap.III, art.9 lit.k), l) art.10 lit. m) si art.15 lit. c),d), dispozitia nr. 72/2011 anexa II pct.A 10-bilet eliberat in tren, pct.5 (1) lit.b), Regulamentul Intern al SNTFC art.22 lit.d), e) si u), fisa de atributii pct.3 lit.l, m, r,  t, k1.
A sustinut ca  masura dispusa se datoreaza actionarii in instanta pentru recuperarea unor drepturi salariale la care intimata a fost obligata prin sentinta nr. 3239/13.11.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, precum si faptului ca a solicitat punerea in executare a acestei hotarari.
Cu privire la motivele de nelegalitate, contestatoarea  a aratat ca decizia contestata nu respecta dispozitiile imperative prev. de art.252 alin.1 Codul muncii privind termenul de aplicare a sanctiunii disciplinare - 30 de zile calendaristice  de la data luarii la cunostinta, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei -  invederand ca din continutul deciziei rezulta ca angajatorul  a emis decizia pentru abaterile disciplinare din data de 19.07.2013, abateri  cercetate de comisia de disciplina, raportul de cercetare fiind finalizat la 20.09.2013.
Contestatoarea a precizat ca este  o fire emotiva si  in urma controlului efectuat  i s-a facut rau, apeland la un echipaj SMURD in statia C, iar ulterior a intrat in concediu medical pana in data de 01.09.2013.  Convocarea nr. 7/C/T/1659/2013 in vederea cercetarii disciplinare  i-a fost  comunicata la data de 02.09.2013, iar raportul de cercetare disciplinara nr. S28/2/839/20.09.2013 a fost inregistrat la societate in aceeasi data, astfel ca de la acest  moment trebuia sa curga  termenul de 30 de zile de emitere a deciziei, termen care s-a implinit la data de  20.10.2013.
Decizia contestata a fost emisa de intimata la data de 12.03.2014 cu incalcarea termenului de prescriptie de 30 de zile prevazut de art.252  alin.1 Codul muncii, desi in perioada 01.09.2013-23.10.2013 s-a aflat la dispozitia sefului de statie DTS  efectuand serviciul de paza al garniturilor de tren din Statia DTS, motive pentru care a invocat exceptia prescriptiei dreptului angajatorului de a mai aplica sanctiunea disciplinara.
Cu privire la motivele de netemeinicie, a aratat ca "faptele care constituie abatere disciplinara" retinute in art.2 din decizia de sanctionare  nu corespund realitatii.
Referitor la neprezentarea catre organele de control a raportului cu privire la situatia din sectorul sau de activitate si la refuzul de inmanare a carnetului de activitate, contestatoarea a aratat ca dupa fiecare statie a raportat sefului de tren situatia din sectorul sau.
La momentul la care organele de control au urcat in trenul etajat la Statia HC I  se afla in prezenta sefului de tren si efectua operatiunile din fisa postului cu privire la siguranta circulatiei in momentul opririi trenului in statii, iar seful de tren le-a prezentat raportul din ambele sectoare de activitate. Inspectorii PD  si DA au cerut sefului de tren carnetul de activitate si biletele din gestiune pentru a fi semnate in alb, documente pe care  inspectorii AV si MF  nu le-au cerut si contestatoarei, solicitandu-i sa efectueze  controlul general.
Cu privire la acuzatia ca a emis neinstructional cele 9 bilete tip B2 ( 3 bilete vag.1 si 6 bilete in vag. 2)  in sensul ca ar fi trecut o alta statie de urcare decat cea declarata, contestatoarea  a aratat ca respectivii  calatori au fost depistati cu ocazia controlului general si au declarat ca au urcat in statia HC Isalnita, iar pe fondul aglomeratiei de peste 140%  nu s-au putut  prezenta la conductor pentru a li se emite bilete tip A1 - tarif de casa, respectiv 3,7 lei. Potrivit normelor interne calatorii depistati de personalul de tren sunt tratati cu bilete tarif B2, adica in raport de zone kilometrice cu o valoarea mai mare decat cea a biletelor A1- tarif de casa. In acest sens contestatoarea a precizat ca biletele tip B2 Seria A de la 0094807-0094815 au fost emise pe ruta HC I-C conform declaratiei calatorilor si nu au fost emise, asa cum au sustinut organele de control din ordin, deoarece biletele  ar fi trebuit sa poarte mentiunea "din ordin", insotita de numarul autorizatiei si semnatura organului de control
Cat priveste acuzatia ca  ar fi avut o atitudine necuviincioasa fata de organele de control,  a aratat ca este nefondata, deoarece din anul 1994 este conductor de tren si in aceasta perioada de  aproximativ 20 de ani in carnetul de activitate nu exista nici o mentiune in acest sens. Fata de faptul ca  a  considerat tendentioasa actiunea organelor de control, a formulat plangere penala impotriva acestora pentru abuz in serviciu, plangere aflata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
Intimata SNCFR SA - STFC C a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca abaterile savarsite de contestatoare  sunt foarte grave conform dispozitiei 74/05.06.2013, anexa 1, pct.3, 8, 10, 12 si  17.
In  dispozitia 66/2011 sunt aratate obligatiile de serviciu ale personalului de tren la prezentarea unui salariat ierarhic superior, iar  potrivit instructiunilor nr. 80/1954 cap.I art.11  personalul de tren anunta calatorii sa-si pregateasca legitimatiile in vederea controlului, aceasta atributie revenindu-i personalului de tren , nu organelor de control.
Referitor la legitimatiile de calatorie emise de contestatoare, s-a aratat ca au fost in numar  de 9, fiind  eliberate la tarif de taxare in tren pe relatia HC I-C,  neinstructional , 2 legitimatii de calatorie fiind  emise din gestiunea organelor de control ca urmare a refuzului contestatoarei de a anula legitimatiile emise neinstructional si emiterea altora corect, bilete care poarta mentiunea "din ordin, numarul legitimatiei de control , semnatura si in sarcina doamnei  Patrascu Elena". Legitimatiile emise in tren  au fost  eliberate pentru calatorii depistati fara legitimatii de calatorie de catre organele de control,  fiind obligatia contestatoarei de a le elibera in tren.
Cu privire  la mentiunea " din ordin, numarul legitimatiei de control , semnatura" s-a precizat ca se face pe legitimatiile de calatorie emise instructional, insa in cazul de fata organele de control au observat ca contestatoarea a emis bilete pe alta relatie de calatorie decat cea solicitata de calatori, astfel ca au dispus anularea acestora si emiterea instructionala a biletelor in vederea stabilirii cu exactitate a numarului de calatori depistati de organele de control,  precum si relatia pe care acesti calatori au circulat fara bilet. Organele de control au solicitat conductorului anularea biletelor si emiterea instructionala a acestora conform solicitarii calatorilor, insa contestatoarea a refuzat  acuzand  o stare de sanatate precara, astfel ca  inspectorul MF  a emis 2 legitimatii pe relatia solicitata de calatori,  legitimatii pe care s-a facut mentiunea "din ordin" si in contul contestatoarei  in calitate de conductor de tren.
In ceea ce priveste  neprezentarea de catre contestatoare a situatiei  din tren la urcarea organelor de control, intimata a aratat ca potrivit notei de relatii - raspunsurile date la intrebarile 8, 35 - aceasta  recunoaste ca nu a prezentat raportul pe motiv ca elibera bilete, desi avea aceasta obligatie de serviciu.
Prin intampinare s-a mai sustinut  ca in data de 19.07.2013 in terenul 9502 au fost prezenti in echipa de control posesori de autorizatii de supracontrol si ca atare sustinerile contestatoarei in legatura cu obligatiile organelor de control nu se mai aplica, conform  dispozitiei 10/2004, cap.III, art.5.6.
In urma actiunii din data de 19.07.2013 s-a intocmit si un proces verbal impreuna cu Politia TF prezenta in tren si raportul de control ce contine toate aspectele depistate in sarcina personalului controlat; de asemenea, intimata a mai aratat ca  contestatoarea a mai fost cercetata si  sanctionata  pentru mai multe abateri disciplinare.
Cat priveste sustinerea contestatoarei referitoare la promovarea unei actiuni pentru obtinerea unor drepturi salariale, s-a aratat ca  nu are nicio legatura cu calatorii depistati in tren fara legitimatie de calatorie.
Cu privire la termenul de emitere a deciziei de sanctionare  intimata  a aratat ca a fost emisa in termenul legal prevazut de art.252  alin.1 Codul muncii, raportul de cercetare nr. S28/2/839/2013 fiind  intocmit dupa finalizarea cercetarii disciplinare si inregistrat la data de 12.03.2014 la  registratura STFC Craiova, decizia de sanctionare fiind emisa in aceeasi zi. Datorita concediilor medicale ale contestatoarei, termenele de 6 luni si  de 30 de zile, ca termene de prescriptie, au  fost suspendate pe perioada de incapacitate temporara de munca, perioada de emitere a deciziei prelungindu-se corespunzator, invocandu-se  in acest sens decizia nr. 16/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, motive  pentru care a solicitat respingerea exceptiei invocata de contestatoare.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare solicitand inlaturarea apararilor intimatei atat cu privire la motivul de nulitate al deciziei, cat si cu privire la starea de fapt care este cea prezentata in contestatie.  
Prin incheierea din sedinta publica din 03.07.2014, instanta s-a pronuntat asupra exceptiei invocata de contestatoare referitoare la prescriptia dreptului angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara, retinand ca potrivit art.252 alin.1 Codul  muncii " angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei", termenul de 30 de zile fiind un termen de prescriptie care poate fi suspendat sau intrerupt in conditiile legii.
Referitor la interpretarea si aplicarea art. 252 alin.1  Codul muncii,  Inalta Curte de Casatie si Justitie  a pronuntat  decizia in interesul legii  nr.16/2012  prin care a statuat ca  "momentul de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanctiunii disciplinare este data inregistrarii raportului final al cercetarii disciplinare prealabile la registratura unitatii".
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca contestatoarea, o perioada de timp, s-a aflat in concediu medical, conform  certificatelor de concediu  medical ( filele 85-96 ) si  notelor scrise depuse de contestatoare.
Potrivit  art. 50 lit. b Codul muncii "contractul individual de munca se suspenda de drept in perioada in care salariatul se afla in concediu pentru incapacitate temporara de munca".
Fata de cele expuse, s-a constatat ca initial raportul de cercetare disciplinara nr. S 28/2/839/20.09.2013 a fost inregistrat la data de 29.11.2013  si urmare a faptului ca  contestatoarea s-a aflat in incapacitate temporara de munca, ulterior a fost inregistrat in registrul de evidenta la data de 12.03.2014,  cand  a fost emisa  si decizia de sanctionare disciplinara a contestatoarei, asa cum rezulta din actele dosarului si din registrul de evidenta  al intimatei.
Avand in vedere dispozitiile deciziei  in interesul legii  nr.16/2012 , s-a apreciat ca  decizia  de sanctionare a fost emisa de intimata cu respectarea termenului de  30 zile prev. de art.252 alin.1 Codul muncii, astfel ca exceptia prescriptiei dreptului angajatorului de a mai aplica sanctiunea disciplinara  invocata de contestatoare a fost  respinsa.
Analizand contestatia in raport de probatoriul administrat in cauza, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Contestatoarea PE a fost angajata intimatei SNCFR SA - STFC C in functia de conductor tren, iar prin decizia nr. CV1/302/12.03.2014 s-a dispus sanctionarea disciplinara cu desfacerea contractului individual de munca in  temeiul art.61 alin.1 lit a coroborat cu art.248 alin.1 lit e Codul muncii.
 Prin decizia de sanctionare s-a retinut ca contestatoarea se face vinovata de urmatoarele abateri disciplinare: nu a prezentat organelor de control urcate din HC Isalnita pana la Craiova raportul cu privire la situa?ia din sectorul de activitate si a refuzat inmanarea carnetului de activitate;  nu a validat  un abonament tren si un bilet  reducere  50%  prin  perforare pana la urcarea organelor de control; a tratat neinstructional in prezenta organelor de control 3 calatori fara legitimatie de calatorie urcati pana la HC Isalnita, in sensul ca desi calatorii au solicitat eliberarea biletelor din statia de urcare - Almaj, conductorul de tren le-a eliberat pe relatia HC Isalnita - Craiova cu bilete tarif taxare tren in valoare de 8 lei fiecare;  cu ocazia controlului s-au depistat 6 calatori fara legitima?ie de calatorie urcati din statiile B, A  pentru statia C, netratati de conductorul de tren la revizia legitima?iilor efectuata pana la statia HC Isalnita, conductorul PE refuzand sa elibereze legitimatii din ordinul organelor de control pe relatia solicitata atat de calatori, cat si de echipa de control; in momentul in care organele de control au sesizat ca biletele eliberate la ordin se emiteau pe o alta relatie decat cea reala, au solicitat prezentarea carnetului de bilete pentru verificarea legitima?iilor emisie, anularii acestora si emiterii corecte, insa conductorul de tren a refuzat  prezentarea documentului, acuzand o stare de sanatate precara;  are o atitudine necuviincioasa fata de organele de control  in prezenta  calatorilor si a organelor de Politie TF prin refuzul de a trata instructional si din ordin calatorii depistati fara legitimatie de calatorie.
Fata de abaterile disciplinare retinute prin decizia de sanctionare s-a apreciat ca contestatoarea a incalcat urmatoarele prevederi:  Regulamentul Intern al SNTFC art.22 lit.d), e) si u), fisa de atributii pct.3 lit.l,m, r, t, k1, dispozitia nr. 66/2011, cap.III, art.9 lit.k), l) art.10 lit.m), art.15 lit.c) ,d), dispozitia nr. 72/2011 - anexa II pct.A 10-bilet eliberat in tren, pct.5 (1) lit.b.
Examinand decizia de sanctionare disciplinara sub aspectul legalitatii si temeiniciei, se constata urmatoarele:
Decizia nr. CV1/302/12.03.2014 cuprinde  toate mentiunile prev. de art.252 al.2 lit.a-f Codul muncii in sensul ca in continutul acesteia sunt descrise faptele  care constituie abateri  disciplinare, sunt precizate prevederile din regulamentul intern si fisa postului care au fost  incalcate de catre contestator, s-au aratat motivele  pentru care au fost inlaturate apararile contestatoarei;  de asemenea  a fost indicat  temeiul de drept in baza caruia s-a aplicat sanctiunea disciplinara, termenul si instanta la care sanctiunea se poate contesta.
Sanctiunea disciplinara a fost aplicata de intimata dupa efectuarea cercetarii disciplinare prealabile prevazuta de art. 251 Codul muncii, cercetare in cursul careia contestatoarea a fost convocata si audiata.
Prin urmare, decizia contestata a fost emisa de intimata potrivit dispozitiilor legale,  respectandu-se conditiile de forma prescrise de lege.
In ceea ce priveste temeinicia sanctiunii disciplinare aplicata de intimata  se constata ca   in mod corect angajatorul a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al contestatoarei Patrascu Elena, intrucat acesta a incalcat atributiile care-i reveneau in calitate de  conductor tren.
In acest sens se retine ca potrivit fi?ei postului contestatoarei - pct.3 lit. l, m, r, t, k1, - conductorul de tren are urmatoarele atributii: trateaza toti calatorii care nu poseda legitimatii de calatori valabile, incomplete sau care nu le apartin, din proprie initiativa, cat si din ordinul posesorilor de autorizatii cu mentiunea control sau supracontrol, elibereaza obligatoriu legitima?ii de calatorie  pentru banii primiti de la calatori pe distantele solicitate si la tariful la care se incadreaza calatoria, are o atitudine cuviincioasa fata de calatori si organele ierarhic superioare, raspunde ferm la solicitarile organelor de control, respecta toate ordinile, dispozitiile si instruc?iile in vigoare
Prin dispozitia nr.66/2011 a directorului general al SNCFR SA - STFC C au fost aprobate instruc?iunile privind activitatea personalului de tren, iar in cap. III sunt reglementate obligatiile generale ale personalului de tren, in art.9 lit. k), l) prevazandu-se ca acest personal are obliga?ia sa se prezinte si sa raporteze pe scurt  activitatile pe care le desfasoara personalului ierarhic superior aflat in control si sa execute integral si la timp dispozitiile privind executarea serviciului primite  de la personalul cu o functie ierarhic superioara.
In aceeasi dispozitie se arata ca personalului de tren ii este interzis sa tolereze calatori fara legitimatii  de calatorie valabile sau incomplete - art.10 lit. m , prevazandu-se, de asemenea, ca in relatia cu publicul calator personalul de tren are obligatia sa verifice legitimatiile de calatorie  prezentate de calatori in tren si sa trateze pe loc toate neregulile constatate, sa incaseze c/val calatoriei in cazul calatorilor fara legitimatie sau cu legitimatii incomplete - art.15 lit c,d .
 In raport de aceste dispozitii care reglementeaza activitatea conductorului de tren se constata ca in data de 19.07.2013 contestatoarea era de serviciu in trenul 9502 (supraetajat) care circula pe relatia TS - C, avand sectorul de activitate format din vagoanele 1 si 2- etajul trenului.
In HC I s-a urcat o echipa de control formata din 4 membri care s-a impartit in echipe de cate 2  membri ce au procedat  la verificarea  activitatii personalului trenului  9502 , echipa care a verificat partea de sus fiind formata din - inspectorul MF si  sef serviciu VA.
Desi la momentul urcarii echipei de control in tren contestatoarea avea obligatia sa  prezinte raportul de activitate  din sectorul sau si sa inmaneze carnetul de activitate, raportul a fost prezentat numai de seful de tren DA caruia, la randul sau, contestatoarea ii prezentase raportul la fiecare statie  (conform notei de relatii data de contestatoare in timpul cercetarii disciplinare - raspunsul la intrebarea nr. 9, 35 si  declaratiilor martorilor MF si DA.
Cat priveste prezentarea carnetului de activitate, conform declaratiei martorului MF acest document nu a fost prezentat de catre contestatoare care a facut referire la un litigiu pe care l-a avut cu societatea.
Ulterior, s-a procedat de catre echipa de control impreuna cu contestatoarea la verificarea legitimatiilor de calatorie, fiind depistati calatori fara legitimatie sau cu legitimatie eliberata  pe alta  rela?ie decat cea pe care acestia calatoreau .
Astfel, din declaratia martorului MF rezulta ca la controlul efectuat in sectorul de activitate al contestatoarei, a eliberat 2 bilete pentru 2 calatori  pentru care solicitase contestatoarei sa incaseze c/val si sa  le elibereze legitimatii, insa aceasta a refuzat.  Cei 2 calatori urcasera la statia B  care este anterioara statiei HC I   la care a urcat echipa de control si pana la acel moment conductorul nu le eliberase legitimatiile  de calatorie.
Potrivit Instructiunii nr.80 controlul trenurilor de calatori se efectueaza in prezenta personalului de tren - pct. 3.9-  insa in data de 19.07.2013 contestatoare nu s-a conformat acestei dispozitii, neefectuand verificarea legitima?iilor calatorilor  impreuna cu echipa de control, conform declaratiei martorului MF.
 Din declaratia aceluiasi martor rezulta ca  si celalalt membru al echipei de control - VA  - a depistat 6 calatori fara  legitimatie de calatorie, c/val biletelor fiind luata de la calatori si predata contestatoarei careia  i s-a solicitat sa elibereze legitimatii pe ruta indicata de calatori .In momentul intrarii trenului in statia C, contestatoarea a manifestat o stare de sanatate precara, fiind apelat telefonic serviciul de urgenta 112
Faptul ca in trenul 9502 in data de 19.07.2013 au fost depistati calatori fara legitimatie de calatorie rezulta  si din adresa nr. 2290088 /13.08.2013 a IGPR - Sectia Regionala de Politie Transporturi C  din care reiese ca contestatoarea nu a eliberat bilete  pentru un numar de 9 calatori - fila 71 dosar.
De asemenea, din adresa nr.2.284.704/26.08.2013 emisa de IGPR Sectia Regionala de Politie  Transporturi C  rezulta ca in urma aceluia?i control au fost audiati 2 martori care au declarat ca au urcat in tren din statiile B, Rfiindu-le emise legitimatii de calatorie pe ruta HC I - C.
Pentru abaterile constatate de echipa de control in trenul 9502 in data de 19.07.2013 SNCFR  formulat si plangere penala fata de seful de tren DA si conductorul de tren PE pentru abuz in serviciu infrac?iune prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, iar prin ordonanta din data de 19.06.2014 data in dosarul nr. 8972/P/2013 Parchetul de pe langa Judecatoria C   a dispus clasarea cauzei, retinand ca faptele retinute in sarcina suspectilor sunt lipsite de pericol social, avand in vedere ca acestia nu au antecedente penale, iar prejudiciul este redus ca valoare.
 Cat priveste declaratiile martorilor DA si  TP propusi de contestatoare, instanta retine urmatoarele:
In data de 19.07.2013 martorul DA desfasura activitate ca sef de tren in trenul 9502 si acesta a fost, la randul sau, verificat in sectorul de activitate -  partea de jos a trenului, martorul personal declarand ca nu a fost de fata la controlul efectuat in sectorul contestatoarei, ci a asistat numai la partea finala a controlului, respectiv la momentul in care aceasta a acuzat o stare de sanatate precara.
Referitor la declaratia  martorului TP,  calator  in trenul 9502 in data de 19.07.2013, se constata ca si acesta a relatat date numai cu privire la partea finala a controlului  in care a fost solicitata interventia serviciului de urgenta  112, avand in starea de sanatate a contestatoarei.
Desi ambii martori propusi de contestatoare au aratat ca trenul era aglomerat, fiind ocupate  atat scaunele, cat si culoarele, din declaratia martorului MF propus de intimata, a rezultat ca trenul era ocupat in proportie de 90%, nefiind calatori in picioare, insa  referitor la gradul de ocupare al trenului  se constata ca nu rezulta din acte oficiale.
In raport de stare de fapt retinuta de instanta se apreciaza ca contestatoarea se face vinovata de abaterile retinute in sarcina sa, intrucat aceasta nu a respectat obligatiile care ii revin la urcarea organelor de control in tren referitoare la prezentarea raportului de activitate si a carnetului de activitate si nu a eliberat legitimatii calatorilor urcati in tren pe ruta indicata de acestia, cat si calatorilor care se aflau in tren  si nu aveau legitimatii; de asemenea prin atitudinea sa contestatoarea a incalcat si obligatia de a raspunde ferm si de a execute integral dispozitiile primite de la personalul cu o functie ierarhic superioara.
 Nu prezinta relevanta in cauza faptul ca nu a fost produs un prejudiciu intimatei, intrucat prin faptele sale contestatoarea a incalcat atributiile din fisa postului si celelalte dispozitii care reglementeaza activitatea  personalului de tren, asa cum au fost expuse anterior.
Cat priveste invocarea de catre contestatoare a unei sentinte prin care angajatorul a fost obligat la plata unor drepturi salariale ca si motiv de sanctionare disciplinara, se apreciaza ca nu poate fi retinuta aceasta aparare, deoarece controalele se efectueaza in trenurile de calatori pentru a se verifica respectarea atributiilor de catre personalul de tren.
Potrivit art.247 alin.2  Codul muncii republicat " abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune  savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil , ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici".
Art.250 Codul muncii prevede criteriile in raport de care angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara in raport cu gravitatea abaterilor, respectiv: imprejurarile in care a fost savarsita fapta, gradul de vinovatie al salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportarea disciplinara in serviciu a salariatului, eventualele sanctiuni disciplinare aplicate anterior.
In raport de criteriile prevazute de art.250 Codul muncii se apreciaza ca angajatorul a individualizat corect sanctiunea aplicata avand in vedere imprejurarile concrete in care s-au savarsit faptele, consecintele abaterii disciplinare, precum si faptul ca, anterior, contestatoarea a  mai fost sanctionata ( conform fisei de sanctiuni si deciziilor de sanctionare depuse la filele 126, 166-178 dosar) pentru diverse abateri disciplinare, inclusiv pentru abateri de genul celor retinute in decizia contestata in cauza, respectiv depistarea de calatori fara legitimatie de calatori.
Avand in vedere considerentele anterior expuse se constata ca decizia de sanctionare nr. CV1/302/12.03.2014 este temeinica si legala, iar contestatia formulata de contestatoarea PE  este neintemeiata urmand sa fie respinsa.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia nr.  1136/03.03.2015  pronuntata de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins apelul declarat de contestatoarea PE