Contestatie impotriva deciziei de concediere. Reintegrare in postul detinut anterior

                     Prin actiunea inregistrata la data de 13.03.2009, reclamantul L Aa chemat in judecata parata Autoritatea Rutiera Romana (ARR).
                     Din ampla cerere de chemare in judecata, instanta a inteles ca petitele actiunii, asa cum apar dispersat la paginile 1, 5 si 6 din cerere sunt urmatoarele: anularea deciziei ca netemeinica si nelegala; constatarea nulitatii absolute a deciziei; reintegrarea pe functia detinuta anterior; obligarea paratei la acordarea salariului negociat; plata diferentei de salariu negociat, precum si plata diferentelor reprezentand cuantumul indemnizatiilor si a sporurilor reactualizate.
                     Reclamantul solicita anularea sau constatarea nulitatii absolute a deciziei ARR nr.141/11.02.2009, reintegrarea sa in functia de sef de agentie, obligarea paratei la plata salariului negociat si la plata diferentei dintre acesta si cel stabilit in mod unilateral de catre parata, la plata diferentelor de salariu reprezentand cuantumul indemnizatiei si al sporurilor, de la momentul emiterii deciziei, pana la plata efectiva, precum si la daune morale de 50.000 lei.
                     Motivele invocate sunt, in esenta, urmatoarele:
                     Prin decizia nr.141/11.02.2009, reclamantul a fost revocat din functia de sef agentie la Agentia ARR Mures, dispunandu-se incadrarea acestuia in functia de executie de inspector de specialitate gradul I - inspector de trafic in cadrul acestei agentii.
                     Decizia a fost emisa, sustine reclamantul, cu incalcarea art.41 ind.1 Codul muncii, contractul individual de munca fiindu-i modificat unilateral. Totodata, i s-a modificat felul muncii, fara acordul reclamantului si i s-au diminuat drepturile salariale.
                      In decizie s-a facut trimitere la art.15 din ROF al ARR in conditiile in care acesta nu poate modifica dispozitiile codului muncii.
                     Decizia i-a fost inmanata de colegi, si nu i-a fost comunicata oficial.
                     Destituirea prin decizia atacata, intrucat ii stirbesc reprezentatia profesionala si imaginea de conducator al unei structuri administrative cu atributii de control, impune, in opinia reclamantului, obligarea paratei si la daune morale in suma de 50.000 lei.
                     In sprijinul celor solicitate, a invocat jurisprudenta, iar in drept Codul muncii, CCM, ROF al ARR.
                     A anexat inscrisurile de la filele 7-135.
                     Parata, prin intampinarea depusa la dosar (f.142-152), a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si mentinerea deciziei atacate, astfel cum acesta a fost modificata prin decizia nr.234 din 6.03.2009 si a anexat decizia nr.234/2009, actele aditionale nr.4 si 6 la CIM, decizia nr.2164/11.10.2007, hotararea nr.625 din 24.09.1998 privind organizarea si functionarea ARR, jurisprudenta (f.153-179).
                     Reclamantul a formulat raspuns la intampinare (f.183).
                     La termenul din 12.05.2009, reprezentanta paratei a depus Ordinul nr.112/11.02.2009 al Ministerului Transportului si Infrastucturii (f.185).
                     La termenul din 26.05.2009, reprezentanta paratei a depus la dosar note de sedinta si raspunsul la interogatoriul formulat de reclamant (f.188-192).
                     In sedinta din 15.10.2009, reprezentanta paratei a depus la dosar certificate de concediu medical si fise de pontaj (f.199-218).
                     Instanta, asupra cauzei deduse judecatii, constata urmatoarele:
                     Reclamantul a fost numit sef de agentie la ARR - Agentia Mures, prin decizia nr.2164/11.10.2007, incepand cu data de 15.10.2007 (f.158), iar prin actul aditional nr.4 la CIM nr.820/17.07.2007, i s-a stabilit un salariu de baza brut de 2640 lei, precum si sporurile cuvenite (f.157).
                     Prin decizia nr.141 din 11.02.2009, atacata de reclamant, acesta a fost revocat din functia de sef agentie (f.7), iar prin decizia nr.234/6.03.2009 s-a modificat decizia initiala mentionata in sensul ca reclamantului i-a fost mentinut salariul de incadrare de 2640 lei, la care se adauga sporul de vechime in munca, 20% si cel pentru conditii deosebite, 10%, corespunzator functiei de inspector de trafic, functia de executie pe care a fost incadrat reclamantul prin decizia nr.141/11.02.2009 (f.153).
                     Revocarea din functie s-a facut in temeiul art.15 lit.a si d din ROF a ARR, de catre noul director general al ARR, C F, numit prin Ordinul nr.112/11.02.2009 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii (f.185).
                     Regulamentul de Organizare si Functionare este Anexa 1 la HG nr.625/24.09.1998, depus la dosar de catre parata (f.159-166).
                     Potrivit art.15 lit.d din ROF (f.164), presedintele consiliului de conducere ARR, care este directorul general, numeste si, dupa caz, revoca personalul din conducerea compartimentelor.
                     Asadar, data revocarii din functie a reclamantului este aceeasi cu data numirii noului director general, respectiv 11.02.2009.
                     Atributia conferita prin prevederea din ROF privind revocarea personalului nu inseamna exercitarea acestuia in mod discretionar, in conditiile in care decizia atacata nu este motivata, reclamantului fiindu-i straine motivele revocarii sale.
                     Potrivit art.41 alin.1 Codul muncii "Contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor." Alin.2 dispune ca "Cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod."
                     Prin urmare, chiar daca a facut aplicarea art.15 lit.d din ROF, parata urma sa-si motiveze decizia luata, ceea ce nu a facut.
                     Potrivit art.48 Codul muncii, "Angajatorul poate modifica temporar locul si felul muncii salariatului, si in cazul unor situatii de forta majora, cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului, in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod."
                     Masura luata nu s-a datorat cazului de forta majora si nu a fost luata pentru protectia salariatului. Astfel cum a sustinut parata, nu a fost luata nici cu titlu de sanctiune disciplinara.
                     Din cele mentionate mai sus, rezulta ca parata, prin presedintele consiliului de administratie-directorul general si-a exercitat in mod arbitrar atributia prevazuta in art.15 lit.d din ROF, ceea ce conduce la admiterea actiunii.
                     Intrucat petitul privind acordarea salariului de 2640 lei a fost satisfacut prin modificarea deciziei initiale, actiunea va fi admisa in parte.
                     Petitul privind acordarea de daune morale va fi respins, reclamantul neaducand nici o proba in acest sens, rezumandu-se la simple afirmatii. Revocarea din functie, chiar facuta abuziv, nu conduce automat la abaterea imaginii reclamantului si la lezarea unor valori morale.
                     Pentru aceste considerente, actiunea reclamantului va fi admisa in parte, potrivit distinctiilor de mai sus.