Motivarea hotararii. Nerezolvarea fondului cauzei. Aplicarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Decizia penala nr. 108/RP/29.02.2008. Prin sentinta penala pronuntata de Judecatoria Targu Neamt, s-a respins plangerea impotriva solutiei procurorului formulata de petentul V.V, in contradictoriu cu intimatii D.C., A.D., R.R.I., si s-a  mentinut  rezolutia din 7 august 2007 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria  Targu Neamt.
A fost obligat petentul sa plateasca  statului 7 lei, cu titlu de  cheltuieli judiciare.
  Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
  Prin cererea inregistrata la Judecatoria Targu-Neamt, petentul a formulat plangere impotriva solutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Neamt, solicitand desfiintarea ei ca fiind netemeinica.
In motivare a aratat ca prin rezolutia atacata s-a confirmat propunerea organelor de politiei de a nu se incepe urmarirea penala impotriva lui D.C, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.261 si 291 din Codul penal, a numitei A.D, pentru infractiunea prev. de art. 291 Cod penal si a lui R.R.I,  pentru infractiunea prev. de art. 288 si 289 Cod penal, dar ca acestia se fac vinovati de savarsirea infractiunilor reclamate, intrucat ei prin adaugiri si stersaturi, prin determinarea unor declaratii mincinoase, dar si prin actele inaintate instantei de catre functionari din Primaria Grumazesti, in dosarul in care s-a judecat el si fratii sai pentru terenul mostenit de la parinti, au primit teren pe alte amplasamente decat cele mostenite.
De retinut este si faptul ca petentul, impreuna cu rudele lui, V.I., V.V , M.A. si L.M, au formulat plangere mai intai impotriva solutiei procurorului pentru aceleasi motive, insa plangerea a fost respinsa si  s-a confirmat propunerea politiei de neincepere a urmaririi penale impotriva celor susmentionati, insa aceasta solutie a fost atacata acum doar de V.V.
Analizand plangerea de fata, instanta a  constatat ca aceasta nu este intemeiata , ca solutia data este corecta, din cercetarile efectuate nu a reiesit ca vreunul dintre faptuitori ar fi uzat de acte false, nu s-au constatat modificari, stersaturi sau adaugiri in actele despre care petentul a facut vorbire in plangere, ca D.C. ar fi determinat vreo persoana sa faca declaratii mincinoase, sau ca inginerul in cadastru din cadrul Primariei Grumazesti, R.I.R., ar fi favorizat pe D.C. sau A.D. si, in consecinta, in temeiul art.278 pct.8 lit. a din Codul de procedura penala, aceasta a fost respinsa, ca nefondata.
Impotriva sentintei a declarat recurs, in termen legal, petentul V.V., reiterand motivele din plangere.
Recursul este fondat si urmeaza a fi admis din urmatoarele considerente:
  Instanta de control judiciar, verificand, in temeiul art. 38514 alin. 1 Cod procedura penala, hotararea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele invocate, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, constata ca aceasta este nelegala.
Potrivit dispozitiilor art. 356 Cod procedura penala, expunerea unei hotarari judecatoresti trebuie sa cuprinda, printre altele, analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei, cat si a celor care au fost inlaturate, precum si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in cauza, aratarea temeiurilor de drept care justifica solutiile date in cauza.
Or, prima instanta nu a facut o analiza a probelor administrate in cursul urmaririi penale, care au servit la mentinerea solutiei date de procuror si mentinuta de prim procuror, ci s-a rezumat la a face mentiunea ca "solutia data este corecta,  din cercetarile efectuate nu a reiesit ca vreunul dintre faptuitori ar fi uzat de acte false, nu s-au constatat modificari, stersaturi sau adaugiri in actele despre care petentul a facut vorbire in plangere, ca D.C. ar fi determinat vreo persoana sa faca declaratii mincinoase, sau ca inginerul in cadastru din cadrul Primariei Grumazesti, R.I.R., ar fi favorizat pe D.C. sau A.D.".  Asadar, prima instanta nu a analizat materialul si lucrarile din dosarul de urmarire penala si inscrisurile noi prezentate, asa cum cere art. 2781 alin. 7 Cod procedura penala, si nu a analizat   motivele de nelegalitate si netemeinicie a solutiei procurorului, formulate de petent  in plangere.
Procedand astfel, prima instanta a pronuntat o hotarare care nu se bazeaza pe o motivare rationala, motiv pentru care este imposibila verificarea legalitatii si temeiniciei ei de instanta de control judiciar.
Totodata, dreptul petentului la un proces echitabil, asa cum este consacrat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a fost incalcat prin motivarea vaga a hotararii. Instanta de contencios European pentru drepturile omului s-a pronuntat, constant, ca argumentele decisive pentru solutionarea cauzei trebuie sa-si gaseasca reflectare in hotarare, pentru ca justitiabilii sa fie convinsi ca s-a facut dreptate si ca judecatorul a exeminat probele administrate, dar si pentru a le permite sa aprecieze sansele de reusita ale unui recurs. Prin felul in care a motivate hotararea, prima instanta nu a respectat aceasta garantie a dreptului la un process echitabil.
Pentru aceste considerente,, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, Tribunalul a admis recursul declarat de petentul V.V., impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Targu  Neamt, a casat-o  in totalitate, si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta - Judecatoria  Targu Neamt.