Intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 in cazul conducerii unui tractor agricol pe drum public fara permis de conducere

Intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 in cazul conducerii unui tractor agricol pe drum public fara permis de conducere.
Prin sentinta penala nr 1267/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr 5482/2003, inculpatul Tudor Emilian, cu retinerea recidivei post executorii prev de art 37 alin 1 lit b Cp. a fost condamnat la 1 an inchisoare. S-a retinut ca in seara zilei de 23.08.2003 in jurul orelor 23,00 a fost depistat de organele de politie in timp ce conducea tractorul agricol fara a poseda permis de conducere pe drum public.
S-a apreciat prin sentinta, ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de textul aratat iar pentru recidiva mentionata s-a retinut ca prim termen pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunile prev de art 35, 36 si 37 din Decretul 328/1966.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul pentru netemeinicie sub aspectul individualizarii pedepsei aratand ca este prea mare .
Intrucat nu s-a realizat de catre cei doi judecatori ai completului de apel unanimitatea de opinii s-a constituit completul de divergenta legal.
In cadrul acestui complet de divergenta s-a obtinut solutia data prin decizia penala nr 114/05.04.2004 a Tribunalului Olt in dosar nr 301/2004, in sensul ca apelul este nefondat pentru faptul ca sentinta este legala si temeinica sub aspectul consumarii infractiunii si a calitatii de infractor a inculpatului.
Totodata, s-a stabilit si ca pedeapsa aplicata a fost temeinic individualizata sub aspectul criteriilor prev de art 72 cp. si cu aplicarea dispozitiilor ce privesc recidiva , mentionandu-se ca nivelul de pedeapsa este oricum apropiat de minimul special legal.
De aceea, s-a stabilit solutia de respingere a apelului ca nefondat.
In cadrul completului de divergenta, s-a formulat opinie separata in sensul ca, fapta inculpatului de a conduce tractorul agricol fara permis de conducere si pe un drum public cu ocazia intoarcerii de la un teren avand culturi agricole nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii aratate.
Ca argumente, s-au prezentat urmatoarele:
-OUG nr 195/2002, Codul Rutier in vigoare la data faptei, nu include in notiunea de autovehicul tramvaiele, ciclomotoarele si tractoarele agricole a caror utilizare pentru transportul rutier de persoane sau marfuri ori pentru tractarea de vehicule care transporta persoane sau marfuri nu este decat ocazional.
Pe baza metodei logice, interpretarea textului art 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 este in sensul ca s-a folosit notiunea restransa de autovehicul in primul rand pentru ca aceasta este acceptiunea actului normativ iar in al doilea rand pentru faptul ca atunci cand legiuitorul a urmarit sa incrimineze fapta referitoare la alte categorii de vehicule decat cele avute in vedere la definirea notiunii a prevazut aceasta in mod expres. Astfel, s-a procedat cu tramvaiele care sunt mentionate de norma de incriminare de la art 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 distinct de notiunea de autovehicul, fara a se proceda la fel cu tractoarele agricole. Faptul ca in art 12 alin 2 din OUG nr 195/2002 este reglementata obligatia pentru conducatorii de tractoare agricole de a avea permis de conducere corespunzator categoriei de vehicule nu conduce la concluzia ca activitatea inculpatului constituie fapta penala deoarece acest text legal nu prevede sanctiuni penale.
- Normele de incriminare a unor fapte de aceasta natura au cunoscut o evolutie in timp sub aspectul continutului notiunilor utilizate. Astfel prin art.6 lit.e din Decretul 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice prin autovehicul se intelegea un continut mult mai larg referitor la orice vehicul cu dispozitiv mecanic de propulsie care se deplaseaza cu mijloace proprii...., incluzand tramvaiul si troleibuzul, dar cu excluderea vehiculului cu motor cu capacitate pana la 50 cmc. Notiunea de vehicul din OUG nr 195/2002 are un continut mai restrans, conform celor aratate si corespunde vointei si interesului legiuitorului de ocrotire a proprietati agricole private.
De aceea, in opinia divergenta, s-a optat pentru admiterea apelului inculpatului si achitarea acestuia in baza art 10 lit d C.p.p. nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii aratate.