Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate. Inadmisibilitate probe testimoniale in cazul existentei registrelor agricole pe perioana anilor 1945-1990 - art.6(1), art.6(1 ind.1), art.6(1 ind.3) modificate prin titlul vi, art.i pct.7 din legea nr...

FOND FUNCIAR. RECONSTITUIRE DREPT DE PROPRIETATE.
INADMISIBILITATE PROBE TESTIMONIALE IN CAZUL EXISTENTEI REGISTRELOR AGRICOLE PE PERIOANA ANILOR 1945-1990 - ART.6(1), ART.6(1 ind.1), ART.6(1 ind.3) MODIFICATE PRIN TITLUL VI, ART.I PCT.7 DIN LEGEA NR.247/2005 Prin sentinta civila nr.4155/27.sept.2006 Judecatoria Slatina a admis plangerea formulata de petenta P.E., in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Serbanesti si Comisia Judeteana Olt, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a anulat hotararea nr.13604/16.01.2006 emisa de Comisia Judeteana Olt si a dispus obligarea paratelor sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4 ha teren extravilan  in favoarea petentei P.E., de pe urma autorului D.S., pe raza com.Serbanesti, jud.Olt.
S-a luat act de faptul ca petenta a renuntat la cererea privind reconstituirea suprafetei de 0,3 ha teren  intravilan pe raza com.Serbanesti, jud.Olt, de pe urma aceluiasi autor, si ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta a dovedit calitatea sa de mostenitor dupa autorul D.S. (stranepoata de fiica), autor care a detinut potrivit recensamantului agricol din anul 1941 suprafata de 4 ha teren arabil din care 2 ha in punctul "Boianu" si 2 ha in punctul "Albota", situatie care rezulta si din declaratia martorului T.A., martor care precizeaza ca terenul proprietatea sa, cat si terenul autorului in perioada anilor 1958-1959 a fost preluat in intovarasiri agricole fiind trecute apoi la CAP.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Comisia Judeteana Olt si Comisia Locala Serbanesti, ambele de aplicare a legilor fondului funciar, considerand-o netemeinica si nelegala.
In motivele de recurs formulate de Comisia locala, aceasta critica sentinta sub aspectul netemeiniciei intrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate, netinandu-se cont de faptul ca la nivelul comunei Serbanesti exista registre agricole incepand cu anul 1948, registre din care rezulta ca autorul D.L.S. a detinut in perioada 1059-1962 suprafata de 2,75 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.46711/33 pentru 2,36 ha, iar restul de 0,39 ha fiind constituit reclamantei P.E..
In acelasi registru agricol apare inscris la capitolul "strainasi" numitul C.I. - ginerele lui D.L.S. cu suprafata de 2 ha reconstituita conform titlului de proprietate nr.57765/10.
Precizeaza comisia locala ca proba testimoniala este inadmisibila atata timp cat exista acte doveditoare din perioada ceruta de lege, reconstituirea nefacandu-se pe vechile amplasamente.
In motivele de recurs invocate de Comisia funciara judeteana, aceasta critica sentinta tot sub aspectul netemeiniciei,  respectiv a interpretarii probatoriilor, dreptul de proprietate putand fi reconstituit pe baza unor acte emise in perioada 1945-1990, perioada in care terenurile nu s-au mai aflat in circuitul civil.
De asemenea, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Fata de motivele de recurs invocate de cele doua comisii funciare, intimata reclamanta P.E. a depus o intampinare prin care a solicitat respingerea acestora motivat de faptul ca a dovedit instantei de fond cu acte si martori ca autorul sau D.S. a avut in proprietate pana la colectivizare si suprafata de 4 ha extravilan teren ce a fost detinut in punctele "Boianu" si "Albota", numitul C.I. detinand conform registrului agricol 2 ha pe raza comunei Crampoia, nefiind vorba de aceleasi suprafete de teren .
Concluzioneaza intimata ca din  titlul de proprietate emis lui C.I. nu rezulta ca acesta este mostenitor al autorului sau D.S. si nici a transferului proprietatii intre aceste persoane.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si in lumina dispoz.art.304/1 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa constate temeinicia acestora.
Prin cererea de sesizare a instantei de fond reclamanta P.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 4 ha teren extravilan, de pe urma autorului D.S. pe raza comunei Serbanesti, renuntand in timpul procesului la capatul de cerere privind suprafata de 0,3 ha teren  intravilan.
In urma parcurgerii procedurii speciale impuse de legile funciare s-a emis hotararea nr.13604/2006 prin care s-a respins contestatia formulata de reclamanta, intrucat aceasta nu a facut dovada calitatii de mostenitor fata de autorul de rol D.S., si nici dovada cu acte a dreptului sau de proprietate pentru perioada anilor 1945-1990.
Analizand actele de stare civila depuse de reclamanta, instanta de fond a retinut ca petenta a dovedit calitatea sa de mostenitor dupa autorul D.S., autor caruia i se reconstituise dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,36 ha teren extravilan situat pe raza comunei Serbanesti, mostenitori fiind reclamanta P.E. si o alta persoana C.I.
A constatat instanta de fond ca reclamanta a dovedit dreptul de proprietate al autorului sau prin  foaia de recensamant agricol din anul 1941 din care rezulta ca acesta detinea 4,3 ha, coroborata cu depozitia martorului T.A. care a fost vecin cu cele doua suprafete de teren detinute de autor in punctele "Boianu" si "Albota".
Cele doua recursuri formulate de comisiile funciare isi intemeiaza criticile in esenta pe dispoz.art.304 pct.9 c.pr.civ., hotararea pronuntata fiind lipsita de temei legal, ori data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Tribunalul apreciaza ca motivele invocate in cele doua recursuri privind forta probanta a foii de recensamant agricol din anul 1941 coroborata cu proba testimoniala sunt intemeiate.
Atat Legea nr.18/1991, cat si Legea nr.1/2000 asa cum au fost modificate prin Legea nr.247/2005, au impus prin dispoz.art.11 alin.1 si 3 si, respectiv art.6 si urmatoarele, reconstituirea dreptului de proprietate pe baza consemnarilor efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, acte care au o valoare declarativa cu privire la proprietate.
In cazul in care aceste inscrisuri doveditoare nu mai exista este suficienta proba testimoniala in situatia in care reconstituirea se face pe vechiul amplasament, iar martorii sunt proprietarii vecini pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea ceea ce duce la concluzia ca acestia au reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile lor, ramanand de reconstituit numai terenul pe care il incadreaza.  
Consideram ca aceasta este interpretarea textelor stabilite de legiuitor prin  legile funciare, atata timp cat acesta a impus la art.6 alin.1 din Legea nr.1/2000 verificarea in mod riguros a actelor doveditoare prevazute la art.9 alin.5 din Legea nr.18/1991, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestora, tinandu-se cont si de terenurile preluate abuziv de fosturile CAP-uri de la persoane fizice fara inscriere in CAP sau de catre stat fara nici un titlu daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Ori, din speta de fata rezulta ca autorul D.L.S. a detinut o suprafata de 2,75 ha inscrisa in registrul agricol pentru care s-a reconstituit reclamantei si altui mostenitor dreptul de proprietate conform titlului de proprietate emis la 17.10.1996 pentru 2,36 ha, iar reclamantei in  nume propriu 0,39 ha, situatie in care proba testimoniala nu era necesara, fiind contrara textelor impuse de legiuitor in legile funciare cu modificarile ulterioare date de Legea nr.247/2005, analizate mai sus, recensamantul din anul 1941 neavand caracterul unui act doveditor de proprietate fiind anterior anului 1945, suprafata de 4,3 ha neregasindu-se ulterior in registrul agricol al comunei.
Ca atare, depozitia martorului audiat la fond nu poate fi considerata ca fiind pertinenta in cauza, in conformitate cu dispoz.art.6 si urmatoarele din Legea nr.1/2000 cu modificarile ulterioare, existand registre agricole din perioada anilor 1945-1990, care atesta dreptul de proprietate asupra terenurilor, ce au fost ulterior preluate de fostele CAP-uri.
Considerand ca instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate raportat la dispozitiile legilor speciale din materia fondului funciar, tribunalul in conformitate cu dispoz.art.304 pct.9 C.pr.civ. raportat la art.312 C.pr.civ., va admite recursului, va modifica sentinta constatand netemeinicia actiunii promovate de reclamanta P.E.