Prescriptia. Recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie nu este conditionata de efectuarea unor plati privind debitul

PRESCRIPTIA. RECUNOASTEREA DREPTULUI A CARUI ACTIUNE SE PRESCRIE NU ESTE CONDITIONATA DE EFECTUAREA UNOR PLATI PRIVIND DEBITUL Prin sentinta civila nr.5168/2006 Judecatoria Slatina a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru capatul de cerere referitor la penalitati de intarziere aferente perioadei 2000 - iunie 2003 si a respins acest capat de cerere ca prescris formulat.
S-a respins cererea reclamantei asociatia de proprietari nr.27 Slatina impotriva paratului V.V. privind penalitatile de intarziere aferente perioadei iulie 2003 - decembrie 2003, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca termenul de prescriptie nu s-a intrerupt ca urmare a angajamentului de plata din 13.12.2002, paratul efectuand plati partiale privind numai cheltuielile de intretinere.
Faptul ca paratul a achitat la 09.10.2006 penalitatile de intarziere incepand cu luna iulie 2003 nu constituie o cauza de intrerupere a termenului de prescriptie, deoarece la data achitarii penalitatilor termenul de prescriptie era implinit fata de cele datorate pana in luna iunie 2003.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Asociatia de proprietari nr.27 Slatina considerand-o netemeinica si nelegala intrucat instanta de fond a dat o interpretare gresita actelor depuse nedand eficienta angajamentului notarial dat de parat la 13.12.2002, apreciind ca acesta nu poate intrerupe termenul prescriptiei.
Precizeaza recurenta ca prin acest angajament paratul s-a obligat ca in termen de 1 an de zile sa-si achite toate restantele pe care le avea la acea data catre reclamanta recunoscand astfel si datoriile din anul 2000.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate tinand cont si de sustinerile intimatului prezent in instanta insotite de copia chitantelor privind plata restantelor reprezentand cheltuieli de intretinere si a penalitatilor de intarziere, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este fondat.
Instanta de fond a retinut ca cererea reclamantului privind plata penalitatilor de intarziere calculate pe perioada 2000 - iunie 2003 este prescrisa, aceasta fiind introdusa peste terenul de trei ani prevazut de legiuitor la art.1 alin.1 din Decretul 167/1958, termenul de prescriptie nefiind intrerupt prin angajamentul de plata din 13.12.2002 deoarece acesta nu a efectuat plati partiale cu privire la penalitatile ce formeaza obiectul acestui dosar ci numai cu privire la cheltuielile de intretinere.
In dispozitiile art.16 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva legiuitorul a precizat ca prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
La fila 3 dosar se afla o declaratie data de parat la 13.12.2002 prin care se obliga sa achite in termen de 1 an toate restantele catre Asociatia de proprietari.
La 21.06.2005 paratul a mai semnat un angajament de plata privind debitul inregistrat la reclamanta constand in cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere.
Declaratia autentificata de notar din 13.12.2002 are valoarea unei recunoasteri a dreptului reclamantei, aceasta nefiind conditionata de efectuarea unor plati partiale cu privire la penalitati asa cum eronat a interpretat instanta de fond, legiuitorul cerand numai o recunoastere a dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
In atare situatie, cererea formulata de asociatia de proprietari nu mai poate fi considerata prescrisa si constatand ca instanta de fond a rezolvat acest capat de cerere pe exceptie, ce nu poate fi primita, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art.312 (5) c.p.c. va dispune casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare.