Contestatie impotriva dispozitiei emise de primarie prin care se refuza restituirea in natura a unei suprafete de teren. Imposibilitatea restituirii in natura a terenului liber aferent ansamblului de constructii din zona, dar afectat de servituti de ...

CONTESTATIE IMPOTRIVA DISPOZITIEI EMISE DE PRIMARIE PRIN CARE SE REFUZA RESTITUIREA IN NATURA A UNEI SUPRAFETE DE TEREN. IMPOSIBILITATEA RESTITUIRII IN NATURA A TERENULUI LIBER AFERENT ANSAMBLULUI DE CONSTRUCTII DIN ZONA, DAR AFECTAT DE SERVITUTI DE UTILITATE PUBLICA (ART.10 ALIN.1 SI 2 DIN LEGEA 10/2001).
Prin sentinta civila nr. 99/2006 Tribunalul Olt a admis actiunea formulata de PM, PI si SI, anuland in parte decizia nr. 3095/2005 emisa de Primaria Slatina obligand-o pe aceasta sa restituie in natura petentilor suprafata de 59 m.p. teren situata in municipiul Slatina, impunand petentilor respectarea dispozitiilor art.622 Cod civil pentru conducta de gaze ce traverseaza terenul, pe tot timpul functionarii acestora.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul Olt a retinut ca din raportul de expertiza intocmit rezulta o suprafata de 59 m.p. teren liber amplasat in fata blocului nr.5, traversat de o conducta de gaze, teren ce poate fi restituit in natura petentilor impunandu-se pentru proprietari respectarea dreptului de servitute conform art.622 din Codul civil in sensul de exercitiu continuu al apeductului de gaze pe tot timpul functionarii acesteia.
Sentinta a fost atacata cu apel de catre Primaria municipiului Slatina la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia nr.322/2006, pronuntata in dosar nr. 1195/CIV/2006, a respins apelul ca nefondat.
Apelanta a sustinut ca hotararea instantei nu va putea fi pusa in executare in ceea ce priveste amplasarea exacta a terenului fata de imobilele inconjuratoare si pe de alta parte pe teren se afla o conducta de gaze fiind incidente dispozitiile punctului 10.3 din HG 498/2003 in conformitate cu care entitatea care solutioneaza notificarea are obligatia de a verifica destinatia actuala a terenului solicitat si a subfetei acesteia pentru a nu afecta caile de acces, existenta si utilizarea unor amenajari subterane.
Instanta de apel a retinut ca raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza a identificat suprafata de teren din litigiu prin dimensiuni si vecinatati si faptul ca terenul este liber precum si existenta unei conducte de gaze ce nu poate fi afectata prin  restituirea in natura a terenului, reclamantii avand obligatia impusa de art.622 din Codul civil.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Primaria municipiului Slatina la Inalta Curte de Casatie si Justitie care prin decizia nr.10387/14.12.2006, pronuntata in dosar nr.11050/1/2006 a admis recursul primariei, a casat decizia atacata precum si sentinta nr.99/2006 a Tribunalului Olt si rejudecand cauza a respins contestatia formulata de reclamantii PM, PI si SI impotriva dispozitiei nr.3095/2005 a Primariei Slatina. 
S-a retinut in decizia de casare ca instantele si-au bazat solutia pe o expertiza tehnica efectuata in cauza fara insa sa observe ca din schita anexa rezulta imposibilitatea restituirii in natura in conformitate cu prevederile Legii 10/2001, fiind incalcate dispozitiile art.10 alin.1 si 2 ,,_pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata de servituti legale si alte amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent".
Data publicarii pe portal : 21.09.2007