Nulitatea procesului verbal de contraventie pentru neindeplinirea prevederilor art. 16 alin 1. din OG 2/2001- descrierea generica a faptei

Nulitatea procesului verbal de contraventie pentru neindeplinirea  prevederilor art. 16 alin 1.  din   OG 2/2001- descrierea generica a faptei

 Nu constituie  o descriere corespunzatoare a faptei  procesul verbal  in care se retine , generic, neindeplinirea unor masuri  impuse de o autoritate publica,  fara aratarea concreta a masurilor ce nu au fost indeplinite.
Sanctiunea , in acest caz,  este nulitatea , conform art. 16 ani l si art l7  din OG 2/200l,  care poate fi constatata si din oficiu.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr.5461/311/2007 petentul Postelnicu Ovidiu a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria OT nr.351 intocmit la data de 22.05.2007 de catre intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Slatina, judetul Olt si exonerarea de plata amenzii aplicate.
 In raport cu probele administrate in cauza, prin sentinta civila nr.5716/31.10.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr.5461/311/2007 a fost admisa plangerea petentului si s-a dispus anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a descris in concret fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Slatina, judetul Olt, fara a indica in scris motivele pentru care critica sentinta atacata, situatie insa care nu atrage nulitatea acestuia avand in vedere prevederile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Examinand sentinta recurata in raport cu actele dosarului si dispozitiile art.304 - 304/1 Cod pr.civila, Tribunalul a apreciat ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sanctiuni aplicate.
Ori, in speta de fata, in procesul verbal contestat se mentioneaza ca petentul nu a respectat prevederile legale privind obligatiile medicilor veterinari de libera practica sau al medicilor veterinari independenti in aplicarea masurilor de control a pestei porcine.
Tribunalul a apreciat ca fapta nu a fost descrisa, mentiunea sus invocata fiind de fapt nu descrierea faptei ci doar mentionarea incompleta a dispozitiilor legale in baza carora petentul a fost sanctionat, nefiind precizate ce anume masuri nu au fost indeplinite.
Realizand o descrie pur formala a contraventiei, fara a evidentia elemente de fapt de natura a o individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din acelasi act normativ, astfel cum in mod just a apreciat judecatorul fondului.
Pentru aceste considerente in temeiul art.312 Cod procedura civila, tribunalul a respins recursul  declarat de intimata, ca nefondat, apreciind sentinta instantei de fond ca temeinica si legala. Data publicarii pe portal : 26.02.2008